L'authenticité Du Saint Suaire

Au final, c'est quand même complètement ridicule.

On a quelques analyse de soit-disant expert qui ont consacré leur vie a essaer de prouver que Jésus était Dieu (bonjour l'objectivité), qui publient deux trois trucs qui ne sont pas plus convainquant que les théories complotistes, et qui ne sont pas reconnus par la communauté scientifique
Je serais toujours étonnée que Drzz croient ces "experts" à propos du suaire et pas les "experts" qui disent que la thèse officielle des attentats du 11 septembre est fausse. En effet, la pertinence des arguments scientifique des seconds est toute aussi importante que celle des premier.

Au final, il ne s'agit que de justifier par des théories pseudo scientifiques une croyance.

Comment peut-on être crédible quand on envisage la transformation d'un atome en cellule (voir : http://www.comlive.net/sujet-104170-19.html#entry5319105 ) ou qu'on dit a des membre du "monde de la recherche" qu'ils ne connaissent rien au monde de la recherche ?

C'est clair que c'est ridicule.
Il faudrait qu'un peu plus que 3 «experts» en atteste la validité.

Et utiliser un autre vocabulaire que 200milliards de chances sur 1
(c'est le point qui me fait le plus rire).

Je ne sais pas pourquoi je perds mon temps avec ces blaireaux.

Désolé d'avoir ouvert un tropic sur ce sujet, cela n'en valait pas la peine.

Dis moi Drzz, as tu compris la phrase de Paul que je t'ai cité ?

Je suis scientifique mais je suis aussi croyant. Pas chrétien, mais croyant cependant.

Ouf, ouf, ouf, ce Jésus a probablement existé, grand philantrope, crucifié et tout le tralala décrit, mais bon il est mort comme des milliers d'autres humains, mais qu'est-ce qu'il a fait comme dégâts, lui et ses camarades Mahomet, Boudha, et les saints machins....
Un peu de réalisme, il nous reste (enfin la terre) à peu près quatre milliards d'années et puis plus rien de vivant, ici en tous cas.....

His announcement came in the wake of a Spanish TV report Wednesday on new research which shows that another shroud, venerated for 1,000 years in the Cathedral of Oviedo, Spain, is probably the cloth that covered Christ's head after his crucifixion.

Rodríguez, also a professor of civil law at the University of Valencia, has been studying the authenticity of the Shroud of Turin for 24 years. He told ZENIT that, "according to scientific research carried out on this relic, it is far more probable that it belonged to Jesus Christ than to any other man."

Likewise, Rodríguez maintains that "there are scientific proofs that show that the holy shroud is not a falsification, which explains why no one has been able to make a replica."

The professor, who has given more than 500 lectures on the Shroud of Turin, acknowledged that "the majority of people think that it is a false relic, because of the enormous publicity given to the carbon-14 dating done in 1988, which concluded erroneously that the holy shroud dates from the Middle Ages."

On the contrary, "subsequent rectifications published by the same scientists who carried out the analysis ... acknowledged the invalidity of the application of the carbon-14 method, as the fabric was contaminated by the gases of the fire that the holy shroud was exposed to, and by organisms like lichens and mushrooms."

The Centro Español here is studying the Shroud of Turin, the Oviedo shroud, and other relics attributed to Jesus Christ.

Rodríguez concluded that there is statistical evidence based on "rigorous studies of the characteristics of the cloth and its image, which shows a probability as low as 200-billion-to-1 that it is not an authentic relic of Christ."

http://www.zenit.org/english/archive/0104/ZE010412.htm#4592






Ce message a été modifié par drzz - vendredi 05 mai 2006 à 23:40.

Je veux bien mais après lecture du'un bouquin sur jésus, je trouve ces arguments :
- les doigts sont anormalement long, certains jusqu'à 16 cm.
- les bras dépliés et le long du corps ont une envergure disproportionnée : ils atteignent les genoux!
- il y a un décalage entre la longueur du corps de face et celle du corps du dos plus courte de plusieurs centimètres.
- il y a une discontinuité de l'image de face et du dos d'où un intervalle inexplicable entre les deux parties qui auraient dû être jointes
- l'absence de tridimensionnalité : le corps mais surtout le visage aurait du être déformé avec un effet "tête de lune".
-l a position de la tête avec la nuque raide alors qu'un corps allongé repose sur le sommet du crâne.
- Lorsqu'apparait ce suaire, il existe un mémoire détaillé de Pierre Arcis adressé au pape en 1389 et dans lequel il dénonce l'ostentation " d'un certain linge habilementpeint sur lequel, par une adroite prestidigitation, était repprésenté la double image d'un homme, c'est à dire le dos et le devant". Donc au 14 ème siècle, le suaire n'avait pas la même apparence qu'aujourd'hui puisqu'on y distinguait la silhouette masculine si connu. Il servait donc d'étendard ce qui explique l'intervalle entre le devant et l'arrière qui correspond à l'espace d'une tringle en bois. La dépigmentation progressive et la disparition des couleurs a été la conséquence de l'absence de liant. Ce phénomène a été reproduit en laboratoire.

Pour moi, avant de sejetter les arguments scientifiques à la figures, il faudrait résoudre ces questions...