L'astrologie, Science Ou Charlatanisme ?

surveille ton langage. utilise les mots à bon escient.
je ne te parle pas d'épistémologie.
tout ce qui n'est pas science n'est pas charlatanerie.

l'art, le commerce, la justice, et des milliers de professions n'ont rien de "scientifique" (au sens épistémologique), et ce ne sont pas des "charlataneries" pour autant. il n'y a aucune légitimité à appeler tout secteur d'activité autre que "science" "charlatanerie".

je ne te parle pas de qui doit définir ce qu'"est" une science, ça je l'ai bien compris. merci d'ailleurs. je te parle des différentes valeurs d'acceptation et d'utilisation des mots. et pour ça, t'es vraiment pas doué pour le moment. la linguistique est une science que tu ne sembles pas maîtriser, ou peut-être que simplement cela sert ton argumentaire, qui par ailleurs ne peut pas être appelé argumentaire puisque tu ne proposes rien, sinon de démonter d'autres phrases des autres, tout en éludant ce qui ne sert pas ce que tu entends vouloir prouver. ton art (ou ta science, comme tu veux, choisi ce qui te plait) serait-il l'art de l'ellipse? soit créatif une seconde dans ta vie. à moins que la créativité non plus ne soit pas ton fort. tu ne serais ni joueur, ni arbitre, ni entraineur; tu restes le cul sur les gradins à regarder ce qui se passe, prompt à critiquer ce que tu serais incapable de faire toi même quand ça ne te plait pas, et toujours aussi prompt à encenser ce qui te plait mais serais tout aussi incapable de faire.

l'astrologie est une science occulte, le débat a fini par trouver sa réponse. ou une parascience si tu veux. plus besoin de discutailler de la scientificité de l'astrologie. une science occulte est une science. occulte. comme som nom l'indique. sauf si tu es toi même occultiste (ce dont je doute fort), on peut toujours débattre dans un autre topic sur le thème: "l'astrologie: art occulte ou science occulte?" quant à la "valeur" de l'astrologie, ce n'est pas le débat. tu devrais le savoir puisque c'est toi qui a ouvert le sujet et en a défini le "dilemme original".

charlatanerie implique un lien nécessairement économique, au sens de "arnaque", ce qui n'est pas le cas de l'astrologie, puisque l'accès à ce savoir est gratuit. les gens qui vont consulter des astrologues "charlatans", tant pis pour eux. et si en plus ils ne savent pas ce qu'est l'astrologie et demandent à connaître leur avenir par l'astrologie, alors là tant mieux pour l'astrologue. si on me consultait pour ça, j'en profiterais bien aussi, et dans ce cas précis, oui je serais une charlatane. le fait est que, je ne prétend pas pouvoir prédire l'avenir, il y a des professionnels pour ça c'est une autre branche des sciences occultes, et si malgré le peu de connaissances en astrologie dont je dispose on me demande certains renseignements, je les donne gratuitement et en toute bonne foi. ce n'est pas ce qu'on appelle du charlatanisme. et des astrologues font de même.

PS. oui j'ai vu aussi ces liens peu m'importe moi je m'en fout au cas où t'avais toujours pas pigé. je crois que ta tête est trop occupée à autre chose. au point où tu en est t'as plus qu'à faire un topic à la con genre Dechavanne: "j'y crois, j'y crois pas".

la linguistique est là pour définir et étudier l'usage des mots, l'étymologie d'en retrouver le sens historique. et en regard de ces sciences là, tu es un peu à côté de la plaque. comme moi en épistémologie.

rePS au fait, maintenant que la fête est finie, ça m'interesse de savoir quelles sont tes références.

le débat était stérile dès le titre. relis toi. comment peut-il y avoir débat avec un énoncé aussi peu rigoureux et partial? t'es pas qualifié pour me parler de rigueur. et puis c'est toi l'anim. il ne tient qu'à toi de redevenir reproducteur.

non je veux le nom de ton dictionnaire pardi! deux conseils: soit commence à le lire de temps en temps. soit, si tu l'as déjà lu, jette le parce qu'il ne t'as visiblement rien apporté, et trouve une autre édition.
bof si vas-y donne moi les noms de tes croutons, on sait jamais, moi aussi j'ai du temps à perdre

je répète pour les retardataires, l'astrologie ne se targue pas de pouvoir faire des prédictions précises (en gros ça ne sert à rien, mais ça donne quelques indices sur certaines dispositions à un moment donné). et c'est bien là où tu pourrais avoir un peu raison: l'astrologie ne sert à rien. ce qui la rapproche d'un Art. Occulte. mais elle se base sur des données scientifiques (les éphémérides), ce qui la rapproche un peu d'une Science. Occulte.

je ne joue pas sur les mots, les mots jouent d'eux-même sur ce coup. t'as mis tes lunettes? science occulte. en deux mots. tu reveux la traduction en etymologie? connaissance de ce qui est caché. donc, rigoureusement: astrologie science occulte= discours sur les astres, par la connaissance de ce qui est caché. je me fout totalement que cela corresponde ou non à la définition de Popper, ce n'a jamais été mon propos. un pain dans la gueule reste un pain par un autre exemple.

t'as raison, les linguistes sont des gens de la rue, c'est tout aussi bien connu que la charlatanerie des épistémologues

désolée si je ne fais pas partie des hautes sphères de la pensée contemporaine et de garder un langage compréhensible par le plus grand nombre. effectivement, si tu veux jouer des statistiques, il faudrait demander aux gens comment ils comprennent le mot épistémologie. et combien croient en l'astrologie. si tu mets en doute les statistiques, ça va être difficile de débattre.

tu m'étonnes, John

ailier droit, c'est quoi? un jeu de mots? tu bouffes l'aile droite dans un poulet? fais-tu de même si c'est du pigeon?

Ce message a été modifié par sydonay - lundi 28 août 2006 à 09:17.

Ce qui est bien, c'est qu'en 4 pages, personne ne nous a expliqué comment était censée fonctionner l'astrologie.

---

Ahah. En tout cas, il y a déjà pas mal d'approximation dans les diverses façons de dresser un thème.

(Et notez aussi, c'est rigolo, mais cohérent (quoique ça puisse signifier quand on parle d'astrologie), que les thèmes astraux sont géocentriques.)

Sur Wikipédia, on explique comment on dresse un thème astral. (Attention, faut pas avoir peur de devenir un hérétique.)

On nous y confirme entre autre que [les] signes n'ont qu'un rapport historique avec les constellations du même nom. On en conclut que les planètes ont une influence sur notre vie, mais pas les constellations (et on est rassuré, ça fait déjà beaucoup moins de bazard qui s'immicie dans notre moi.)

Ce message a été modifié par Heavy Wizard - lundi 28 août 2006 à 14:32.

Ahah. Wikipédia est une source intarrissable d'amusement. Le dernier scoop, dans l'article concernant l'interprétation astrologique, est celui-ci:

L'adage astrologique veut que "le sage régit son étoile, le fol est régit par elle": plus un individu mûrit, plus il s'écarte du vulgum pecus, et moins l'astrologue est capable de faire des prévisions à son sujet. Le sujet décrit par l'astrologue n'est que balotté par les évènements, les personnes qui ont un destin exceptionnelles le puisent avant tout en eux-mêmes, non dans les astres.

Donc en gros, si tu veux garder la maitrise de ta vie, ne vas surtout pas voir d'astrologue, il pourrait te conditionner.

sans aucun argument?
on me pose des questions rhétoriques bidon, je répond par des explications bidons.
on me questionne d'une façon plus philosophique, je répond que je n'ai aucune compétence en philosophie.
ma seule compétence se trouve en linguistique.
et il se trouve que linguistiquement, vos termes sont mal choisis (pas toujours, mais régulièrement), et donc que ce débat n'appartient qu'à vous.
je n'ai pas relevé "d'arguments contraires" qui me semblaient valables pour démontrer que l'astrologie était "n'importe quoi", à part les miens, et en plus j'en ai d'autres. grenouille? lesquels te semblaient, à toi, valables? parce que arguments de "non-scientificité", ok, mais "n'importe quoi?"
les bons arguments pour démontrer que ce n'était pas considéré comme une science au sens épistémologique, oui.
je n'ai pas la preuve que tout ce qui n'est pas une science au regard de l'épistémologie était "n'importe quoi". l'art n'est pas "n'importe quoi", ça j'en ai la preuve. et la pratique.
HW, j'ai justement passé mon temps à expliquer comment était censée fonctionner l'astrologie. des explications ne sont pas des preuves, sinon il n'existerait qu'un mot pour ces deux là.

si on me demande des preuves de la non-scientificité de l'astrologie, maintenant j'en ai quelques unes.
si on me demande des preuves pour prouver que c'est une charlatanerie, je n'en ai pas. sauf si évidemment c'est une des "opinions dominantes", alors il va de soi que c'en est une pour ceux qui ne sont pas rangé du côté de l'autre opinion. pour les gens qui prennent le mot "charlatanerie" pour son véritable sens, c'est moins sûr.

bref je suis peut-être étrangère à l'idée de "preuves" (je ne dirais pas hermetique car c'est un terme d'occultisme signifiant tout autre chose).

euh... je crois pas qu'on donne le label de qualité "science occulte" à n'importe quoi, je te rassure. et puisque tu prétends également que la linguistique n'a pas le "pouvoir" de réguler et de prouver la validité de concepts lui étant étrangers, peut-être que les sciences exotériques et les sciences occultes n'ont finalement pas non plus le pouvoir de se juger mutuellement, étant des branches tout a fait différentes comme le sont la linguistique et l'épistémologie.
bref les occultistes sont vernis, ils n'ont pas besoin de "preuves" émanant d'une autre autorité, mais simplement de leur propre validation par leurs propres expériences réussies, sauf que je sais pas du tout comment ça marche chez eux car je me tiens à l'écart de ce genre de communauté. je sais juste qu'il y a des "sciences occultes" et des "arts occultes" mais je ne sais pas vraiment la différence. mais je ne demande qu'à approfondir mes connaissances dans ces domaines afin d'en vérifier par moi-même l'efficacité, par la pratique.

PS. je n'ai pas parlé, à aucun moment d'objectivité. j'ai parlé d'impartialité. rien à voir. il y a une très nette distinction entre "être capable de saisir l'essence" et "ne pas prendre parti": dans le premier cas, c'est impossible en pratique, dans le deuxième c'est selon moi souhaitable, mais rare.
si si, un bon dictionnaire ne fait pas de mal, sans avoir besoin de ne selectionner que des mots des plus de 5 syllabes est-ce que tu croyais vraiment que je te conseillais un dictionnaire pour différencier le "scientifique du non-scientifique"? non. pour simplement mieux choisir tes mots. à quoi cela sert-il de chipoter sur deux acceptations, voire deux catégories du mots science, si en dehors tes mots sont mal choisis/mal utilisés ?
ce n'est plus une question ni de preuve, ni d'objectivité, mais une question de lexicologie.

n'attendez surtout pas de preuves de ma part pour défendre l'astrologie, puisque je ne suis pas du métier. et que je n'en ai aucune. tout au plus j'ai une vague idée d certains de ses fonctionnements.
mais de toute évidence, personne d'entre vous n'attendait de preuves de ma part et ce dès le début. enfin j'espère parce que sinon vous êtes mal tombés.
en plus ce n'était pas non plus mon idée de départ. je n'avais ja mais eu l'intention de "prouver". fournir des explications à des curieux. des explications réfutables donc scientifiques. en aucun cas des preuves de ce que mes hypothèses sont vérifiées. comme j'ai dit, il n'est pas impossible que des astrologues eux-même les valide.
et je défendais également l'utilisation du mot science, car d'une façon, (mais pas d'une autre, c'est ce que j'ai appris ici), c'est bien le bon mot. en lui rajoutant le qualificatif "occulte" ou le préfixe para-, ce qui me parait convenable et un bon consensus.
rdv dans 50 ans, si on se rappelle de cette discussion, ce dont je doute même si je n'ai pas de preuve que mon doute soit justifié, car j'ai la sensation que cette discussion n'a rien d'inoubliable ni pour vous ni pour moi. une accumulation de clichés émanant des deux partis, encore que, le mot "parti" n'est pas vraiment applicable pour moi car je ne suis pas parmi les "tenants de l'astrologie", mais tout bonnement linguiste, et interessée par les sciences dites occultes. et je n'ai pas besoin de livres d'épistémologie, puisque j'ai mes livres d'occultisme

A la limite, on pourrait considérer ça comme un art... Parce que les thèmes astraux, c'est plutôt joli à regarder

---

Ce message a été modifié par Drozera - lundi 28 août 2006 à 17:05.

Moi j'ai les miens, ils sont signés Umberto Eco.

(Sinon, il est vrai que le fait de ne s'attarder qu'à la position des astres à la naissance et non pas de leur mouvement au cour de la vie risque de faire passer à côté de beaucoup beaucoup de chose.

Et puis zut, comment se fait-il que les astrologues n'aient pas fait leur révolution méthodique, s'ils tiennent tant à ce que leur art soit reconnu? N'auraient-ils point interêt à ce que les failles de leur discipline soient comblée pour empécher les charlatan purs et durs (ceux-là même que les puristes (du côté des astrologues) rejettent) de s'y installer?)

drozera