L'astrologie, Science Ou Charlatanisme ?

Bon, revenons-en à la météorologie.
Il s'agit d'une science qui dérive de la physique en cela que ses principes en sont déduits (mouvement d'air, condition pour qu'un nuage produise de la pluie, etc). Il s'agit là d'une première différence avec l'astrologie qui elle ne se base sur aucune science ayant été corroborée avec autant d'évidence que la physique.
Ensuite, je pense que tu n'as pas compris ce que j'appelais effet chaotiques, mais c'est entièrement ma faute. Lorsque l'on parle d'effets chaotiques en science, cela ne désigne pas simplement l'effet de "paramètres inconnus" mais plus précisemment le fait qu'une légère modification des conditions initiales évoluera vers une modification d'un ordre de grandeur supérieur plus les résultats prédits seront éloignés dans le temps. Pour cette raison, plus les prévisions météorologiques concernent le long terme moins elles sont précises, ce chaotisme est démontrés, et est d'ailleurs intuitivement évident. On a donc ici une justification purement scientifique du manque de précision. De plus, on peut toutefois constaté que sur le court terme les prévisions se révèlent globalement excellentes. La météorologie est donc entièrement fondée scientifiquement, tant par sa falsifiabilité au cours terme que par les résultats qui la corroborent et la science physique qui la fonde.
Aucun de ces critères ne se retrouve dans l'astrologie.

Au sujet des statistiques, il me semble que tout les sites d'où elles proviennent sont des sources assez sûres. Maintenant si tu refuses les statistiques, alors il va t'être extrêmement difficile de prouver quoique ce soit sur l'astrologie. En revanche, tu peux critiquer les statistiques que j'aie fourni (car il est vrai que des statistiques peuvent être faussées) ou me fournir d'autres statistiques.
Et si l'idée que tu te fais de l'astrologie n'est même pas soutenue par des statistiques, qu'est-ce qui la fonde alors ?

Tu dis qu'il y a des questions auxquelles tu n'es pas capable de répondre et que nous t'en "demandons trop", mais ton honnêteté intellectuelle ne devrait-elle pas être également interrogée par ces questions, au moins pour s'assurer de la réalité de l'astro ?

Concernant les phénomènes, il est vrai que la science connait ses limites. Et à vrai dire ces limites sont bien moins éloignées que toi-même pourrait le croire:
Il est impossible de prouvé une quelconque théorie portant sur la réalité, il est impossible de prouver jusqu'au concept de causalité. En clair, aucune théorie scientifique n'est vrai, et il est impossible de prévoir le moindre évènement avec une probabilité supérieure à 0 sans faire appel à des principes métaphysiques injustifiés.
Ce n'est pourtant pas ce qui empêche la science d'être un utile.

Et concernant l'existence d'une "réalité indépendante", je trouve que cet article fait un drôle de raccourci. En réalité le débat continue à faire rage en épistémologie et personne ne sait vraiment si "la réalité existe".
Je te propose de consulter ce topic dans lequel j'ai résumé les principales positions philosophiques depuis le XVIIIe siècle à ce sujet.

savez-vous comment fonctionne un radiotelescope? un appareil qui reçoit la radio en FM? etc...

quand je parle de longueurs d'ondes, il va de soi que ces ondes vont bien au-delà du spectre de la seule "lumière visible". un vulgaire rayonnement gamma traverse je ne sais combien d'epaisseur de plomb. imaginez-vous donc la quantité de particules émises par les astres, dont certaines encore difficiles à identifier pour les astrophysiciens... des particules voyageant bien plus vite que la lumière, des particules pouvant sans problème traverser les corps des planètes etc... il est tout à fait probable, bien que difficile à prouver en seulement quelques milliers d'années d'histoire de la science humaine (l'humanité sait peu de choses mais j'ai confiance en son potentiel d'évolution, donc de l'avancement des sciences au fil des millénaires), probable, disais-je, qu'une quantité de rayonnements encore inconnus de l'humanité influe sur toutes sortes d'objets, y compris un cerveau humain.

certaines "fréquences" sont reçues par notre "radio cérébrale", ça me parait assez simple.

maintenant, vous avez tous deux raison: toute "radio" peut être parasitée par la présence d'autres rayonnements, affectant la qualité de la reception chez certaines personnes et sous certaines conditions. une foultitude de "micro-évènements chaotiques" peut altérer la qualité du signal original, ce qui rapproche l'astrologie de la météorologie, mais assez souvent certaines "grandes lignes" restent perceptibles.

il suffit que des équipes scientifiques mettent en place des protocoles experimentaux afin d'élucider ces questions, et dans quelques milliers d'années tout cela sera devenu facile et fera partie du patrimoine scientifique humain.

des scientifiques ont dû essuyer les railleries de leurs confrères pour finalement aboutir à des découvertes... comme toujours les humains sont prompts à se moquer de leur prochain sans prendre la peine de se pencher réellement sur chaque cas avec la curiosité indispensable à la compréhension. ces qualités récurrentes et requises pour qu'un scientifique devienne un "grand découvreur", c'est l'imagination, l'intuition, la curiosité, l'opiniâtreté... et fuir le dogmatisme.

le côté triste, c'est que pour l'instant, le "scientifiquement prouvé" n'est trop souvent qu'une étiquette destinée à vendre toutes sortes de choses qui au final ne sont pas efficaces et même parfois en deçà de l'efficacité de "recettes de grand-mère". pour évoluer, la science devra essayer de passer outre les impératifs commerciaux imposés par les financeurs des recherches, et je déplore cet état de choses, car cela se fait au détriment de la recherche fondamentale. les presques seules recherches financées grassement sont celles dont les résultats sont susceptibles de générer du profit: génétique pour l'industrie pharmaceutique, télécommunications dans le domaine spatial etc... donc les recherches sur l'astrologie devront attendre le bon vouloir de mécènes , à moins qu'un scientifique, un jour, parvienne à convaincre des capitalistes de l'utilité et du retour sur investissement de telles recherches, c'est tout à fait probable aussi puisque de nombreux décideurs sont équipés de "gri-gris" et convaincus de l'efficacité de ces "sciences". en attendant, ce sont les éditeurs qui s'engraissent sur ces notions en vendant des livres remplis de charabia horoscopiques hasardeux, ce qui nuit considérablement à la crédibilité de l'astrologie pour les personnes ayant un tempérament naturellement ou intellectuellement sceptique

Sinon, et bien, je ne vois pas de rapport entre le fait qu'on ne sache pas encore tout et la scientificité de l'astrologie (qui au passage me semble basée sur une sorte d'axiome qui voudrait qu'il y ait de fortes analogies entre ce que l'on peut observer dans le ciel et ce qui se passe dans notre vie.)

Par exemple, les planètes n'émettent elles-mêmes à peu près aucun rayonnement. Elles reflètent certes une partie du rayonnement solaire mais par rapport au rayonnement direct de ce dernier, c'est peanuts. Comment est-ce que ça peut avoir un effet tel que ça puisse provoquer la Chute du Mur (lu sur un autre forum)?

Sauf qu'on ne fait de recherches que là où il serait crédible d'en trouver.

Et crois-moi, société de consommation ou pas, si des scientifiques jugeaient l'astrologie crédible (et donc la possibilité que des rayonnements si négligeables par rapport à ceux du soleil aient tant d'influence sur nous) ils se jetteraient dessu justement parce que cela pourrait être la source de grande découvertes - et les grandes découvertes sont toujours très utiles.

Seulement il n'existe pas (à ma connaissance) de statistiques faborables à l'astrologie. Il est donc légitime pour des scientifiques de penser qu'ils perdront autant de temps à étudier l'astrologie qu'à étudier le voodoo.

blanc bonnet, bonnet blanc...

Pour qu'on se doute de l'existence d'un rayonnement inconnu, il faudrait déjà qu'on ait des phénomènes inexpliqués qui pourraient en être l'effet.

Ben oui, parce que si t'as un rayonnement indécelable qui ne cause rien d'observable (y compris les effets de perte d'énergie sans explication, de masse introuvable), tu vas jamais le chercher.

Dès lors, pour que l'astrologie soit prise au sérieux, il faudrait:

- que quelqu'un propose une définition de l'astrologie, qu'est-ce qu'elle observe et quelles sont ses résultats.
- que quelqu'un donne une explication précise de la manière dont elle fonctionne.
- une méthodologie suffisemment claire pour pouvoir reproduire les expériences que l'astrologie propose (typiquement, dresser un thème astral.)


A ce moment-là, il y a suffisemment de scientifiques (ou seulement de sceptiques, ou de gens curieux de savoir comment ça fonctionne) sur Terre pour vérifier la validité de l'astrologie, savoir s'il y a vraiment un fond scientifique (la configuration des étoiles et des planètes influencent effectivement notre vie sur Terre, et on peut donc voir des analogies et prévoir au moins à court terme des tendances pour nos vies sur Terre, puisqu'on peut prévoir le trajet des astres) ou s'il n'y en a pas et que cela fonctionne à partir de chance et de psychologie, voir que cela ne fonctionne pas du tout.