L&#39;art est-il soumis à des règles?

samedi 24 février 2007 à 18:04

c'est la différence entre l'art et du n'importe quoi. le créateur et le rabatteur. ya des gens qui sont payer pour écrire nimporte quoi n'importe comment sur n'importe qui pour vendre. l'art lui n'a pas de prix. sinon oui ya des regles ne serait ce que le support physique. peindre avec ses doigts ou son pinceau

Ce message a été modifié par manhunt - samedi 24 février 2007 à 18:05.

samedi 24 février 2007 à 18:18

QUOTE (manhunt @ 24 Feb 2007 à 17:04)

sinon oui ya des regles ne serait ce que le support physique. peindre avec ses doigts ou son pinceau

Comment ça ? celui qui peint avec autre chose que ses doigts ou un pinceau ne peut faire une oeuvre d'art ?

manhunt

samedi 24 février 2007 à 18:27

QUOTE (_Immortel95_ @ 24 Feb 2007 à 17:18)

Comment ça ? celui qui peint avec autre chose que ses doigts ou un pinceau ne peut faire une oeuvre d'art ?

azesivn slfobyp gada xhepgy gloup fhgip gada gloup xhzltp fhdyvldp fhdk

Ce message a été modifié par manhunt - samedi 24 février 2007 à 18:28.

samedi 24 février 2007 à 18:30

Pourquoi cette réaction ?
Pour me montrer que sans ces deux techniques, ce que l'on fait n'a pas de sens et donc pas de portée artistique ? ( d'où ton message incompréhensif ? )

philophile

France (78)

samedi 24 février 2007 à 18:31

je ne pense pas que le "support physique" soit une limite à l'art...
por moi cela ne se limite à quelque chose de matériel...

samedi 24 février 2007 à 18:34

Tu aurais un lien manhunt qui corrobore cela :

QUOTE

sinon oui ya des regles ne serait ce que le support physique. peindre avec ses doigts ou son pinceau

?

(H)

Japon

samedi 24 février 2007 à 18:41

L'art n'a aucune règle, bien entendu.
J'ai déjà du peintre quelques choses avec du sel, donc ce que tu dis manhunt n'a aucun sens.

manhunt

samedi 24 février 2007 à 19:22

QUOTE (_Immortel95_ @ 24 Feb 2007 à 17:30)

Pourquoi cette réaction ?
Pour me montrer que sans ces deux techniques, ce que l'on fait n'a pas de sens et donc pas de portée artistique ? ( d'où ton message incompréhensif ? )

dans l'écriture il ya les regles de grammaire, l'orthographe, le vocabulaire la conjugaison etc...
je le repete l'art ne consiste pas à faire n'importe quoi; sauf si c'est exprimé avec les regles de l'art.

Ce message a été modifié par manhunt - samedi 24 février 2007 à 19:26.

samedi 24 février 2007 à 19:30

QUOTE (manhunt @ 24 Feb 2007 à 18:22)

QUOTE (_Immortel95_ @ 24 Feb 2007 à 17:30)

Pourquoi cette réaction ?
Pour me montrer que sans ces deux techniques, ce que l'on fait n'a pas de sens et donc pas de portée artistique ? ( d'où ton message incompréhensif ? )

dans l'écriture il ya les regles de grammaire, l'orthographe, le vocabulaire la conjugaison etc...
je le repete l'art ne consiste pas à faire n'importe quoi; sauf si c'est exprimé avec les regles de l'art.

Bien, alors aurais-tu des liens permettant de corroborer :

QUOTE

sinon oui ya des regles ne serait ce que le support physique. peindre avec ses doigts ou son pinceau

samedi 24 février 2007 à 19:36

QUOTE (manhunt @ 24 Feb 2007 à 18:22)

QUOTE (_Immortel95_ @ 24 Feb 2007 à 17:30)

Pourquoi cette réaction ?
Pour me montrer que sans ces deux techniques, ce que l'on fait n'a pas de sens et donc pas de portée artistique ? ( d'où ton message incompréhensif ? )

dans l'écriture il ya les regles de grammaire, l'orthographe, le vocabulaire la conjugaison etc...
je le repete l'art ne consiste pas à faire n'importe quoi; sauf si c'est exprimé avec les regles de l'art.

Je n'arrive pas à trouver la pertinence de ta comparaison, pourrais-tu me la montrer ?

Anzel

20 ans (H)

Suisse

samedi 24 février 2007 à 21:28

Qu'est-ce que l'art ? Que peut on qualifier d'artistique ou pas ?

Je considère l'art moderne ou abstrait comme laid et dégénéré. ce n'est pas le cas de tous, une question de gout.

Par contre l'art doit il être représenté de "jolie chose" pour être beau ?

100%

20 ans (H)

France (54)

samedi 24 février 2007 à 22:09

QUOTE (Anzel @ 24 Feb 2007 à 20:28)

dégénéré

"Laid" si tu veux. "Dégénéré" non.

(H)

Japon

samedi 24 février 2007 à 22:13

QUOTE (Anzel @ 24 Feb 2007 à 20:28)

Qu'est-ce que l'art ? Que peut on qualifier d'artistique ou pas ?

Je considère l'art moderne ou abstrait comme laid et dégénéré. ce n'est pas le cas de tous, une question de gout.

Par contre l'art doit il être représenté de "jolie chose" pour être beau ?

L'art doit exprimer quelque chose, c'est tout.
Beau ou pas, ca dépend des goûts.
Les oeuvres d'aujourd'hui reposent plus sur la plaque de métal en dessous que l'oeuvre en elle même.

On The Way

19 ans

France (11)

dimanche 25 février 2007 à 21:48

Néamoins, comme dit Manhunt, l'art EST soumis à des règles, comme les techniques de peintures (point de fuite, perspective etc..), toutes les sortes d'art ont des caractéristiques et des exigences qui doivent être respéctées (la justesse de la voix en ce qui concerne le chant par exemple).
Ces exigences doivent-elles absolument être respéctées pour faire de l'"art"? Ne peut-on pas produire quelque chose d'appréciable sans se conformer aux règles de l'art? Voila mes questions.

Hum..quoi qu'il en soit, l'art est subjectif..le fond, si on peut praler de fond, alors pourquoi la forme ne le serait-elle pas?

dimanche 25 février 2007 à 21:51

QUOTE (_On The Way_ @ 25 Feb 2007 à 20:48)

Néamoins, comme dit Manhunt, l'art EST soumis à des règles, comme les techniques de peintures (point de fuite, perspective etc..), toutes les sortes d'art ont des caractéristiques et des exigences qui doivent être respéctées (la justesse de la voix en ce qui concerne le chant par exemple).
Ces exigences doivent-elles absolument être respéctées pour faire de l'"art"? Ne peut-on pas produire quelque chose d'appréciable sans se conformer aux règles de l'art? Voila mes questions.

Hum..quoi qu'il en soit, l'art est subjectif..le fond, si on peut praler de fond, alors pourquoi la forme ne le serait-elle pas?

Je dirais que certains arts sont soumis à des règles.
Il n'existe pas de règles pour faire une oeuvre d'art.

Edit : Quoiqu'il soit nécessaire de garantir une portée esthétique, un message, bref, je n'ai pas réelles compétences en la matière alors je n'émets qu'un début d'avis.

Ce message a été modifié par Immortel95 - dimanche 25 février 2007 à 21:57.

(H)

Japon

dimanche 25 février 2007 à 21:58

QUOTE (Immortel95 @ 25 Feb 2007 à 20:51)

QUOTE (_On The Way_ @ 25 Feb 2007 à 20:48)

Néamoins, comme dit Manhunt, l'art EST soumis à des règles, comme les techniques de peintures (point de fuite, perspective etc..), toutes les sortes d'art ont des caractéristiques et des exigences qui doivent être respéctées (la justesse de la voix en ce qui concerne le chant par exemple).
Ces exigences doivent-elles absolument être respéctées pour faire de l'"art"? Ne peut-on pas produire quelque chose d'appréciable sans se conformer aux règles de l'art? Voila mes questions.

Hum..quoi qu'il en soit, l'art est subjectif..le fond, si on peut praler de fond, alors pourquoi la forme ne le serait-elle pas?

Je dirais que certains arts sont soumis à des règles.
Il n'existe pas de règles pour faire une oeuvre d'art.

C'est tellement bien dit =). Il ne faut pas des points de fuites pour faire une bonne oeuvre. Et encore moins suivre la tendance, mais plutôt en allant à contre courant (dada-isme)

On The Way

19 ans

France (11)

dimanche 25 février 2007 à 22:06

L'art est défini comme, je cite:
" l'ensemble des moyens utilisés pour produire une création esthétique."
Donc, l'art sous-entend le beau, tout du moins sa recherche.
Sinon, il n'y aurait pas le mot esthétique.

dimanche 25 février 2007 à 22:09

Oui oui, c'est le but de l'art.
Je dirais aussi à faire passer un message.
Le ready-made n'avait pas forcément une portée esthétique, mais il était art car porteur d'un message.

(H)

Japon