Monday 26 February 2007 à 21:59
| QUOTE (manhunt @ 26 Feb 2007 à 20:34) |
| on peut aussi etre peintre pour la passion de son métier et pas avide d'argent hein. |
Oui mais le fait de recopier une oeuvre n'est pas de l'art, c'est là où je voulais en venir quand je parlais des peintres qui sont payer à ne faire que cela.
Monday 26 February 2007 à 22:00
| QUOTE (manhunt @ 26 Feb 2007 à 20:50) |
| certes si son art (cinematographique par ex) necessite beaucoup d'investissement personnel ou bien un budget de circonstance et donc une certaine reconnaissance dans le milieu professionnel. (apres tout ce qui est rare est cher et cest la rareté qui fait d'une oeuvre un objet unique et artistique) mas a présent ce sont les contingences culturelles, sociales et professionnelles qui remplacent celles qui étaient uniquement naturelles et matérielles. |
Cela dépend surout de l'ambition de l'artiste, S'il veut être "artiste du dimanche" ou avoir un niveau plus "professionel". Dans la deuxième situation, il ne devra compter que sur ce qu'il produit pour payer son loyer, à moins qu'il ne s'appelle VanGogh.
Monday 26 February 2007 à 22:01
| QUOTE (giskar @ 26 Feb 2007 à 20:36) |
| C'est de la reproduction. Mais peut-on dire en musique qu'un interprète n'est pas un artiste? Doit-il y avoir exclusivement de la création pour être considéré comme tel? |
Je ne sais pas pour la musique, je sais seulement qu'un peintre qui est payé pour recopier une oeuvre ne fait pas de l'art.
Monday 26 February 2007 à 22:12
copier et interpreter sont deux choses bien distinctes tout de même ...
Monday 26 February 2007 à 22:28
| QUOTE (Immortel95 @ 26 Feb 2007 à 13:49) |
| C'est sûr. Quelle est pour toi l'oeuvre la plus provocante ? |
Je connais pas assez le milieu de l'art pour cité un exemple valable. En littérature, je dirais les 120 journée de Sodom, du marquis de Sade. C'est provocant dans un certain contexte mais ce ne l'est pas pour moi.
Monday 26 February 2007 à 22:36
| QUOTE (princedubronx @ 26 Feb 2007 à 21:12) |
| copier et interpreter sont deux choses bien distinctes tout de même ... |
Il y a quand même interpréter et interpréter. Pourtant, même dans ces deux interprétations de ce terme, on peut parler d'art et d'artiste.
Monday 26 February 2007 à 22:40
| QUOTE (giskar @ 26 Feb 2007 à 21:36) |
| Il y a quand même interpréter et interpréter. Pourtant, même dans ces deux interprétations de ce terme, on peut parler d'art et d'artiste. |
Mon prof de philo parlait d'artisan quand il fallait qualifier le peintre qui répond à une commande de reproduction pure et simple.
Monday 26 February 2007 à 22:45
99,99 % de la musique classique jouée aujourd'hui ne constitue que des interprétations. Pourtant je n'ai encore jamais vu personne nier à ces enregistrements ou ces concert leur dimension artistique ...
Bon sinon, finalement, je n'ai pas trop le sentiment d'avoir vu quelqu'un d'autre que moi proposer des limites tangibles à l'art. M'enfin j'ai peut-être loupé des interventions !
Bon sinon, finalement, je n'ai pas trop le sentiment d'avoir vu quelqu'un d'autre que moi proposer des limites tangibles à l'art. M'enfin j'ai peut-être loupé des interventions !
Monday 26 February 2007 à 22:49
| QUOTE (princedubronx @ 26 Feb 2007 à 21:45) |
| 99,99 % de la musique classique jouée aujourd'hui ne constitue que des interprétations. Pourtant je n'ai encore jamais vu personne nier à ces enregistrements ou ces concert leur dimension artistique ... Bon sinon, finalement, je n'ai pas trop le sentiment d'avoir vu quelqu'un d'autre que moi proposer des limites tangibles à l'art. M'enfin j'ai peut-être loupé des interventions ! |
bah tu viens d'en donner une de limite a l'art: la matiere.
Monday 26 February 2007 à 22:52
| QUOTE (Immortel95 @ 26 Feb 2007 à 21:40) |
| Mon prof de philo parlait d'artisan quand il fallait qualifier le peintre qui répond à une commande de reproduction pure et simple. |
Plutot difficile de donner une réponse concrète. Ton prof a raison, mais en même temps j'ai du mal à lui donner raison à 100%. La définition de l'art est abstraite et subjective. Faut-il absolument de la création pour considérer quelque chose comme étant de l'art? Sur que ce ne sera pas un chef-d'oeuvre, mais je pense que l'on peut tout de même le considérer en tant qu'art.
Ne dit-on pas de la science que c'est un art, ou de la médecine et d'autre métiers pour leqsuels les compétences du praticien doivent être parfaites?
Monday 26 February 2007 à 22:53
| QUOTE (princedubronx @ 26 Feb 2007 à 21:45) |
| 99,99 % de la musique classique jouée aujourd'hui ne constitue que des interprétations. Pourtant je n'ai encore jamais vu personne nier à ces enregistrements ou ces concert leur dimension artistique ... Bon sinon, finalement, je n'ai pas trop le sentiment d'avoir vu quelqu'un d'autre que moi proposer des limites tangibles à l'art. M'enfin j'ai peut-être loupé des interventions ! |
évidemment puis qu'il s'agit dune interpretation. il s'agit de reproduire la nature ou une partition en apportant sa touche personnelle.
Monday 26 February 2007 à 22:54
Y'a des trucs qu'on voit qui sont qualifiés d'art et qui pourtant... Hrm...
Exemple : sur une scène un mec à poil qui en une demi heure part du fond de la scène pour en arriver devant, il pisse et en une autre demi heure repart au fond de la scène.
S'il y avait un message je l'ai pas bien saisi et je n'appelle certainement pas ça de l'art comme j'ai pu l'entendre :/
Exemple : sur une scène un mec à poil qui en une demi heure part du fond de la scène pour en arriver devant, il pisse et en une autre demi heure repart au fond de la scène.
S'il y avait un message je l'ai pas bien saisi et je n'appelle certainement pas ça de l'art comme j'ai pu l'entendre :/
Monday 26 February 2007 à 22:55
| QUOTE (_princedubronx_ @ 26 Feb 2007 à 21:45) |
| 99,99 % de la musique classique jouée aujourd'hui ne constitue que des interprétations. Pourtant je n'ai encore jamais vu personne nier à ces enregistrements ou ces concert leur dimension artistique ... |
Alors il faut poser la question : Suis-je un artiste en recopiant un artiste ?
Serais-je un artiste si je recopiais Balzac ?
La musique et la peinture sont peut-être différents dans le sens où j'apporte forcément une touche personnelle en recopiant.
Ce qui n'est pas le cas de la littérature, en recopiant mot pour mot, je n'apporte rien.
Ce message a été modifié par Immortel95 - Monday 26 February 2007 à 22:55.
Monday 26 February 2007 à 22:56
| QUOTE (manhunt @ 26 Feb 2007 à 21:53) | ||
évidemment puis qu'il s'agit dune interpretation. il s'agit de reproduire la nature ou une partition en apportant sa touche personnelle. |
Voilà, je ferais la différence entre interpréter et recopier.
Monday 26 February 2007 à 22:57
| QUOTE (_A_ @ 26 Feb 2007 à 21:54) |
| Y'a des trucs qu'on voit qui sont qualifiés d'art et qui pourtant... Hrm... Exemple : sur une scène un mec à poil qui en une demi heure part du fond de la scène pour en arriver devant, il pisse et en une autre demi heure repart au fond de la scène. S'il y avait un message je l'ai pas bien saisi et je n'appelle certainement pas ça de l'art comme j'ai pu l'entendre :/ |
Tu penses à quoi ?
Monday 26 February 2007 à 22:58
| QUOTE (manhunt @ 26 Feb 2007 à 21:49) | ||
bah tu viens d'en donner une de limite a l'art: la matiere. |
Je suis pas sûr de voir le lien entre ce que j'ai dit et "la matière comme limite de l'art" mais si tu vas par là on peut en donner d'autres : le temps, la vie, ...
Mais bon, ce sont des limites inhérentes à toute activité humaine par définition donc je ne vois pas très bien ce que ça avance. Mais peut-être que si tu faisais vaguement l'effort d'être moins laconique on avancerait un peu
Monday 26 February 2007 à 22:59
évidemment cest la différence entre un écrivain et un dictaphone.
Monday 26 February 2007 à 23:00
bon sinon je vous signale qu'on dit tous strictement la même chose en ce qui concerne l'interpretation/recopie ...
Monday 26 February 2007 à 23:00
| QUOTE (princedubronx @ 26 Feb 2007 à 21:58) | ||||
Je suis pas sûr de voir le lien entre ce que j'ai dit et "la matière comme limite de l'art" mais si tu vas par là on peut en donner d'autres : le temps, la vie, ... Mais bon, ce sont des limites inhérentes à toute activité humaine par définition donc je ne vois pas très bien ce que ça avance. Mais peut-être que si tu faisais vaguement l'effort d'être moins laconique on avancerait un peu |
bah évidemment tu fais bien autrefois les artistes n avaient pas les moyens que nous avons pour exprimer leur art donc le temps et le contexte de la vie intervient et constitue en soi une limite.
Derniers Sujets
- Relations Israël-Palestine III
- La Sorcellerie Aujourd'hui
- Mysteres...la Revue Du Paranormal
- Est-on Sûr Que Dieu N'existe Pas ?
- La Foi En L'avenir
- .la Cour Suprême Confirme Le Droit De Porter Une Arme
- Concours Pronostics Tdf 2008
- Pourquoi Tant De Haine Chez Les Raciste?
- Le Vestiaire De Sport
- L'otage Franco-colombienne Ingrid Bétancourt A été
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.