L'art est-il soumis à des règles?

non la tu fais une grossiere erreur , ne pas confondre culture et nature.
ensuite si il faut etre initié a la peinture déja pour apprécier a sa juste mesure des oeuvres de peintre.
sinon cest du pur mensonge , tu ne fais que repeter des louanges sur des artistes que tu ne connais pas.
et tu t osbtines ad ire que 'cest bien' ' cest cool' 'je kiff' pour ensuite tourner la page et matter les fesses de ta voisine....


Ce message a été modifié par manhunt - Tuesday 27 February 2007 à 19:18.

Oui.

J'ajouterais :

Ton exemple sur le pinceau me semble peu pertinent en ce sens que rien n'empêche un peintre de peindre avec autre chose que ses doigts ou son pinceau, ou alors tu aurais des sources qui étayent de façon pertinente et documentée cette affirmation, auquel cas tu m'apprendras quelque chose, chose que je ne doute pas qui puisse arriver.

Ce message a été modifié par Immortel95 - Tuesday 27 February 2007 à 19:29.

tu te trompes.

tu te trompes.

tout ceci ne constitue rien d'autre qu'un ensemble de jugements de valeurs purement nuls et non avenus.

Un artiste, je sais plus qui, avait montrer une toile vide à son expo, et ca a très bien marcher. Plus belle preuve il n'y a pas.

oui cest la liberté de chacun de dire n'importe quoi

On voit que tu t'en prives pas.

certes mais je n'irais pas jusqua affirmer que cela fait de moi un artiste...

Je ne sais pas si j'ai bien saisi mais si c'est le cas, l'art serait un "monde à part" coupé de la société ou en tout cas n'obeissant pas aux mêmes règles.
J'avoue que je n'en crois rien. L'art touche sûrement à l'universel mais il l'atteint selon moi en allant le chercher dans ce qu'il y a de plus particulier, de plus subjectif à l'artiste et donc à la société dans laquelle il vit.
L'art à l'époque des cavernes est très différent de l'art moderne. Les arts des sociétés traditionnelles diffèrent de ceux des sociétés modernes etc...La technique entre en jeu mais pas seulement. L'artiste s'exprime par rapport à ce qu'il est et ce qu'il observe autour de lui. Au Moyen Age le thème religieux était très présent, quand l'appareil photo a été inventé, la peinture en a été transformée etc...
Pour moi, il existe deux modes d'explications et de comprehension de la vie et du monde: la science et la philo qui chacune à leur manière essaient d'y arriver par l'objectivité et l'art qui tente de le faire par la subjectivité. Je crois que ce n'est pas un hasard si toutes trois trouvent leurs origines dans la mythologie et la religion, l'humain a besoin de comprendre. Elles sont complémentaires.
Pour autant, je ne suis pas sûre que le désintéressement soit une condition sine qua none pour produire une oeuvre d'art: l'Eglise et les monarques rétribuaient très bien les artistes qui travaillaient beaucoup sur "commande". C'est notre époque moderne hyper objective qui a conduit à une coupure entre les artistes et la société. De fait je m'avance mais je pense que dans les sociétés traditionnelles, tout un chacun "comprend" les oeuvres qui font sûrement partie du quotidien. Dans nos sociétés, l'art est devenu instrument du pouvoir, Bourdieu avait très bien montré qu'il ne suffirait pas de donner des places d'Opéra gratuitement pour que les ouvriers s'y rendent et comprennent. Une initiation est nécessaire. Oh c'la me donne une idée de sujet politique, c'la va plaire à Mulder.

C'était la parole de Dieu lui même je pense, il ne l'aurait pas mieux expliqué.

dans l'ensemble je suis d'accord cela dit ya énormement a dire sur votre approche de la modernité.
je crois que les artistes ne sont plus a lécart de la société, ils se nichent partout. il y a de plus en plus de createurs, de designer, de musiciens, d interprete de chanteurs d amateurs d art au final l'art est omnipresent mais il est furtif c'est de l'art jetable, ilest changeant un peu comme la mode qui autrefois était réservé pour le grand paris, la noblesse. en fait cela s explime par le désir de liberté d autonomie de chaque individu dans une société avec des pertes de reperes et qui abandonnent ces traditions pour la consommation. mais pas uniquement on vit une periode d hy per modernité mais aussi d hyperactivité. on ne prend pas le temps de vivre on consomme on boit on mange on dort mais on ne s attarde pas.

la technique permet cependant d'ouvrir d'autres horizons lointaines aux artistes mais celui ci doit faire face aux obligations économiques et sociales. l'artiste devient nécessairement un commercant pour vendre son oeuvre et la diffuser sinon il est boudé. il devient cependant accessible a une élite intellectuel mais bourgeoise un peu marginal comme cela a toujours été le cas peut etre mais non aristocratique aussi dorénavant il sera plus difficile pour l'artiste de s'extirper de la démarche commerciale si ce dernier cherche plus a plaire a éblouir a briller qu a creer.

au sujet de la modernité, certes le rationnalisme qu'on retrouve en philosophie et en science tentait d objectiver la réalité.et de faire de la raison une finalité et une verité.
mais l'art ny a pas échappé il tentait de rendre le divin materiel, si on considere que l esthétique est branche de la philosophie que le beau est universel ou bien que qu'il ya une science du beau. il faut bien le reconnaitre en période des lumieres ou post chrétienne cest l universel qui domine et il n'est accessible que par la raison avec la croyance et la foi au divin.

mais il ne faut pas feindre d ignorer ce qu on entend par science moderne cad le développement de la physique expérimentale moderne, la biologie, le freudisme la sociologie, la psychanalyse avec les figures majeures de galilée, torricelli, darwin freud et newton
et donc le subjectivisme l empirisme le matérialisme comme approche du vivant jusqu a la relativité et la mécanique quantique qui insinue la négation de lame en niant le divin
cela nous renvoit en effet au mythe et a la religion qu on explique fort bien par le naturalisme d époque et son déterminsme intransigeant qu i a vu se substituer a lart classique et son rationnalisme philosophique le romantisme du 19eme siecle qui revendiquent des artistes avec leurs propres expériences personnelles.

Ce message a été modifié par manhunt - Wednesday 28 February 2007 à 22:42.

Moi j'la comprends dans le sens où on est bien peu de chose pour juger de la beauté.