L&#39;art est-il soumis à des règles?

100+

Tuesday 27 February 2007 à 00:42

J'trouve ça bien prétentieux de débattre entre vous même de qui peut percevoir l'art et qui en est incapable.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 02:07

QUOTE (_A_ @ 26 Feb 2007 à 22:30)

QUOTE (_Immortel95_ @ 26 Feb 2007 à 22:20)

QUOTE (__A__ @ 26 Feb 2007 à 22:18)

QUOTE (_Immortel95_ @ 26 Feb 2007 à 21:57)

QUOTE (__A__ @ 26 Feb 2007 à 21:54)

Y'a des trucs qu'on voit qui sont qualifiés d'art et qui pourtant... Hrm...
Exemple : sur une scène un mec à poil qui en une demi heure part du fond de la scène pour en arriver devant, il pisse et en une autre demi heure repart au fond de la scène.
S'il y avait un message je l'ai pas bien saisi et je n'appelle certainement pas ça de l'art comme j'ai pu l'entendre :/

Tu penses à quoi ?

Je pense que les gens assis au premier ont du se sentir lègèrelent agressés.

Et que j'aimerai bien que ma prof de russe se soit pété une jambe au ski

Non mais à quel/quels artiste(s) ? lol

Dans ce cas fallait demander : "tu pense à QUI?"

C'est vrai

100+

Tuesday 27 February 2007 à 02:10

QUOTE (princedubronx @ 26 Feb 2007 à 22:23)

Mais ça n'en est pas moins de l'art dans la mesure où certains considèrent ces oeuvres et leur démarche comme telle ...

Ah mais je suis d'accord, j'en ai d'ailleurs conclu :

QUOTE

si l'art ne réside pas uniquement dans la façon de voir les choses.

.

Je suis totalement d'accord avec toi.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 10:38

QUOTE (_Immortel95_ @ 27 Feb 2007 à 01:10)

Ah mais je suis d'accord, j'en ai d'ailleurs conclu :

.

Je suis totalement d'accord avec toi.

considerer ses oeuvres comme de l'art cest bien préntentieux.
la démarche n'est pas de faire de l'art pour de l'art. sinon ca consisterait a se vendre en tant qu'artiste.
ce serait une démarche marchande ou l'homme mettrait en avant atravers sa celebrité par exemple son charisme ses qualités de comédien plus que son oeuvre.
un artiste pratique son art il ne le met pas en avant. au contraire il s'extrait avec le pinceau ou la plume .

Ce message a été modifié par manhunt - Tuesday 27 February 2007 à 10:42.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 13:36

C'est peut-être prétentieux mais bien des personnes l'ont fait, je ne fais que rapporter la réalité.

_A_

100+

Tuesday 27 February 2007 à 14:59

Personnellement j'ai un bon coup de crayon. Tout mon entourage me dit que je suis une artiste parce que j'ai eu le malheur de pondre 3 toiles qui n'étaient d'ailleurs que des copies d'autres choses (photos ou tableaux). Et moi ça me soul qu'on me dise ça, parce que je ne suis pas une artiste point barre. J'expose pas, j'innove pas, en clair j'en branle pas une j'me contente de foutre une matière quelconque sur un support quelconque donc dites-moi ce qui permet à mes proches de me dire que je suis une artiste?

princedubronx

28 ans

France

100+

Tuesday 27 February 2007 à 15:01

QUOTE (_A_ @ 27 Feb 2007 à 13:59)

dites-moi ce qui permet à mes proches de me dire que je suis une artiste?

Leur ressentiment personnel. On en revient à ce que je disais

PS : j'ai exactement le même "problème".

_A_

100+

Tuesday 27 February 2007 à 15:35

QUOTE (princedubronx @ 27 Feb 2007 à 14:01)

PS : j'ai exactement le même "problème".

Toi aussi on veut te forcer à croire que t'es un artiste refoulé?

Zanmi

(H)

Japon

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:25

Moi, je vois certaines personnes sensées, qui disent des choses totalement vrai.
Et d'autres qui sont totalement dépasser.
La première question était une règle à l'art. A celà, je réponds absolument pas, on peut peintre avec des sachets de thé ou avec ses mains, c'est pareil.
Deuxièmement, non, il ne faut pas un message derrière les tableaux, sinon Spillaerts est un piètre artiste.
Troisièmement, il ne faut pas être un artiste pour admirer une oeuvre, ce qui me parait plutôt logique.

Ce message a été modifié par Zanmi - Tuesday 27 February 2007 à 18:26.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:38

zanmi argumente plutot que d'essayer de te convaincre.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:38

cest ta connerie qui na pas de limite.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:44

QUOTE (manhunt @ 27 Feb 2007 à 17:38)

cest ta connerie qui na pas de limite.

Pourquoi doit-on aller vers les insultes ?

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:46

QUOTE

Troisièmement, il ne faut pas être un artiste pour admirer une oeuvre, ce qui me parait plutôt logique.

il faut de la culture artistique . c'est comme une piece de théatre il faut comprendre les mots car ils ont un sens.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:49

Disons que certains ne connaissant rien à l'art éprouveront tout de même des sentiments face à une oeuvre, pourront avoir des sensations sans pour autant être un artiste, ni avoir une grande connaissance artistique.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:50

apres faut aussi etre honnete en chacun sommeille un artiste qui ne demande qu a exprimer ses idées mais certains ont du tallent d'autres non.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:51

C'est possible en effet.

100+

Tuesday 27 February 2007 à 18:57

QUOTE (Immortel95 @ 27 Feb 2007 à 17:49)

chacun a un vecu artistique bien sur.
mais pour contempler la nature du moins un soleil couchant pas besoin d ouvrir des livres, un regard suffit. mais la il est question d'art pas de vendre des clichés et des cartes postales.

princedubronx

28 ans

France

100+

Tuesday 27 February 2007 à 19:03

QUOTE (manhunt @ 27 Feb 2007 à 17:57)

mais pour contempler la nature du moins un soleil couchant pas besoin d ouvrir des livres, un regard suffit.

L'art appartient, de fait, à la nature en ce qu'il n'est jamais qu'une production humaine. Et il n'est nul besoin d'ouvrir un livre pour apprécier Haydn, Cesar ou Kandinsky.

princedubronx

28 ans

France

100+

Tuesday 27 February 2007 à 19:03

quoi qu'il en soit, tout ceci ne nous avance absolument pas pour savoir si l'art présente des limites ou pas ...

100+