L'art doit il etre conceptualisé

pour fonctionner ??

vendredi 28 juillet 2006 à 17:18
Citer +Citer
C'est peut être une fausse idée mais j'ai l'impression que l'art doit etre conceptualisé pour etre vendu et fonctionner auprès des acheteurs ... achete t'on une oeuvre ou le baratin de l'artiste et si oui donc seul les artiste qui on du "bagoo" on une chance de percé ??

Personnellement quand je regarde une oeuvre je m'attache à se que je ressent, à la lumière, aux matières et non au concept qu'on essais de plus en plus de nous refiler avec.
vendredi 28 juillet 2006 à 22:47
Citer +Citer
personellement je donne beaucoup plus d'importance à ce qu'une oeuvre va me faire ressentir plutôt que son concept même si je peux être attiré par le concept en lui-même.


Ce message a été modifié par CoSmO-bOy - vendredi 28 juillet 2006 à 23:07.
vendredi 28 juillet 2006 à 23:00
Citer +Citer
Les concepts sont collés sur le bord de l'oeuvre comme des chewing-gum sous un bureau dès que des critique se saisissent du bout des doigt de l'oeuvre, l'examinent sommairement et le décident de le remplir avec des idées (puisque le remplir avec du ressenti, c'est le travail de l'artiste.)


Et quand une oeuvre possède une idée percutante, elle est supposée être transmise directement, sans forcément être vocalisée donc elle est ressentie.


Anyway rolleyes.gif
lundi 31 juillet 2006 à 19:11
Citer +Citer
T'as raison tatan, je suis sûr que si 'on présente à un homme qui aime l'art mais sans s'en interesser plus que ca un tableau de Picasso en lui disant qu'il est d'un petit étudiant aux beaux arts (donc sans la signature de Picasso ni aucune marque personnelle), et un tableau d'un petit étudiant des beaux arts, mais en lui disant qu'il est de Picasso (donc avec la signature et le style imités), il ne va pas réfléchir à deux fois et va, à coup sûr, plus regarder et plus admirer ce dernier, bien qu'il ne soit, en vérité, pas de Picasso...

mardi 01 août 2006 à 10:01
Citer +Citer
QUOTE (némo69 @ 31 Jul 2006 à 19:11)
T'as raison tatan, je suis sûr que si 'on présente à un homme qui aime l'art mais sans s'en interesser plus que ca un tableau de Picasso en lui disant qu'il est d'un petit étudiant aux beaux arts (donc sans la signature de Picasso ni aucune marque personnelle), et un tableau d'un petit étudiant des beaux arts, mais en lui disant qu'il est de Picasso (donc avec la signature et le style imités), il ne va pas réfléchir à deux fois et va, à coup sûr, plus regarder et plus admirer ce dernier, bien qu'il ne soit, en vérité, pas de Picasso...

par contre, dans des cas comme ça, la peinture peut être de n'importe qui, si j'aime pas, mon avis ne variera pas.
mardi 01 août 2006 à 10:12
Citer +Citer
pas nécessairement.
parfois, une oeuvre est évidente , d'autres fois, non.
c'est là que l'explication du concept est judicieuse.
mardi 01 août 2006 à 10:43
Citer +Citer
Je ne pense pas qu'il soit forcément nécessaire de donner l'explication d'une œuvre conceptuelle, même lorsque celle-ci reste incompréhensible.

Chaque spectateur devant y apporter ce qu'il veut, ce qu'il peut.
C'est le libre-arbitre de l'interprétation.

Au risque, bien évidemment, de passer à côté ou de rester parfaitement hermétique à la chose…

Sinon, imaginez, les auteurs seraient "condamnés" à rester en permanence à la disposition du public à cotéde leurs œuvres...

Laissons aux spectateurs leur imagination. Le dialogue passe par là.
mardi 01 août 2006 à 11:04
Citer +Citer
Faut arreter les préjugés sur l'Art . . . L'Art c'est pas la fête à neuneu et c'est pas parce que des bobos ne peuvent pas s'empecher de rammener leur gueule sur le sujet sans rien y connaitre que c'est forcement du grand n'importe quoi.

L'art c'est avant tout un concept, il est évident que la manière de conceptualiser son idée a changée à travers les époques mais le fond reste le même. Léonard de Vinci l'a lui même dit "La pittura e cosa mental", autrement dit, avant d'être representation, la peinture se fait avant tout par l'esprit.

Je ne connais pas les peintures des hommes préhistoriques, mais je suis sur qu'en faisant quelques recherches via google, on trouverait une explication à ces dessins. Un peu plus proches de nous, je me souviens avoir étudié une oeuvre de Van Dick très célébre dans laquelle on se rendait bien compte que la plasticité de l'oeuvre ne se suffisait pas à elle même et qu'elle servait des propos théologiques.

Faudrait aussi arreter cette vision romantique de l'Art. L'art c'est pas que du ressenti, de la sensation primaire, du j'aime / j'aime pas . . . Faut aller un peu plus loin que ça, car une oeuvre d'art ca se comprend: il faut donc bien sur faire preuve de sensibilité mais aussi de raisonnement et de remise en question.
jeudi 10 août 2006 à 19:34
Citer +Citer
les hommes préhistoriques peignaient les bisons, vaches et autres animaux pour leurs donner une âme. Ces peintures sont des oeuvres de rites funéraires ou magiques. Les artistes s'emparaient d'un pouvoir magique, ils représentaient les animaux afin que le fruit de la chasse soit abondante. Il y a des dizaines d'exemples comme celui là, par exemple les petites statuettes qui étaient sculprtées pour représenter les attributs sexuels de la femme et donc un voeux de fécondité.

Fichier(s) joint(s)
Fichier joint  La_Grotte_de_Lascaux.txt ( 0 octets ) Nombre de téléchargements: 4
 

Repondre  Fast ReplyUp