mercredi 23 janvier 2008 à 23:47
dimanche 20 janvier 2008 à 23:54 Ah ? C'est au contraire parfaitement logique, on ne doit pas avoir la même définition du mot. Le mythos du mal vaincu par le bien, des fous sanguinaires vaincus par la raison, etc, c'est du pipeau pour intellos rive gauche. Dans l'histoire, la vraie, les fous sont toujours vaincus par plus fous /et/ou plus efficaces qu'eux : les Assyriens par les montagnards du Taurus, les Hans par les mongols, les califes de baghdad psychotiques par les hordes de Tamerlan et ses montagnes de crânes, H|tl3r par Staline, etc etc...
En fait c'est vous qui êtes peu logique : vous excluez a priori une règle historique vérifiée parce qu'elle ne cadre pas avec vos préconceptions du monde.
De toutes manières, si on laisse les ultra-chrétiens accéder au pouvoir, c'est comme si on avait perdu, quelle différence après tout entre une domination ultra-chrétienne et une domination islamiste ?
La plupart des libertés seront perdues...
Sinon, je ne suis pas d'accord avec votre analyze de l'histoire : les régimes plus tolérants se sont révélés plus puissants. Ce n'est pas pour rien si les plus grandes puissances du monde sont des démocraties et non des théocraties.