A voir sur Livenet :
- Trop De Critique Tue La Critique
- Koh lanta 7 approche
- Elections en approche
- 666 ...la Fin Du Monde S'approche
- La fin du monde approche
- Première approche sexuelle
- Schizophrénie (deuxiÿ¨me approche)
- ma première fois approche....
- Minimal : Une Approche De La Musique
- Votre approche des clubs de l1
- Mulder, La Retaite ÿ§a Approche!
- Différence D'approche Entre L'ami Et L'amant
- La bible....
- Drague] Technique D'approche Des Filles, Des Gars
- Bible et coran
Derniers Sujets
mercredi 30 mai 2007 à 02:08
Cette approche est-elle souhaitable ou nécessaire ? Ne nuit-elle pas à un certain aspect, disons poétique, de la religion ?
Par exemple, le fait de savoir objectivement si Jésus-Christ a vraiment fait, historiquement, tout ce que le NT décrit (si du moins l'objectivité absolue est possible à 2000 ans de distance), cela ne nuit-il pas à la foi plus subjective et à tout ce qu'elle peut apporter ?
Par exemple, le fait de savoir objectivement si Jésus-Christ a vraiment fait, historiquement, tout ce que le NT décrit (si du moins l'objectivité absolue est possible à 2000 ans de distance), cela ne nuit-il pas à la foi plus subjective et à tout ce qu'elle peut apporter ?
mercredi 30 mai 2007 à 02:15
Si j'ai bien compris, tu te demandes s'il est souhaitable de détruire les bienfaits qu'apporte la foi en essayant de détruire certains éléments de la bible et donc en abîmant certaines fois ?
mercredi 30 mai 2007 à 02:21
Immortel95
Si j'ai bien compris, tu te demandes s'il est souhaitable de détruire les bienfaits qu'apporte la foi en essayant de détruire certains éléments de la bible et donc en abîmant certaines fois ?
Je ne parle pas de destruction, mais de relativisation de certaines choses qui sont peut-être plus à comprendre de manière symbolique. Jésus a-t-il vraiment multiplié physiquement les pains ? Marché effectivement sur l'eau ? Changé de l'eau en vin (de quelle année ?) Je ne sais pas, mais dans la négative cela n'enlèverait rien à ce qu'il nous a apporté.
Ce message a été modifié par Nuage Blanc - mercredi 30 mai 2007 à 02:22.
mercredi 30 mai 2007 à 02:25
Quand je disais "destruction", je voulais dire "prouver que certains éléments sont faux", comme l'histoire de la multiplication des pains.
Mais je vois ce que tu veux dire, alors disons "relativiser".
Mais tu ne penses pas que si on réussissait ( mais comme tu as dit, avec 2000 ans de distance..) à prouver que certains passages tels que la démonstration d'une action divine ( marcher sur l'eau ), on verrait certains perdre un peu de foi ?
Mais je vois ce que tu veux dire, alors disons "relativiser".
Mais tu ne penses pas que si on réussissait ( mais comme tu as dit, avec 2000 ans de distance..) à prouver que certains passages tels que la démonstration d'une action divine ( marcher sur l'eau ), on verrait certains perdre un peu de foi ?
mercredi 30 mai 2007 à 02:38
C'est possible, et donc cela montre que l'approche historico-critique n'est pas indispensable. Qui va faire une étude historique pour prouver que Zadig n'a jamais existé ? Si on le faisait, peut-être que cela diminuerait un peu la crédibilité de Voltaire. Et ce n'est pas nécessaire. Je crois qu'il en va de même de la Bible : bien sûr, "c'est des histoires". Pour Adam et Eve, quasi tout le monde le sait. Mais à quoi ça sert de massacrer un mythe, s'il apporte tant au gens ?
Et ne venez pas me rétorquer que les religions sont la cause de massacres. On le sait, mais les mythes n'ont rien à voir là-dedans.
Et ne venez pas me rétorquer que les religions sont la cause de massacres. On le sait, mais les mythes n'ont rien à voir là-dedans.
mercredi 30 mai 2007 à 02:42
Tu ne crois pas à l'histoire d'Adam et Eve ? 
( Je veux dire, tu es chrétien quoi..)
Non mais tu as raison, il est clair que les religions ont apporté de bonnes choses ( car je pense qu'elles répondent à une attente de l'homme, notamment sur le paradis ).
( Je veux dire, tu es chrétien quoi..)Non mais tu as raison, il est clair que les religions ont apporté de bonnes choses ( car je pense qu'elles répondent à une attente de l'homme, notamment sur le paradis ).
mercredi 30 mai 2007 à 06:45
Nuage Blanc
Cette approche est-elle souhaitable ou nécessaire ? Ne nuit-elle pas à un certain aspect, disons poétique, de la religion ?
Par exemple, le fait de savoir objectivement si Jésus-Christ a vraiment fait, historiquement, tout ce que le NT décrit (si du moins l'objectivité absolue est possible à 2000 ans de distance), cela ne nuit-il pas à la foi plus subjective et à tout ce qu'elle peut apporter ?
Par exemple, le fait de savoir objectivement si Jésus-Christ a vraiment fait, historiquement, tout ce que le NT décrit (si du moins l'objectivité absolue est possible à 2000 ans de distance), cela ne nuit-il pas à la foi plus subjective et à tout ce qu'elle peut apporter ?
Avant de s'interroger sur les faits et gestes de Jésus-Christ, il faut se demander s'il a réelement existé.
Et la foi ne peut rien apporter, c'est une névrose, une maladie grave.
mercredi 30 mai 2007 à 18:56
Pourquoi chercher à tout démontré, Jésus est théoriquement le fils de dieu donc il posséde des capacités divinnes.
Question foi, certain croie aux tantrismes, aux zen ou aux boudhisme d'autre croie à elvis presley vivant, à la zone 51 ou que sa femme le trompe. Donc la foi est le signe que l'homme n'est pas rationnel, car sans foi comment l'homme vivras.
Jésus a certainnement existé mais le lieux a tellement été ratissé par les religions que pour trouver la lance de longinuis ou le suaire du christ est un peu dure.
Question foi, certain croie aux tantrismes, aux zen ou aux boudhisme d'autre croie à elvis presley vivant, à la zone 51 ou que sa femme le trompe. Donc la foi est le signe que l'homme n'est pas rationnel, car sans foi comment l'homme vivras.
Jésus a certainnement existé mais le lieux a tellement été ratissé par les religions que pour trouver la lance de longinuis ou le suaire du christ est un peu dure.
mercredi 30 mai 2007 à 19:32
[quote name='Nuage Blanc' date='mercredi 30 mai 2007 à 19:19' post='8386746']
Qui n'a pas sa névrose dans cette société occidentale pourrie ?
Moi...
Qui n'a pas sa névrose dans cette société occidentale pourrie ?
Moi...
mercredi 30 mai 2007 à 19:41
Nuage Blanc
Cette approche est-elle souhaitable ou nécessaire ? Ne nuit-elle pas à un certain aspect, disons poétique, de la religion ?
Par exemple, le fait de savoir objectivement si Jésus-Christ a vraiment fait, historiquement, tout ce que le NT décrit (si du moins l'objectivité absolue est possible à 2000 ans de distance), cela ne nuit-il pas à la foi plus subjective et à tout ce qu'elle peut apporter ?
Par exemple, le fait de savoir objectivement si Jésus-Christ a vraiment fait, historiquement, tout ce que le NT décrit (si du moins l'objectivité absolue est possible à 2000 ans de distance), cela ne nuit-il pas à la foi plus subjective et à tout ce qu'elle peut apporter ?
C'est un peu de l'obscurantisme, ce que tu racontes là
jeudi 31 mai 2007 à 00:16
Amstello
Avant de s'interroger sur les faits et gestes de Jésus-Christ, il faut se demander s'il a réelement existé.
Et la foi ne peut rien apporter, c'est une névrose, une maladie grave.
Et la foi ne peut rien apporter, c'est une névrose, une maladie grave.
bah à croire que oui...
hier ils passaient un doc sur la 2...
on aurait retrouvé les ossements de sa famille...
celà remet en cause (pour revenir au sujet) notamment sa résurrection et surtout l'Ascension...
Que dire alors de l'analyse du NT qui s'ensuit???
jeudi 31 mai 2007 à 00:19
summerwind
bah à croire que oui...
hier ils passaient un doc sur la 2...
on aurait retrouvé les ossements de sa famille...
celà remet en cause (pour revenir au sujet) notamment sa résurrection et surtout l'Ascension...
Que dire alors de l'analyse du NT qui s'ensuit???
hier ils passaient un doc sur la 2...
on aurait retrouvé les ossements de sa famille...
celà remet en cause (pour revenir au sujet) notamment sa résurrection et surtout l'Ascension...
Que dire alors de l'analyse du NT qui s'ensuit???
Si tu vas à gauche dans les news tu trouveras l'article sur l'émission dont tu parles .
Il y a un topic en histoire sur le sujet .
jeudi 31 mai 2007 à 01:03
Nuage Blanc
Pourquoi de l'obscurantisme ? Toute science n'est pas nécessairement souhaitable.
Misère...
Parce que les églises sont des structures rétrogrades, garantes du conservatisme, qui nécessitent l'existence d'un cheptel le plus large possible.
Que tu estimes que la foi soit une bonne chose, à la limite, pourquoi pas, c'est pas mon problème.
Mais que tu omettes de regarder ou que tu refuses de voir les incessants jeux de pouvoirs et exactions subséquentes qui entourent ce phénomène (la foi) est une autre question, autrement plus dérangeante.
Dans ce cas, la vérité est souhaitable.
Si c'est pour le "message d'amour", pourquoi s'encombrer de la mystique chrétienne ? Ce message n'en a pas besoin et, en vérité, cette mystique ne protège pas le message en question, l'histoire l'a démontré mille fois.
jeudi 31 mai 2007 à 01:31
phacochère
Parce que les églises sont des structures rétrogrades, garantes du conservatisme, qui nécessitent l'existence d'un cheptel le plus large possible.
Que tu estimes que la foi soit une bonne chose, à la limite, pourquoi pas, c'est pas mon problème.
Mais que tu omettes de regarder ou que tu refuses de voir les incessants jeux de pouvoirs et exactions subséquentes qui entourent ce phénomène (la foi) est une autre question, autrement plus dérangeante.
Dans ce cas, la vérité est souhaitable.
Si c'est pour le "message d'amour", pourquoi s'encombrer de la mystique chrétienne ? Ce message n'en a pas besoin et, en vérité, cette mystique ne protège pas le message en question, l'histoire l'a démontré mille fois.
Que tu estimes que la foi soit une bonne chose, à la limite, pourquoi pas, c'est pas mon problème.
Mais que tu omettes de regarder ou que tu refuses de voir les incessants jeux de pouvoirs et exactions subséquentes qui entourent ce phénomène (la foi) est une autre question, autrement plus dérangeante.
Dans ce cas, la vérité est souhaitable.
Si c'est pour le "message d'amour", pourquoi s'encombrer de la mystique chrétienne ? Ce message n'en a pas besoin et, en vérité, cette mystique ne protège pas le message en question, l'histoire l'a démontré mille fois.
Je n'ai jamais dit que les Eglises (garde-leur quand même leur majuscule) ne sont pas rétrogrades et conservatrices à l'extrême. Je sais aussi très bien qu'il y a plein d'abus autour de la religion, surtout en termes politico-commerciaux.
Mais je ne vois pas le rapport avec l'approche historico-critique dont j'ai parlé, et qui n'est pas synonyme, comme tu sembles le prétendre, de la "vérité". Il s'agit encore et toujours d'UNE vérité bien ciblée. Mais peu importe.
Moi je parlais du pouvoir poétique des mythes. Je voulais dire simplement que la religiosité n'est pas la religion, et que celle-là alimente bien mieux la foi que celle-ci. Je voulais qu'en ce qui concerne la foi, on puisse garder un coeur d'enfant. Et peu importe la "vérité".
Ce message a été modifié par Nuage Blanc - jeudi 31 mai 2007 à 01:33.
jeudi 31 mai 2007 à 07:08
[quote name='summerwind' date='jeudi 31 mai 2007 à 00:16' post='8389106']
bah à croire que oui...
hier ils passaient un doc sur la 2...
on aurait retrouvé les ossements de sa famille...
C'est la plus belle falsification depuis que l'archéologie biblique existe !
bah à croire que oui...
hier ils passaient un doc sur la 2...
on aurait retrouvé les ossements de sa famille...
C'est la plus belle falsification depuis que l'archéologie biblique existe !
jeudi 31 mai 2007 à 09:59
Nuage Blanc
Je n'ai jamais dit que les Eglises (garde-leur quand même leur majuscule) ne sont pas rétrogrades et conservatrices à l'extrême. Je sais aussi très bien qu'il y a plein d'abus autour de la religion, surtout en termes politico-commerciaux.
Mais je ne vois pas le rapport avec l'approche historico-critique dont j'ai parlé, et qui n'est pas synonyme, comme tu sembles le prétendre, de la "vérité". Il s'agit encore et toujours d'UNE vérité bien ciblée. Mais peu importe.
Moi je parlais du pouvoir poétique des mythes. Je voulais dire simplement que la religiosité n'est pas la religion, et que celle-là alimente bien mieux la foi que celle-ci. Je voulais qu'en ce qui concerne la foi, on puisse garder un coeur d'enfant. Et peu importe la "vérité".
Mais je ne vois pas le rapport avec l'approche historico-critique dont j'ai parlé, et qui n'est pas synonyme, comme tu sembles le prétendre, de la "vérité". Il s'agit encore et toujours d'UNE vérité bien ciblée. Mais peu importe.
Moi je parlais du pouvoir poétique des mythes. Je voulais dire simplement que la religiosité n'est pas la religion, et que celle-là alimente bien mieux la foi que celle-ci. Je voulais qu'en ce qui concerne la foi, on puisse garder un coeur d'enfant. Et peu importe la "vérité".
Bref, tu revendiques le droit de croire à des choses qui n'existent pas.
Excellent moyen pour se voiler la face, en tout cas, ça on peut pas le nier.
C'est un bon exemple des ravages du conatus, une façon de préserver ce qu'on est, de refouler le changement : peu importe la proportion d'erreurs relatées dans la Bible, au fond, tout ça ne touche pas à la vraie vérité...
En tout cas, elle est bien bonne, je la met en seconde place après "la foi est un don divin"
Ce message a été modifié par phacochère - jeudi 31 mai 2007 à 10:00.
jeudi 31 mai 2007 à 15:05
Et bien moi ce que je crois c'est qu'il ne faut pas prendre les mythes bibliques au pied de la lettre. Ce sont des métaphores. Elles mettent en images des principes et permettent de donner une morale une ligne de conduite, d'expliquer le monde.
Jésus n'a certainement pas marché sur l'eau et il n'est pas né d'une femme vierge sexuellement... vierge signifie qu'elle n'était pas atteinte du péché originel (la pomme Eve le serpent toussa toussa). enfin il me semble après ça devient compliqué.
Pour moi, c'est important de savoir ce qu'a fait Jésus et ce qu'il a dit car j'aimerais vraiment savoir quel est son vrai message et pas lire ce qu'on écrit des "intermédiaires" peu objectif...
Jésus n'a certainement pas marché sur l'eau et il n'est pas né d'une femme vierge sexuellement... vierge signifie qu'elle n'était pas atteinte du péché originel (la pomme Eve le serpent toussa toussa). enfin il me semble après ça devient compliqué.
Pour moi, c'est important de savoir ce qu'a fait Jésus et ce qu'il a dit car j'aimerais vraiment savoir quel est son vrai message et pas lire ce qu'on écrit des "intermédiaires" peu objectif...
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.