L'anthropocentrisme Dans Le Christianisme

Le christianisme place l'homme au dessus des autres êtres vivants, et ce bien plus que d'autres religions.
L'animal n'ayant été créé que pour servir l'homme.

Voici un article de Tribunal Animal sur la question :

L'anthropocentrisme chrétien

La théologie chrétienne (dans l'héritage de l'anthropocentrisme de l'image biblique du monde et de l'homme) a reprit la doctrine platonicienne de l'immortalité de l'âme dans sa lutte contre la gnose et pour se démarquer de la doctrine pythagoricienne; mais elle reprit Platon de telle sorte que seul l'homme fut dit immortel alors que les animaux "non raisonnables" ne furent plus considérés que comme des êtres éphèmères. (...) La doctrine chrétienne a ainsi fondé l'estime absolue qu'elle a de l'homme sur une mésestime relative de toutes les autres créatures; elle a rompu de cette façon, idéologiquement, le lien commun de la vie qui relie entre eux les hommes et les animaux. Comme toute doctrine qui est trop étroite pour rendre justice à la réalité, elle se fit cruelle dans sa mise en application dans la vie réelle. (...)

Selon cette image chrétienne du monde, il est absurde d'ériger pour des raisons religieuses, à l'exemple des hindous et des bouddhistes, une interdiction absolue de tuer les animaux et d'appeler à renoncer à toute espèce de viande et à pratiquer un végétarisme motivé par des raisons religieuses. Non ! D'après la représentation courante du christianisme jusqu'à présent, toute la création doit servir l'homme auquel le Seigneur Dieu lui-même a donné les animaux en nourriture; et même si l'on en croit la dogmatique chrétienne, la destination théologique des saumons, des perdrix et des lièvres, c'est d'être mangés par l'homme. Face à la dignité infinie de l'être humain, il n'y a aucune souffrance qu'il serait interdit de causer aux animaux, dès l'instant qu'elle est judicieuse et "nécessaire" pour certaines finalités humaines. (...)

Toute théologie chrétienne, aujourd'hui encore, semble nécessairement reposer sur ce présupposé: nous précisément, les représentants de l'espèce homo sapiens sapiens, représentons le sommet 'indépassable' de toutes les possibilités de développement de l'évolution. Et pour quelle raison ? Parce que le Christ est apparu seulement dans la figure de cette espèce. Les mêmes théologiens, qui retirent de la résurrection du Christ les plus grandioses visions sur le destin d'une humanité à venir, ne semblent pas remarquer que dans tous leurs fantasmes, qu'ils nomment 'promesses' et qu'ils confondent avec la foi, qu'ils ne font que fixer par écrit de façon purement statique l'image actuelle de l'évolution. Que serons-nous dans deux millions d'années, si nous devions entre-temps nous donner nous même le coup de grâce ? Au rythme actuel du développement historique c'est une question à laquelle on ne peut pas répondre, mais une question absolument nécessaire ! Une seule chose est sûre : en l'état actuel de l'évolution, nous sommes bien plus près des animaux que du pressentiment de l'humain que nous portons déjà en nous. "Le chaînon humain entre le singe et l'être humain c'est nous-même" disait déjà Konrad Lorenz avec raison.
(De l'immortalité des animaux - Eugen Drewermann)


Suite de l'article : http://www.tribunal-animal.com/consciences...ristianisme.htm

---

C'est une des raisons pour lesquelles je ne crois plus en Dieu. Pourquoi, l'homme serait de loin supérieur à l'animal. Quand on voit que les civilisations les plus évoluées et les plus anciennes sont celles des termites et des fourmis (oh, c'est vrai elles ne parlent pas et n'inventent pas les ordinateurs et les téléphones portables).

Peu de religions font cas de la nature, la flore et la faune et à part l'Hindouisme, je ne connais pas de religion où ces éléments sont essentiels pour les humains et pour leur Dieu. (bon, je ne connais pas toutes les religions).

Mais les religions monothéistes font peu cas des animaux. Ils sont asservis et servent d'esclave et de nourriture. (Ce qui ne me dérange pas plus que ça car j'aime manger de la viande). Ce qui me dérange, c'est que les religions les considèrent comme des rien que moins.

Moi, humain, je n'ai eu que des actions pourries tout au long de ma vie et j'ai le pouvoir de me racheter pour pouvoir entrer au Paradis.

Toi, l'animal, même si tu as été pacifique tout au long de ta courte vie, tu meurs comme un chien.

Il n'a y a pas que dans le christianisme qu'il y a de l'anthropocentrisme, c'est un bien grand mot pour dire en tout petit égocentrisme.

---

je crois sincerement que c'est justement parce que l'homme est supérieur aux animaux, qu'il doit la protéger (c'est une démarche aristocratique et une reconnaissance hierarchique pyramidale). Il faut une conscience d'etre un etre moral pour être responsable et pour comprendre sa vraie nature afin d'agir sur elle.l'écologie ou le respect hypocrite pour les petites betes c'est généralement par égoisme et par pur anthropocentrisme.
L'homme conmptemple et admire la beauté de l'univers en se déconnectant complètement en oubliant que lui aussi est une créature de dieu.
on projette ses sentiments humains donc typiquement irrationnelles sur des bestioles et on pleurniche par fatalisme.
ainsi ca nous donne une bonne conscience pour ne pas agir en pestant sur les autres, puis l'humanité en général qu'on juge qu'a travers sa cruauté.

---

c'est de l'hypocrisie, et de toutes façons, il y aussi plein de révélation concernant les animaux.

Lis le lévitique.

Aussi deux ou trois trucs dans le livre de Mormon.

---

---

---

L'hindouisme n'est pas toujours très respectueux ds animaux, puisque certains hindous font des sacrifices d'animaux.

Par contre, le jaïnisme respecte énormément les êtres vivant. C'est l'ahimsâ du jaïnisme qui a inspiré la non-violence de Gandhi. Le principe de l'amhimsâ est la non-destruction de la vie, même du plus petit cafard.

---

---

Mais les animaux sont considérés comme très inférieur à l'être humain (qui lui est à l'image de Dieu).
Dans le site que j'ai indiqué au début, tu trouveras de nombreux extraits de la Bible montrant comment les animaux sont sous-considérés.

---

---

---

Pour ça, je suis d'accord. Mais c'est un problème...récent, qui vient du mensonge.

---

Si l'homme est considéré supérieur aux animaux et anthropocentiste dans le nouvaux testament c'est surtout en rapport avec les écrivains ayant recu une éducation Hellenique(Grecque).
De nombreux évangélistes évaient une culture ou education grecque et c'est bien entendu bien malgré eux qu'une part de pensée grec marqua son emprinte dans la Bible. Certe la pensée Grecque n'a rien de néfaste mais lorsqu'elle se confond avec la religion cela peux engendrer des frustrations dans l'uns ou l'autre camp.
J'insiste sur le fait que le nouveau testament fait partie integrante du monde Grec puisqu'il fut rédiger par des Hellenistes et se forgea dans un contexte de "monde grec"!

---

Comment un dieu peut sousestimer des créatures dont l'homme a besoin ? Elles devraient être au panthéon.

C'est l'homme qui a créé cet antagonisme entre les animaux, la flore et les humains. C'est une justification au massacre des animaux et de certaines populations.

C'est ce qu'il s'est passé, au fil du temps et des siècles, la flore (qui n'a aucune intelligence), les animaux(une très faible intelligence), les femmes, les tribus africaines, sud-américaines, asiatiques, qui sont restées primitives (une très moyenne intelligence) et l'homme qui a tous les pouvoirs dont celui d'être rabin, prêtre, immam, moine boudhiste, etc.. et qui va nous dire que ceux qui ne leur ressemblent pas sont des sous-merde.

J'adore ma minette qui est très, très intelligente, qui m'en fait voir de toutes les couleurs quand je ne m'occupe pas assez d'elle (comme un enfant humain et qui des fois se comporte comme un adulte humain).

---

---

---

L'anthropocentrisme de la Bible est présent dès l'Ancien testament (voir les extraits de l'ancien testaments qui ont été cités par "tribunal animal"). Ta théorie d'une origine grecque de l'anthropocentrisme biblique s'effondre donc.

---

la pensée grecque (en particulier la philosophie humaniste) a inspire toutes les civilisations (musulmanes, juives et chrétiennes) du bassin méditerranéen.

---

---

---

Quoi que... je dirai que sacrifier un animal montre aussi l'importance de cet animal dans le cadre religieux, puisqu'il a assez de valeur pour être sacrifié.

---

---

---

Je ne pense pas que les animaux soient réellement sacrifiés dans cet esprit là.
Ils sont sacrifié au même niveau que des objets finalement.

---

Je ne pense pas que ça ait la même valeur. Le sacrifice d'un objet, c'est juste de s'en passer, alors que le sacrifice d'un animal, c'est prendre une vie. Ca n'a pas le même poids.
Surtout si après le sacrifice on mange l'animal, et dans ce cas là, il n'y a même aucune perte pour l'Homme.

---