L'anarchisme

Oui, c'est parce que un état d'anarchie (phase de désordre), et l'anarchisme en politique (absence de hierarchie), sont deux notions DIFFERENTES. Qui n'ont pas rien à voir l'une avec l'autre, comme je l'explique, en faisant référence à Paul Feyerabend (qui lui même n'est pas une référence de l'anarchisme politique), mais qui ne désigne pas la même chose. Je l'affirme, je suis anarchiste, je cotoie des anarchistes, je lis des réflexions anarchistes... Anarchisme (politique), ne signifie pas désordre, bien au contraire.

---

---

---

C'est bien ce qui me semblait.

---

---

---

Exact :il s'agit d'un étât d'esprit un d'un étât politique .Le véritable anarchiste est ordonné . Le plus anarchiste d'entre nous est Amstelllo +

L'anarchie c'est tout sauf le bordel , c'est la démocratie à l'état pur . Mais c'est une utopie , les salauds existeront toujours .

---

De notre vivant c'est certain... En ce qui concerne l'espoir d'une possible transformation culturelle allant dans le sens de l'anarchisme, regarder plutôt :
http://www.unpsy.fr/lemonde.html
http://www.nume.it/_doc/File/NDI_directivi...directivite.pdf
On comprends mieux pourquoi il y'a des cons, et comment se construit et s'entretient la connerie : agir par peur et par répulsion mène à la domination et à la destruction. Un espoir : La non-directivité. Certe ce n'est qu'un concept psycho social, mais je pense qu'il permet de cerner immédiatement où se situe le problème, et par conséquent, comment agir positivement pour faire murir la société. Multiplier les expériences sociales, innover dans la matière... Il reste à inventer des conventions, des concepts, à ajiter les moeurs,....
La non-directivité est expérimentée par : des psycho-thérapeutes, des animateurs pour jeunes (formation de la CEMEA),
Ce qui existe déjà:
- Les ZAT, les VAAG, mais reste très limités, car temporaires. Formes d'organisations très simples, très instantannées, il reste à creer d'autre forme plus durables, plus developpées... (comme dirait la p'tite crotte : ensemble, tout devient possible...lol )
- Les squatts, espaces insoupsonnés par pas mal de monde comme vecteur de propagande anarchiste.
- Des bouquins édition CNT parlant des expériences autogestionnaires à travers l'histoire, dont certain font preuve d'une remarquable auto-critique... Ce qui est rare pour une structure politique.
- Des livres de philo que tout le monde connait, au moins de réputation. Le plus important, étant à mes yeux Du contrat social de Rousseau, souvent concidéré à tort comme un républicain!
- Une conscience de lutte des classes trés forte. Et oui, les anarchistes souhaitant une société sans classe dominante, il se réapproprie ce concept, en gardant pour valeure centrale, l'autogestion. Une méfaince particulière est accordée à toute tendance réformiste, attitude concidérée comme contre-révolutionnaire, car processus de lutte négatif : on reste maîtrisé par les hauttes instances dans un jeu de concessions qui nous laisse toujours perdant, au lieu de déployer nos efforts à construire positivement un système autogestionnaire, et multi-expérimental... La libre association plutôt que la concession!
- Une importance capitale accordée à la lutte locale.
- Alternative libertaire
- Lycée autogéré (n'a pas fonctionné, mais a produit une ébulition intellectuelle...)
- La scène alternative, ses ambitions, ses echecs et ses victoires
(...)

Tant de choses déjà... Mais tout reste à faire! Une petite piste pour innover : Construire une place à la non-directivité dans le monde autogestionnaire anarchiste... Toujours re-penser les choses de manière originale... Creez! Partagez! Existez!

---

---

---

l'homme à besoin d'établir des règles, des loies, pour se situer par apport aux autres, ceci au détriment d'autres personnes, ce qui crait donc "l'hanarchie" pour ceux qui refusent de s'y soumettre.

l'hanarchiste c'est donc ne pas se soumettre à l'ordre établie pas l'homme.

pour ma part, je pense qu'a cause de ces règles établies, l'homme crait un désordre dans son esprit.... c'est peut-être ça l'idée que tu désires tirer de ton discours ???

---

---

---

Je crois d'ailleurs que c'est ce qui a fait, fait et fera "foirer" n'importe quelle politique.

---

---

---

Je trouve assez paradoxal d'admettre l'existence de classes et de s'organiser en tant que tel dans la lutte lorsque l'on défend l'absence de hiérarchie (entre autre politique et sociale) !

---

---

---

L'anarchisme n'est pas contre l'organisation, bien au contraire. Mais elle préconise une organisation librement consentie et non imposée.

Les idées étant débattues ensemble sans intermédiaire et donc sans chef.

---

---

---

La démocratie (le pouvoir au peuple) est une utopie et pourtant nous l'essayons tous les jours.
L'amour éternel est une utopie auquelle s'engage tous les jours des milliers de couples.

---

L'homme a besoin de règles de fonctionnement, ou plutôt de conventions établies, lorsqu'il veut réaliser quelque chose. On ne peut obliger quelqu'un à se soumettre à un projet social, par conséquent, quelqu'un qui ne se soumet pas à un tel projet doit être respecté en tant qu'être humain. Le fait qu'il choisisse l'isolement ne peut être retourné contre lui. On doit respecter sa digniter, donc lui permettre de vivre (nourriture, soins...). L'être humain faisant ce choix est souvent juger comme un fainéant, alors que c'est necessairement un mal de vivre qui le pousse dans cette voie, l'humain étant un "animal social". La société doit assumer sa part de résponsabilité en lui offrant, non seulement de quoi survivre, mais aussi de quoi garder son intégrité physique et morale. -> Ca c'est la base. Ca devrait être écrit dans les droits de l'homme

En ce qui concerne la légitimité d'un projet social, une organisation de vie en société. Elle se doit de respecter l'intégrité des autres organisations. -> Cette vision de la démocratie permet aux anarchistes de s'affranchir de l'idée qu'il faut être passif et tolérant devant l'intolérance, ce qu'ils appellent le facisme (au sens large, pas seulement l'idéologie italienne). Ainsi, dans la mesure où se principe de solidarité est assimilé, il est possible d'opérer des échanges avec ces autres groupes sociaux. Les anarchistes sont donc internationnalistes, anti-militaristes et anti-nationnalistes. Mais leur position anti-guerre ne les plongent pas dans un pacifisme naïf. C'est pour ça qu'ils font si peur à l'ordre établi.
Ca c'est la légitimité "externe". Pour la légitimité "interne", chaque "fédération" ,la démocratie directe n'ayant, pour un anarchiste, de sens qu'à une echelle locale, car seule la base a le droit de s'interdire quelque chose, doit être autogérée. On parle d'organisation horizontale. On parle aussi de mandat impératif (Rousseau, clairement opposé aux mandat représentatif), de rotation des mandats, car il faut bien déléguer quelqu'un pour transmettre les décisions acceptées/proposées par les localités dans des coordination, chargées de permettre l'établissement de liens économiques solidaires, sans avoir la moindre possibilité de prendre une décision qui ne vienne pas de la base. D'où la forte necessité de conventions bien réféchies. Et d'une transparence totale de ces dernière.

Voyez plutôt par vous-même

Il faut compléter avec l'économie distributive (économie ne pouvant fonctionner que dans une situation d'abondance)
Mais, le choix entre économie marxiste et économie distributive doit se faire par la base, les deux économies bien qu'opposées pouvent être complémentaire. L'une permet de reconnaitre l'effort de travail, l'autre permet de reconnaitre l'être humain en tant qu'être humain simplement. A la base de choisir la place qu'ils peuvent et souhaitent donner à l'une et à l'autre, soit pour bénéficier d'une diversité de production, soit pour jouir d'une situation d'abondance en toute sérénité et laxisme.
La force de l'anarchisme tient dans sa capacité à pluraliser les solutions de vie en communauté.
Quand je dis qu'il y a souvent, chez les anarchistes une conscience de lutte des classes, c'est simplement parce qu'ils souhaitent une société sans classe. Il y'a différentes manières de penser l'anarchie. Certains veulent abolir la monnaie. Je concidère que le troc, que j'éprouve comme étant la seule alternative à un système monaitaire, est necessairement régit par des lois économiques implicites, et donc inmaitrisable. Le troc n'empêchant pas l'arnaque.

---

---

---

l'homme n'a pas besoin de règle de fonctionnement, l'homme se rattachent à ces règles pour ne pas se perdre.....ce qui est différent. cela veut dire que tu as le choix....

tu peux si tu le désires vivre différemment tout en respectant les autres, sans pour cela être jugé, si tu éprouves un "mal de vivre" c'est que tu appliques les règles contre ton grés et que tu ne sais pas pourquoi.....c'est sans doute la raison pour laquelle tu t'impliques tant dans ton discours car tu essaies de te persuader toi même.

tout ce que tu dis est interessant mais je sents que tu te cherches à travers l'arnarchisme....
si je parle ainsi c'est que je suis marginale et j'assume.....

ton dernier paragraphe est interessant c'est ton utopie et la mienne également...

l'homme est comme un électron qui gravite autour d'un noyau....s'il lache cette gravitation il perd son identité...c'est schématique.

---

ça c'est de l'utopie

---

---

tu as raison, la j'ai pris mon cas pour une généralité.....il faut dire "et faire abstraction du jugement".

---

---

---

C'est pour cette dernière phrase que je dis que l'homme est un "animal social". Je me suis pas relus, et me suis mal exprimer au début. Je soutiens l'idée que, pour réaliser quelque chose, l'humain a besoin de règles. Dans la simple mesure où pour effectuer un travail, il doit déterminer les matériaux dont il a besoin, élaborer un plan de construction, soit des règles. En fait on est d'accords, il garde le choix dans sa manière d'établir les choses.
En ce qui concerne la vie en communauté, toute relation, quelle qu'elle soit, est régie, explicitement, ou implicitement, consciement, ou inconsciement, par un contrat social, un ensemble de convention. Le simple fait d'entamer un dialogue avec quelqu'un, tout en le respectant, qu'il y'ai ou non un rapport directif, dominant-dominé, ou au contraire, non-directif, une logique d'échange intéressé par l'enrichissement personnel des deux interlocuteurs, il 'y a implicitement un ensemble de conventions qui s'établissent.
Ce type de règles ne sont pas necessairement directives. Tout est là. Mais règle, et ordre, ne sont pas des gros mots, même si, pour simplifier, entre anars, quand on parle de règles, qu'on se dit contre, on parle en réalité des règles directives.

Bien que ce ne soit pas un gros mots non plus, le mot utopie me pose problème, non pas parce que l'anarcisme n'est pas utopique, mais parce que les gens perçoivent le mot utopie comme quelque chose d'inaténiable, du fait de l'idée qu'il se font de la perfection. Cette idée consiste justement à admettre que la perfection est inaténiable. Or qu'est ce que la perfection? Un absolu indescriptible qui nous échappe? Ou une invention humaine, un simple adjectif désignant un objet possédant un esemble de qualité désirées à l'avance. Cette idée d'impossibilité à atteindre la perfection viendrait alors simplement du fait que notre système de valeur, celui avec lequel on juge les choses imparfaites, est en évolution permanante. Comme nous sommes nous même des insatisfait permanant, et c'est pas étonnant vu dans la société et la culture dans lesquelles nous baignons, la perfection est à nos yeux quelque chose d'inaténiable. Mais n'est-ce pas lié au culte de la preformance, symptomatique de la société capitaliste, ce même culte qui fait que nous nous interdisons collectivement d'atteindre le bonheur?

Donc les gens qui dise, c'est utopique, donc beau, mais impossible, reflechissez-y à 2 fois.

---

---

---

j'avais relevé l'homme est "un animal social", mais j'ai oublié d'y répondre :

je dirais l'homme est un animal socialisé....et sociable par défaut
d'après ce que je lis j'ai l'impression que tu es en contradiction avec toi même......

il y a des règles justes et d'autre moins justes, c'est là ou je dis on a le choix...l'utopie n'est pas selon moi la perfection, par contre tu assimiles utopie et perfection.....la nature est par diffniition imparfaite....un exemple la symétrie du visage, lorsque tu trouves quelqu'un de beau son visage est beau mais en aucun cas symétrique.....peut-être est-ce donc ce que tu recherches et que tu n'arrives pas à atteindre ???? LA PERFECTION ! c'est à dire la symétrie d'utopie et parfait.....et bien non selon moi ça n'existe pas....

ensuite il y a le problème de la pression social, l'homme à tendance à mettre la pression en étant directif.....là encore tu as le choix, sachant que parfois tu subis.

il faut d'abort être en accord avec soi-même pour pouvoir affronter l'homme et son pouvoir, car c'est le gout du pouvoir qui amène l'homme à être injuste. je ne pense pas que cela peut t'aider, mais pour ma part j'aime tout ce qui est imparfait, la perfection est un leurre. essaie d'être toi même en accord avec toi, et tu verras que tout deviendra clair dans tes choix, car on choisi instinctivement ce qui nous correspond le mieux.

---

En fait, je disais simplement qu'à travers le terme "perfection", les gens on tendance à se livrer à un culte de la pureté que toi même tu dénonce. Tu dis ne pas rechercher la perfection. Rassures toi je ne la recherche pas non-plus (en tant que dogme de la pureté). Ce que je me contenté de dire:

wikipédia :

"La perfection caractérise un être ou un objet idéal, c'est-à-dire qui réunit toutes les qualités et n'a pas de défaut."

Or, l'idée de "qualités" est une invention humaine. L'ensemble des qualités désiré d'un objet, (l'objet étant, pour l'utopie, la société), dépends d'un système de valeur fixé à un instant donné. Si ce système de valeur nous oriente vers des qualités du domaine du possible, il n'y a rien d'insaisisable. Quand on parle de perfection, on se réfère à un système de valeur particulier, avec des exigeances qui lui sont propres. Et non pas, comme beaucoups de gens ont tendance à le pensé, à une espèce de pureté suprême illusoire. Encore une foi, on se rejoint. Je faisais le liens entre ce culte de la pureté, et le culte de la performance. Je faisais aussi le liens avec l'utopie, car elle consiste à désirer une société "idéale", donc parfaite, selon un système de valeur particulier. Ma position étant qu'une utopie appartient, a été inventé de telle sorte à ce qu'elle appartienne, au domaine du possible. C'est plus une idée en avance sur son temps qu'une idée irréalisable dans l'absolu. Mais jamais je n'ai mentionné une quelconque volonté me soumettre à ce culte de la pureté, résidu de l'influence de religieuse sur les moeurs. Donc non, je ne suis pas en contradiction avec moi-même. C'était juste pour dire que, si tu as en face de toi un interlocuteur qui utilise maladroitement le mot perfection (99% des gens), il utilisera aussi maladroitement le terme utopie, pour les raison que je viens de cité. On confond trop souvent le mot perfection avec ce culte de la pureté que nous défendons finalement tout les deux.

---

Exemples:

On fabrique un objet en tenant compte d'un cahier des charges. Si l'objet répond à chaque ligne de ce cahier des charges, il est parfait. Le cahier des charges étant le système de valeur utilisé pour juger l'objet.

Si on enlève la symétrie du visage de notre système de valeur, un visage est parfait lorsqu'il possède deux yeux, une bouche, et un nez (certes, dans ce cas, il y'a beaucoup de visage parfait).

---

la perfection étant une invention humaine, elle ne dépends que du cadre qu'on lui donne, et n'existe pas en tant que pureté. C'est ça qui est un leurre. Le fait de confondre perfection et pureté. Ce que, ceci dit, je fais moi même, par abus de langage.

Donc, pour nous, une société parfaite est une société sans chef où les individus sont solidaires les uns envers les autres. Une société qui ne produit pas de névrose, mais qui ne garanti pas le bonheur à qui que se soit. Elle se contente de le permettre, ce qui est déjà suffisement ambicieu. Cette société est utopique, mais possible. CQFD

---

---

---

on fabrique un objet en tenant compte du cahier des charges pour qu'il soit conforme et pour protèger l'inventeur de l'objet. pas pour juger, pour qu'il soit conforme....

si on enlève la symétrie du visage on dénature la nature...donc moins esthétique...

---

---

---

oui la perfection c'est une invention humaine, y répondre c'est s'allièner à cette demande...donc on s'y perd, et par la même, on perd son IDENTITE.C.Q.F.D

---