L'Iran et le nucléaire

J’ai eu l’occasion de discuté avec un militaire qui travaille dans une base aérienne a Oran, il m’a explique que les avions russes sont des super appareils comme les mig 29 et les sukoi 30 au niveau de la maniabilité surtout mais au niveau furtivité c’est zéro, j’ai vérifié les fiches de ces avion et c’est confirmé, les avions russes n’utilises même pas les matériaux composites ( qui permettent d’absorber les ondes radar) par contre le F-22 est un pur avion furtif c’est-à-dire qu’il échappe aux radars, il est étudié pour ça avec ses formes.... il réalise des performances exceptionnelles, c’est normal avec un investissement de 75 milliard de dollars, les russes sont très créatifs mais ils manquent de budgets et ils ont raison, c’est un gâchis d’investir de telles sommes dans ce genre de trucs.


Sinon les iraniens ont développés leur propre chasseur mais je n’ai trouvé beaucoup d’informations sur ses performances.

http://www.aeroweb-fr.net/actualites/09-20...ran-saegheh.php

Je rectifie : Avec l'arrogance du gouvernement Bush.

Oui bon faut pas abuser non plus, les avions Iraniens ne feront pas le poid face à l'aviation Américaine ou israélienne....La force de frappe en avaition de ces deux pays est redoutable....Ils ont plus de 800 f-16 a chacun....Après on s'etonne qui sont vraiment les terroristes

Avec 800 avions de dernieres technologies, c'est obliger qu'on a une idée derriere la tete a vouloir controler le monde et terroriser des peuples....

Ce message a été modifié par montana94 - samedi 10 février 2007 à 01:21.

L'objectif de dominer le monde est avoué par pas mal de monde autour de Bush. C'est leur stratégie pour assurer la stabilité du monde (en particulier des USA.)

En Europe, on table plutôt sur une gouvernance mondiale, sur le droit international, mais ça n'empêche pas les pays européens de se construire des armées, alors qu'on se demande bien qui pourraient nous attaquer (Poutine, peut-être?)

Israël et les USA ont de grosses armées à cause de leur histoire. Israël s'est battu tout au long de son existence, que ce soit pour se défendre ou pour attaquer, et pas toujours pour le bon motif, mais ça reste toujours un problème de voisinage, Israël ne joue pas à dominer le monde, il laisse ça à Tonton Sam, qui lui a gardé ce réflex, cet objectif, de la Guerre Froide. L'impérialisme américain, qui voudrait que le monde doit avoir un leader pour rester stable, est hérité de cette guerre et est restée vivace en particulier chez les bushistes (qui y défendent aussi leurs intérêts personnels.) Après tout, pour que le monde deviennent stable, il faut bien un pouvoir unique qui le guide (l'équilibre de la terreur étant instable, et un partage équitable de la planète entre deux puissances est un peu risqué (dilemme du prisonnier) puisqu'on sait comment fonctionne les empires.) Pour les uns, c'est les leaders du monde qui doivent avoir ce pouvoir, par droit d'ainesse, pour les autres, il y a moyen de s'en occuper à plusieurs.

L'opposition URSS/USA a par ailleurs mené les deux pays à construire des armadas impossibles. L'URSS a perdu, les USA gardent leur complexe militaro-industriel qui doit bien travailler, après tout, et qui est proche du pouvoir (puisque c'était un des moyens principaux pour la Guerre Froide.)

Les USA pourraient changer de manière de gouvernement, quand Bush partira. Ils garderont leur armée immense encore un bon moment, c'est pas un truc qui s'oublie facilement (la Russie a perdu une bonne partie de son matériel à la fin de la guerre froide, qui a depuis alimenté plein de conflit dans les pays en développement, on pourrait faire la même chose avec l'armée des USA et d'Israël.) Néanmoins, en jouant honnêtement le jeu du droit international, en utilisant son armée pour l'ONU plutôt que contre, les USA pourraient devenir un moteur puissant du droit international. Il ne restera plus que la Russie et la Chine pour faire obstacle (tous deux sont pragmatiques et laissent les droits de l'homme aux gens qui ont le temps.)

De plus, j'imagine que si ça arrivait, l'Iran d'Amedinejad continuerait à essayer de devenir une puissance régionale (après tout, la menace occidentale sur l'Iran, c'est surtout lui qui l'a inventée. Avec de la diplomatie, il aurait aussi bien pu se nucléariser comme le Pakistan et l'Inde. Je ne comprends toujours pas comment ni pourquoi Israël et les USA n'ont pas fait plus chier que ça ces deux pays.)

Ah donc c'est comme le sous-marin iranien qui n'est qu'une version améliorée d'un sous-marin nord coréen et le shihab qui n'est qu'une version améliorée d'un missile nord coréen qui lui même est une version améliorée d'un missile russe.
Sinon pour les avions en développement tu as raison, la tendance actuelle est plutôt de développer un seul chasseur multirole comme le rafale, le typhoon ou le successeur de la lignée du sukhoi 27 , il n'y a que les USA qui se permettent de développer un pur intercepteur, bref on voit bien ou va l'argent du pétrole iranien.

Oui, bien sur, quand je dis USA, Israel, France, etc. je parle bien entendu des gouvernement de ces pays, jamais du pays ou du peuple tout entier... Je ne fais pas de la generalisation malsaine comme certaines personnes que je ne nommerai pas...

Il y a une différence entre détruire un pays et essayer de l'envahir.

Si ils essaient d'occuper le pays, ils vont au devant de lourdes pertes.

S'ils veulent ramener l'iran au moyen âge, ils n'auront aucune difficulté au vu de leur arsenal et de la disproportion des forces.

Le probleme c'est qu'il y a des Russes en Iran qui travaillent dans les installations nucléaires....J'aimerais bien voir la réaction de Poutine si des scientifiques Russes périssent sous les bobmes US....

Et pis j'ose imaginer la réaction du monde musulman si les USA réduisent en miette l'Iran....

Concernant Israel :
1) le Pakistan et l'Inde n'ont jamais appelé à rayer Israel de la carte;
2) le Pakistan et l'Inde ne soutiennent pas militairement et financièrement des organisations comme le Hezbollah et le Hamas qui terrorisent depuis des dizaines d'années la population israélienne;
3) le Pakistan et l'Inde ne font pas crier à leurs écoliers "Mort à Israel" tous les matins, histoire que les futurs générations aient la même haine pour Israel que leurs parents.
4) le Pakistan et l'Inde ne sont pas entrain de participer à l'instabilité de l'Irak en soutenant financièrement des organisations chiites qui posent des bombes dans les marchés et les rues de Bagdad.
5) Israel et l'Inde ont des relations diplomatiques.

Rien n'excuse le meurtre.

Ce message a été modifié par Immortel95 - mercredi 14 février 2007 à 14:41.

Le Pakistan soutient des groupes terroristes en Inde, au Cachemire, en Iran et en Afghanistan. Tous les mois, des attentats terroristes ont lieux, notamment au Cachemire.

C'est même l'ISI, le service secret pakistanais qui a financé et armé les Talibans, avec l'aide des USA.