Saturday 03 February 2007 à 22:14
On parle du créationnisme ou d’intelligent design ? Car les partisans de cette dernière théorie ne rejettent pas l’évolution donc il faut faire la différence, l’intelligent design n’est pas du créationnisme déguisé et ce n’est pas une nouvelle forme d’obscurantisme, Ses partisans utilisent des arguments scientifiques pour contredire la sélection "naturelle" mais ils ne contredisent pas l’évolution. Mais c’est vrai qu’on ne peut pas encore la qualifier de théorie scientifique car on ne peut pas observer les effets de cette intelligence, le mathématicien William Dembski fait des grands efforts là-dessus mais sans résultats concrets
Donc il faut arrêter d’assimiler l’intelligent design au créationnisme même si elle n’est pas vraiment une théorie scientifique.
Sinon harun yahia n’est vraiment pas un exemple d’objectivité, et il est loin d’être un scientifique.
Ce message a été modifié par karim06 - Saturday 03 February 2007 à 22:20.
Donc il faut arrêter d’assimiler l’intelligent design au créationnisme même si elle n’est pas vraiment une théorie scientifique.
Sinon harun yahia n’est vraiment pas un exemple d’objectivité, et il est loin d’être un scientifique.
Ce message a été modifié par karim06 - Saturday 03 February 2007 à 22:20.
Saturday 03 February 2007 à 22:18
On parle de créationnisme (le titre du livre est "l'Atlas de la Création" et son auteur est un fervent pourfendeur de la Théorie de l'Evolution.)
L'Intelligent Design s'oppose aussi, parfois, à la Théorie de l'évolution.
L'Intelligent Design s'oppose aussi, parfois, à la Théorie de l'évolution.
Saturday 03 February 2007 à 22:21
| QUOTE (Heavy Wizard @ 03 Feb 2007 à 20:59) |
| Ah? Pourtant, c'est le genre de truc qui met à mal les théories fixistes (tous les animaux sont apparus en même temps, certains ont disparus (fossiles)) et qui arrange les théories évolutionnistes (les dinosaures, trop gros et demandant trop de ressources, se sont éteint en une période difficile tandis que les petits mammifères ont survécu bien plus facilement.) |
Oui mais comme tu l’as toi même rappelé, ce n’est pas en démolissant les théories adverses que l’on prouve que la notre est la bonne.
Les Os en eux même ne démontrent rien si ce n’est que des êtres ont existé.
Le cheminement intellectuel qui mène à l’idée selon laquelle il existe des liens entre ces différents ossements, c’est ça la théorie de l’évolution, ce n’est rien d’autre, et ce n’est pas parce que ces Os existent que la théorie qui les lie est vérifiée…
Ce qui différencie l’évolutionnisme du créationnisme, c’est la manière dont ils sont abordés, en persistant à ne vouloir l’envisager(évolutionnisme) que comme la seule vérité plausible/envisageable, on rejoint les créationnistes dans leur manière de "croire".
Saturday 03 February 2007 à 22:22
| QUOTE (Heavy Wizard @ 03 Feb 2007 à 21:18) |
| L'Intelligent Design s'oppose aussi, parfois, à la Théorie de l'évolution. |
Mais ce n’est pas "dieu a crée l’homme en 6 jours ou je ne sais pas quoi..." cette théorie a été injustement assimilée au créationnisme.
Saturday 03 February 2007 à 22:25
| QUOTE (Heavy Wizard @ 03 Feb 2007 à 19:23) |
| Il n'y a aucune sorte d'équivalence entre les deux. Le créationnisme N'est PAS une théorie scientifique. |
Je suis obligée d'être d'accord
Saturday 03 February 2007 à 22:27
| QUOTE (karim06 @ 03 Feb 2007 à 22:22) | ||
Mais ce n’est pas "dieu a crée l’homme en 6 jours ou je ne sais pas quoi..." cette théorie a été injustement assimilée au créationnisme. |
Oui oui.
Mais on en a pas parlé sur ce fil, non?
Enfin, ça vaut toujours la peine de le rappeler.
(Personnellement, je vois l'Intelligent Design comme un cheval de Troie, mais bon, c'est un avis personnel.)
Saturday 03 February 2007 à 22:30
| QUOTE (karim06 @ 03 Feb 2007 à 21:22) |
| Mais ce n’est pas "dieu a crée l’homme en 6 jours ou je ne sais pas quoi..." cette théorie a été injustement assimilée au créationnisme. |
Disons que l'on peut parler d'une alternative religieuse au créationnisme!
C'est à dire d'une théorie religieuse de l'apparition des espèces, le problème est que le dessin intelligent se veut scientifique alors qu'il ne l'est pas puisque ce concept ne se base que sur une seule chose à savoir la foi!
Il faut également dire que l'idée selon laquelle Dieu dirige l'évolution revient finalement que Dieu créer les espèces, nous avons donc bel et bien une forme de créationnisme, une sorte de créationnisme évolutif!
Saturday 03 February 2007 à 22:30
| QUOTE (Heavy Wizard @ 03 Feb 2007 à 21:27) |
| Enfin, ça vaut toujours la peine de le rappeler. (Personnellement, je vois l'Intelligent Design comme un cheval de Troie, mais bon, c'est un avis personnel.) |
Je ne sais pas vraiment ce que ce harun prône car dans certains articles et ouvrages il utilise les arguments des tenants de l’intelligent design.
Saturday 03 February 2007 à 22:33
| QUOTE (_uno_ @ 03 Feb 2007 à 21:09) |
| Les fossiles pas une preuve?! Certes on peut chipoter et dire que non, ainsi on croirait à la théorie de l'évolution que si on a l'occasion de voir de part soit même une nouvelle espèce apparaître! De la même manière on peut très bien dire "Je ne croit pas que les chaînes de montagnes se sont formés en raison de la technoniques des plaques" c'est vrai après tout personne n'a pu voir une chaîne de montagne se former car comme pour l'aaparition de espèces le processus est extrêmement lent, mais nous savons que les chaînes de montagnes se forment ainsi car divers études scientifiques ont mis à jour le mécanisme de formation des plaques, c'est pareil pour l'évolution des espèces! Prenons par exemple le Cervin la célèbre montagne suisse! Nous savons que la partie supérieur du Cervin est constituée d'une roche appartenant à la plaque Africaine la roche constituant la partie supérieure du Cervin fait partie d'une multitude d'autres indices géologiques et d'autres démonstrations scientifiques prouvant que les Alpes sont le fruit de la rencontre netre la plaque européenne et la plaque africaine! C'est exactement pareil pour les fossiles et le conspet d'évolution des espèces! Mais bizzarement la géologie est autrement moins sujet à contreverse que l'évolution des espèces inutiles de dire pourquoi! |
Ma réponse à HW répond aussi à ton message.
Pour qu’une théorie soit scientifique il faut effectivement que l’observation soit possible, ce sont les règles, et ce n’est pas moi qui les ai choisies.
On peut bel et bien observer les continents bouger, on le fait depuis l’espace à l’aide de satellites et on observe aussi des montagnes se former, évidement on ne voit pas le phénomène dans son ensemble puisqu’il dure des milliers d’années, mais on en voit assez pour parler d’observations.
Ce message a été modifié par Soleil Rouge - Saturday 03 February 2007 à 22:33.
Saturday 03 February 2007 à 22:41
| QUOTE (uno @ 03 Feb 2007 à 21:30) |
| Disons que l'on peut parler d'une alternative religieuse au créationnisme! C'est à dire d'une théorie religieuse de l'apparition des espèces, le problème est que le dessin intelligent se veut scientifique alors qu'il ne l'est pas puisque ce concept ne se base que sur une seule chose à savoir la foi! Il faut également dire que l'idée selon laquelle Dieu dirige l'évolution revient finalement que Dieu créer les espèces, nous avons donc bel et bien une forme de créationnisme, une sorte de créationnisme évolutif! |
Oui je suis d’accord sur le fait qu’on ne peut dire que l’intelligent design est une théorie scientifique
Mais a la différence des créationnistes, les adeptes du l’intelligent design ne rejettent pas l’évolution, les créationniste disent par exemple que l’age de la terre = 5000 ans ce qui est ridicule l’homme a été crée en (je me souviens plus 24 heurs ou 6 jours….) ce qui ridicule aussi
Les adeptes de l’intelligents design ne contredisent pas la science, ils utilisent des arguments scientifiques pour introduire l’idée de l’existence d’une intelligence qui serait le moteur de l’évolution, d’accord ce n’est pas de la science mais ce n’est pas du créationnisme non plus.
Saturday 03 February 2007 à 22:44
| QUOTE (Soleil Rouge @ 03 Feb 2007 à 21:33) |
| Ma réponse à HW répond aussi à ton message. Pour qu’une théorie soit scientifique il faut effectivement que l’observation soit possible, ce sont les règles, et ce n’est pas moi qui les ai choisies. On peut bel et bien observer les continents bouger, on le fait depuis l’espace à l’aide de satellites et on observe aussi des montagnes se former, évidement on ne voit pas le phénomène dans son ensemble puisqu’il dure des milliers d’années, mais on en voit assez pour parler d’observations. |
Avec l'évolution nous avons également pu observer un changement du patrimoine génétique de bactéries, il y aussi eu les expériences de Barbara McClintock en génétique qui a réussit à accroître les mutation d'une population en soumettant celle ci à un stress (par exemple en introduisant une maladie), mais comme pour la dérive des continent nous ne voyons non plus pas ce phénomène dans son ensemble, nous ne voyons pas les transforamtion impressionantes que ces faits provoquent sur le long terme!
Je comprend ce que tu veux dire car c'est vrai il est parfaitment juste qu'en Science tout doit être pris avec des pincettes, mais donc hormis les quelques faits que j'ai briévement exposé ici il n'y a aucun explication scientfique autre que l'évolution qui peut expliquer l'apparition de nouvelles espèces, il n'y a pas d'alternative scientifique au concept d'évolution ce dernier bénéficiant qui plus est de nombreux indices!
Il faut dire que le conept d'évolution des espèces est lui même constitué de différentes théorie quand au mécanisme permettant l'évolution!
Saturday 03 February 2007 à 22:48
| QUOTE (_karim06_ @ 03 Feb 2007 à 21:41) |
| Les adeptes de l’intelligents design ne contredisent pas la science, ils utilisent des arguments scientifiques pour introduire l’idée de l’existence d’une intelligence qui serait le moteur de l’évolution, d’accord ce n’est pas de la science mais ce n’est pas du créationnisme non plus. |
Le créationnisme est une doctrine selon laquelle l’existence de la vie sur terre résulte de l’intervention d’une intelligence supérieure, et c’est exactement ce que suggère l’intelligent design, donc, oui, c’est du créationnisme. Il existe plusieurs formes de créationnisme, et elles ne se valent pas toutes.
Parmi les gens qui optent pour l’ intelligent design se trouve des gens qui croient au E.T.
Ce message a été modifié par Soleil Rouge - Saturday 03 February 2007 à 22:49.
Saturday 03 February 2007 à 22:51
| QUOTE (karim06 @ 03 Feb 2007 à 21:41) |
| Oui je suis d’accord sur le fait qu’on ne peut dire que l’intelligent design est une théorie scientifique Mais a la différence des créationnistes, les adeptes du l’intelligent design ne rejettent pas l’évolution, les créationniste disent par exemple que l’age de la terre = 5000 ans ce qui est ridicule l’homme a été crée en (je me souviens plus 24 heurs ou 6 jours….) ce qui ridicule aussi Les adeptes de l’intelligents design ne contredisent pas la science, ils utilisent des arguments scientifiques pour introduire l’idée de l’existence d’une intelligence qui serait le moteur de l’évolution, d’accord ce n’est pas de la science mais ce n’est pas du créationnisme non plus. |
Ils n'utilisent pas les arguments scientifiques il ne font que greffé leur foi aux éléments scientifiques déjà existent, ce qui est malsain car la science se doit de rester neutre de toute croyance religieuse!
De plus le dessin intelligent s'opposent aussi aux concepts scientifiques notamment lorsque les adepts de cette vision religieuse, réfutent le principe de séléction naturelle, le problème n'est pas tant le fait de remettre en cause la séléction naturelle, le problème c'est justement qu'ils remettent en cause des concepts de manière non-scientifique!
Saturday 03 February 2007 à 22:56
| QUOTE (Soleil Rouge @ 03 Feb 2007 à 21:48) |
| Le créationnisme est une doctrine selon laquelle l’existence de la vie sur terre résulte de l’intervention d’une intelligence supérieure, et c’est exactement ce que suggère l’intelligent design, donc, oui, c’est du créationnisme. Il existe plusieurs formes de créationnisme, et elles ne se valent pas toutes. Parmi les gens qui optent pour l’ intelligent design se trouve des gens qui croient au E.T. |
Appelez ça comme vous voulez, l’essentiel il ne faut pas mélanger les tenants de l’intelligent design et les créationnistes pur et dur, ces derniers se basent sur les textes religieux, ce n’est pas le cas de l’intelligent design.
Saturday 03 February 2007 à 23:02
| QUOTE (uno @ 03 Feb 2007 à 21:51) |
| le problème c'est justement qu'ils remettent en cause des concepts de manière non-scientifique! |
Moi personnellement je ne trouve rien de non-sientifique dans les arguments de Michael Behe par exemple ou Dembski........
Saturday 03 February 2007 à 23:06
| QUOTE (uno @ 03 Feb 2007 à 21:51) |
| De plus le dessin intelligent |
Je pense que "conception intelligente" ferait une meilleure traduction.
Saturday 03 February 2007 à 23:07
| QUOTE (_karim06_ @ 03 Feb 2007 à 22:02) |
| Moi personnellement je ne trouve rien de non-sientifique dans les arguments de Michael Behe par exemple ou Dembski........ |
Ok je veux bien te croire, juste pour ma culture général peux tu nous exposer un des arguments remettant en cause la sélection naturelle et qui serait pertinent?!
Enfin quelle alternative proposent-t-ils à la sélection naturelle, bien qu'il paraît évident que cette alternative soit la "main de Dieu" à savoir le fait que l'évolution serait dirigé par Dieu lui même hors à partir de là cela me paraît pour le moins non-scientifique!
Ce message a été modifié par uno - Saturday 03 February 2007 à 23:08.
Saturday 03 February 2007 à 23:09
| QUOTE (Soleil Rouge @ 03 Feb 2007 à 22:06) |
| Je pense que "conception intelligente" ferait une meilleure traduction. |
En effet et c'est d'ailleurs bien plus explicite!
Sunday 04 February 2007 à 07:14
| QUOTE (leretourdedrzz @ 03 Feb 2007 à 18:16) |
la première chose que l'on vous enseigne est que l'histoire "la girafe au petit cou a allongé son cou pour manger les branches d'arbres" est un non-sens scientifique. |
Oh la la, dit de cette manière, c'est presque la théorie de Lamarck que tu es en train de décrire.
Celle qui dit que les animaux transmettent à leur descendance, les modifications acquises durant leur existence.
Ce qui est bien différent de la théorie de Darwin.
En revanche, je me pose vraiment la question si la théorie de Darwin pourrait expliquer qu'un nombre de plus en plus important d'enfants naissent sans dents de sagesse.
Ce message a été modifié par beurk - Sunday 04 February 2007 à 07:15.
Sunday 04 February 2007 à 12:13
| QUOTE (beurk @ 04 Feb 2007 à 06:14) |
| En revanche, je me pose vraiment la question si la théorie de Darwin pourrait expliquer qu'un nombre de plus en plus important d'enfants naissent sans dents de sagesse. |
Non, ça c'est plutôt Lamarck. Selon Lamarck les espèce crée leur organe en fonction du besoin, les dents de sagesse deviennent inutile comme les poils, c’est pourquoi ils tendes a disparaître.
En Amérique du sud on retrouvé des poissons prisonnier dans une grotte sous-marine. Sans lumière leur yeux avaient disparu et à la place avait développer un système de repérage par ultrason.
Maintenant qu’ils sont de nouveau à la lumière leurs yeux commencent à réapparaître.
Derniers Sujets
- Radovan Karadzic Inculpé Par Le T P I ...
- Est-on Sûr Que Dieu N'existe Pas ?
- Le Pendu Historique, 6 Eme Generation
- Qui Est -ce?le Portrait Deformé
- Jeu Islam, Apports De L’islam A La Civilisation
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Votre Définition Du Mal
- Le Super Jeu De La Partie Sciences!
- Les Miracles Scientifiques Du Coran
- Triangle Et Gilet Jaune
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.