vendredi 29 février 2008 à 15:21
mardi 26 février 2008 à 22:08 Il est fort possible que certaines choses que j'ai ecrit étaient un peu a coté de la plaque, je commence a m'interresser a ce sujet, peut etre pourras tu m'éclairer

Les Albanais du Kosovo sont en majorité Musulman, ou une grande partie non?
C'est un conflit ethnique, mais est ce vraiment religieux?
Les Albanais du Kosovo, oui, ils sont musulmans en grande partie ( en fait presque tous)....par contre, les Albanais en Albanie sont chrétiens pour plus de 40% ! Et ce même si une bonne partie des Albanais chrétiens ont émigré soit en italie après la mort de Skanderberg ( les Arberesh), soit ont émigré au XVIIème siècle suite à l'appel de Léopold, empereur d'Autriche : celui-ci a appelé les populations chrétiennes de l'empire ottoman à venir s'installer dans les régions de confins militaires totalement dépeuplées par les guerres austro-turques. Unepartie des Albanais chrétiens ont à l'époque émigré, de même que beaucoup de Serbes qui se sont alors installés dans le Banat , région correspondant aujourd'hui à peu près à la région autonome de Vojvodine + une partie en Roumanie et une autre en Hongrie. Les Serbes par contre sont vraiment ultra-majoritairement chrétiens orthodoxes.
Le conflit entre albanais du Kosovo et Serbes est essentiellement ethnique en ce qui les concerne : mais
- pour les Saoudiens ou autres musulmans, il est religieux ( ce sont leurs correligionnaires qui étaient "menacés"),
- pour les USA il est politique ( aider des musulmans pour faire plaisir aux monarchies du Golfe....à l'époque, c'est moins vrai maintenant),
- il est également stratégique ( affaiblir la Serbie, c'était faire chier les Russes : Russie et Serbie se considèrent comme des pays frères....en faisant chier les Serbes, ils essayaient à la fois de détacher les Serbes des Russes mais aussi de démontrer à d'autres pays que l'alliance russe n'avait aucune utilité et qu'il valait mieux être du côté US. C'était valable à l'époque de l'ivrogne Eltsine à la tête d'une Russie affaiblie et ruinée, ça l'est certainement beaucoup moins maintenant ! )
- stratégique une seconde fois : les USA ont pu établir une base au Kosovo....une très grande base qui est à peu près la seule dans les Balkans.
Enfin, on pourrait même donner des dimensions morales/géopolitiques au conflit : doit on laisser des territoires se déclarer indépendants parce que la population qui y était majoritaire est devenue minoritaire au gré d'évènements historiques ? Peut-on accepter que ces territoires, protégés par une superpuissance, se déclarent indépendants alors que d'autres, non protégés, n'ont pas cette possibilité/ce droit, voire ont l'obligation de ne pas le faire car le pays dont ils dépendent est allié aux USA ( Kurdistan ou Palestine, qui luttent depuis beaucoup plus longtemps pour leur indépendance, mais qui ont la malchance d'être incorporés à de fidèles alliés des USA, République Serbe de Bosnie ou Srpska qui est peuplée à plus de 90% de Serbes mais à qui on refuse l'indépendance, justement pour faire chier la Serbie amie de la Russie, Tchétchénie parce que s'attaquer vraiment de front à la Russie serait trop dangereux, Transdniestrie majoritairement Russe en Moldavie, etc...) ?
Résumer le conflit au Kosovo à un conflit ethnique entre deux peuples est trop réducteur, le conflit entre ces deux peuples est juste la cause d'un affrontement plus important sur l'échiquier stratégique, il a été le déclencheur d'un conflit plus important et néanmoins moins "ouvert" entre deux grosses puissances et leurs marionnettes. Le problème, c'est que les deux peuples en question font surtout office de marionnettes entre les mains de puissances plus importantes, à mon avis ( ce que fait l'UE également, d'ailleurs, la gentille marionnette des USA dans ce conflit).....
(j'espère être assez clair, vu les nombreux rajouts que j'ai fait en cours de route !)
Ce message a été modifié par Gilcad - vendredi 29 février 2008 à 15:48.