Justice Internationale Ou Justice Nationale ?

Si un pays décide de juger "ses" criminels de guerre, pensez-vous que la justice internationale ( un tribunal international ad hoc ou la cour pénale internationale ) puisse à nouveau juger ce criminel ?
qu'est-ce qui est le mieux selon vous ?

les exemples récents de criminels de guerre sont nombreux ( ex-yougoslavie ou rwanda ou d'autres pays africains ), pas la peine de citer des noms.

---

Ce message a été modifié par libanaisepower - lundi 24 mars 2008 à 12:33.

Seule une cour international devrait juger ces cas.
Il faut que le jugement dépasse les passions locales... et les magouilles

---

imaginons que le criminel de guerre soit un rebelle vis à vis du pouvoir démocratique en place ou que le pouvoir politique à l'origine des crimes de guerre ait été remplacé par un pouvoir démocratique..............et que la définition juridique nationale des crimes de guerre corresponde à l'internationale.............et que les crimes de guerre aient été commis dans une région ou un pays bien déterminé.

imaginons que les victimes réclamment une justice nationale.


tu souhaites toujours la justice internationale ?

---

Ce message a été modifié par libanaisepower - lundi 24 mars 2008 à 12:50.

je pense que tu as un cas particulier à soumettre
alors vas y on comprendra mieux ce que tu veux dire

---

---

---

je t'assure que non.
je me posais des questions sur la justice internationale sous la douche lol.
c'est tout

mes posts plus haut ne sont pas clairs ?

---

il ne s'agit plus de crime de guerre définis comme tels, mais de crimes politiques selon le cas.
Mais le crime de guerre est défini par les articles liés à la fumante convention de Genève (il y a trop à dire aussi sur ces textes pas assez précis du goût de certains - ou trop restrictifs pour d'autres, mais la guerre n'est pas un texte)
Tout autre crime sera puni selon les lois en vigueur dans l'état concerné.
Les Irlandais combattant dans l'IRA transgressaient la sécurité nationale du Royaume Uni, ils furent jugés selon les lois du Royaume Unis.
Pourtant certains voudraient considérer certains attentats impliquant des civils comme des crimes de guerre, nenni ils ne répondent pas aux définition internationales du crime de guerre, l'Irlande fait partie du Royaume Uni..

Exemple pour Sabra et Chatila nous retombons dans le piège à cons de 15.000.000 de personne qui magouillent pour désinformer le reste de la planète, je sais.
Cependant en Israël une commission d'enquête continue et les noms des responsables (décideurs) ne sont pas tous mis à jour.
Car pour faire un jugement il faut des accusés, et un état ne saurait être un accusé. Cela doit être une personne morale (physique).
Ensuite les faits sont toujours (hélas) sujet à débat.
Mais il ne peut y avoir que jugement international dans ce cas si le dossier établi des personnes avec responsabilités directes dans les événements.

Ni Israël, ni le Liban ne peuvent juger ce qu'il considèrent : l'ennemi.

---

---

---

quelle est la différence ?

---

aucune pour moi...

---

le terme criminel de guerre est défini par la convention de Génève je crois bien
mais j'avoue ma méconnaissance du droit pénal international

---

http://www.unhchr.ch/french/html/menu3/b/93_fr.htm

---

---

---

intéressant.
il faut se mettre d'accord sur un événement pour savoir s'il rentre ou pas dans la définition du crime de guerre.
une partie à l'événement ( agresseur ou victime ) peut-elle se prononcer sur ce point ?

---

Quand l'agresseur se reconnaîtra il fera longtemps que la terre aura fini d'exister.

---

---

---

mort de rire

---

Le principe est que si la personne accusée de crime de guerre se déclare elle même coupable, elle est libre.

Pour les victimes, ca peut les aider moralements, la societé prend conscience des victimes etc...mais en aucun cas un criminel de guerre peut aller en prison selon la CPIJ.

---

---

---

tu peux expliquer pourquoi un criminel de guerre qui avoue ses crimes pourrait être libre suite à ses aveux stp ?

---

Moi je peux, parce qu'il s'appelle Papon, Paix à son corps (il n'avait pas d'âme)

---

---

---

oui papon est sorti mourant et a vécu paisiblement en liberté de longues années.
une honte pour la justice française.

---