Jeu Sur L'histoire De La Philosophie

D'accord, donc on peut d'ores et déjà le situer au XXème.

<- au cas où je me trompe

---

---

---

Maurice Merleau-Ponty ?

---

---

---

Hahahaha, Groûme est jaloux parce que lui il est trop vieux pour serrer des filles de vingt ans.

---

---

Tsss, on est pas dans la section histoire, on parle de concepts, d'ouvrages, de raisonnements, pas de biographies



Henri Bergson

Pour les concepts fondamentaux, je dirais: la durée et le rire comme "mécanique plaqué au vivant".

---

Ce message a été modifié par Barberouge - samedi 22 décembre 2007 à 03:33.

---

---

je parlais de ton sujet ....... ('Jeu sur l'histoire de la philo" )

---

Ce message a été modifié par lavienrose - samedi 22 décembre 2007 à 20:25.

---

---

ouep avec l'élan vital et l'intuition de la vie ("Evolution Créatrice")...on lui doit aussi une belle réflexion sur la Théorie de la Relativité ("Durée & Simultanéité" )

suivant....!

---

Ce message a été modifié par lavienrose - samedi 22 décembre 2007 à 20:30.

Quelles sont les deux distinctions fondamentales introduites par Kant au début de son célèbre ouvrage La Critique de la Raison Pure ?

---

Y a pas une histoire de difference de jugements ?

---

Si si, c'est un bon début !

---

Je me souviens qu'il y avait des exemples mathématiques. Mais pas plus, c'est trop loinnnnnnnnnn

---

L'opposition entre jugements synthétiques et analytiques; puis entre jugements a priori et a posteriori ? (not sure)

---

---

---

Oui, peux-tu développer ces distinctions et expliquer en quoi elles sont forts utiles pour l'entreprise de Kant ? (il suffit de formuler et comprendre la problématique de la critique de la raison pure)

---

Ce message a été modifié par Barberouge - jeudi 27 décembre 2007 à 21:42.

Si j'ai bien compris, les jugements a priori sont analytiques (rigoureusement vrais) et indépendants de l'expérience. Les jugements a posteriori sont synthétiques et conçus à partir de la connaissance sensible.

A partir de là Kant définit les catégories a priori de l'entendement humain, conditions nécessaires de toute connaissance. C'est ce qu'il appelle l'idéalisme transcendental.

---

---

---

Justement non ! Les deux distinctions ne sont pas équivalentes ! Il faut bien comprendre cela si l'on veut comprendre l'entreprise de Kant dans la critique de la raison pure.
Kant a donné des définitions relativement précises.

---

Dans ce cas, mes sources n'étaient pas correctes... ou peut-être qu'elles étaient trop simplistes. Je vais en chercher d'autres...

---

Poser des questions aussi précises sur les philosophies d'auteurs célèbres pour leur vocabulaire particulier, c'est plus un quizz d'histoire de la philosophie, c'est du grand n'importe quoi.

Les jugements analytiques sont des jugements que l'on pourrait qualifier de tautologiques, c'est-à-dire que le prédicat attribué au sujet découle directement de la nature du sujet (Dire, par exemple, qu'un corps est étendu, c'est un jugement analytique).
Les jugements synthétiques sont autres, puisqu'ils découlent d'une particularité du sujet, et non pas de sa nature-même. "La table est blanche", par exemple.

Kant expose l'existence de jugements synthétiques a priori, ce qui peut sembler absurde puisque que les jugements synthétiques semblent, par définition, n'être accessibles qu'à-travers l'expérience. En réalité, les théorèmes mathématiques sont une forme de jugements synthétiques a priori; on peut par exemple tout à fait citer le théorème de Thalès sans connaître la taille et les particularités mesurables du triangle sur lequel on l'applique.
Mais les jugements synthétiques a priori ne fonctionnent pas à proprement parler sur la base d'un jugement normal, à savoir: "Sujet - copule - prédicat".

Maintenant que c'est torché, je me permets de dire d'une part que la légitimité de l'existence des jugements synthétiques a priori est souvent remise en cause, et d'autre part que poser des questions aussi complexes et détaillées dans un quizz qui se voudrait être un simple "jeu" est complètement grotesque.
Je ne vois aucun intérêt à tomber dans des questions hardues qui font mourir le sujet plutôt que d'en aviver l'intérêt. Il y a un juste milieu entre la philosophie de comptoir et la connaissance absolue des philosophies de chaque auteur, faut pas déconner.

---

Tu as raison, Crabes, on va poser des questions plus fermées.

Qui a écrit l'Evolution Créatrice ? En quel siècle ?

---

---

---

Je pense qu'il n'y a pas grand chose à ajouter.

---

---

Effectivement, non seulement l'existence des jugements synthétiques a priori est remise en cause, mais la distinction même entre jugement analytique et synthétique l'est également (cf critique de Quine).

Ensuite, si j'ai pris les jugements synthétiques et analytiques, ce n'est pas sans raison:
- Ils me semblent représenter l'esprit de Kant (toute personne qui étudie Kant commence pratiquement par ces deux concepts).
- Ils sont entrés dans la postérité
- Toute la Critique de la raison pure repose dessus (y compris la fameuse problématique sur l'existence des jugements synthétiques a priori)

Si j'avais posé une question dans le genre "qui a écrit les Prolégomènes à toute métaphysique future qui voudra se présenter comme science ?", l'intérêt philosophique aurait été moindre et ce sujet aurait été mieux placer en histoire qu'en philosophie.

Bref, je comprends que cela puisse être frustrant de voir des questions posées au sujet de philosophes inconnus et sur des concepts inusités, mais en l'occurence, j'ai pris soin de poser mes questions sur un des moments les plus important de toute l'histoire de la philosophie, et sur l'un des (sinon le) philosophes les plus connus.
Mais peut-être que l'histoire de la philosophie consiste pour toi à s'interroger sur les lieux de promenade de Kant, sur ses aliments préférés, etc ? A s'interroger sur Nietzsche sans évoquer le surhomme, sur Spinoza sans évoquer le conatus ?

Au passage, ce quizz ne demande pas à ceux qui répondent d'avoir la science infuse, faire des recherches n'est pas interdit. En l'occurence, après approximativement trente secondes de recherche, j'ai trouvé les réponses à mes questions sur wikipedia.

---

Que l'on s'entende bien: je n'ai aucunement dit que l'on devrait poser des questions trop fermées (Comme celle dont se sert Nuage Blanc pour ironiser) ni que l'on devait s'intéresser aux philosophes en tant que people.

Mais enfin, prenez tout de même conscience que les jugements synthétiques et analytiques kantiens sont des concepts extrêmement précis et qui requièrent ou bien une recherche approfondie sur le sujet, recherche que peut-être de nombreux membres n'auront pas l'envie ou le temps de faire, d'autant qu'il faut déjà connaître les bases pour pouvoir comprendre la page Wikipédia, ou bien des connaissances déjà relativement établies sur le sujet.

Il y a une juste mesure, entre demander les caractéristiques précises de la notion d'impératif catégorique moral (Par exemple) et spéculer sur le régime alimentaire de Jean Nabert.
Rien n'empêche de flouter un peu plus les questions afin de les ouvrir à plus de monde au départ, et de préciser ensuite (Une fois que la notion globale est saisie) les particularités et modalités de la notion en question.

L'exemple du conatus spinozien est excellent; celui du surhomme nietzschéen également; et dans la même veine, il aurait peut-être (j'insiste sur le peut-être, qui suis-je pour savoir cela) été plus judicieux d'évoquer la théorie des concepts a priori de Kant, qui est un domaine plus vaste mais non moins riche au niveau de la réflexion, que celui des jugements synthétiques et analytiques.

Je tiens à me faire comprendre: je ne suis pas intervenue dans le but d'ironiser sur le quizz ou sur le concept du quizz; simplement, j'aurais tendance à croire que si les questions étaient situées entre un niveau trop exigeant et un niveau trop laxiste, peut-être ouvriraient-elles des discussions très intéressantes et accessibles à un grand nombre de personnes.

Ceci étant dit, si j'ai bien compris le fonctionnement du quizz, c'est à moi de poser la question suivante?

---

---

---

Il est normal de trouver des questions difficiles et d'autres moins dans un quizz. Celle-ci faisait sans doute parti de la seconde catégorie, mais je maintiens qu'avec un peu de recherche il n'était pas difficile de trouver la réponse - sauf peut-être pour le néophyte complet qui ne s'intéresse pas à la philosophie, mais alors que fait-il ici ?
De plus, je ne m'attendais pas à une réponse aussi précise que la tienne, je pensais plutôt que cela se ferait à tâton, ce qui m'aurait permis de donner progressivement quelques indications.

---

---

Oui exactement.

---

---

---

Dans ce cas, peut-être faudrait-il songer aux néophytes complets qui s'intéressent à la philosophie et pour qui un quizz sur un forum pourrait être un bon moyen de progresser.

Pour ce qui est de la question: Quelle est la spécificité de la contemplation esthétique chez Schopenhauer?
(Question subsidiaire qui ne va à mon avis pas faire long feu: Quel est le titre de l'ouvrage dans lequel Schopenhauer expose sa philosophie esthétique?)

La question est simple, du moins pour des gens qui, comme vous semblez l'être, maîtrisent bien les philosophies et leurs auteurs respectifs.
Mais elle engage une explication préalable de certaines notions schopenhaueriennes, donc réponse simple mais très explicative.
Allez hop.

---