Islamophobie ? ? ?

"C'est ce que le Coran m'a dit de faire. Tout musulman doit faire la guerre sainte"



Un chef islamiste, "gourou suicidaire" voulant "propager la guerre sainte jusqu'au Danemark " a provoqué dimanche la mort dans le sud du Tchad de 68 adeptes et de 4 gendarmes, en refusant de se rendre après avoir investi un village et brûlé ses cases et églises.

"C'est ce que le Coran m'a dit de faire. Tout musulman doit faire la guerre sainte", a affirmé Cheikh Ahmet Ismael Bichara, âgé de 28 ans et originaire de Mongo (centre du Tchad) lors de sa présentation mercredi à la presse à N'Djamena où il a été transféré après son arrestation.

Petite barbe, taille moyenne, djellabah blanche, le Cheikh, menotté, paraissait tranquille et détaché, sûr de son fait, selon le correspondant de l'AFP présent au commissariat central où ont également été présentés 7 de ses lieutenants.

"Je demande à tous les musulmans de se préparer pour engager une guerre sainte contre les chrétiens et les athées. Moi et mes hommes, nous sommes organisés pour déclarer une guerre sainte au Tchad jusqu'au Danemark ", a-t-il écrit dans un manifeste lu aux journalistes sans préciser si l'attaque avait pour motivation la publication de caricatures du prophète Mahomet dans la presse danoise.

Dimanche, quelque 700 fidèles du Cheikh Ahmet Ismael Bichara "ont investi" la localité de Kouno (300 km sud-est de N'Djamena) "brûlant 158 cases, quatre églises, un dispensaire et la gendarmerie", selon le le ministre tchadien de l'Intérieur Ahmat Mahamat Bachir…

Lire la suite sur France24




Moi je n'aime pas la guerre. Qu'elle soit sainte ou non. Cette violence me terrifie. Moi je suis chrétien de naissance, plutôt agnostique, et surtout laïque. Je ne souhaite pas que des hordes de tarés tenant le coran dans la main viennent me trucider parceque je suis chrétien ou athée. Le Coran me fait peur. L'islam me fait peur. Je suis islamophobe.

---

Ce message a été modifié par _Spymax_ - Saturday 05 July 2008 à 10:05.

Dimanche, quelque 700 fidèles du Cheikh Ahmet Ismael Bichara "ont investi" la localité de Kouno (300 km sud-est de N'Djamena) "brûlant 158 cases, quatre églises, un dispensaire et la gendarmerie", selon le le ministre tchadien de l'Intérieur Ahmat Mahamat Bachir

Une mission officielle "a été dépêchée" sur les lieux mais le prédicateur se disant "envoyé de Dieu et n'ayant pas à discuter avec l'Etat", a refusé de la recevoir, selon le ministre. 
   
Le cheikh a même lancé l'assaut contre la délégation. "C'est alors que les gendarmes pour se défendre ont d'abord tiré des gaz lacrymogènes, mais en face d'eux les assaillants étaient armés de gourdins, de flèches empoisonnées et de sabres", a expliqué le ministre pour justifier l'utilisation d'armes à feu. 
   
"Les forces de l'ordre ont également pu libérer 90 femmes et 121 enfants pris en otage par ce jihadiste", a poursuivi le ministre de l'Intérieur.



"Je lance un dernier avertissement, en leur demandant de se conformer à la Constitution. Le Tchad est un Etat laïc, un et indivisible. Je mets en garde quiconque qui sortirait de ce cadre de la laïcité de l'Etat", a encore averti le ministre de l'Intérieur.

L'attaque s'est produite dans le sud animiste chrétien. Le nord est à prépondérance musulmane. Jusqu'à présent, les différentes communautés religieuses, musulmane et chrétienne, cohabitaient plutôt pacifiquement, souvent dans les mêmes villages. Les deux religions sont présentes à Kouno.

Les 700 barjots ont attaqué les policiers avec des gourdins et des sabres. Optimistes les mecs, ils croyaient qu'ils allaient traverser du Sud au Nord jusqu'au Danemark avec ça. Ils sous-estimaient un peu les forces policières des différents pays sur le chemin.



Le taré (à droite) et un ami à lui.

---

Ce message a été modifié par oip-oip - Saturday 05 July 2008 à 10:30.

---

---

Tu es islamophobe parce que tu n'as pas de couilles et tu fais preuve d'une grande ignorance.

Je reside dans le pays musulman le plus conservateur, pourtant je ne me suis jamais fait poursuivre par des barbus avec des sabres.

L'autre jour j'ai perdu mon portable dans un taxi (oui il y a des portables et des taxis chez les bougnoules), le chauffeur qui l'a retrouve me l'a rendu dans la journee, un type qui doit gagner a peine $50 par mois.

Ton probleme c'est que tu penses etre plus malin que la moyennne.

---

---

---

Les Talibans distribuent des tracts ou on peut lire exactement les memes arguments transposes aux occidentaux.

Alors qui a raison ? Les Talibans ou les tares dans ton genre ?

En quoi ta pensee est superieure a celle des autres ?

---

---

---

---

Son probléme , c'est qu'il prend des cas isolés pour en faire une généraité, C'est cet amalgame qui me gène chez lui.


.

---

---

---

Faux.
je suis islamophobe car j'ai peur de l'islam qui - et je le pense sincèrement, tous les faits s'y rapportant le prouvant les uns après les autres - est la religion la plus dangereuse pour notre société.
Quant à tes accusations d'ignorance, c'est du même accabi que les "t'y connais rien, tu t'informes sur TF1, achète toi un cerveau". Bref des attaques personnelles sans fondement, gratuites. Pour répondre juste à cette affirmation, je dirai simplement que j'en conais plus sur l'islam qu'au moins 99% des musulmans de cette terre, et que j'ai lu plus de livres (dont le Q'ran) sur le sujet que ces mêmes 99% dans toute leur vie.

---

---

étonnant je ne vois pas de cas isolés mais une multitudes de cas qui jsutement et malheureusement n'ont rien d'isolés. Lorsque les cas sont légions, ils deviennent généralité et ce sont les cas qui vont "a contrario" qui sont les cas isolés.

---

---

---

---

---

---

Pouet.

---

Je reviens de Turquie.
Le plus grand islamophobe de tous les temps s'appellait Mustapha Kemal Ataturk ...

---

---

---

Toutes les opinions ne se valent pas.

Le sexisme est inférieur à l'idée de l'égalité homme-femme.

---

---

---

La pensée de personne ne peut être intrinsèquement supérieur à celle d'un autre. Mais certains sont, en un temps en un endroit, plus légitimes à soutenir tels ou tels propos et théories. Les talibans qui soutiendrait leur discours en France seraient grandement illégitime, et pour nous conserver de leur action néfaste nous serions même légitime de les tuer, si cela nous disait. Mais chez eux, sans dire qu'ils sont véritablement légitime, ils peuvent néanmoins éventuellement y prétendre, si par exemple ils ont l'appui du peuple, etc... L'islamophobie est une conviction très légitime en Europe, et on peut assimiler les reculades permanentes des dirigeants de nos pays face aux revendications musulmanes comme de la traîtrise et de la collaboration.

---

---

Tout dépend d'où. Dans les pays du Maghreb, la tradition millénaire est à une hiérarchisation sexiste de la société. Cela fait que le sexisme y est là bas plus légitime que les opinions révolutionnaires d'égalité homme-femme. Ce n'est pas à nous, occidentaux, de prétendre pouvoir juger intrinsèquement la valeur des autres cultures. Si certaines moeurs et traditions nous gênent et nous dérangent, nous pouvons très bien aller faire de "l'évangélisation droit-de-l'hommesque", apporter des bouquins, etc... Libre à eux de refuser notre message et nos valeurs, ou de reconsidérer leurs traditions à l'aune de ces éléments nouveaux. Mais que personne ne vienne non plus nous faire chier chez nous, revendiquant ou imposant.

---

---

---

Il n'y a aucune raison que ça dépende du lieu.
Le problème du sexisme est partout le même. A t'écouter, on aurait du continuer à garder la tradition sexiste européenne et catholique.

---

---

En Europe aussi, ton argument ne tient donc pas.
De plus, la tradition n'est pas une justification.

---

je pense etre islamophobe. c est grave docteur?

---

---

---

alors on accepte la tradition sexiste maghrebine et musulmane?

---

---

---

Non, tu n'as rien compris. Actuellement, en France, la parité, la tolérance, la non-condamnation de l'homosexualité, et quantité d'autres choses, sont la tradition. Les coutumes nouvelles qu'apportent les musulmans, entres autres, vont à l'encontre de notre tradition actuelle, de nos valeurs. En soi, rien ne fait nos valeurs d'humanisme et les droits de l'homme supérieures aux standards musulmans, si ce n'est précisément leur caractère traditionnel chez nous. Comment justifier que eux auraient tord et nous non? Eux trouvent que c'est nous qui avons tord, de tolérer l'homosexualité, la liberté sexuelle, et ce genre de choses. Et nous ne pouvons pas prétendre, d'aucune manière, avoir une objectivité supérieure à la leur, ni connaître des universaux alors que eux seraient dans l'archaïsme. C'est une vision ethno-centrée et culturo-centrée des choses, partiale et non-relative, donc potentiellement doctrinaire.

Non, le seul droit que nous avons, c'est d'estimer qu'il est dans notre droit de refuser que leurs valeurs et leur culture soit importés chez nous, voire finissent par remplacer les nôtres. Si changement il doit y avoir, que ce soit chez nous ou chez eux, il doit être un mouvement populaire, spontané et pleinement consenti. Alors on peut dire que ce changement est légitime, car il vient du peuple même, il est la volonté de la population. La tradition n'existe pas en dehors du peuple, c'est le peuple même, dans les lois, coutumes et valeurs implicites ou explicites qu'il se donne et qu'il reconnait de par le fait qu'il s'y soumet et les respecte. La tradition, c'est la légitimité même, au dessus de toute loi ou de tout principe. La tradition change sans cesse, des coutumes deviennent désuètes, d'autres nouvelles naissent pour régler de nouveaux problèmes, et elle peut même ne pas changer si personne n'éprouve le besoin qu'elle change. Cependant, la tradition n'est pas forcément, même rarement, l'harmonie parfaite, au contraire elle est le reflet des représentations, des frustrations et des complexes des sociétés et des groupes humains, mais cela est parfaitement normal, puisqu'elle est à la fois émanation populaire, moyen de cohésion, de reconnaissance et d'identité.

Voila pourquoi nous, européens, n'avons pas à aller faire la leçon sur la polygamie, l'excision, l'inégalité homme-femme, l'oppression religieuse etc... parce que d'une manière ou d'une autre, si ça reste et que ça continue de rester, c'est que c'est encre suffisamment bon pour que personne ne trouve que le prix qu'il faudrait payer pour changer les choses vaille ce qui viendra après. Par contre, si nous le désirions, en tant que peuple, il ne serait pas illégitime de renvoyer de chez eux tous les étrangers dont on sent ou croit qu'ils menacent notre culture, notre mode de vie, etc... D'ailleurs, en Italie un état d'esprit fortement conservateur commence à s'exprimer politiquement. Les plus cons et obtus hurlent au retour du fascisme, mais à un niveau d'analyse plus global on comprend surtout que c'est le retour (qui cependant n'a peut-être jamais disparu en Italie, au contraire de la France) d'un ordre traditionnel. Laissons les italiens et les musulmans régler leurs affaires chez eux, et occupons nous des nôtres.

---

---

---

-ils ont tort et on a raison parcequ on est chez nous
-si ca continue ils seront si nombreux que leurs traditions s imposeront a nous
-le probleme c est qu ils reglent(ou pas) leurs problemes chez nous aussi

---

---

---

Nous, ce n'est évidemment pas à cause de leur "caractère traditionnel". L'Egalité entre les sexes a été affirmé dans une Europe sexiste, et s'est progresivement imposé.
Il n'est donc pas possible de dire que la base de ce respect des sexes soit la tradition, car cette valeur, historiquemet, s'est installée en dépit de la tradition.

De plus, tu semble dire que toutes les opinions sont égales. Outre que c'est nier la raison elle même (dont le principe est justement de discriminer les opinion), c'est complètement abject. Ce n'est pas parce qu'une tradition barbare existe quelque part qu'elle n'est pas barbare ! Le sexisme est une tradition barbare.

---

---

---

tout a fait d accord. ces traditions maghrebines sont sexistes et barbares.

---

---

---

Oui, elle a progressivement été adopté comme tradition, puisqu'elle a de fait été appliquée, et qu'aujourd'hui seule une minorité de personne la remettent en cause. Cela répond donc bien à la définition de tradition: coutume, valeur ou opinion généralement admise et peu discutée. C'est donc que la tradition s'est transformée, a évolué, certes avec l'apport de nouveaux éléments extérieurs, mais de manière "autogène".

---

---

La tradition évolue sans cesse, elle se renouvelle. Son avantage est qu'elle n'est pas rationnelle, et qu'elle n'a jamais à se justifier, sa légitimité venant de son caractère populaire et "massif".

---

---

Les opinions ne sont pas égales (ou peut-être le sont-elles), c'est qu'on ne peut pas prétendre pouvoir les hiérarchiser. C'est la même chose pour les races humaines: objectivement, on ne sait pas si elles existent, et si elles existent, objectivement on ne sait pas si elles sont hiérarchisables. Ce sont des choses qui nous sont inconnaissables. Mais puisque nous, européens, dans notre système de valeur l'égalité est un fondement important, nous considérons que tous les humains sont égaux.

Par ailleurs, la raison n'est rien dans d'autres cultures, peut-être même que le concept n'existe même pas, c'est donc dire que la raison, et la préhéminence
de son usage et des résultats issus de son usage n'est elle-même que d'une importance culturelle, arbitraire, non-objective. Si on parle d'égalité des hommes, il faut aussi parler d'égalité des cultures et des sociétés, puisque ce sont les résultats direct du fonctionnement d'un esprit humain (enfin, d'un groupe d'esprits humains) de même valeur que les nôtres. Se pourrait-ils qu'alors qu'étant fondamentalement, essentiellement, intrinsèquement égaux, nous européens aurions été les seuls à être tombés sur les "bonnes" valeurs, les "vraies" valeurs?

C'est soutenir cela qui est déraisonnable et contradictoire. Si les humains sont égaux individuellement, ils sont égaux en tant que peuples, et les cultures (produits d'égales facultés d'individus égaux) sont égales. Cela ne nous empêche pas de qualifier certains aspects de "barbares", puisque là c'est immédiatement relatif à notre culture, cette qualification sous-tendant elle-même une forme de supériorité de la nôtre. Si tu prend un des docteurs de la loi islamique des vidéos de Spymax, que tu opposes à un philosophe moderne (allez, prenons au hasard Finkielkraut), et bien l'un dira "mais vous n'êtes pas raisonnable", et l'autre dira "mais vous méprisez le Coran", chacun étant certain d'accuser l'autre du pire tord et de la pire faiblesse intellectuelle qui puisse exister à ses yeux. Et lequel des deux pourrait donc prétendre être plus dans le vrai que l'autre, dans l'absolu? Non, ils sont condamnés à s'écharper pour toujours, leurs gorges pouvant parler la même langue, leurs esprits en parlant deux différentes et absolument incompatibles.

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - Sunday 06 July 2008 à 17:49.