Islam et mariages mixtes

Je pense qu'elle voulait dire : que ce soit interdit aussi bien pour une musulmane avec un nom-musulman que l'inverse.

---

---

---

Ah alors dans ce cas, oui.

Mais pour autant, est-ce que cette interdiction existe vraiment dans l'Islam, dans le texte ou dans les études des spécialistes?

---

L'ismal interdit l'union d'une femme musulame a un non musulman
mais ca autorise le contraire ( genre l'homme musulman peut epouser non musulmane)
Et moi chuis pas d'accord
On est tous des humains ,e t chacun est libre de faire ce qu'il veut et de choisir son amoureux

---

---

---

Dans quel sens ? celui de l'interdiction systèmatique pour les deux pour être juste.
Est-ce bien ça la logique?

---

dans le coran ou le mein kampf de mahomet.

les femmes:

25. Et quiconque parmi vous n'a pas les moyens pour épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, eh bien (il peut épouser) une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Allah connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres (de la même religion). Et épousez-les avec l'autorisation de leurs maîtres (Waliy) et donnez-leur un mahr convenable; (épousez-les) étant vertueuses et non pas livrées à la débauche ni ayant des amants clandestins. Si, une fois engagées dans le mariage, elles commettent l'adultère, elles reçoivent la moitié du châtiment qui revient aux femmes libres (non esclaves) mariées. Ceci est autorisé à celui d'entre vous qui craint la débauche; mais ce serait mieux pour vous d'être endurant. Et Allah est Pardonneur et Miséricordieux

---

Ce message a été modifié par dosbo - mercredi 15 août 2007 à 23:55.

---

---

Grrr! je dirai que c'était valable à une époque où la condition féminine était au plus bas.
Pour préserver les acquis sociaux que cette nouvelle religion donne subitement aux femmes, on leur interdit de se lier avec des hommes qui n'adhèrent pas au droit du divorce, au droit de garde d'enfants pour la mère et j'en passe, ses obligations si novatrices que l'islam essaye d'ancrer dans les mentalités assez rédhibitoire à un discours féministe d'avant-garde.

---

Ce message a été modifié par europe - jeudi 16 août 2007 à 00:04.

Et, le monde évoluant, penses-tu qu'il soit possible passer outre cela, aujourd'hui ?

---

---

---

Ecoute, ce que je trouve logique ou, disons juste, c'est que ce n'est pas interdit pour un seul des sexes...

Ma soeur a épousé un non musulman, qui, j'avoue, s'est converti (par conviction ,je tiens à le préciser)... Donc ce n'est pas moi qui vais condamner des mariages mixtes....

Personnellement je n'ai rien contre...

---

---

---

oui c'est ce que je veux dire...désolée si je me suis mal exprimée

---

Le coran est explicite: un musulmanes ne peut se marier qu'avec des musulmanes (cf voir mon dernier post) qu'elle soit libre ou esclave.

toujours dans la sourate des femmes

34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !

---

---

---

un musulman ne peut epouser qu'une femme musulmane oubien chrétienne oubien juive.
une musulamane ne peut epouser qu'un homme musulman.
c ce que je sais.

---

---

---

Oui, vraiment, je pense que c'est faisable mais il faudrait que la jurisprudence islamique se fasse sur une terre où on est pas hostile au progrés, à TOUTES les sciences et à l'occident, et surtout loin de la vision castratrice que nous propose l'Arabie Saoudite et TOUS les mouftis contemporains.

Leur dessain n'est rien d'autre que de garder la main mise sur la suprématie religieuse, et cela à cause des milliards de retombées de billets verts que procure le pélérinage à la Mecque.

C'est une énorme problématique touchant à tous les niveaux de vie.
La lecture des textes actuellement est empreinte d'un archaïsme et d'un obscurantisme sans borne. De ce fait, il engendre une énorme problématique et un décalage imprescriptible touchant tous les niveaux de vie actuels, une sorte de refus, de rejet, de nihilisme par rapport à l'hégémonie occidentale.

Comme il a dit le chercheur que tu a cité l'autre fois ( et je te remercie ), on ne cherche plus à adapter ce qui a été révélé il y a des siècles, et qui, de se fait, doit être révisé incontestablement et irrémédiblement suivant les coutumes, les traditions, la société et même le climat et les conditions géographiques des régions dans lesquelles évoluent ces dit-musulmans.

Cependant, cet état d'esprit de recherche permanente éxistait bel et bien depuis l'apparition de l'islam, c'est " el igtihad" qui veut dire "faire l'effort de comprendre et de s'adapter".

Avec la gelée des cerveaux et l'obscurantisme qui obnubile le monde musulman, on ne fait plus d'efforts, ce qui fait qu'on ne peut espérer ( pour le moment ) une vision plus partiale des choses.

Bien sûr, à mon humble avis.

---

Ce message a été modifié par europe - jeudi 16 août 2007 à 11:43.

---

---

Non, mais je suis d'accord avec toi, c'est juste pour souligner le fait que c'est illogique même si l'interdiction porte sur les deux sexes.

---

---

---

Trouves-tu juste que le choix soit plus restreint pour la femme que pour l'homme? Tu penses pas qu'on devrait mettre à jour cet aspect?

---

---

---

Justement, ceux qui prônent l'interdiction pour la femme et non pas pour l'homme nous sortent toujours l'argument du "ouais, c'est l'homme qui transmet la religion à ses enfants, et c'est la femme qui doit suivre", et dans ce sens, on ne peut autoriser que les pau'v bonnes femme se fassent embobiner, elles et leurs gosses par des gros mécréants.
Alors que cet argument est complètement nul pour deux raisons:

1/ Tout le monde sait pertinement que c'est plutôt la maman ( je dis dans la plupart des cas) qui inculque les bases d'une éducation primaire.

2/ Ce cas de figure où transparait la prédominance de l'homme n'est valable que dans le cas où la femme n'a pas de vie sociale épanouie et une certaine indépendance matérielle qui lui permet d'élargir le champ de ces actes, c'est à dire qu'elle évolue dans une structure sociale qui limite ces libertés, des sociétés où on porte un regard assez réducteur sur le statut de la femme.

Par concéquent, cet argument ne peut être appliqué en occident, par exemple.
( bon, je pense aussi qu'il y a toujours des exceptions à la règle ).

---

Ce message a été modifié par europe - jeudi 16 août 2007 à 13:44.

---

---

oui je te le concède..
Il y'a beaucoup de choses pas toujours bien comprises..et j'avoue que je n'ai pas fait une etude approfondie des textes, mais les réponses sont là.

---

je n'ai pas encore eu le temps de le lire car je viens de trouver ce lien:

http://www.bostani.com/Livres/droits-f.htm

Peut être répondra t il à certaine de nos interrogations?

---

---

---

Ben non, le mec n'a qu'a se convertir, et qu'il fasse pas chier !!!
C'est la religion musulmane qui est la bonne, toutes les autres n'ont qu'a se plier à ce qu'elle prescrit !!!

---

C'est la déception amoureuse et tu veux plus que les gens " baisent" ( oups pour le gros mot ).

---

Ce message a été modifié par europe - jeudi 16 août 2007 à 18:18.

les juifs et les musulmans sont tous circoncis

---

---

---