Iran-usa : L'arme Atomique Comme Prévention

Et bien voici une nouvelle info qui ne fait qu'enrichir ce que prévoit l'observatoire géopolitique Europe2020, c'est a dire une Crise globale majeure a la fin du mois de Mars .



Les dangers d'une Guerre Nucléaire au Moyen orient

« La préparation d’une véritable guerre contre l’Iran, au cours de laquelle il serait fait usage d’ogives nucléaires, est entrée dans sa phase finale. Les partenaires de la coalition, qui comprend les États-Unis, Israël et la Turquie, sont dans un état de préparation avancé. Divers exercices militaires sont effectués depuis le début de 2005. De leur côté, les forces armées iraniennes se sont livrées, en décembre 2005, à d’importantes manœuvres dans le golfe persique en prévision d’une attaque soutenue par les États-Unis. Depuis le printemps 2005, on assiste à une intense navette diplomatique entre Washington, Tel-Aviv, Ankara et le quartier général de l’OTAN à Bruxelles.

Parmi les derniers événements, il faut mentionner le fait que le directeur de la CIA, Porter Goss, lors d’une mission à Ankara, a demandé au premier ministre turc Recep Erdogan un soutien politique et logistique en vue du bombardement de cibles nucléaires et militaires iraniennes. Goss aurait également demandé que les services secrets turcs collaborent de manière particulière à la préparation et à la supervision de l’opération.

Peu de temps avant son attaque cérébrale, Ariel Sharon avait, quant à lui, donné à l’armée israélienne le feu vert pour commencer les attaques fin mars 2006. Tous les hauts responsables israéliens estimaient alors que la fin mars serait une bonne date pour une attaque militaire contre l’Iran, car c’est à cette date que l’AIEA doit remettre à l’ONU son rapport sur le programme d’énergie nucléaire de l’Iran.

Le projet militaire soutenu par les États-Unis a été approuvé par l’OTAN mais on ne connaît pas encore les modalités de la participation de l’Alliance aux attaques aériennes.

Les différents aspects de l’opération militaire relèvent tous du commandement américain et sont coordonnés par le Pentagone et le quartier général de l’US Strategic Command sur la base aérienne d’Offutt dans le Nebraska. Les opérations annoncées par Israël doivent être menées en étroite collaboration avec le Pentagone. La structure de commandement est centralisée et c’est Washington qui décidera in fine de leur déclenchement.

Des sources militaires américaines ont confirmé que l’attaque de l’Iran impliquera un important déploiement de forces semblable au bombardement «shock and awe» (choc et effroi, choquer pour inspirer le respect) de l’Irak en mars 2003.

Les stratèges militaires pourraient dresser une liste de cibles en fonction des préférences du gouvernement américain, en limitant les attaques aux installations les plus importantes… Ou bien les USA pourraient opter pour un nombre beaucoup plus important de frappes dirigées contre un vaste éventail de cibles.

Consensus en faveur d’une guerre nucléaire

Au sein de l’Union Européenne, aucune personnalité politique ne s’est opposée à la perspective de frappes nucléaires contre l’Iran. Des consultations entre Washington, Paris et Berlin sont en cours. Contrairement à l’invasion de l’Irak, qui fut refusée par la France et l’Allemagne au plan diplomatique, Washington a obtenu un consensus au sein de l’OTAN de même qu’au Conseil de sécurité.

Ce consensus concerne également une guerre nucléaire qui pourrait affecter une grande partie du Proche-Orient et de l’Asie centrale. De plus, un certain nombre de pays arabes limitrophes sont aujourd’hui des partenaires tacites du projet militaire américano-israélien. En novembre 2004, les plus hauts commandants de l’armée israélienne ont rencontré, au quartier général de l’OTAN à Bruxelles, leurs homologues des six pays riverains de la Méditerranée : Égypte, Jordanie, Tunisie, Maroc, Algérie et Mauritanie. Un protocole d’accord entre l’OTAN et Israël a été signé.

Les «frappes chirurgicales» seront présentées à l’opinion mondiale comme un moyen d’empêcher l’Iran de fabriquer des armes nucléaires. On nous dit que ce n’est pas une guerre mais une opération militaire de maintien de la paix qui consistera à bombarder les installations nucléaires iraniennes.

Les mini-nukes sont-elles sans danger pour les populations civiles?

L’opération militaire prévoit le recours préventif aux armes nucléaires tactiques . Le projet militaire repose sur la doctrine de la guerre nucléaire "préventive" de l’Administration Bush exposée dans la Nuclear Posture Review de 2002.

On a recouru à une large désinformation médiatique afin de dissimuler les conséquences dévastatrices d’une utilisation d’ogives nucléaires contre l’Iran, si bien que le fait que ces "frappes chirurgicales" soient effectuées avec des armes nucléaires ne fait actuellement l’objet d’aucun débat.
Depuis la décision du Sénat américain en 2003, les armes nucléaires tactiques (low-yield mini-nukes = mini-bombes nucléaires de faible puissance) de nouvelle génération sont considérées comme "sans danger pour les populations civiles" parce qu’elles explosent sous terre.

Grâce à une campagne de propagande soutenue par de soi-disant spécialistes du nucléaire, on présente les mini-nukes comme des instruments de paix et non de guerre. On en autorise l’emploi sur les champs de bataille. On prévoit de les utiliser dans la prochaine étape de la guerre américaine "contre le terrorisme" parallèlement aux armes classiques.

L’administration américaine pense que les mini-nukes sont plus efficaces, en tant que moyen de dissuasion, que les armes nucléaires classiques à l’égard des "états voyous" (Iran, Corée du Nord).

Ces armes nucléaires sont présentées comme un moyen de maintenir la paix et d’éviter les dommages collatéraux, alors que la puissance explosive de chaque mini-nuke représente le tiers de celle de la bombe d’Hiroshima, sans compter les retombées radioactives potentielles.

La nouvelle définition de l’ogive nucléaire a estompé la différence entre arme classique et arme nucléaire: Selon Hans Kristensen, du Nuclear Information Project, « l’arme nucléaire cesse d’appartenir à une catégorie à part, celle d’une arme de dernier recours, pour n’être plus qu’un outil parmi d’autres. »

Nous nous trouvons donc à un tournant extraordinairement dangereux de notre histoire, car la communauté internationale a désormais entériné le principe d’une guerre nucléaire au nom de la paix dans le monde.

Pourtant, chaque bombe nucléaire, quelle qu’elle soit, représente un holocauste potentiel: elle peut tuer, détruire des villes, anéantir des peuples entiers.

Unité de commandement pour des attaques sur Terre et dans l’espace

Une attaque préventive avec des armes nucléaires tactiques serait coordonnée par l’US Strategic Command et l’Offutt Air Force Base au Nebraska en collaboration avec des unités de commandement des États-Unis et de la coalition du golfe Persique, de la base militaire de Diego Garcia, d’Israël et de la Turquie.
L’US Strategic Command a pour mandat de superviser un "plan d’attaque global" qui prévoit à la fois l’utilisation d’armes classiques et d’armes nucléaires.

Comble d’ironie : en juin 2005, au début des préparatifs de guerre contre l’Iran, l’US Strategic Command a été défini comme étant "le premier commandement de l’intégration et de la synchronisation des efforts du Ministère de la Défense en vue de la lutte contre les armes de destruction massive" !

Pour accomplir cette tâche, une toute nouvelle unité de commandement a été créée, la Joint Functional Component Command Space and Global Strike (JFCCSGS). Elle a pour mission de superviser le déclenchement d’une attaque nucléaire conformément à la Nuclear Posture Review (NPR) adoptée par le Congrès en 2002. Celle-ci prévoit la possibilité d’une utilisation préventive d’ogives nucléaires non seulement contre les "états voyous" mais contre la Russie et la Chine.

Le 18 novembre 2005, le chargé de communication de l’US Strategic Command a annoncé que la nouvelle unité (le JFCCSGS) remplissait officiellement les conditions nécessaires pour pouvoir se dire opérationnelle. Une semaine avant cette annonce, l’unité achevait un exercice de poste de commandement baptisé "Global Lightning".

«Les performances de l’unité durant l’exercice Global Lightning ont montré qu’elle était prête à réaliser sa mission consistant à prouver ses capacités de frappe intégrée dans le monde et dans l’espace, afin de dissuader les agresseurs et, si l’ordre en est donné, de vaincre l’adversaire au moyen de mesures globales communes visant à appuyer l’US Strategic Command de manière décisive», a-t-il ajouté sans donner de détails sur les "prochaines missions" de cette unité de commandement qui compte environ 250 personnes.

Des spécialistes du nucléaire et des sources gouvernementales ont précisé que l’une de ses principales missions serait de "mettre en oeuvre la stratégie nucléaire visant à attaquer des états voyous avec des armes de destruction massive".

[...]

Le rôle d’Israël

Depuis la fin de 2004, Israël stocke des armes classiques et nucléaires "made in USA" en prévision d’une attaque contre l’Iran. Ce stockage, financé par l’aide militaire américaine, était quasi-terminé en juin 2005.

Israël a reçu des États-Unis plusieurs milliers "d’armes intelligentes" pouvant être lancées depuis des avions, dont quelque 500 bombes anti-bunker qui peuvent également être utilisées comme vecteurs de bombes nucléaires tactiques.

La bombe B61-11 est la "version nucléaire" de la BLU 113 classique. Elle peut être lancée à peu près de la même manière que les bombes anti-bunker classiques. En outre, comme on l’a appris à la fin de 2003, des sous-marins Dolphin israéliens équipés de missiles Harpoon américains armés d’ogives nucléaires sont actuellement dirigés vers l’Iran.

[...]

Conséquences

Les conséquences de tout cela sont effrayantes.

L’Europe de l’Ouest et l’Amérique du Nord sont parvenues à un consensus concernant des attaques aériennes au moyen d’armes nucléaires tactiques sans prendre en compte leurs effets dévastateurs. En fait, la "communauté internationale" a tout simplement accepté l’éventualité d’un holocauste nucléaire.

Cette aventure militaire motivée par la recherche du profit est une menace pour l’avenir de l’humanité. Ce qu’il faut dans les mois qui viennent, c’est un grand mouvement, national et international, qui brise la conspiration du silence, qui reconnaisse les dangers, qui mette ce projet de guerre au centre des débats politiques et de l’attention des médias, à tous les niveaux, qui exige des chefs politiques et militaires qu’ils prennent position contre cette guerre nucléaire patronnée par les États-Unis. En dernière analyse, ce qu’il faut, c’est de lourdes sanctions internationales à l’encontre des États-Unis et d’Israël. »

Michel Chossudovsy – 3 janvier 2006


source : http://www.globalresearch.ca/index.php?con...&articleId=2032

http://84.96.22.11/observabilis/FMPro?-db=...sult.html&-find


Michel Chossudovsy est l’auteur du best-seller international "The Globalization of Poverty" (titre français: "La Mondialisation de la pauvreté") qui a été publié en 11 langues. Il est professeur d’économie à l’Université d’Ottawa et directeur du "Center for Research on Globalization" (www.globalresearch.ca). Il collabore également à l’Encyclopaedia Britannica. Son dernier ouvrage est intitulé "America’s War on Terrorism" (Global Research, 2005).


-------------------


Et bien voilà . On y est .

Oubliée la 2 guerre mondiale, et les villes d'Hiroshima et de Nagasaki, tristement célèbres .
Oubliée la Guerre Froide, et la destruction de l'humanité qu'elle a failli entrainer .

Franchement, j'ai la nausée . Ce monde me répugne . L'adminsitration Bush me répugne . Nous allons droit le mur, et il existe encore des crétins pour appuyer sur l'accélérateur .
L'humanité est entrée dans une nouvelle période noire. Mais en est jamais t'elle sorti après tout ?

Il faut que les populations se bougent le cul aujourd'hui . On ne peut plus laisser une bande de fou furieux agir a leur guise, et précipiter notre auto destruction . Le 20e siècle aurait du signer une prise de conscience globale mais voilà qu'au lieu de ça, il n'était qu'un pétard mouillé comparé a ce que risque de devenir le 21e siècle .
C'est inacceptable, imensable ... et pourtant cela arrive .

Einstein a dit : "2 choses sont infinies . L'univers et la connerie humaine . mais je ne suis pas sur pour l'Univers"

Force est de constater qu'il avait une fois de plus dramatiquement raison .

Et vous, qu'en dites vous ? Qu'est ce que la perspective de cette guerre nucléaire, qui selon toutes probabilités aura bel et bien lieu, évoque en vous ?


Ce message a été modifié par dansvot'gueule - mardi 07 mars 2006 à 00:30.

Il suffit d'une étincelle pour mettre le feu en route. La 1ère guerre mondiale est parti d'un rien.

Les suisses ont tous leur abri atomique au chaud, nous en france on a aucun moyen de réagir

Ce message a été modifié par Moncoutié - lundi 06 mars 2006 à 11:58.

Ce sujet s'inscrit dans le contexte du sujet suivant
http://www.comlive.net/sujet-80096.html

Ce message a été modifié par Yorgat - mardi 07 mars 2006 à 00:14.

Après discussion avec le créateur du topic, je change le titre et je réouvre.

Bonne discution.

Ben dis donc !!! on pari ??? , nan je rigole cette fois c'est serieux, si ces dires sont fondés alors c'est vraiment du beau mais du très gros gashi !!! on a justement mis 50 ans lors de la guerre froide pour ne pas en arriver la, et ça arrive comme ça !!!

ben si guerre il doit y avoir j'espere que ça sera qu'au moyen orient, son on peut restreindre la crise a cette partie du monde alors ça vaudrait mieux !

Pour moi, les guerres c'est horrible, revoltant, inutile ... mais en meme temps l'Iran n'a cessé de provoqué alors elle récolte ce qu'elle a semé.

dans tous les cas on est perdant ( le monde ) car ça donne l'occasion aux ricains de faire encore la guéguerre, d'utiliser leurs dernieres armes et d'éradiquer l'Iran.

Mais malgrè cette analyse vous pensez vraiment que le peuple américain sera cette fois ci deriere leurs soldats ?

je me souviens que ma prof d'Histoire m'avait dit que la fin de la guerre froide laissait place a bien pire, elle avait raison !

Mais en survolant le monde, qu'est ce qu'on s'apperçoit ? les americains ne pensent qu'a faire leur assassinats economiques ( ref au sujet " manipulation economique des USA ), les islamistes integristes ne pensent qu'à provoquer et cracher sur les occidentaux, en Asie la Chine jouit de sa croissance et reaffirme son autorité envers Taiwan, en Afrique toujours les guerres civils, en Russie c'est la corruption et la repression ... enfin bref je vois très rès mal le monde estre d'accord a l'unanimité pour empecher cette guerre, chaque pays est trop occupé avec ses propres problemes sociaux, eco, politico, qu'il en oublie ce probleme majeur donc ...

Ce message a été modifié par MARKO - mardi 07 mars 2006 à 00:35.

Moué, je ne vois pas trop la nouveautée là.

Les instances militaires de l'OTAN ou plus généralement occidentales sont arrivé à un consensus permettant d'utiliser l'arme nucléaire tactique en prévention contre une nation que l'on considérerait comme ennemie si c'était le moyen le plus sûr de remplir nos objectifs.
Lors de la guerre froide, le petit manuel de l'OTAN disait que l'arme nucléaire tactique était la seule réponse possible au déferlement des blindés soviétique. C'était la doctrine officielle.
Il existait, et il existe toujours, des obus à charge nucléaire. Ainsi donc, l'affirmation selon laquelle l'arme nucléaire était auparavant une arme de dernier recours est largement fausse, nous ne sommes absolument pas à un tournant de notre histoire comme l'auteur voudrait nous le faire croire.
L'arme nucléaire stratégique (ICBM, SLBM) était une arme de dernier recours au contraire des obus et autres armes tactiques. Ca ne fait pas une bien grande différence pour celui qui est dessous bien sûr pas plus que le franchissement du seuil nucléaire pourtant, ce sont les faits.

Mais qu'est donc tout cela au final ? C'est de la dissuasion non ? Est-ce à dire que ça ne pourrait pas arriver, c'est bien trop rapide pour le dire, mais la dissuasion a pour but de bien faire comprendre à son adversaire que le recours à l'arme nucléaire n'est pas qu'une rigolade impensable mais bien une réalité.

Maintenant, je ne comprend pas trop certains passages de cet article ...

Certaines affirmations se basent sur la tenue d'un exercice. Un, parmi combien d'autres ?
Mais un exercice n'est que cela ... un exercice. Le plus souvent possible, les scénarios sont 'plausibles' car plus on se rapproche de la réalité et plus les réactions obtenues sont correcte. Ca n'a rien de nouveau et ce sera toujours comme cela. Ainsi donc, la tenue d'une attaque nuc contre l'Iran n'a rien de surprenant, l'inverse l'aurait été. De même, il est clair que tous les pays occidentaux ont des plans sur une éventuelle invasion de l'Iran et ce depuis très longtemps. Ce n'est pas la preuve d'un complot ou d'une envie d'envahir ce pays, c'est simplement que ce genre de plans se réalise en un temps incroyablement long. Et c'est pour cela qu'ils sont continuellement tenus à jour.

Autre point qui me surprend, c'est le fait de parler de la doctrine d'attaque des USA, plus précisément la forme d'attaque avec de très importants bombardements. Ce que l'auteur nomme, à raison, "choc et effroi".
Tout cela est tiré stricto census de la doctrine américaine qui met en avant tous ses moyens technologique pour tenter de paraliser l'ennemi avant l'envoi de troupes terrestres qui elles sont malheureusement pour eux peu fiables.
Malgrès tout, l'auteur part de ce terme pour ensuite arriver à un ensemble de frappes nucléaires tactiques ... le lien de cause à effet me semble pour le moins nébuleux. Il n'est nul besoin de frappe nucléaire pour mettre à mal les capacités nucléaires Iranienne pour un raison simple. Les vecteurs des nukes US sont les mêmes que les vecteurs d'ogives conventionnelles. Et ces ogives suffisent largement d'autant plus si les US utilisent leurs méthodes de noyer l'ennemi sous un déluge.

Enfin, et pour finir, je m'interroge sur un petit problème. Ou sont les troupes US pour cette 'invasion' ? Il a fallu près de 10 mois pour mettre en place le dispositif avant l'attaque de l'Irak. Rien n'est prêt à l'heure actuelle.

Ce message a été modifié par Dingosid - mardi 07 mars 2006 à 00:54.

Mais ! C'est comme des enfants à qui on aurait mis dans les mains des armes en plastique : ils jouent avec la mort sans calculer les effets réels - ils vivent dans un monde théorique, de papier, en plein dans l'euphorie de la découverte technologique. Des jeux d'enfants, voilà ce qu'ils croient faire. "T'as touché à mon château de sable, j't'avais dis de pas faire ça!"

---

La guerre nucleaire c'est pas pour maintenant.

Les USA vont surement intervenir contre l'Iran.

Soit par des sacntions qui serviront a rien, soit par des frappes ciblées destinées a ralentir leur avancées technologique.

Si l'Iran est frappée, elle ripostera.

Imaginez les soldats Iraniens en Irak ...

Il faut aussi ajouter que l'Iran est tres influant sur le Liban et sur la palestine et qu'elle peut tout faire sauter.

De plus l'Iran peut renouer avec le terrorisme internationnal.

Pour conclure on est dans la merde.

Il faut enfin dire qu'avec l'Irak qui a perdu Saddam et l'Afghanistan qui a perdu les Talibans, l'Iran est en position de force dans la region.

---

Si les mini-nukes sont utilisées en Iran ou n'importe ou dans le monde "l'équilibre de la terreur" sera rompu. Des bombes H de surface, des bombes sales, des gaz neurotoxiques persistants seront employés par les victimes de ces frappes, partout dans le monde et de manière militaire mais aussi de manière terroriste. A tout moment et en tout lieu ce type d'armes seront suceptibles d'être employées et c'est à nous les citoyens de tous les pays de dire à nos dirigeants :

NON ! NOUS NE VOULONS PAS QUE DES ARMES NUCLEAIRES SOIENT EMPLOYEES !

Chaque personne qui encourage l'emploi de ces armes engage sa propre vie et celle de ses compatriotes. L'action militaire "préventive" est connue et reconnue comme un désastre partout ou elle a eu lieu et ça se reproduira chaque fois qu'on la tolèrera. Et plus cette action sera violente et plus le retour de manivelle sera violent pour ceux qui l'ont employée. Faire usage de mini-nukes contre l'Iran c'est tuer nos propres compatriotes dans des attentats "sales" dans nos villes. C'est autoriser le camp "adverse" à riposter par tous les moyens qu'il peut s'interdire moralement, c'est déclencher la guerre totale. Si on prend cette initiative il faut se préparer à recevoir des missiles nucléaires sur nos villes.

Tout a fait d'accord.

Iran a beaucoup de pétrole, et se trouve comme débouché du Turkménistan riche lui aussi en réserve de gaz et de pétrole. L\'iran est le seul pays stratégique indépendant de la région, les autres sont les vassaux des USA.
Un pays de 70 millions d\'habitants a autant le droit que Israel ( 5 millions ) a l\'énergie nucléaire civile ou même militaire!

C'est normal que tu n'es jamais entendu parler de ca. Les medias ne critiquent pas ce merveilleux et grandiose pays qui est la France, ils preferent accuser les USA, meme si nous faisons 10X pire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri