Interprétations De La Bible Et Sciences

---

---

Mais ... ça n'indique en rien si c'est vrai, quand ça a eu lieu précisément, et où ! Donc pour moi, ça génère plus d'interrogations que ça n'apporte d'explications.
Des scientifiques essayent d'avoir une idée de ce à quoi le Déluge peut faire référence dans la Bible, mais rien n'est certain.

J'ai l'impression que tu mets sur le même plan, des façon de penser différentes.

---

---

---

J'ai dit :

---

---

Tu as dit :

---

---

Et pour la peine je te dispense d'explication puisque encore une fois j'ai bien compris.

---

---

---

Et on est jamais mieux servis que par soi même . Occupes toi de la tienne plutôt je n'ai nullement besoin que tu me sauves de ma soit disant ignorance, je suis une grande fille.

---

---

---

Je pense pas que ça soit de la mauvaise foi.

---

---

---

Replaçons quand même dans le contexte.

Au moment de ces échanges, tu me parlais simplement de molécule.
En l'absence de précision, je n'ai pas tilté qu'il s'agissait d'ADN, et j'ai pris le mot au sens large (comme une molécule d'H₂0, de CO₂, Na₃O)

J'étais donc étonné d'entendre parler de duplication.

---

---

Il y a aussi beaucoup d'ignorance, en effet.

---

Ce message a été modifié par Le periannath - Friday 20 April 2012 à 15:36.

---

---

Il n'y a qu'une seule façon de penser dans la bible et quand? ben après le déluge, c'est comme ça dans la bible que l'on explique le changements qui se sont formés.

---

---

---

Le truc de la Science, contrairement aux croyances, c'est qu'elle pose des questions, avance des théories, parfois incomplètes, ou bien limité dans un champs qui n'est pas toujours bien défini : la Science est connaissances, et les connaissances s'explorent, évoluent, sont enrichies des nouvelles explorations.
Le Dilemme de Haldane fait partie d'interrogations non encore répondues.
C'est comme la théorie de la gravité de Newton qui si elle est vrait par rapport à des corps d'une certaine masse sur la Terre, ne s'applique plus aux particules ou dans l'espace, etc. etc.

La Religion pose un dogme, des bases de croyances. La Science pose des questions et y répond par explorations, retour en arrière, modifications, nouvelles explorations, découvertes spontanées, découvertes travaillées, intuitions, preuve et répétabilité de ce qui a réellement été acté.

Ce sont des systèmes de pensée différente

---

---

Oui, la Bible dit "le Déluge a entraîné des changements" ... mais le Déluge c'est quoi précisément ?

---

---

---

Faux je t'ai mit mon poste ou je parlais d'ADN , je veux bien etre de mauvaise foi si ça te chante mais alors admet que tu l'es tout autant là.

Tu as dit:

---

---

Et j'ai repondu :

---

---

Décréditer une personne est tellement facile en un mot de ta part je pers tout crédit alors que j'ai toujours dit que je n'avais pas la prétention de tout connaitre mais je suis certainement pas ignorante.

---

Zen, je n'ai juste pas compris à prime abord que tu parlais d'ADN au travers du terme très générique qu'est "molécule". On va pas en pondre un cake et je vais même reconnaitre ici mon erreur si ca peut te faire plaisir.

De toutes façons, qu'un brin d'ADN soit capable de se dupliquer par lui-même ou seulement au sein d'une cellule, je ne vois pas trop ce que ça change au fond du débat.

Allez, tournons la page et reprenons la discussion où tu le souhaites...

---

Ce message a été modifié par Le periannath - Friday 20 April 2012 à 15:51.

---

---

Je ne suis pas contre la science mais je l'ai déjà dit je crois, la bible elle même dit que la science est un trésor. C'est sur la théorie de l’évolution que j'ai de sérieux doutes

Par ex la bible parle d'embryon et de toute ses parties , alors la science me sert à connaitre toute les parties de l'embryon. (surtout quand j’étais enceinte )

Pour certains c'est un mythe et pour d'autre ce sont des pluies diluviennes qui se sont abattues provoquant une inondation .

D'ailleurs les fossiles peuvent très bien provenir de cette catastrophe si elle avait eu lieu.

---

---

---

Non je ne souhaite rien, je te montre que celle que l'on pense être de mauvaise foi ce n'est pas que moi

Et ben voyons

Je n'ai pas envie de te saouler d'avantage et de te faire perdre patience non plus.

---

---

---

Si c'était le cas, les études de datation des fossiles présenteraient les mêmes résultats.

Sauf que... c'est pas le cas. Certains fossiles sont beaucoup plus vieux que d'autres.

---

Ce message a été modifié par Le periannath - Friday 20 April 2012 à 16:10.

---

---

Bien sur si tu prends les 6 jours de la création au pieds de la lettre c' est évident et comme tu l'as dit certains fossiles sont plus vieux mais d'autres pourraient correspondres, c'est une possibilité.

---

Ce message a été modifié par makeena - Friday 20 April 2012 à 16:14.

---

---

Non ca n'a rien à voir avec les 6 jours (je ne vois pas le rapport d'ailleurs).

Un fossile est daté à partir du moment où l'animal est mort.

Si tu dis que les fossiles sont apparus avec le déluge, ca voudrait dire que le déluge a tué ces animaux.

Par conséquent toutes les études de datation devraient présenter les même résultats, resultats coïncidant avec la date du déluge, on es bien d'accord ?

Et bien ca n'est pas le cas. Certains fossiles datent de 100 millions d'années, d'autres de dizaines de millions d'années, d'autres de centaines de milliers d'années, etc, etc...

---

Ce message a été modifié par Le periannath - Friday 20 April 2012 à 16:21.

---

---

Et la thèse du triage hydrologique
Ca veut dire ça en effet que le déluge a tué non pas que des animaux mais des humains aussi.
Parce que tu connais la date exacte du déluge toi?

---

Ce message a été modifié par makeena - Friday 20 April 2012 à 16:25.

---

---

Ouais donc en gros tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit.

Selon moi, soit tu le fais exprès, soit tu es totalement hermétique à tout type de raisonnement logique.

Je préfère arrêter de continuer à perdre mon temps ici. C'est certes distrayant mais y'a des limites. Ciao.

---

Ce message a été modifié par Le periannath - Friday 20 April 2012 à 16:25.

---

---

C'est toujours ce que tu fais j'ai l'habitude
Et la thèse du triage hydrologique t'en fait quoi?

---

Ce message a été modifié par makeena - Friday 20 April 2012 à 16:27.

Dans une des premières études créationnistes, The Genesis Flood (1961), par le théologien John C. Jr. Whitcomb et l'hydrologiste Henry M. Morris ont proposé la thèse du triage hydrologique. Cette thèse affirme que l'ordre des fossiles déposés par le déluge de Noé, en particulier ceux d'organismes marins, peut être expliqué par un processus de triage hydrologique. En général, donc les organismes de même taille seront déposés dans les mêmes strates (devenant par la suite des fossiles) et c'est ce que nous observons. Les organismes plus lourds et ayant des formes plus hydrodynamiques se retrouveront à des niveaux inférieurs. Un autre facteur noté plus tard par les créationnistes est le zonage en termes d'écosystèmes. Selon ce principe, les strates ne représentent pas des époques géologiques séparées par les millions d'années, mais plutôt des écosystèmes différents que les eaux du Déluge auraient englouties à tour de rôle. Évidemment en termes d'altitude, les écosystèmes marins sont les plus bas et il est tout à fait logique de penser qu'ils auraient été les premiers à être engloutis aux étapes initiales du Déluge. Si donc les organismes marins se retrouvent en général dans les parties inférieures de la colonne géologique, cela ne doit donc avoir rien d'étonnant. Évidemment, le triage hydrologique et le triage par écosystème sont deux explications qui ne s'excluent pas.

---

Effectivement, en cas de Déluge ,les poissons auraient été les premiers à mourrir noyés.

---

---

---

Je ne suis pas certain que l'homo sapiens d'il y a 50 milles ans ait été compatible génétiquement avec l'homo sapiens actuel, tellement ces mutations sont rapides (tailles moyenne des hommes il y a mille ans)
Par contre, l'homo sapiens de 50 milles ans croyait en Dieu, pas de la même manière soit, mais ils croyaient aussi dans l'immuable de la vie en clair il ont inventé le créationnisme avant de le remettre en doute
Mais rassure-toi, je t'aime quand même

---