Intel et amd ; frequence des processeurs

Je me pose depuis bien longtemps une question sur la frequnece des processeur intel et AMD.

En effet, lors d'intel vend ces processeurs, il affiche la vitesse réelle de l'horloge (ex 2GHz) mais AMD une vitesse recalculé du type Athon 2000+ mais aussi parfois en plus, la vitesse réelle (qui est inférieur ).

Mes question sont:
A quoi correspondes les vitesses recalculé d'AMD ?
Lors d'un achat de processeur à quels valeurs faut il se fié: réelle ou recalculé?
A vitesse egal (réelle pour Intel et recalculé pour AMD); le quel des deux est le plus puissant lors d'un calcul en virgule flottantes?

Merci pour vos réponses

Lors de l'achat d'un processeur, il faut se fier à la valeur recalculée. Bien que celle-ci soit juste indicative, elle est tout de même plus proche de la réalité que la valeur de fréquence réelle.

L'athlon xp 3000+ tournait en réalité à 2167. D'un point de vue commercial, c'est mieux d'annoncer 3000+ pour comparer à un proc Intel 3ghz que 2167....

Je crois qu'à partir du pentium 4 et des avancées genre HyperThreading et fsb à 800 MHz, la valeur recalculée des AMD n'avait plus beaucoup d'intérêt (je ne sais pas ce qu'il en est actuellement).

Mais par exemple, dans une batterie de tests variés comme la compression divx, mp3, ogg, et divers benchmark, l'athlon 3200+ était battu par le pentium 4 3ghz version c d'Intel.


Quant à savoir pourquoi un proc à 2167 mhz peut concurrencer un processeur à 3ghz...
Je crois qu'il s'agit d'une question de nombre d'opérations par cycles. C'est à dire qu'en 1 cycle d'horloge, l'amd faisait plus de calcul que le pentium.
Résultat, un 2 ghz peut concurrencer un 3 ghz...

A valider cependant...je ne suis pas bien sûr de ce que je viens de débiter


Ce message a été modifié par beurk - vendredi 13 octobre 2006 à 17:27.

AMD et Intel n’utilisent pas des appellations comparables pour définir leurs processeurs. Pire, alors qu’Intel joue uniquement sur la fréquence, AMD définit ses processeurs sur base de la fréquence et du cache L2…
Donc bien malin celui qui va comparer les deux fabricants sur les Ghz annoncés de leurs productions respectives.


La technologie HyperThreading qui permet à un processeur de se dédoubler. En pratique, il s’agit d’une belle astuce technologique qui transforme un point faible du Pentium 4 en un réel plus. Doté d’un pipeline relativement long, le Pentium 4 a toujours eu un rendement assez faible en raison de nombreuses unités inexploitées. L’HyperThreading permet de « simuler » deux processeurs rien qu’en distribuant de manière optimale des instructions d’une application. Concrètement, les gains atteignent jusqu’à 20% à condition de réaliser plusieurs tâches en même temps ou d’utiliser une application contenant plusieurs processus relativement indépendants. L’HyperThreading permet par exemple de ne plus ressentir une perte de performances quand un anti-virus se met en activité ou lors de la compression de données. Difficile à chiffrer, l’agrément d’utilisation progresse pourtant considérablement grâce à cette technologie.


De son côté AMD n’a jamais été en mesure de proposer une solution concurrente à l’HyperThreading. La raison en est simple, le rendement des Athlon XP est bien trop élevé et aucune de ses unités ne se tourne les pouces ! AMD a choisi une voie différente en intégrant le contrôleur mémoire dans l’Athlon et ainsi donné naissance à l’Athlon 64. Alors qu’Intel se voit obligé de sans cesse monter la fréquence de ses Pentium pour augmenter les performances, AMD optimise encore le rendement. Du coup, les Athlon 64 affichent aujourd’hui des fréquences bien modestes à côté des Pentium 4 qui au cours de l’envolée de leur fréquence ont encore vu leur rendement baisser. Tant et si bien qu’un Pentium de dernière génération comme le Pentium 4 631 (3.2Ghz) offre des performances comparables au premier Pentium 4 3GHz...

Source TT- hardware.com

Vos reponses semble un peu contradictoir mais semble aussi dire AMD recalculé = intel réel.
Mais en gros si je veux calculé la 1/1000000000000 decimales de pi, que faut il que j'utilise?

AMD dual core *2 4800+ à 2.4GHz ou Intel core 2 duo à 2.4 GHz!
Les deux processeur sont le haut de gamme des deux firmes respective.

<BEURK> En gros tu veus dire dire q'u'il fauf faire confaince au performance affiché par les constructeurs (frequence intene pour Intel et frenquence recalculé pour AMD) ? Cependant tout depend de l'architécteure interne du processeur pour peaufiner la puissance réelle.

Pour les sites marchant je vais chez chez grosbill.com; il ce peu qu'il y est une AMD à 5200+ allieurs.

oui, c'est ce que je voulais dire.

Et de plus, d'un point de vue pratique, selon les applications, alternativement, un proc sera supérieur à un autre. Bien que la différence soit d'un point de vue quantitatif, relativement insignifiant.

Qui utilise toute la puissance de son processeur tout le temps? Certes qui peut le plus peut le moins, et il est vrai que suivant les applications l'un se défend plus que l'autre, mais si c'est pour gagner quelques minutes sur une tâche, l'intérêt est relatif.

Le facteur coût sera sûrement plus déterminant dans les choix.

C'est clair. A moins de faire de la compression divx en fonds et de la retouche photo en même temps....

En tout cas, même avec word/excel/ outlook/ bitdefender/ kério/ firefox (avec 5 onglets par défaut)/ winamp/ googletalk/ msn/ internet explorer/ une compression de fichiers en RAR/ k!tv (la télé)/ windows média player (lecture d'un divx)...

Je suis à seulement 450 mo de mémoire utilisé et entre 15 et 30 % du processeur utilisé...

Et j'ai un "vieux" 3 ghz...


La faiblesse des pc de maintenant, ce n'est pas tant le processeur que le disque dur....

Ce message a été modifié par beurk - vendredi 13 octobre 2006 à 22:57.

J'ai un 4600+ X2. Et il tourne pas souvent à fond. Et pourtant mon disque dur tient la performance (Raptor 74Go 16Mo). Et l'achat vaut le coup !!!

Je conseil donc l'achat de disque rapide et le maintient en ordre d'un système

Ce message a été modifié par Le Typhon Du Net - jeudi 19 octobre 2006 à 21:44.

Tu fais par exemple de la compression ou du traitement vidéo avec ?

Parce que même dans ce cas, mon processeur ne travaille pas au delà de 50 à 60 %. Je pense que le disque dur ne transfert pas assez de données aux processeurs et que celui-ci est donc toujours en attente.



Ce message a été modifié par beurk - vendredi 20 octobre 2006 à 07:32.

Si on veut comparer les performances entre différents processeurs, c'est quasiment impossible en se basant sur leurs caractéristiques techniques et à fortiori insensé sur la seule fréquence d'horloge.
Il y a tellement de paramètres à prendre en compte :
- le bus d'adresses
- le bus de données (et registres internes)
- le bus d'E/S (conditionne le nombre d'instructions par cycle)
- le cache L1
- le cache L2
- les instructions et technologies propriétaires (MMX, SSE, 3D!Now, Hyperthreading)

Pour ne pas se casser la tête, mieux vaut se fier aux différents indices (benchmark & co comme ça a été dit) qui, eux, sont issus de tests des processeurs en fonctionnement et donc apportent une évaluation des performances réelles.
Sans compter que, pour une comparaison donnée, un processeur peut être plus performant dans un domaine A et moins dans un domaine B alors que son concurrent sera perdant sur A et gagnant sur B... (heureusement, les écarts pour ce genre de situation restent minimes)

Bref, tout ça est bien dommage pour les consommateurs, car les fabricants et revendeurs n'ont pas encore pris l'habitude de mettre en avant ces critères d'évaluation, pourtant bien plus lisibles que cette pléthore de caractéristiques techniques et de chiffres. (au contraire même, ils inventent des chiffres encore plus compliqués...)

Ce message a été modifié par Hikari - samedi 21 octobre 2006 à 03:05.

pour le moment le procc le plus accessible avec un meilleur rapport qualité/prix est le Intel Core 2 Duo E6400
Sinon chez amd je n'ai pa suivi les Turion X2 ...

Ce message a été modifié par R0m4!n - vendredi 27 octobre 2006 à 13:56.

Mais la gamme T est destinée aux portables non ?

---

euh je pense que ce sont les meme pour les fixes, enfin cette gamme existe pour fixe en tout cas mais en ce moment je suis a fond dans la négo de mon futur portable

edit : j'ai rectifié mon post précédent

Ce message a été modifié par R0m4!n - vendredi 27 octobre 2006 à 13:55.

c'est malin ça...

ben oui voilà pour les desktop c'est la gamme E, jamais vu de T sur un desktop... Faudra que tu m'en montres un.

Ce message a été modifié par Hikari - vendredi 27 octobre 2006 à 14:52.