Inexcusable Donc Inexplicable

Selon Nicolas Sarkozy (dans son discours d'aujourd'hui), les "émeutes" et les tirs contre les policiers sont "inexcusables donc inexplicables" (sic).

Sarkozy avait tenu des propos similaires sur le nazisme dans son dialogue avec Michel Onfray organisé par philosophie magazine.

De quoi s'agit-il ?
Il s'agit de prétendre que ce que la morale nous interdit d'excuser ne peut pas être compris par la raison. Autrement dit, l'analyse des faits ne se fait pas objectivement, mais avec un a priori oral qui interdit de chercher, ou pire, de trouver une explication à l'inexcusable.

Cette position, plusieurs fois répétées par Sarkozy est dangereuse et illogique :

• Il y a confusion entre la morale et les faits : les faits existe indépendemment de toute considération morale et ne sont pas soumis à la morale.
• Celà signifie que volontairement, on limiter l'action de la raison, pour des considérations idéologiques. C'est une sorte d'obscurantisme moderne : on interdit toute connaissances des causes des faits immoraux
• Cela viole le principe qui veut que rien n'arrive sans cause. Les phénomènes immoraux arriveraient-ils tous par hasard ?

---

J'avais perçu "inexplicable" et inexcusable" en parallèle mais pas en rapport de conséquence pendant son intervention.

---

---

---

Au milieu du discours, il insiste sur le lien de conséquence entre inexcusable et inexplicable.

---

c'est de la racaille, et un bon coup de karcher est de rigueur...

---

Il ne s'est pas exprimé ainsi. Si je ne m'abuse : Essayer d'expliquer l'inexplicable, c'est commencer a excuser l'inexcusable.

---

---

---

En effet, il a ensuite dit texto "inexcusable donc inexplicable" (ce qui n'est qu'une autre formulation de ta citation).
Il a dit les deux, et les deux signifient la même chose (avoir l'un et pas l'autre est contradictoire).

---

---

---

La citation que tu donnes est tout aussi intéressante, elle emmet un jugement négatif sur le fait de chercher une explication dans certains cas.
Autrement dit, l'idéologie devrait, dans certains cas, nous interdire de réfléchir, nous interdire de penser.

Comparer la nécessaire recerche de la vérité avec l'acte immoral de "commencer à excuser l'inexcusable" est une forme insidieuse d'obscurantisme.

---

Ouais non mais en fait, mon intervention était completement con

---

mais ca c'est la soupe politique qu'ils nous vendent tous
C'est l'embalage
Le seul truc important que j'ai entendu ou du moins le plus important pour être plus exact c'est sur l'agenda social dans les 15 jours.
voila une vraie nouveauté

---

quelle nouveauté ? son agenda social est le calendrier de la mise à mort de nos acquis sociaux dont notamment le travail le dimanche on peut ajouter le contrat unique et la remise en cause du système de retraite. Ce qui est inexcusable c'est l'absence de mesure concrete pour le pouvoir d'achat des français c'est à dire une augmentation réelle des salaires.

---

---

---

Ils aurait pu annoncer quelques choses pour la fonction publique effectivement mais pas pour le privé où se trouve la majorité des gens qui travaillent.
Moi je préfère faire confiance aux syndicats pour tout en jouant le jeu de la concertation ne pas se laisser déborder.
Cela devrait aussi obliger le patronnat à plus de clarté.

D'ailleurs l'annonce du conditionnement, et c'était demandé par la CGT, des allègements fiscaux en fonction des augmentations de salaires est uen bonne chose.

J'aimerais surtout que les débats puissent être rendu publique par la suite.

Pour le travail le dimanche, jeune homme juste sorti de l'armée j'ai été content de trouver se type de boulot et en plus c'était aussi de nuit.
Et oui je n'ai pas toujours été fonctionnaire et en suite en tant que policier j'ai travaillé les nuits et les jours fériés.

---

---

---

J'ai comme l'impression que l'on va demander de travailler 39h payer 35 ou 36 pour faire passer la pilule.
tout ce que l'on a concéder sur la flexibilité va passer a la trappe.

---

---

---

forcément ce qui peut paraître comme un comportement irrationnel va au de là des principes de la raison.

---

---

absolument faux, les faits sont sujets à contestation voire interprétation. Ils sont toujours relatifs à notre morale propre. C'est l'acte lui même qui peut sembler intolérable voire inexcusable car il interpelle notre intellect. Et bien avant l'action elle même, il y a la volonté et le désir qui peut être de blesser ou de tuer. C'est à cela que renvoie la morale et pas à la négation de la nature des faits.

---

---

conclusion grottesque. ce qui peut sembler idéologique c'est justement d'aller au delà de la raison pour expliquer des gestes. Rien n'empêche aux inspecteurs, aux scientifiques, aux experts, à la justice de creuser pour chercher la vérité.

---

---

1 le hasard ne défit pas les lois du déterminisme. Au contraire, c'est son acceptation pleine et entière.
2 le principe de causalité fonctionne admirablement bien pour les corps et les phénomènes physiques mais en au sujet de la morale, il y a toujours un doute sur la culpabilité des uns et des autres car les sciences humaines ne sont pas des sciences dites exactes.

---

---

---

Ben, on l'attend tjrs le Karcher... faudrait vous cotiser pour lui en acheter !

---

---

---

l'idéologie de la droite Sarkoziennec'est "tu consommes ,tu profites et tu ne réfléchis pas" c'est ce qui a été dit aussi à Balasko et bouquet qui ont pris la défence des gens "rue de la banque"

De quoi vs mélez vs ,ce n'est pas votre problème

---

---

---

Justement, Sarkozy assimile cette recherche d'explication avec une volonté d'excuser l'inexcusable.
Sarkozy émet donc un jugement moral négatif sur cette recherche de la vérité.

Pire, pour Sarkozy tes "inspecteurs", tes "scientifiques" et tes "experts" ne pourront jamais rien trouver puisque, d'après lui, il n'existe aucune explication.
Cela signifie donc que ces tirs contres les policiers n'ont pas de cause ?

---

---

Les faits existent en dehors de toute considération morale.
Ce n'est pas parce que je pense immoral que la Terre tourne autour du Soleil que la Terre.

Les faits sont là, et ils sont indépendant de nos considérations morales.
On peut les interpréter en fonction de notre idéologie, auquel cas on appel cela un "manque d'objectivité" ou une "déformation des faits".

---

---

Le hasard est une source de non-déterminisme.
S'il y a hasard, les faits ne peuvent pas être prédéterminés.

J'ai l'impression de devoir te rappeler une évidence.

---

---

Le doute est du ressort de la pensée humaine. Il ne peut donc pas expliquer des phénomènes réels.
Les faits, eux, ne doutent jamais : seuls les hommes doutent.

---

Topic intéressant ! Sarko ne réfléchit pas, dans son esprit tout est calculé - calqué sur des exemples, tout es prévu - tjrs sur des exemples , il n'a aucune pensée.

Quand il parle de pédophilie innée, ben, on pourrait en conclure que les 53 % de français qu'il a eu, sont de façon innée : incapables de réflexion ! ... Ne m'en veuillez pas, c'est sa conclusion à lui !

Mais tjrs habile à embrouiller les autres... Finalement il est fort à embrouiller ceux qu'il considère en état de fablesse et faible face aux puissants...

---

Sarkozy parle mal le français de toute façon, c'était déjà flagrant pendant l'élection présidentielle.

---

---

---

Ca me fait penser à ce que raconte le Pape ces temps : la raison, c'est que de la merde.

Ben oui, revenons à avant la raison, c'était vachement mieux. Recommençons à traiter les femmes en citoyenne de seconde zone. Interdisons l'homosexualité, brûlons tous les livres à part la bible. Pendons tous les criminels, et coupons les mains de tous les délinquants. Non, mieux, cessons de faire la différence entre un criminel et un délinquant, qui vole un oeuf vole un boeuf. Tuons tous les affreux, et après, on restera enfin entre nous, les gens parfaits qui ont raison, enfin, quand je dis raison, je veux pas parler de ces immondes païens qui cherchent à étudier les faits avant d'étudier les choses qu'on ne peut pas expérimenter.

---

---

---

D'abord, tous les humains sont irrationnels. Si les humains étaient vraiment rationnels, l'économie serait une science exacte.

Ce que tu dis nie la psychologie. En fait, ça nie l'ensemble des sciences sociales.

Ca nie même la justice : quelqu'un qui fait quelque chose de déraisonnable est forcément un fou, il faut l'enfermer sans même le juger.

---