Inexcusable Donc Inexplicable

---

---

---

peut être aussi que sarkoland et les émeutes sont la conséquence de 20 ans de politique (sociale) de l'autruche ou aucun dirigeant ne prenait ses responsabilités et laissait une situation se pérenniser.

peut être aussi qu'on s'intéresse aujourdhui a nos quartiers d'immigrés depuis qu'un gouvernement essaie de réguler l'immigration et instaurer un état de droit.

peut être qu'en fin de compte que sarkozy n'est pas assez répressif, (qu'il en a pas les moyens malgré son statut de chef de l'état) mais se veut dissuasif (un effet d'annonce avec l'écritot attention je vais sévir, bouh j'ai peur) qu'il fait juste du clientélisme , qu'il n'applique pas ses recommandations puisque des 'voyous' continuent de provoquer et on demande toujours aux forces de police de ne pas intervenir.

peut être aussi que la gauche Francaise est trop à la ramasse sur les faits de sociétés, qu'elle est en décalage avec la réalité du terrain et c'est pour cette raison qu'elle n'a pas gagné les élections ou bien qu'ele veut les perdre.

---

---

---

Nous y voilà, le simple fait de contester le caractère inexplicable (et donc irrationnel) des émeutes est amalgamé au fait d'imposer son éthique.

C'est une forme d'obscurantisme : Sarkozy (tout comme tu viens de le faire) condamne la recherche d'une explication.

---

---

Sarkozy n'a pas d'explication. Pour lui c'est inexplicable.

Au contraire, je prétends moi que rien ne permet d'affirmer que ce phénomène est inexplicable, et, qu'au contraire, ce phénomènes procède de causes, et que donc, il existe une explication (même si elle peut paraître dure à trouver).

---

---

Cette hypothèse contredit clairement la position de Sarkozy : tu trouves une explication à quelque chose que Sarkozy juge innexplicable.
D'ailleurs, ce que tu viens de faire est, d'après le discours de Sarkozy, une manière de excuser l'inexcusable.

Pourquoi défends-tu donc la position de Sarkozy pour ensuite dire que peut-être il a dit complètement n'importe quoi ?
J'ai l'impression que tu ne le défends que par idéologie, sans même regarder l'absurdité de ce qu'il dit.

---

---

---

bien sur que non puisqu ' une explications 'rationnelle' qui peut être d'ordre ethniques, politiques et socioéconomiques n'empeche pas à une personne dite raisonnable de condamner toute forme de violence surtout si cette personne est le président de la république et donc le gardien des institutions.

---

---

donc par exemple incendier des voitures, séquestrer une jeune fille, agresser des policiers qui je le rappelle sont jusqu' à nouvel ordre des délits, ou des crimes dans notre république . c'est pour vous tout ce qu'il y a de plus normal, des faits anodins, les effets d'une politiqueliberticide puisque qu'après tout (mais on veut des preuves une démonstration) cette violence devient légitime.
ce que vous donnez ce ne sont pas des explications mais une opinion personnelles puisqu'elle transforme le bourreau.

---

---

relis le sujet de ton topic : Inexcusable Donc Inexplicable
ce n'est pas parce qu'une implication est vraie que la réciproque l'est également.

---

---

déjà il ne faut pas confondre le positionnement politique de sarkozy et ces propos surtout quand on tente de les caricaturer voire les dénaturer. Enfin bien souvent ils sont repris pour être exploiter et propager la haine de la france sur les forums les tchat ou dans la rue.
Il y a ce qu'on appelle les décisions, et ce qui n'est que de la com'. Si les actes suivent le discours tant mieux. mais si l'acte civil consiste a prendre position pour aller contre , s'opposer pour s'opposer, bloquer pour bloquer
là est l'absurdité car il ne s'agit plus de dialoguer, de prendre le temps de la réflexion mais de casser, de crier, d'insulter bref de réagir de facon primaire.

Je ne défends pas sarkozy c'est surtout ces contraditeurs qui l'attaquent sur la forme pas le fond.
si cétait encore par idéologie, on pourrait discuter car ils argumenteraient autour d'une table .
mais la plupart n'ont aucune conscience politique donc ils agissent souvent individuellement ou en bande, ne sont membre d'aucun parti, n'ont donc aucune responsabilité d'élus , et s'ils en ont c'est par clientélisme et électoralisme , ils ne s'interessent à l'actualité que pendant les élections ou durant les émeutes pour distiller leur venin et puis une fois sarkozy élu ils contestent le vote démocratique parce que c'est la rue qui décide.
bref ces mêmes énergumènes qui crameront des bagnoles.

---

---

---

OK, ques les banlieues étaient une poudrière, mais la gauche et la droite ont autant de responsabilités... mais à une poudrière on n'allume pas la mèche, comme l'a fait sarko pour des motifs electoralistes ! Soit on la fait sauter, soit on tente de l'éteindre.

Bcp ce ce que tu appelles voyous n'auront jamais peur de plus de représseion... c'est un jeu, Sarko leur sert sur un plateau, alors ils jouent. Mais attention, je parle pas des suiveurs, eux c'est juste des faibles qui suivent pour exister... pour dire j'ai fait ceci et cela ! Comme le bus ou la jeune fille noire s'est fait incendier. Ils pleuraient durant le procès tellement ils réalisent pas ce qu'ils ont fait, on voit bien que ces jeunes, bien que cons ne sont pas des criminels en puissance.
D'ailleurs concernant les feu de bus, j'ai une autre thérorie qui commence à pointer son nez sur le net. J'en dis pas plus, en attente d'infos plus fiables.

Que la gauche soit à la ramasse, je suis entièrement d'accord, mais est-ce que tu crois que c'est une gauche ??? Ou simplement des gens qui en majorité se disent et votent à gauche par opportunisme ou autre ...

---

---

---

C'est exactement ce que je dis.
Sarkozy dit exactement le contraire : pour lui ces actes sont inexcusables, et, par conséquent, ne peuvent être expliqués.

Je nis sa conclusion (l'impossibilité d'une explication).

---

---

Exactement, et je prétend que cette implication est fausse. C'est à dire, que je prétends qu'il existe de phénomènes explicables et inexcusables (la négation de "A implique B" est "non B et A", donc la négation de "inexcusable donc inexplicable" est "il existe des phénomènes inexcusables mais explicables")

---

De toutes façons cette histoire de "inexplicable" il l'a redit jeudi lors de son intervention en direct de l'Elysée, et c'est de la grosse connerie de base.

Les mecs n'ont pas fait flotter des objets dans les airs, ils n'ont pas lévité, ils n'ont pas invoqué de démons ni fait tomber la pluie par des incantations magiques.

Non, ils ont employé des armes à feu contre les forces de l'ordre, et c'est parfaitement explicable.

Ils considèrent la police en ennemi et ils combattent leur ennemi sur leur sol après ce qu'ils considèrent comme une provocation/bavure/agression de trop.

Ce qui est inexplicable c'est qu'un mec supposé être sensé comme le Président de la République emploie des formules dignes des sectes.

---

---

---

si vous dites exactement cela c'est que vous avez mal repris le titre du topic.
"bien sur que non puisqu ' une explications 'rationnelle' qui peut être d'ordre ethniques, politiques et socioéconomiques n'empeche pas à une personne dite raisonnable de condamner toute forme de violence surtout si cette personne est le président de la république et donc le gardien des institutions."

bref ce qui est explicable peut être inexcusable.
mais sarkozy n'a jamais admis que ce qui n'était pas explicable etait inexcusable.
vous confondez la négation, son inverse et sa réciproque.
or ce n'est pas le même raisonnement logique que de dire que ce qui est inexcusable est inexplicable. la premiere exprime un sentiment d appréhension d'ordre morale, l'autre une incompréhension pour justifier des gestes, une indétermination de lien de cause a effet pour comprendre ce qui peut paraitre volontaires, de ce qui nous engage à la responsabilité individuelle.

relis le sujet de ton topic : Inexcusable Donc Inexplicable
ce n'est pas parce qu'une implication est vraie que la réciproque l'est également.

---

---

tu prétends que l'implication inexplicable> inexcusable est fausse. mais on le savait déja. Par contre la négation de cette proposition n'est pas sa réciproque. ce qui est inexcusable ne peut être explicable.

dans la nature, les phénomènes peuvent être expliquées mais ce sont les actes, les gestes qu'on n'excuse ou non. en fait on pourrait tout aussi bien dire que ce qui est excusable n'est pas non plus explicable et imputable. car ce sont des jugements de valeur qui repose sur la foi, la compassion envers les victimes.
c'est la raison pour laquelle certains à gauche prennent partie pour les jeunes par ce qu' apres tout en quoi la repression des forces de police ne serait pas justifiées? et donc normales.

---

---

---

évidemment si cette explication vise à stigmatiser certaines communautés dans les banlieues soit en les excusant par charité, par compasion, (l'excuse est une forme de condamnation, de repentance, d'humanité, 'va et ne pêche plus') par solidarité ou en les calomniant
on s'interroge de savoir si ces opinions et ses jugements catégoriques ne sont pas un peu hatifs.

---

---

---

Il s'agit d'un reproche que tu me fais ou juste de banalités ?

Pourquoi les types ont balancé des cocktails molotov, des cailloux et tiré avec des armes à feu sur la police ?

C'est ça la question. Pas les arabes sont ils une race inferieure ? Vu ?

Il n'y a aucune stigmatisation de communauté dans le fait d'affirmer que tirer à balles réelles sur les forces de l'ordre est un crime. Que ce soit sur les Champs Elysées ou dans la cité de Villiers le Bel c'est un crime.

Il n'est pas non plus question d'excuser qui que ce soit de ses crimes. La couleur de sa cagoule n'entre en aucune manière dans le procédé qui consiste à juger.

Par contre si on parle à une personne tout à fait paranoïaque qui interprète vos propos dans n'importe quel sens du moment que cela lui permette d'y apporter la contradiction, là on est confronté a un problème.
On est confronté à une personne sur qui l'endocrtinement des phrases choc à la con opère déjà.

"Inexcusable donc inexplicable".

L'explication que j'apporte, l'explication que n'importe qui peut apporter ne vise à rien du tout. Elle n'a aucun objectif politique a atteindre et ne porte aucun autre message que celui-ci, le message explicite.

Ils ont tiré parce qu'ils pensaient en avoir le droit. Ils ont tiré par haine des forces de l'ordre, ils ont tiré parce que la présence policière, ils la vivent comme une agression. Sans doute aussi par jeu, inconscience et défi.

Je ne dis pas ni que c'est légitime, ni que c'est intelligent, ni qu'ils ont raison. Je pense même que c'est complètement con pour tout dire et évidemment très dangereux. Je m'étonne même que les forces de l'ordre n'aient pas répliqué.

Mais ça ne m'empêchera jamais d'essayer de comprendre. Le jour ou on cesse de chercher a comprendre, on cherche a avoir un ennemi. On veut le combat à mort, la destruction de l'autre.

Je crois que dans la société Française, le Président de la République devrait traiter les criminels en criminels et pas en insectes nuisibles qu'on écrase du talon. Parce que ça va déclencher une guerre, et moi je ne suis pas favorable à la guerre civile.

---

---

---

Elle vise à expliquer déjà ton point de vue et faire partager ton expérience.
mais j'y reviens encore, ce qui est explicable n'est pas condamnable ni excusable.
par contre ce qui est moralement inacceptable ou intolérable c'est à dire de l'ordre de l'invraisemblable sera toujours inexplicable.

---

---

à lire tes explications , permets moi d'en douter. d'ailleurs généralement quand on demande des explications c'est pour régler son compte à un type.

---

---

---

---

qui ils? agression contre qui? qui a déclaré la guerre?

---

---

---

Ce titre, c'est moi qui l'est écrit, je sais donc bien ce qu'il veut dire.

J'ai montré par A+B que le raisonnement de Sarkozy est fallacieux, c'est à dire qu'il est complètement absurde de prétendre qu'inexcusable implique inexplicable.

Vous n'avez pas répondu à ces arguments, vous esquivez à chaque fois le débat. Donc je vous demanderais d'arrêter de jouer au troll et de prendre la peine de lire et de répondre aux arguments mis par les intervenants.

---

---

MENTEUR

Je prétends que l'implication "Inexcusable > Inexplicable" est fausse. J'ai clairement explique pourquoi.

Au passage, je rappelle que nier cette implication revient à dire que certaines choses sont inexcusables mais pas inexplicable (autrement dit que la prémisse est vraie mais pas la conclusion, ce qui contredit clairement l'implication).

---

---

---

non du tout. ce qui est faux et un mensonge c'est d interpreter les propos de sarkozy en affirmant que l inexcusable > inexplicable qui sous entendrait que l'excusable > explicable.

la réciproque n'est pas valable. dans le sens ou ce qui est inexplicable et de l'ordre du ressenti peut être excusé ou non. l inverse non plus.

---

---

c'est tout simplement faux. ce qui est explicable ne peut être jugé. c'est un peu comme si cétait inexcusable que deux et deux font quatre.
par contre :
la négation de inexplicable donc inexcusable > il existe des phénomenes inexplicables mais excusable. est juste.

---

---

---

Lorsqu'une personne se sent victime de quelque chose ou quelqu'un elle peut s'en prendre violement à celui qu'elle considère responsable.

Lorsqu'un type assassine celui qui a tué sa femme, il s'agit d'une vengeance. C'est explicable : on connait et on comprend le motif.

Lorsqu'une personne vole des biens ou détourne de l'argent on comprend pourquoi. L'appat du gain, la tentation. C'est explicable.

Lorsqu'un indépendantiste quelconque tire sur ce qu'il considère comme une armée d'occupation on sait pourquoi. C'est explicable.

Ce sont des crimes et ils sont explicables, n'importe qui est en mesure de comprendre les motifs qui les motivent.

C'est condamnable mais ce n'est pas incompréhensible ni irrationnel

---

---

Il y a une idée ou une notion qui s'appelle "justice". Cette notion est différente de "règler son compte a un type".

---

---

Ils = ceux qui ont tiré.
Ils n'ont pas tiré "de manière inexplicable".
Ils se sont senti agressés même s'ils avaient tort de se sentir agressés. Par la présence policière, par le meurtre qu'ils accusent la police d'avoir commis. Ils additionnent ce fait à une longue série de faits déplaisants qu'ils imputent à la police. Du genre "controle au faciès" ...

Qui a déclaré la guerre ? Rien n'est officiel, mais ceux qui tirent déclarent la guerre à la police, peut-être même à la France et le Président leur déclare la guerre lui aussi.

Les guerres, c'est comme en Israel, il y a les cons d'un côté et les cons de l'autre et ils tirent encore et encore en croyant qu'un jour tirer leur permettra de se débarasser de l'adversaire.
Et ils se trompent car jamais ils n'en viendront a bout.

---

---

---

un crime passionnel n'a rien de rationnel puisqu'il est passionnel (aller expliquer ce qui est de l'ordre du sentiment amoureux qui pousserait a tuer sa concubine ) et il engage la responsabilité du tueur puisque c'est un crime.
en fait donner des motifs , des raisons des preuves, des indices aux accusations, a ce qui est inexplicable c'est déja commencer le jugement c'est chercher à condamner en excusant ou en sanctionnant quelque soit l'acte.
On plaide parfois coupable , ou on nie les faits, la démarche n'est plus l'explication de chercher les causes mais de se dédouaner

surtout que las peines peuvent être ridicules ou bien beaucoup plus disproportionnés que le geste. on inflige parfois la mort ou la perpétuité mais on peut parfois récompenser.

---

---

---

il y a aussi l'expression : faire justice soi meme.
après tout défendre ce qui est juste c'est aussi s'expliquer en tête à tête.

---

---

---

oui dans une guerre il y a deux camps. nous et ceux d'en face.
s'ils ne sont pas organisés ou ne forment pas un groupe distinct et nuisible alors c'est de la crimino délinquance.de la voyouterie comme dirait notre cher nico
Il parait qu'on choisit ses ennemis non ses amis. manifestement vous ne passerez pas le nouvel an ensemble

---

---

---

Un crime passionnel est explicable : on sait pourquoi il a lieu.
Ca n'empêche pas les raisons d'être mauvaises, ça n'empêche pas les faits de constituer un crime, ça n'empêche pas la responsabilité pénale du tueur d'être engagée. Ca n'empêche rien.

Tout comme savoir expliquer pourquoi le ciel est bleu ne le rend pas moins bleu.

Dire "inexcusable donc inexplicable" c'est dire que si on sait pourquoi le ciel est bleu, il devient incolore.
C'est dire que la connaissance altère la vérité, et qu'une vérité faite d'inconnu -donc littéralement une croyance- est superieure à une vérité connue dans ses moindres détails.

Bref c'est appeller des ses voeux l'obscurantisme, souhaiter l'ignorance et la confiance aveugle dans le Messie/Prêcheur/Président de la République pour toute règle et appeller à la haine de l'autre parce qu'il est autre.

En un mot c'est grave.

---

---

---

Ca c'est la loi du plus fort pas la justice.

---

---

---

On choisit la guerre ou la paix, c'est le seul choix qu'on peut faire.
Choisir la guerre c'est déjà perdre. C'est ce que font les tireurs des cités et le Président de la République.
Si les deux parties sont d'accord pour un duel, je servirais de témoin, et ainsi je survivrais une fois que chacun d'entre eux sera mort.

---