Inexcusable Donc Inexplicable

Honnetement ce topic c'est de la branlette, des gamineries
Sarkozy s'emmelle les mots en voulant sortir une phrase c'est une évidence .
Peut être voulait il sortir une saillie que sais je, mais de là à en tirer des théories pseudo scientifiques vous êtes risible.

C'est tout ce que vous avez retenu ?
Alors je comprends que certains politiques tant de gauche de droite ne tiennent plus vraiment compte des gens. C'est chiant de s'occuiper de boulet en permanence
Vous ne nous interessez qu'à l'image, l'apparence. C'est triste.

---

---

---

Ce n'est pas le plus grave ... il pourrait tjrs te répondre, je parle à tous les français ...

---

---

---

Tu n'a pas compris, ce topic n'est pas à la gloire de Sarko !
Surtout il est intéressant d'en savoir plus sur celui qui croit que la conneri(sme) est sûrement innée, comme la pédophilie, peut être le naz-isme, l'islamisme pourquoi pas, !

---

---

---

Non, ces propos, ce n'est pas "juste une phrase". C'est une postion sur laquelle il a énormément insisté dans ce discours, et que j'ai trouvée profondément choquante.

Comme je l'ai signalé dans le premier message, ce n'est pas la première fois que Sarkozy tient ce genre de discours (j'ai même donné le lien vers un autre discours où il disait la même chose).

Je trouve ces propos obscurantistes assez révélateurs.

---

Ce message a été modifié par Grenouille verte - samedi 01 décembre 2007 à 18:52.

---

---

Ce paragraphe est un non sens. déjà que je ne vois pas trop le rapport entre votre réponse et mon message. mais passons.
il ne suffit pas de coller des mots et les assembler les uns sur les autres comme dans un puzzle pour faire une phrase.
l faut déjà trouver un lien logique entre le sujet, le verbe et son complément.
Un concept l'humain en l'occurence ne peut pas être irrationnel.
et des individus, des êtres vivants non plus puisqu'ils sont le fruit de l'esprit humain qui s'exprime par le langage et les mots.

Si on doit juger les hommes c'est par leurs actes raisonnables ou non, leurs idées, leurs croyances et par eux seuls. Ce qui permet de décrire, d'observer ou d'expliquer la réalité non tangible. C'est aussi la base de la science qu'elle soit sociale ou naturelle. En étudiant les phénomènes, elle tente d'objectivser la réalité sensible, de comprendre et d'approcher la Vie par l'experience et le calcul.

---

---

c'est étonnant parce que je pensais que pour les psychologues l'espèce humain au dela d'être un singe avec des instincts dans le sens biologique du terme se démarquait des autres êtres vivants en étant doué de raison grace à son esprit, son développement mental, son éducation et son "psyché". Ce que descartes appelait la raison partagée.
En ce sens, l'homme devient plus qu'un animal social, il est un être de culture, de moral et de principe capable d'amour et de passion mais aussi de discerner le bien du mal.
L'individu devient libre de ses pensées, de ses jugements, de ses croyances, de ses gestes mais pas de ses actes.

---

---

C'est toujours à la justice de juger si un acte est volontaire ou non dès lors qu'il enfreint la loi et ou qu'il commet un crime, un délit, et parfois l'irréparable.

---

---

---

Avant de juger un discours, il faut savoir le décortiquer et le comprendre.
Sarkozy est pour une politique répressive et préfère la punition ou la sanction pour mieux condamner les dérives de ce type. C'est votre droit le plus stricte d'être contre voire de soutenir les incendiaires, les émeutiers si vous pensez que nous vivons dans une dictature.
Mais pour autant, comme ségolène royal vient de le signaler dernièrement, la prévention, l'éducation n'excuse pas les actes de violence et le vandalisme.
ça c'est pour la théorie et le discours politique.
Sur le terrain, que doit faire la police? Laisser faire pour éviter la bavure pendant que le motard continue de pourchasser l'automobiliste.
Justice à deux vitesses? récompenser pour éviter la récidive?

---

Blablabla...

---

---

---

C'est votre droit le plus stricte d'être contre voire de soutenir les incendiaires, les émeutiers si vous pensez que nous vivons dans une dictature.

Hum, le fait d'être contre la répression ne veut en aucun dire qu'on soutient les incendiares etc...
Ta réponse me fait penser aux émeutes Gare du Nord (je crois) ou Ségo avait dit que la répression était trop sévère et c'est vrai, puisque les passants (hors jeunes de banlieues) avaient pris la défense du gars en question... Qu'est-ce que Sarko a répondu, en pleine campagne des présidentielles, "eh bien si elle préfère soutenir les fraudeurs"... Tu fais la même réponse, je suis pas psy, je sais pas comment s'appelle ce genre de dérives de la compréhension ...
Non, Ségo avait voulu dire, qu'il faut certes arrêter le gars s'il a fraudé, mais pas avec des dizaines de CRS, un truc comme ça... Comme tout être humain qui se respecte !

Et puis, pour améliorer la politique de Sarko, je lui dis : S'il fait plus de répression, la réaction sera encore plus violente, et si la ré-répréssion est encore plus violente, la 2ème réaction le sera en conséquence, c'est sans fin ! Tandis que si on arrête discrètement le ou les gars, c'est pas pareil ! Mais j'oubliais qu'il faut plaire aux français d'en bas, euh je veux dire d'en bas de la réflexion !

---

---

---

Ce dont on a besoin, ce n'est pas des explications, des théories fumeuses à la thierry meyssan, mais des preuves, des indices, des témoignages et une enquête.
Votre idéologie vous fait dire n'importe quoi et vos déductions deviennent abracadabrantes.
Sarkozy a aucontraire demandé a ce que la justice fasse son travail mais pour cela il faut peut être au moins permettre à la police de faire regner l'Etat de droit, afin qu'elle puisse enquêter.

Dans la formule de nicolas sarkozy que vous reprenez à bon compte mais que vous avez mal assimiler puis que vous transformez, il ne s'agit pas de nier les faits mais au contraire de les admettre comme irréductible, c'est à dire ne pas les mettre sous silence.
ce qu'on excuse ou non ce sont les actes. Alors allez chercher la vérité dans ce qui parait être un braccage, un vol, une volonté de nuir, de démolir, un semblant révolution, de rebellion c'est un peu une forme de partie pris idéologique qui va à l'encontre des lois. C'est une dérive qui à mes yeux est aussi fascisante que ce que vous tentez desépérement mais maldroitement de nous prouver .

---

---

En vous lisant, gallilée est mort pour rien. On se demande d'ailleurs si votre jugement qui se veut objectif est celui d'un homme aussi innocent qu'il le prétend. Peut être une facon de se déculpabiliser face à la mort tragique qui vous attend.

ce que vous décrivez là n'est pas juste un fait 'révélé' et isolé mais il est le fruit d'une réflexion après de nombreuses nuits à scruter le ciel. La gravitation de la terre autour du soleil est devenu un phénomène cyclique comme la vie/ la mort, la nuit/ le jour et admise comme tel par toute la communauté scientifique . Mais aussi par monsieur tout le monde, un peu comme la pluie qui mouille et le feu qui brûle.
Enfin toujours avec des guillemets parce qu'un homme de raison ne se contente pas de courte explication sur le sens de la Vie. Et puis à l'échelle humaine, tout cela n'a que très peu d'importance. C'est donc la raison et l'esprit humain qui intervient en premier
En fait, l'homme n'admet pas ces faits comme vous dites, il les analyse et les traduit en équation puis la gravitation devient une loi naturelle et universelle. Cependant le savant peut aussi bien contester cette théorie , cette vision du monde car l'esprit est moins étroit qu'il n'y parait et est capable d'aller au delà de ses perceptions visuelles et ainsi voir la terre autrement que comme une masse, une quantité de matière qui tourne parce que c'est joli.

---

---

Ce qui peut paraitre non déterminé c'est la main de dieu ou le paranormal. Le 'ca s'est fait tout seul' . Et encore. tant qu'on y croit pas. le hasard admis usuellement en Science ne nie pas le déterminisme. Le hasard ne va pas contre les lois de la physique. Il s'inspire de l'expérience et il est toujours dans une logique de raisonnement de type mathématique. On utilise les statistiques et les outils de probabilité. On peut ainsi expliquer la création du monde, l'évolution mais aussi une quantité de phénomènes physiques comme la météo plus encore les rapports humains, la génétique, voire connaitre le nombre de gagnants au prochain tirage du loto.

---

---

c'est de l'esprit humain donc de la pensée rationnelle qu'émerge la réflexion sur ses souvenirs et son expérience Le doute va au delà de la volonté car il permet à chacun de questionner son intellect et par le langage d'avoir un regard critique sur ce que vous considérez à tort comme des faits, de la magie noire ne sont que des effets d'un phénomène transcendant dont le champs conceptuel dépasse votre entendement.

---

---

---

Je ne suis pas non plus psy mais tu viens de faire à l'instant un transfert. Et tu en profites pour faire ton autopsychanalyse. c'est à dire qu'en bon chien de pavlov tu aboies mais surtout tu as déjà adopté le langage de ton meilleur ennemi et tu imagines derrière toi une meute de sarkozy.

je recopie le paragraphe en question pour etre certain que vous m'avez bien compris .
j'ai écrit:
C'est votre droit le plus stricte d'être contre voire de soutenir les incendiaires, les émeutiers si vous pensez que nous vivons dans une dictature.

puis l'intevention de Hijack
le fait d'être contre la répression ne veut en aucun dire qu'on soutient les incendiares
s'en suit un speech sur ségognagna, sarko chasse aux fraudeurs et la gare du Nord.

Si ca ce n'est pas du réflexe conditionné!

Bon sinon le topo sur un Ordre juste, la répression Juste, un état Juste. Il me semble avoir été assez clair dans mon message qu'on devait sortir du discours politicien, pafois hypocrite de la campagne présidentielle.
Si on juge que le combat des jeunes de banlieue est légitime, car la répression est trop forte , représentant d'un parti d'opposition , on a le droit de soutenir les émeutiers ou les sans papiers puisque l'état sarkozy sera qualifié de policié tant qu'on appelle pas au lynchage direct.

---

---

---

Pour Sarkozy, il n'y a pas de comréhension possible. C'est cela que je trouve choquant.

Comment pet-il juger s'il ne comprends rien ? Comment peut-il juger si selon lui-même c'est incompréhensible ?

---

---

Analysons cette accusation : tu sous-entends (au contraire de Sarkozy qui le dit explicitement) que "nous" défendons les incendiaires quand on dit que les émeutes ne sont pas des mystères innaccessbles à la raison humaine.
En cela, tu condamnes tous ceux qui veulent analyser les choses.

Celui qui cherche la vérité est a priori suspect : il cherche à expliquer et à comprendre ce qui d'après le dogme sarkozyien est incompréhensible et inexplicable.
La raison elle-même devient suspecte : réfléchir ou penser, ce serait déjà excuser.

Ce type de position est clairement dangereuse, c'est de l'obscurantisme.

---

---

---

Sarkozy a été clair. our lui c'est inexplicable, il n'existe pas d'explication. Par conséquent, il ne peut y avoir de preuve de rien, il ne peut y avoir des indices de rien, puisque selon lui il n'y a rien.

---

---

On en revient au même point : le simple fait de penser qu'il est nécessaire de chercher une explication, le simple fait de penser que les émeutes ne sont pas forcément un mystère de la Foi mais peuvent probablement être comprises par la raison humaine suffit à être conspué.

---

---

L'une des révolutions de la physique, c'est justement l'introduction du non-déterminisme. Les lois de la physique que nous connaissons contiennent maintenant le hasard, sous forme de non-déterminisme (mécanique quantique), tandis que les lois macroscopiques restent a peu près déterministes.

Le hasard nie en effet le déterminisme (c'est même une éidence, le déterminisme disant que tout est déterminé par ce qui précède, le hasard dsant exactement le contraire).


Bref, pour justifier Sarkozy, vous en êtes réduit à pinailler et à remettre en cause l'évidence. Il faut quand même avoir sacrément foi en un homme politique pour croire, pour lui, que le hasard est déterministe.

---

---

---

puis l'intevention de Hijack
le fait d'être contre la répression ne veut en aucun dire qu'on soutient les incendiares
s'en suit un speech sur ségognagna, sarko chasse aux fraudeurs et la gare du Nord.

Si ca ce n'est pas du réflexe conditionné!

Ce que je dis est tellement basic que j'ai bcp de mal à croire que ça peut être conditionné !

Mais vu les passages que j'ai lu de toi ... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !

---

---

---

et vous condamnez tous ceux qui analyse les faits quand elle ne va pas dans le sens de votre idéologie. c'est un peu simpliste comme argumentation. Vs avez tort car j'ai raison.
arrêtez de reprendre des phrases hors contexte pour jouer les grands savants, et prenez soin déjà de vous relire afin de garder un semblant de cohérence dans le discours.
C'est écrit en gros dans le TITRE, inexcusable donc inexplicable. non l'inverse. J'invente rien, c'est de vous!

---

---

Il ne s'agit pas pour les contradicteurs de chercher la vérité mais d'imposer la leur (leur éthique) dont celle d'excuser les incendiaires qui dans une perspective pre révoutionnaire sont présentés comme les "vraies" victimes de la violence des policiers et le bras armé de la reconquista.
En fait, "inexcusable", peut être percu comme une réelle volonté du nouveau chef de l'état de faire preuve d'impartialité, d'objectivié face aux événèment et d'agir sans compassion et sans utiliser donc la force comme un moyen d'expression ou comme une fin.
afin que la police méne l'enquete, que la justice puisse faire son travail aux mieux les dérives que nous connaissons.
puis de faire en sorte, que regne l'état de droit dans nos banlieues.

---

---

Ce qui est dangereux c'est que vous confondiez morale et raison. car le coeur a ses raisons que la raison ignore.

---

---

---

Détrompe toi, pas bcp ne cherchent juste à avoir raison, mais juste à comprendre, contrairement à toi... tu accuses les autres de ce que tu es...

Le coeur a ses raisons ... perso, c'est inexcusable ce que veut faire ton maître de président, juste plaire à la France la plus basse, la plus peureuse, la plus pleureuse ...

---

Blablabla....(ÉPISODE II)

Charly, je ne sais pas ce qui se passe dans ta tête parce que tu m'as l'air de penser que les personnes auxquelles tu t'adresses sont incapable de réflexion. Voudrais tu arrêter de débattre sans chercher à rabaisser les gens ou leur faire des procès d'intention?

---

---

---

un fait permet d'expliquer, de comprendre ou d'excuser un geste (un homocide par exemple) il devient alors une preuve ou un indice.
mais on ne l'explique pas, et on l'excuse pas ou alors on exprime le fait de juger. Ce que vous faites le mieux c'est accuser.
Le fait peut être un témoignage ou une observation ou bien c'est un déduction ou une réflexion. Il contient sa propre vérité. On l'admet, on y croit ou on le nie ou on ne le connait pas. Il peut s'agir d'un mensonge ou une réalité.




On en revient au même point : le simple fait de penser qu'il est nécessaire de chercher une explication, le simple fait de penser que les émeutes ne sont pas forcément un mystère de la Foi mais peuvent probablement être comprises par la raison humaine suffit à être conspué.


Mais sarkozy a une explication et vous la votre.
c'est d'ailleurs peut être pour cette 'raison" que vous le conspuez...

---

---

Le hasard scientifique ne va pas à l'encontre des lois dites de la nature. (physis en grec) puisque l'exprimentation repose avant toute chose sur l'observation l'étude des phénomènes. puis vient la théorie qui nese verifie que dans un labo ou à travers l'expérience.
la mécanique quantique n'est pas de la spéculation elle introduit le principe d'incertitude qui n'est pas le hasard absolu c'est à dire qu'elle admet pour toute cause plusieurs effets.

on est pas ici dans l'ordre du paranormal et de la morale intrinséque,

---

---

je n'ai pas dit que le hasard était déterministe (ou alors le hasard sera relatif et non absolu) mais une forme de déterminisme , qui est purement scientifique ou mathématique (probabilité).
le hasard ne nie pas certains principes du détérminisme déjà parce qu'il n'introduit pas la notion de volonté humaine et celle du libre arbitre, et donc en toute impuissance, le sportif chanceux quand le hasard fait bien les choses voit sa victoire comme pré destinée (c'était mon jour) ou sa défaite comme une fatalité (apr'es tout c'était à vos risques et périls).
Dans tous les cas, le hasard est maitre et 'mêtre' du destin.

---

---

---

dans ton exemple. Tu me cites ségolène accuser à tort d'être pro incendiaire en reprenant une déclaration de Nicolas.

---

---

Et tu me fais porter le chapeau de la sarkonnerie alors dans mon message il est inscrit :

"Mais pour autant, comme ségolène royal vient de le signaler dernièrement, la prévention, l'éducation n'excuse pas les actes de violence et le vandalisme."

puis je termine : "ça c'est pour la théorie et le discours politique."

c'est a dire les analyses politiques, les extrapolations, les rêves, les belles mélodies ne résistent pas face au principe de réalité.

---

---

---

Une explication, de la part de Sarkozy? C'est plutot une absence d'explication, non?

Tout peut s'expliquer par la raison? Biensur que non. Mais certains phenomenes sont assez inquietants pour qu'on se risque a une reflexion un peu plus poussee que "ce sont des animaux, detruisons-les".

La reflection n'est pas la negation de l'action.

---

Molko on peut toujours rétorquer que tes explications sont mauvaises, que votre démarche intellectuelle n'est pas sincère mais stupidement anti sarkoziste.Pour autant il ne faut pas simplifier la réalité avec des slogans comme mort aux flics, ou il faut tirer dans le tas.
Sarkozy n'a pas appelé au lynchage en regle. au contraire ordre a été donné de ne pas tirer pour éviter les bavures.
si tu veux des explications plus poussées, Elles existent tu t'abonnes a nouvel obs ou rivarol.
mais sérieusement qu'est ce que ça changera dans le fond? rien on juge un gouvernement sur son bilan pas ses propos sa manière sa taille son nez ou ses promesses.

_La reflection n'est pas la negation de l'action._

je veux bien mais alors qu'as tu fait toi concrètement?

---