Impérialisme Américain Ou Autre ...

---

---

L'attentat du 11 septembre est l'attaque aérienne qui a fait le plus de morts dans l'histoire des Etats-Unis ...que ça soit devenu un prétexte, certes ...mais si un Boeing s'était écrasé sur la Tour Eiffel ...je pense que les Français, aussi, auraient bougé ! On peut ne pas aimer les américains, Bush ou Mac Do, mais je ne vois pas pourquoi, après avoir pris ces avions sur la gueule, les ricains auraient dits "amen" ! (Hors interprétation conspirationnisto-loufoque, évidemment !). Après, tout est question de point de vue !

---

---

---

On n'est plus non plus au XIX siècle, ou les populations n'avaient que peu d'éducation, peu de moyen de s'informer et les autres conditions de vies de l'époque, sans compter les positions de la communauté internationale. Si les USA agissaient de la sorte, ce serait le tollé général de la part de la CI et d'une bonne partie peuple Américain.

---

---

---

Bougé? Et contre qui? Contre quoi ? Les USA ont fait la guerre n'importe comment contre n'importe qui avec comme prétexte les attentats du world trade center.

---

---

---

C'est bien ce que je disais ...on n'est plus au 19eme siècle, où la plus ténue des résistances, entraînait des coups de canons et le massacre des populations indigènes ...Or, il me semble, mais je peux me tromper, que les USA ne font pas des millions de morts en AmSud ...et qu'ils n'attaquent pas systématiquement ceux qui s'opposent à eux ...mais je peux me tromper aussi ...c'est vrai que sur livenet, je lis, régulièrement, la prochaine invasion américaine ...à ce rythme, ils auraient du déclarer la guerre au monde entier !

---

---

---

Tu confonds colonialisme et impérialisme. Il est plus simple de placer un gouvernement fantoche qui va appliquer la politique souhaitée que de coloniser le pays. D'ailleurs, la colonisation n'est plus à la mode.

Cette tactique a été employée en Iran, en Irak, au Pakistan, au Vietnam, aux Philippines, en Grèce, à Panama, au Chili... (j'arrête ici mais on peut rajouter les 2 tiers des pays d'Amérique du Sud et Centrale)

---

---

L'Irak n'ayant aucun lien avec le 11 septembre, il s'agit bien d'une invasion effectuée sur des raisons bidons, donc forcément pour satisfaire des visées impérialistes.

En Afghanistan, les raisons étaient autres mais cela n'a pas empêcher de mettre un président afghan pro-américain qui a vécu plus de temps aux USA que dans "son"(?) pays...

---

---

As tu entendu parler de la stratégie de "Monroe", des Contras, du coup d'état du Guatémala (pour des raisons de bananes), de l'invasion de Grenade, de l"Opération Condor"...

De 1945 à aujourd'hui, les USA ont mis en place plus d'1 dizaine de dictature en Amérique du Sud et Centrale. Plus récemment, les USA ont faillis réussir un coup d'état contre Chavez.Il s'agit donc bien de tactique du 20ème et non de stratégie passée.

---

Ce message a été modifié par Ganesh - mardi 03 juin 2008 à 21:04.

---

---

Ils auraient pu s'arrêter à l'Afghanistan... Mais la vision d'un Moyen-Orient pro-américain les tentaient trop !

---

---

---

Mais tu parles de 30 ans en arrière ...je te parle d'aujourd'hui ...
L'invasion de l'Irak n'a rien à voir avec le 11 septembre ? Pourquoi les américains, qui étaient déjà là-bas, depuis 1991, ont attendu si longtemps pour faire tomber Saddam ? Quel curieux raisonnement ...où la cause est déconnecté de l'effet ! Pourquoi faire tomber Saddam, juste après le 11 septembre, et pas avant ? N'y vois tu pas une relation de cause à effet ? Après, que l'invasion soit justifiée ou non, telle n'est pas la question !

L'Afghanistan ? Il me semble qu'un certain Mollah Omar n'aimait pas trop les américains, à l'époque ...As-tu entendu parler du régime des talibans ?

La doctrine Monroe ? Oui, au 19eme siècle ...elle marche tellement bien que Chavez, Morales, Lula et Castro s'y sont assis dessus !

Les Contras ? La Grenade ? Mais ça fait bien longtemps ! Et as-tu entendu parler de la doctrine Hoover, dans les années 20 ?

---

---

---

- Le soutien aux Contras au Nicaragua a entrainé une guerre civile qui a fait plus de 30 000 morts!
- Au Guatémala, le coup d'état monté par la CIA entraîne des répressions qui font 200 000 victimes!

Et on peut en dire autant en Uruguay, au Paraguay, en Argentine...

---

---

---

Tu ne vas pas relancer une discussion sur les leins entre l'Iraq et le 11 septembre. Même les Américains sont maintenant au courant qu'il n'y en a jamais eu.

En 1991, les USA voulaient affaiblir le régime mais ils ont eu peur d'un chaos succédant à l'absence de régime fort. Ils avaient finement analysé la situation puisqu'en 2003...

---

---

Ce n'est pas parce qu'une stratégie ne marche pas (plus?) qu'elle n'existe pas. Les USA ont tentés récemment de bloquer le Vénézuela à l'Organisation des États américains. Ils avaient déjà réussi à en exclure Cuba.

Plus récemment, les déstabilisations au Vénézuela montrent que ces techniques sont toujours d'application.

---

Ce message a été modifié par Ganesh - mardi 03 juin 2008 à 21:17.

---

---

Je ne t'ai jamais dit qu'il y avait un lien entre l'Irak et le 11 septembre ... Il fallait bien trouver une victime expiatoire, et ce fut Saddam ...Perso, je ne pleurerais pas sur lui !
Si les américains avaient voulu envahir Cuba ou le Vénézuela, il l'aurait déjà fait ! Arrêtons un peu l'histoire virtuelle ! Si on écoutait certains liveneteurs, il y aurait une invasion américaine toutes les semaines !
Je me base sur les faits, par sur les fantasmes des uns et des autres ...

---

---

---

Mais c'est vieux, tout ça, Ganesh ...la guerre froide est finie ...tu veux que je te dise combien les soviétiques ont fait de morts en Afghanistan ? Ce que tu dis est très intéressant, mais il faut ouvrir des topics dans la rubrique Histoire, pas dans Débats d'Actualité !

---

---

---

Mais cette politique impérialiste continue.

En Colombie via le soutien des forces paramilitaires d'extrême droite, au Vénézuela par une tentative de coup d'état et via des tentatives de blocage à l'Organisation des Etats américains. En Bolivie, les USA ont soutenus et poussés les sécessions des départements riches et pétroliers.

Les Etats-Unis ont poussé le Guatemala à se présenter contre le Venezuela lors de la récente élection au poste de membre non permanent du Conseil de sécurité. Bref, les USA usent de tous les moyens économiques, sociaux et militaires pour y faire ce qu'ils veulent.

Un exemple parmi d'autre :"La publication par le journal El País du procès-verbal des conversations entre MM. George W. Bush et José María Aznar, en février 2003, révèle la brutalité du chantage du président américain à l’égard des pays réticents à appuyer une intervention militaire en Irak.

« Ce qui est en jeu, c’est la sécurité des Etats-Unis, déclarait alors M. Bush. Lagos [le président chilien] doit savoir que le TLC avec le Chili attend sa confirmation au Sénat. Une attitude négative pourrait mettre en danger sa ratification. » (1)

------------------------------------------------------
(1) http://www.monde-diplomatique.fr/2007/12/HABEL/15380

---

---

---

Qui est président au Vénézuela ? En Bolivie ? Au 19eme, Chavez et Morales seraient déjà dans une tombe, soyons un peu sérieux ...les spéculations, c'est bien, mais moi je vois la réalité ! Après, tu peux voir des complots de partout ...mais que je sache, Chavez est en très bonne santé !
Que les USA essaient d'emmerder Chavez, c'est de bonne guerre, non ? Mais tu verras que dans 20 ans, Chavez sera toujours là !
Quant à aux relations téléphoniques entre Bush et Aznar, je m'en fous un peu ...tu voudrais écouter les ébats téléphoniques entre Poutine et Medvedev ? Tu tombes dans la politique "people", style un tel à dit ça, hier, c'est pas boooooooo ....Moi je vois qu'en AmSud, les USA n'ont envahi aucun pays ...après, qu'ils n'aiment pas Chavez ni Morales, peut-être, mais c'est de la politique ! Mais c'est vrai que sur livenet, les USA devraient envahir un pays toutes les semaines !

---

---

---

Voila, tout est dit.

Tu avoue toi-même que le 11/9 n'est qu'un prétexte à tout et à n'importe quoi. Ce faisant tu accepte la néccessité d'avoir un prétexte pour justifier des guerres injustifiables.

---

---

Tu te rends compte que tu fais d'un côté les invasions virtuelles et de l'autre tu en accuse les autres membres, le tout en oubliant la nécessité d'un prétexte alors que tu l'avoue 4 lignes au dessus.

Mon conseil : arrête le rhum au petit déjeuner.

---

---

---

La géopolitique n'est pas une science presse-bouton. Les USA ont échoués dans leur stratégie en Amérique du Sud, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne tentent pas d'influencer cette région.

Le coup d'état orchestré contre Chavez fait partie de l'histoire récente du continent et la conversation avec Aznar montre bien que ces pays subissent d'intenses pressions pour qu'ils acceptent sans broncher la politique américaine.Quelques exemples de méthodes impérialistes américaines dans la région:

"Depuis une décennie, les Etats-Unis ont essuyé de nombreux revers dans cette partie du monde.(...) En avril 2002, le coup d’Etat contre le président vénézuélien Hugo Chávez a échoué. Depuis, la force du mouvement indigène a porté M. Evo Morales au pouvoir en Bolivie malgré les pressions du département d’Etat."

"Bien qu’exerçant des pressions de toute sorte, les Etats-Unis n’ont pas davantage pu empêcher l’élection de M. Daniel Ortega au Nicaragua ou, en Equateur, celle de M. Rafael Correa." (...)

"Le chercheur américain Craig Van Grasstek a établi que tous les pays latino-américains ayant rejoint la coalition des volontaires en Irak bénéficient d’un TLC (accord de libre-échange)avec les Etats-Unis."

"...Mme Michelle Bachelet, ... est exposée à des sanctions, au motif que le Congrès chilien a ratifié le traité créant la Cour pénale internationale (CPI) et ne veut pas garantir l’immunité des soldats américains devant cette juridiction. L’aide militaire pourrait être suspendue. Le Chili devrait alors régler une somme importante au Pentagone pour entraîner ses militaires au pilotage des F-16 qu’il vient d’acquérir."

"Le Brésil, le Pérou, le Costa Rica, l’Equateur, la Bolivie et l’Uruguay ont vu leur entraînement militaire et leurs programmes d’aide suspendus pour les mêmes raisons."(...)

"On peut s’interroger sur l’objectif réel de la campagne de « défense de la liberté d’expression » au Venezuela et sur l’instrumentalisation politique des revendications séparatistes de l’opposition de droite qui, en Bolivie, contrôle quatre départements (Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija) et bloque les travaux de l’Assemblée constituante." (...)

"Que les gouvernements du Venezuela, de la Bolivie et de l’Equateur aient repris le contrôle de leurs ressources stratégiques – pétrole et gaz –, pour les deux premiers à travers des nationalisations partielles, n’est pas étranger à l’attitude de Washington."(...)

------------------------------------------------------
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/12/HABEL/15380

---

---

---

C'est quoi ce charabia ? Saddam a payé pour le 11 septembre et alors ? Je ne vais pas pleurer sur son sort ! Je te signale que les américains étaient déjà sur place, depuis la 1ere guerre du Golfe, ça a été un prétexte pour finir le boulot qu'ils auraient du déjà finir en 1991 !
L'Afghanistan ? Il me semble qu'un certain Mollah Omar, Noenoeil pour les intimes, a ouvertement dit qu'il protégeait le facétieux Ben Laden ...qui avait revendiqué l'attentat du 11 septembre, non ? Je ne vais pas pleurer sur le sort de ce bon vieux Noenoeil et de ces farceurs de talibans ! Oui, je l'avoue, à la folie taliban, je préfère l'impérium américain !
Les invasions virtuelles ? Quasiment toutes les semaines, sur livenet, une invasion imminente est annoncée ...c'est ce que j'appelle l'actualité virtuelle dont tu es un des thuriféraires ! J'arrête le rhum, juré, mais stoppe la vodka, car ça devient grave !

---

---

---

Je répondais sur le même ton que ce cher Ribbentrop !

---

Tu dis n'importe quoi en raison de ton incapacité a discerner dans le propos de l'autre ce qui est du domaine de l'extrapolation qui n'est clairement pas avérée (et situé dans le futur) et ce qui est du domaine de la réalité et des faits.

Et la quesiton de la guerre illégale ne se situe pas dans le fait de pleurer ou pas sur Saddam Hussein, mais dans le fait que c'est une guerre illégale déclenchée en dépit des institutions, que les éléments montrés qui ont servi à la déclencher sont des faux (fabriqués) que l'administration a menti de A à Z pour parvenir à ses fins et que donc cette guerre n'est que pur impérialisme et n'a aucun rapport d'aucune sorte avec le 11/9.
En outre il y a aussi les très nombreux crimes de guerre, l'ouverture du camp de concentration de guantanamo, les traitement dégradants infligés massivement aux détenus en Afghanistan et en Irak ainsi que les meurtres de prisonniers.

Bref la question n'est pas juste "suis je l'ami de Saddam et du mollah Omar".

---

---

---

Et bien OK, la guerre en Afghanistan et en Irak n'a rien à voir avec le 11 septembre, on dira que c'est une coïncidence ...il faudra m'expliquer pourquoi, ces impérialistes d'américains n'ont pas fait chuté Saddam en 1991 ...Le fait que deux avions aient détruits deux tours, à New York, n'a rien à voir avec la réaction américaine en Irak et en Aghanistan ... Je pense que les ricains ont envahi l'Afghanistan pour s'approvisionner en chichon, et pour l'Irak, il voulait savoir combien de sosies avait ce grand joueur de Saddam !
Les Etats mentent ? Non, c'est vrai ? Et ben oui Ribs, la politique c'est pas le monde des Bisounours, comme tu semberais le croire ! Et les américains sont très méchants ...
La guerre c'est mal ? Oui, je confirme, il y a des morts, de la torture, et des tragédies ...c'est vraiment pas beau, et vraiment pas bien ! Les ricains sont vraiment des gros vilains pas beaux !
Tu me fais signe quand tu arrêteras ton moralisme à deux roubles et tes analyses bisounoursiennes !

---