Impérialisme Américain Ou Autre ...

---

---

Evidemment! Mais qu'on ne me dise pas que les USA n'agissent que dans le but de développer la démocratie au nom de la sacro-sainte liberté!

Les USA ont mis en place plus de dictatures sanguinaires qu'ils n'ont mis en place de démocraties...

---

---

---

Oui. Les actes qui ont mené leur gouvernement, surtout récemment, font que l'mage des Etats Unis est bien terni et pour cause. Mais je pense qu'ils sont capables de se remettre en question.

On peut pas dire ça de beaucoup de régimes impérialistes. Je suis pas aveuglement pro E.U., loin de là. Simplement je les estime pour un certain courage et lucidité dans l'auto évaluation que font preuve une partie de ses citoyens.

---

---

---

L'anti-américanisme a beaucoup grandi suite aux attaques d'Afghanistan et d'Irak.
Mais leurs méfaits les plus détestables ont eu lieu bien avant cela lors de la guerre froide.

Les USA ont mis en place et financés des dizaines de dictatures de droite de part le monde. Où se trouve donc cette part de "courage et lucidité"?

---

---

---

Dans les mouvements anti Vietnam, dans les mouvements anti Bush pour commencer. Je devrais pas mettre pour commencer, parce que en fait je peux pas étaler un millier d'exemples! Mais je te dirais que je cotoie des américains depuis des années et on ne peut pas dire ils manquent tous de courage et de lucidité quand il s'agit de critiquer leur propre gouvernement.

Oui ils sont impérialistes, et ça depuis bien longtemps (milieu 19C) mais comme ils ont eu le mérite de sauver la peau de pas mal de pays à la fin de 45, ils ont pris le droit de l'afficher au grand jour. To the victor the spoils. Règle élémentaire. Oui ils ont commis des erreurs désastreuses je dis pas le contraire. Mais je dis aussi que le peuple américan essaient tout meme de rectifier le tir de leur gouvernements successifs. Combien de films de protestation tu as visionné qui sont sorti sur les écrans chinois qui disait que Mao était un c*n. Un exemple peut etre faible.........mais un exemple quand meme!

---

Le peuple Americain est comme la plupart des autres peuples du monde : otage de son gouvernement. Aujourd'hui avec le patriot act, toute entreprise de contestation du gouvernement est sévèrement réprimée comme dans tout régime fasciste qui se respecte.

Le seul renouveau d'espoir mondial possible serait que les americains prennent les armes comme les y autorise la constitution et qu'ils liquident le gouvernement au lieu de liquider n'importe qui dans les écoles, les églises et les supermarchés.

---

---

---

Je ne parle pas du peuple américain mais bien de leurs gouvernements successifs. Et même s'il s'agit d'erreurs selon nous, cette politique de soutien aux dictatures de droite a été mise en place de manière réfléchie et continue.

---

---

---

Ouais, ça c'est en effet clair ! Je pense aussi d'ailleurs pas que le peuple ricain soit si mauvais, si bête... simplement en dehors des réalités du monde. Raison pour laquelle, les états uniens lorsqu'ils sortent du lot intellectuellement, lorsqu'ils sont informés... sont les premiers à combattre avec le plus d'acharnement aussi bien le capitalisme, que l'impérialisme et le sionisme... sans parler des soutiens passés et actuels des dictatures de droite !

---

---

---

Je n'ai jamais dit ça, et je ne conteste pas l'impérialisme américain ! Mais là où je rejoins les anarchistes, c'est que je pars du principe que tout Etat, quel qu'il soit, est "oppressif" !

---

---

---

On peut voir cela comme cela, mais il y a toujours des états plus oppresseurs que d'autres.

Les anarchistes parlent eux d'oppression intérieure. C-à-d que chaque individu subit les décisions de ses représentants. Ici, nous parlons des oppressions exportées si je puis dire...

On peut être une tyrannie non-impérialiste ou être une démocratie impérialiste...

---

Ce message a été modifié par Ganesh - mardi 03 juin 2008 à 14:45.

---

---

Des Etats plus oppresseurs que d'autres, certainement, mais là, c'est un point de vue subjectif, puisque chacun a sa définition de l'oppression ! Il est rare, par exemple, qu'un Etat n'opprime pas une de ses minorités ... Personnellement, je ne me sens pas oppressé en France, par exemple, alors que d'autres te diront que l'Etat Français est oppresseur ...tout est question de point de vue.

---

---

---

C'est subjectif pour toi, moi je ne trouve pas. La Suisse est moins impérialiste que les USA, c'est un fait objectif.

PS: L'impérialisme n'est pas forcément synonyme d'oppression.

---

---

---

L'exception qui confirme la règle ...Monaco, aussi, n'est pas impérialiste ...par contre la Suisse et Monaco jouent un autre rôle ...celui de recycler l'argent sale des revenus illicites ...une fautre forme d'impérialisme, plus subtil ...
Si l'impérialisme est une doctrine visant à acquérir un Empire, on peut dire que les USA sont des impérialistes aux pieds d'argile ! Si ils possèdent des forces militaires, un peu partout sur le globe, économiquement, ils ne sont plus vraiment dominants, et dépendent de l'extérieur. Des chinois pour la production de biens de consommation à bas coûts, des saoudiens pour le Pétrole et des deux précités pour le financement du déficit américain ! Ils contrôlent certes la monarchie des Saouds, mais l'augmentation du prix du pétrole risque de faire vaciller le colosse !
Les Suisses, eux, se la jouent discrets, mais leur situation unique, dans le monde de la finance, peut s'apparenter à un impérialisme bancaire ...
Disons que la vieille définition léniniste de l'impérialisme n'est plus vraiment opératoire ...les rapports de puissance sont beaucoup plus subtils, aujourd'hui, car tout le monde se tient par la barbichette via la mondialisation financière et commerciale !

---

Alors à ce moment là, l'impérialisme ne s'applique plus à une nation comme les Etats Unis, mais à des conglomérats financiers et des multi-nationales présentes au quatre coins du monde.
On peut parler autant de l'impérialisme de Monsanto que de Carrefour par exemple.

---

Il ne faut pas tout confondre non plus.

Une entreprise comme un groupe bancaire cherche à gagner de l'argent, pas à dominer la planète (ou une partie) dans tous les domaines, ce qui est le but avoué de l'impérialisme.

Etant donné que l'on vit dans une économie globalisée, il est évident qu'un état, même puissant, dépende d'autres. C'est d'ailleurs vrai pour tous les états, la Chine compris. Elle a un énorme besoin de pétrole mais dépend surtout des achats extérieurs.

---

On peut parler tout de même d'impérialisme économique. J'ai déjà fréquenté des chefs d'entreprise ... certains ont un petit côté mégalo. C'est une minorité, fort heureusement, mais ça existe .. la volonté de Bill Gates, personne que j'apprécie au demeurant, a tout de même un aspect impérialiste, dans l'idée d'être présent sur tous les postes.

---

Ce message a été modifié par Yorgat - mardi 03 juin 2008 à 17:20.

---

---

Le problème est que le monde a changé, depuis Lénine ...A l'époque, l'impérialisme se confondait avec le colonialisme, qui se concrétisait par une contrainte "physique" sur les populations indigènes ... Aujourd'hui, avec la mondialisation, les Etats ont perdu de leur superbe, et certaines multinationales ont des chiffres d'affaires supérieurs au budget de certains Etats ... De même, le colonialisme à la "grand papa", avec les coups de bâtons, a disparu, laissant place à une domination plus subtile, par le biais des banques et des multinationales ...les choses ne sont plus aussi tranchées qu'avant ...les intérêts s'entremêlent.
Lorsqu'on parle d'impérialisme américain, on peut dire qu'il est bien moins facile et beaucoup moins clair que l'impérialisme franco-anglais, au 19eme !
En AmSud, on voit très bien que beaucoup de pays se démarquent des américains, Chavez, Morales, Lula ...
En Europe, les américains sont aujourd'hui plutôt des alliés, plutôt que des protecteurs, puisque l'URSS n'est plus, sauf pour des pays comme la Pologne, qui a un lourd passé dans ses relations avec les russes.
En Asie, le Japon n'est plus un protectorat américain, et c'est plutôt les nippons qui colonisent le marché américain. De plus, les américains ont à la limite plus besoin des chinois que le contraire.
Donc la dimension impériale des USA se reflète surtout dans la politique israëlienne qui polarise les haines et dans la maîtrise des gisements pétroliers du Proche et Moyen-Orient, avec le contrôle du géant saoudien. Si il y a politique impériale, c'est bien dans ces régions ...mais on est très loin de l'impérialisme anglais du 19eme !

---

Pour ceux qui comprennent l'espagnol , voilà une vidéo du président de Nicaragua critiquant l'impérialisme américain ..... quel courage !

http://www.dailymotion.com/video/x32ad0_pr...fustiga-en_news

---

---

---

Les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak sont la pure tradition de l'impérialisme à la "grand-papa" comme tu dis. Le jeu économique rentre dans le jeu avant et après mais ces invasions n'ont pas été faites à coup de ronds-de-cuir !

Et il n'y a pas si longtemps, les USA ont tentés de renverser le régime démocratique du Vénézuela en soutenant un coup d'état. Au début des années 2000, les USA ont mis en place la tyrannie de Mussarraf.

En 1991, les USA ont coupés les subsides accordés aux quelques pays qui avaient osés contester l'invasion de l'Irak. Bref, les tactiques ne changent pas beaucoup.

Si les USA ont perdus le soutien d'une bonne part des pays d'Amérique du Sud, c'est bien par l'impérialisme arrogant de Bush. Mais cette résistance ne veut pas dire que cet impérialisme n'existe pas.

---

Ce message a été modifié par Ganesh - mardi 03 juin 2008 à 19:31.

---

---

Rien à voir ! Premièrement, en Afghanistan, c'est une force multi-nationale, moins en Irak, mais un peu, aussi. L'objectif des ricains n'est pas vraiment de s'implanter en Irak et en Afghanistan, voir de coloniser ces deux pays avec des colons blancs ...comme la France en Algérie !
De plus, tu sais très bien que l'Irak et l'Afghanistan sont dus au traumatisme du 11 septembre ...que je sache, Papa Bush, lors de Desert Storm, avait laissé Saddam peinard, début 1991 ! D'ailleurs, l'ancien dictateur irakien, avait laté grave les chiites, après l'arrêt des combats !
Si l'AmSud n'est plus pro-US, c'est que les Etats-Unis ne sont, peut-être, pas si impérialistes que ça ! Au 19eme, ça aurait été réglé en deux deux à coups de canons !

---

---

---

Au "traumatisme" ? lol
Au prétexte oui.

---