Impérialisme Américain Ou Autre ...

Bon apres je n'irai pas dire que l'invasion de l'Afghanistan avait comme seul but la capture de Ben Laden, la version officielle invoque aussi d'autres raisons.

D'ailleurs il a disparu, soit mort soit tranquille a la campagne.

---

---

---

C'est quoi les autres raisons ? Un meilleur approvisionnement en chichon pour les filles Bush ?

---

Ben Laden n'est qu'un label permettant de simplifier la grande campagne de communication du bien contre le mal.

Les sovietiques eux aussi ont envahis l'Afghanistan pour liberer le peuple. De meme, les distributions de kalashnikovs irano-pakistanaises se font elles aussi au nom d'une soit-disante lutte pour la liberte.

En fait c'est comme un jeu d'echec geant et chacun tient un pion.

---

---

---

N'importe quoi. Ben Laden n'a jamais rien revendiqué.

---

---

---

Tu peux évidemment prouver l'authenticité de la revendication ?

Souviens toi en fait il n'y a jamais eu de revendication. A la place il y a une K7 trouvée dans une poubelle.

Tu ne sais pas qui figure sur cette K7 et tu ne sais pas ce qu'ils racontent. Et ceux qui affirment que c'est une preuve ... se contentent de l'affirmer.
On part donc en guerre avec comme seule preuve la parole d'un service spécialiste des dissimulations et mensonges au congrès qui touche des millions de dollars de budget dont personne ne sait à quoi ils servent.

La vérité c'est que les fous paranoïaques débiles comme moi, aujourd'hui ils sont au parlement du Japon et ils demandent au gouvernement des preuves de l'implication des ennemis des etats unis dans le 11 septembre, et que ces preuves personne ne les leur fournit parce que personne ne les a.

---

---

---

Le fait qu'il n'y ait pas eu de revendications officielles ne prouvent pas que ça ne soit pas Ben Laden, comme le fait qu'un présumé coupable qui n'avoue pas, ne présume pas de son innocence ! Le faisceau d'indices allant dans le sens de la culpabilité de Ben Laden ne laisse aucun doute ...que je sache, les kamikazes qui étaient dans les 3 avions et on les connaît, étaient des musulmans radicaux, et un de leur chef, Mohammed Atta, a fréquenté des camps d'Al-Qaeda en Afghanistan ... Alors après, tu peux penser que le Mossad ou la CIA ont monté le coup, ou les services secrets suisses, mais il y a assez d'indices qui mènent à Ben Laden, qui d'ailleurs, par la suite, ne s'est pas gêné pour ordonner le djihad contre les impies sionistes et américains ! Mais bon, si tu penses que l'aveu est la seule preuve qui peut relier Bennie au 11 septembre, c'est sûr qu'on ne va pas s'en sortir !

---

---

---

La vache, ça va en faire des suspects "qui n'ont pas revendiqués les attentats"

l'ETA n'a pas revendiqué les attentats du WTC, ils sont donc suspects

---

---

---

Le FLNC Canal Historique, aussi ... les Corses sont capables de tout !

---

---

---

Le premier constat que l'on peut faire c'est que si on regarde la définition que tu donnes de l'impérialisme qui est correcte, il est très difficile de démontrer ou d'accuser les Etats-Unis d'impérialisme.
En ce qui concerne l'aspect de la définition qui parle de conquête territoriale, on ne peut que constater que ce n'est pas le cas des Etats-Unis. Ensuite par extension "tout rapport de domination établi sur une nation" ça peut être le cas de l'Irak ou de l'Afghanistan mais qui sont plus exactement des pays occupés dans le cadre d'opérations militaires ( dont la composition est internationale...ce qui va également à l'encontre de l'idée d'impérialisme qui est exclusif et hégémonique par nature) , cela ne correspond en rien à une volonté de conquête ou d'annexion territoriale comme ce fut le cas par exemple pour l'empire napoléonien, l'empire colonial français, britannique, belge, espagnol, portugais... ou même l'empire romain. Il n'est pas question de faire de l'Irak le 51 ème Etat américain ou de lui conférer un statut de protectorat ou de dominion comme les français et les britanniques ont pu par exemple le faire au Magrheb, en Indochine, en Afrique Noire, dans le Pacifique...
Ensuite si on étend la définition à des aspects économiques, "l'impérialisme" américain n'est pas aussi clair que le proclame la mouvance trotskiste en France...
Le fait de commercer, d'avoir des filiales à l'étranger, de conquérir des parts de marché, de séduire des consommateurs, est ce réellement de l'impérialisme ou simplement les lois du libre-échange ?
Personnellement je penche plutôt pour la deuxième hypothèse. Les Etats-Unis ne sont pas une puissance impérialiste à proprement parler, si ce n'est dans la bouche des soviétiques pendant la Guerre froide, puis par récupération et par fidélité à la doctrine, dans la bouche des militants d'extrème gauche français.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - jeudi 05 juin 2008 à 15:41.

---

---

Non, en fait c'est toi qui essaye de me pousser à le croire. Moi tout ce que je demande c'est des preuves et toi tu n'en as pas la queue d'une.

Le pilote qui a effectué la manoeuvre la plus compliquée, celle du pentagone, a tenté de louer un cessna 172 en floride, le loueur a effectué 2 heures de tests en vol avec lui pour voir s'ils pouvaient lui louer un appareil et ils ont conclu qu'il ne savait pas piloter et lui ont refusé la location malgré une license de pilote en bonne et due forme.

Mohammed Atta était aussi une brèle totale en pilotage sur cessna et un alcoolique notoire connu pour ses soirées échangistes. Bref, l'intégriste type.

---

---

---

Comme tu as dû le voir, c'est pas ma définition, mais celle de Wiki ! Et que le titre est bien "Impérialisme américain ou autre ..."

---

---

---

Ah ouais, je vois que tu as des arguments d'une fiabilité absolue ! Atta est un alcoolo et les autres islamistes devaient l'être aussi ! Bref, cette petite ballade en avion s'apparentait plus à un méga-apéro qu'à une attaque suicide ... On dira que ce sont des inconnus qui ont fait le coup, pilotés par la CIA, le Mossad, et les services secrets monégasques ! Ou alors les deux pilotes étaient trop mauvais ... Quant au Pentagone, ça doit être une merguez hallal géante qui a du percuter le bâtiment ! Mon hypothèse texanne revient donc en force !

---

---

---

la raison la plus importante c'est le pipe line trans afghan
sinon l'opiom

guerre corrompu, injuste et immoral

ils sfoutent carrément de l'avenir,des droits et du sort des peuples...
pour l'économie ils font des génocides et nous baratinent avec d'autre excuse ...
crée un problème font des meurtres accuse quelqu'un ou une nation et partent en guerre en tuant délibérément d'autre être vivant ?!
ils se fichent de leur prochain...il peut crever, tout lmonde s'en tape...

c'est quoi ce monde, une prison ouai ou leurs règles se tracent
un monde ou les peuples partent en guerre, meurent sans savoir ce qui spasse !!!

la vie est moins importante que l'économie ?!

exploitations...pourtant il paraît que c'est fini les colonies...
chaque jour, des peuples meurent chassé par des para-militaires sous l'ordre de l'occident et dces compagnies pétrolières
Née dans un monde absurde, qui court à la perte!!!qui détruit au lieu dporter secours à la Terre...et on nous fait rêver pour oublier lcauchemar présent
Ouai jsuis dces jeunes qui pensent qu'une révolution est un besoin oppressant !!!

"Pour reconquérir les droits des peuples contre les droits des puissants
Contre ceux qui veulent utiliser les arguments économiques pour asservir les peuples"

un monde ou les 3/4 des pays meurent de faim,si aujourd'hui la Terre va mal alors, comment elle sera demain?
Un monde, individualiste et démentiel,un monde qui en fait trop mais qui a perdu l'essentiel
Immoral et ils aimeraient tous qu'on marche à la baguette
Rien à foutre de leurs règles tant que jrespecte la vie et ma planète !

---

Ce message a été modifié par enis - jeudi 05 juin 2008 à 19:22.

---

---

Pourquoi, tu crois que les talibans en avaient à foutre quelque chose du peuple afghan ?

---

les talibans on été créé par eux et pour eux !

---

---

---

Euh euh, je me gausse !

---

Les talibans ont été créé officiellement par le Pakistan mais le pakistan avant appartenait a l'Inde après une révolution programmé par certaine société ... on peut meme dire programmé par le gourvernement us ... comme les révolutions soviétique (Tadjikistan, Kirghizstan et Kazakhstan...) tous programmé ...
Donc ce sont des pions des usa qui se disent islamique ou islamiste (la langue française à changé le nom :"islamiste"...pour désigné des musulmans terroriste (alors qu'un terroriste n'est déja plus musulman (officiellement) ) )
Pourquoi ils font un rapprochement avec l'islam si ils ne font point partie de l'islam (ils se prétendent juste) ... Pour la population mais aussi pour créé des terroriste en salissant l'islam ... Et des personnes musulmanes vont croire qu'ils œuvrent pour le bien donc ils y a recrutement ... vous voyez la MANIPULATION ! jusqu'ou elle est allé !

TRISTE MONDE

---

Ce message a été modifié par enis - jeudi 05 juin 2008 à 21:15.

---

---

Les talibans sont venus bien après le retrait des soviétiques d'Afghanistan ! Ce sont des créature de l'ISI, les services secrets pakistanais, qui ne doivent rien aux ricains ... Quand on me dit que les ricains contrôlent le Pakistan, je suis mort de rire ...ils contrôlent Musharaf, qui lui, a déjà du mal à maïtriser son palais présidentiel ! Le Pakistan, c'est 1 000 fois plus dangereux que l'Iran et c'est le souk intégral !

---

On parlent beaucoup de l'impérialisme américain mais au fond qui dirige ce pays ?

Imaginons d'abord grand... pour faire simple... un pays pourrait dirigé un autre pays ? non? c'est tout a fait possible en s'introduisant de l'intérieur... ça va être difficile ? non?
Donc créons une confrérie voila quelque chose qui nous permettras de s'introduire sans faire de bruit... !

On peut faire croire a un peuple qu'il est dirigé par sa "nation" ...

---

---

---

qu'est ce que t'en sais

---