Il Faut Faire La Revolution!

---

---

Désolé mais St'f avait raison on peu rajouter d'autre également (Ricardo, Proudhon)
la seule différence et de taille c'est que Marx était un mec haineux et caractériel

A mon sens Proudhon est beaucoup plus intéressant que Marx

Hadora, ne rêve pas la bourse remontera, les crises capitalistiques sont une excellente chose car elle purge les spéculateurs.
les fondamentaux sont bons

la spéculation à grande échelle par contre bat son plein et ça il faut la combattre vraiment
Baril pétrole aujoud'hui 90.73 $ soit -1,11%
il y a une semaine 100$ pure spéculation
les usa nous font payer leur guerre en Irak et essaie de faire éclater notre économie en laissant le dollar chuter.

---

---

---

ha bon on peut plus dire merde sur un forum c'est un monaster maintenant

---

---

---

j'aimerais bien y croire, mais la notion de capitalisme en tant que mode de production , les sciences économique et social en terme de rapport des classes, on la doit à karl marx.
et qui mieux que lui peut se vanter d'avoir prévu son déclin puisqu'il en a fait l'apogée de l'histoire de l'occident à travers le colonialisme et la spoiliation des terres et des peuples ? .

---

---

---

Le libéralisme n'aime pas un Etat autoritaire (au contraire)
L'égalité est DEVANT la loi, le contenu est du domaine du légiste
La Fraternité favorise la charité, l'entraide et le respect des droits et des libertés des autres

Mais bon, un marxiste est toujours révisionniste et de mauvaise foi.

---

un marxiste peut te retourner le compliment aussi facilement thomas141.

---

---

---

C'etait pas le sens de ma remarque.

---

confondre libéralisme et liberté c'est fort de café.

---

---

---

Je ne réécris pas l'histoire, je l'étudie, j'ai d'ailleurs eu un DEUG. Je peux faire des erreurs, mais jamais de révisionnisme comme les communistes.

---

---

Qui a initié notre actuelle liberté en Occident? Les libéraux et le libéralisme. Mais ça, ça te troue le cul et tu ne veux pas l'admettre. Tu me diras "blabla on est pas libres blablabla", donne moi d'abord une définition du mot liberté, et puis si tu es pas content, tu peux aussi aller tester la liberté islamiste en Iran ou la liberté communiste en Corée du Nord.

---

---

---

ok

---

---

---

non république de platon (communisme platonicien) c'est à dire l'idéal républicain qui n'est autre que l'état moderne que nous avons aujourdhui et le christianisme (communisme chrétien). en gros. défense des droits humains, tolérance, universalité.
la richesse matérielle n'a rien a voir avec le concept de liberté et on ne la doit pas directement au libéralisme et à la libre concurrence, mais au productivisme, machinisme et la modernisation des moyens de production. relisez marx et engels.

la démocratie est le modele athénien qui a inspiré les pays occidentaux. c'est le pouvoir selon la volonté du peuple. c'est de cela qu'est apparu le concept état nation. ou chaque citoyen a des droits mais aussi des devoirs celui de voter.
mais je ne vois pas en quoi le libéralisme en tant que doctrine politique et économique serait au service du peuple sauf du consommateur.

---

Ce message a été modifié par charles444 - samedi 19 janvier 2008 à 18:44.

---

---

Et toi, arrête de lire que du Marx.
Les communistes dans leur globalité ont tous été excommunié et le communisme condamné depuis le milieu du XIXe par l'Eglise.
Quant au "communisme platonicien", réfuté par Aristote, ne concerne que les classes dirigeantes. En effet, en se replaçant dans le contexte historique, Platon propose des solutions pour lutter contre la corruption, très fréquente à cette époque-ci.

---

---

---

Je n'ai aucun problème avec l'âge ... politicien_en_herbe a ton âge

---

---

---

tu défends la monarchie absolu ou parlementaire, un état non laic ou anti démocratique et ce n'est pas incompatible avec un régime de type libéral. je m'en doute bien
mais ce que tu n'as pas bien assimilé dans mon post c'est que je ne compare pas le matérialisme moderne avec l'humanisme de l'antiquité. mais j'explique l'antériorité du mot liberté. c'est a dire qu'il ne peut y avoir de liberté sans Etat sans droit sans égalité et sans conscience morale d agir en bien et en mal pour le bienfait de la civlisation mais aussi pour soi.
le libéralisme est une doctrine philosophique extremement récente et elle n'est apparu que depuis l'avenement de la modernité et le progres entant que dogme absolu pour le confort de l'individu.

---

Ce message a été modifié par charles444 - samedi 19 janvier 2008 à 21:49.

---

---

Monarchie absolue? Monarchie parlementaire? Sans compter les autres. Ton premier paragraphe ne mérite même pas que j'y fasse attention.

Le libéralisme défend plus que les intérêts matériels. La liberté d'expression, la liberté de la presse, aujourd'hui la liberté de prostitution, la liberté de religion, la liberté de mariage pour les couples de même sexes...
Pour toi égalité signifie égalitarisme mais tout le monde sait que l'égalitarisme est une égalité faussée en plus d'être liberticide. Ton idéologie a conduit au nazisme et au communisme soviétique. De plus, ton idéologie veut que tout le monde l'adopte, de gré ou de force et cela montre l'aspect totalitaire de ta pensée.
Je ne suis pas là pour dire, tout le monde doit être libéral non, je dis, tout le monde doit être libre. Si après tu veux faire ton communiste, tu peux te regrouper avec d'autres volontaires et donner 90% de ton revenu aux plus pauvres d'entre vous.

---

Thomas, comprends tu enfin qu'on peut associer socialisme et libéralisme dans une certaine mesure? Cf la sociale démocratie libérale sur le plan culturel et néokeysienne sur le plan économique ou même la troisième voie sociale libérale

---

---

---

Bien sûr, mais l'idéologie socialiste est dangereuse en soi, l'idéologie libérale mènent à des situations dangereuses pour certaines population. C'est pourquoi on ne gouverne pas avec une idéologie, c'est pourquoi je m'y oppose.

Mais les gens sur ce forum ne comprenne pas cela, ils jurent sur Marx toute la journée, ou sur des politiques absurdes.

Comment des gens un minimum intelligent peuvent croire qu'en travaillant moins on gagne plus et on réduit le chômage? Comment qqun qui a le QI supérieur à un raton laveur peut croire qu'on peut mettre du jour au lendemain un SMIC à 1500 net ou brut?

Il y a des choses économiquement absurdes, politiquement effarant et humainement catastrophiques et certaines personnes les prêchent comme s'ils étaient persuadés de faire le bien.
Ils veulent répandre leur idéologie partout jusqu'à forcer les gens.

Ta vision néokeynésienne des choses est pour moi déjà plus logique et plus réfléchi bien qu'elle ne corresponde pas à ce qui me parait être le meilleur pour l'avenir (je te l'ai déjà expliqué ailleurs: par rapport à la comparaison impossible en Scandinavie et France, par rapport à l'impossible planification d'une société...)

Mais je te demande de regarder le sujet de ce topic une nouvelle fois et de me dire s'il est censé?

---

---

---

la liberté de vendre le corps des femmes c'est absolument génial.
la liberté d'exploiter les pauvres c'est super génial
la liberté de rouler à gauche c'st encore plus démentiel
la liberté d'écrire n'importe comment ce encor plu génialisime
la liberté de conduire bourré au volant absolumnt stupéfiant

---

---

---

non le socialisme c'est génial si cest au service du libre échange du mondialisme et du libéralisme
jepropose d'abroger toutes les frontieres. et du pain et des jeux pourtous

génial!

---

---

---

Pour moi, ni socialisme, ni libéralisme ne sont dangereux, ce sont les dérives qui sont dangereuses.
Marx reste intéressant à étudier, il est la meilleure critique du capitalisme, même Bill Gates le cite comme référence.
"Qu'en travaillant moins on gagne plus et on réduit le chômage", en passant aux 35 heures, on a permis aux entreprises de créer des emplois, mais par contre le pouvoir d'achat a baissé à long terme parce qu'il y a eu blocage des salaires. Il aurait mieux valu baisser les cotisations patronales.
On ne peut pas mettre un SMIC à 1500 euros du jour au lendemain, d'ailleurs je n'aime pas cet effet d'annonce, mais on peut donner un coup de pouce.
Mais le problème en France réside dans le cout des cotisations salariales et patronales au niveau des salaires. Il y a un SMIC en Angleterre et cela ne gene personne de l'augmenter.
Oui il y a sur ce forum une dictature de l'idéologie gauchiste coco non pragmatique, je suis d'accord.
Regarde la modernisation du marché du travail, il va plus dans le sens scandinave qu'anglo saxon, là dessus, Sarkozy vous aura bien berner, il n'est pas néolibéral, il applique la vision de flexisécurité danoise en France!
Oui ce sujet est un peu obsolete mais bon, il ne s'agit pas de juger tous les sujets du forum!

---

En effet marx avant d'etre un politicien est déja un historien, un bon économiste et théoricien.
beaucoup de libéraux sont d'anciens marxistes. et marx est étudié dans toutes les grandes écoles ou les facultés.

ce n'est pas le travail qui créée de l'emploi mais la consommation qu'on soit pauvre ou riche et l'accumulation de biens et l'utilisation des services selon la loi de l'offre et la demande.

---