Il Faut Faire La Revolution!

---

---

non c'est la dérégulation du commerce, du travail et de la circulation des capitaux qui vont à l'encontre de l'économie.

---

---

---

Le Capitalisme "tel qu'on le connait aujourd'hui" était déjà pratiqué sous Colbert, le libre échange, le libéralisme dit "économique" a toujours existé puisque cette situation de liberté est naturelle. Simplement il a évolué, avec la colonisation (celles des Amériques) puis avec les RI, cad XVIIe-XVIIIe puis XIXe. L'évolution a continué avec la 1ère mondialisation puis actuellement avec la 2ème.

Le Capitalisme "actuel" n'a pas fait son temps, au contraire, il est en pleine expension dans les pays en voie de développement.

---

---

Non, il faut dire: Le Kapitalism c'est mal!

---

Merci pour ces notions d'histoire. Ca fait du bien de lire des gens éclairés.

---

---

---

Je ne suis pas d'accord avec toi
Le système économique existant sous Colbert n'est pas du capitalisme.
Justement la liberté économique n'existait pas entre autre à cause des corporatismes.
Ce n'est qu'à l'avènement de l'industrie au XVIII et XIX que ce dernier c'est élaboré.

Le capitalisme actuel est dépassé je pense car justement les pays émmergent en veulent mais pas forcément du capitalisme à l'occidentale.
Ce qu'on essaie de leur fourguer nénamoins et qu'ils ont raison de combattre.

Je vous renvoie à un petit ouvrage sympathique qui parlant des figures historique de l'économie (ne général) apporte bien des précisions concernant l'avènement du capitalisme

Les grands économistes
Robert L Heilbroner.
Editons Seuil
Isbn poche : 2-02-004550-8

---

---

---

Le colbertisme est une forme de mercantilisme, à savoir: protectionnisme + exportation de biens à valeur ajoutée en vue d'une balance commerciale excédentaire.
Le capitalisme, aujourd'hui, est protectionniste, la preuve avec les subventions comme la PAC en Europe, malgré ce que l'on peut penser, nous ne sommes pas dans un réel libéralisme économique (anti protectionniste) malgré les efforts de l'OMC (ancien GATT). D'ailleurs il est vrai que le Colbertisme est plus proche du dirigisme que du libéralisme, simplement il tendait à un commerce extérieur plus accru et à un renforcement de la production.

L'accumulation de richesses a commencé, grâce aux colonies et aux accords commerciaux privilégiés (sous Colbert malgré le dirigisme qui d'ailleurs a nuit à cause de la concurrence des autres Empires, notamment l'Empire Colonial Anglais). Avant de se faire à l'échelle mondiale (mondialisation), ça s'est fait à un degré plus faible, celui des colonies. Après seulement, il eut un développement réel des entreprises privées, avec effectivement la fin des corporations.

Ce qu'on essaie de "fourguer" aux pays du Sud c'est un modèle libéral pour eux, protectionniste pour nous. En somme: vous vous développez, on commerce, mais nous gardons des garanties pour être sûr de vous dominer. L'Amérique Latine est sous le contrôle des USA, l'Asie se débrouille seule (mais trop forte population, trop de disparités économiques en devenir, influence bien que faiblissante du Japon) et l'Afrique totalement exploitée par les français, reste l'OPAEP qui est menacée par la fin du pétrole et le contrôle américain dans la zone.
La Triade domine le monde sur tous les aspects et ne veut pas être supplanté par les pays émergeants, défense, bien qu'immorale, compréhensible.
Et je ne m'éloigne pas trop du sujet en disant que le capitalisme n'est pas révolu puisque naturellement, il va se libéraliser de plus en plus. Comme à la fin de la 1ère mondialisation mais avec, espérons-le, une continuité.

---

dis comme cela je préfère surtout pour le colbertisme
mais faisons quand même attention de ne pas généraliser au monde une vision de ce qui était chez nous, le colbertisme

---

Le principal critère pour juger un système économique à l'échelle nationale ou mondiale, c'est son apport à la vie de gens. Pour l'instant l'ordre économique mondial crée des cerveaux disponible à la consommation, et des inégalités entre les peuples.

---

---

---

Traduction de ce slogan gauchiste:

"Soyons tous égaux dans la misère!"

---

---

---

Je plussoie
Ca ne fait qu'un slogan creux de plus

---

ok on doit le faire

---

Il suffit de dire quelque chose qui dérange, qui est vraie et sans équivoque, pour qu'on vous traîte de gauchiste.

---

---

---

Tu crois que tous les pauvres de la planete sont des ignorants de gauchistes ecervelé qui ne comprenne rien au bonheur des occidentaux, ou bien des gens simples qui sont tres contents qu'il y a des riches qui vivent de cette inégalité que tu vantes.

---

---

---

Non ce que tu dis est faux, tu prônes une société dont le but n'est pas dénué de gentillesse (à savoir aider les pauvres) mais dont les moyens seraient dignes d'un dictateur.

---

---

Tu te méprends. Ce que disait était que l'extrême gauche et la gauche dans son ensemble pratique l'égalitarisme et pour que cela soit effectif, on est obligé de rendre pauvre tous ceux qui ne l'étaient pas.

---

Mais c'est effectif dans une majeur partie du monde. Ce ne sont pourtant pas des regimes socialistes ou communistes qui unissent les gens dans la misere mais bien des états "capitalistes".

---

---

---

Mais quelque soit le système mis en place l'individu veut toujours que ce qu'il a.
Même si c'est largement suffisant pour vivre et même bénéficier de superflus.
C'est danas la nature même de l'Homme et je crois bien qu'on le changera jamais e tc'esttnat mieux comme cela

En fait je retourne ta phrase et je dis que l'homme a créé l'ordre économique mondial parce qu'il lui convenait
Il n'est certes pas parfait loin de là mais aucun système n'a jamais été parfait et je ne pense pas qu'un le soit un jour.

---

---

---

Préjugé et historiquement faux.

Regarde l'évolution du niveau de vie des français depuis le XVIIIe. Regarde ton pouvoir d'achat que tu trouves si alarmant. Compare le à celui d'un français avant l'avènement du capitalisme et de la mondialisation. On se plaint du pouvoir d'achat ou d'un paquet de pâtes à 0.5€. Mais qqun qui gagne 1000€ par mois peut s'en acheter 2000 soit 1000 kg de pâtes. Tu crois que ça aurait été possible pour un "pauvre" avant la RI?

Quant aux régimes socialistes et communistes ils nuisent plus qu'autre chose. Le régime socialiste ne résoudra jamais la pauvreté, il donnera un peu de morphine aux pauvres en les rendant totalement dépendant et en les encourageant à rester pauvre. Le communisme, c'est la même chose en plus poussé. Au lieu de ruiner les riches on les tue, on instaure une seule vérité car pour tenter de faire marcher cette idéologie, ABSOLUMENT tout le monde doit être d'accord sous menace de rupture. Donc on se débarrasse des gens "nuisibles".
L'Etat géant est une dérive dictatoriale et dangereuse pour nos libertés.

---

---

---

En fait le problème c'est que les pauvres même incités a rester pauvres le sont moins dans un régime socialiste que dans un régime ou tout aide est absente et ou ils crèvent dans le caniveau. Mais comme on ne leur jete pas un regard, ou qu'on les chasse par la force (comme à New Orleans après Katerina ou la route qui mène au quartier noir a été fermée par les autorités pour qu'on ne voit plus de noirs en ville à part les noirs riches.) du coup leur pauvreté est plus supportable ... puisqu'on l'ignore.

La vérité c'est que si les régimes socialistes ont pour défaut l'assistanat, les régimes non-sociaux ont pour défaut la misère. Ce qui engendre dans un cas l'escroquerie, et dans l'autre la violence.

Seul le nationalisme permet d'éradiquer la pauvreté dans les frontières en la repoussant à l'étranger.

Mais il provoque alors la guerre avec l'étranger.

Comme dirait Coluche : "Camarade choisis ton camp".

Ahahahaha

---

---

---

Un régime socialiste ou communiste a aussi pour défaut la misère, qui de plus, s'accroit exponentiellement.
C'est un fait rien que par le prélèvement d'impôts de manière importante, les nationalisations, l'égalitarisme (forcément par le bas), l'annihilation de toutes les libertés individuelles...

---

---

---

Les moyens ? Mais quels moyens ? Je n'ai pas le monopole de la révolution, chacun la voit à sa manière. Je me contente simplement de militer contre un ordre inégalitaire, antidémocratique, générateurs de guerres et de concurences meurtrières, ces constats sont partagés par les partisans de cet ordre tout comme par ses opposants. Mais de là à vouloir théoriser la révolution, ou diriger une alternative à la mondialisation, non car c'est là justement la source de la dictature, car théoriser une révolution est un concept réactionnaire car par essence une révolte ne peut être théorisée, elle est issue d'une colère populaire et partagés par toute les factions de la société et c'est pour celà qu'il faut une conscientisation des masses et non une propagande, un militantisme de proximité et non des débats stériles à fonds utopistes.

Car si tu y vois plus clairement, toi comme moi voyons chaque jour des choses qui nous révoltent mais chacun de nous voit une solution différentes à ces choses là.

---

Ce message a été modifié par moroccanguy - mardi 12 février 2008 à 02:18.

---

---

L'Homme n'a pas crée l'ordre économique mondial, c'est abbérant de dire une chose pareil. La société humaine dans son état naturelle n'opte pour le capitalisme mais elle est guidée par l'instinct de survie, que ce soit socialement ou autre, toi comme moi n'avons pas crée la société de consommation mais nous y adhérons non par principe mais par nécéssité, car nous devons survivre.

Tu dis que l'OEM convient à l'Homme et que c'est ce dernier qui la crée ? En tout cas tu exclus les africains, les asiatiques du sud-est et les sud-américains, parce que là, ils ont raté un épisode, parce qu'ils n'ont pas été consulté par l'Homme, enfin je suppose que tu voulais dire l'Homme blanc, costardé, gel plein les cheveux et berline allemande dans le garage.

---