Il Faut Faire La Revolution!

---

---

ce n'est pas le défaut de pédagogie qui a joué en novembre. C'est surtout l'efficacité de la répression. j'en suis persuadé. on ne s'attendait pas à ce que les administrations et les bleues soient autant au taquet.

---

---

---

jvois que t'as eu une conversation avec lui.

---

---

---

bah heureusement que ça vous arrive d'être d'accord, parce que qu'est-ce que ce serait sinon !

---

---

---

les keynésiens, les néo-keynésiens, et les libéraux "sociaux" n'ont rien de socialistes. ceci dit, on est à peu près d'accord sur la théorie (ou le cumul de théorie) sur la démocratie (gauche) libérale (droite). mais ce qui existe aujourd'hui en france n'a rien d'une démocratie libérale.

---

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Sunday 20 January 2008 à 23:34.

---

---

c'est surtout un phylosophe méthodique. rien de plus.

---

---

---

Je ne suis pas d'accord, il y a toujours eu de la repression policière dans les mouvements étudiants, rien de nouveau là dessus, pour rappel lors du CPE il y a meme eu un mort du coté des manifestants...

---

Thomas, l'esprit fin, ouvert et tout et tout.

Ce qui est clair, c'est que toi, tu es passionnant, des arguments savamment réfléchis, absolument pas polémiques, très ouvert au dialogue, t'as tout compris, et surtout, mais surtout tu te prends vraiment pas pour de la merde.

Et ça c'est un signe de grande intelligence

Bon allez j'te laisse dans ton auto-satisfaction, tu m'as fait dérivé du sujet et j'veux pas tomber dans ton jeu d'agression verbale, rester courtois, quoi, de toute façon, à mon avis, la vie se chargera de te remettre un peu à ta place.

---

Ce message a été modifié par chipluvrio - Monday 21 January 2008 à 00:07.

---

---

bien sûr, mais contrairement à d'habitude, la police ne s'est pas lancé en aveugle pour envoyer n'importe qui au comico. les cibles étaient désignés et ce sont les "leaders" qui ont été pourchassés en priorité. ça change toute la donne.

---

---

---

Non, je ne confonds pas guerre et révolution. Tu connais mal l'histoire du XIXe, il y eut des révolutions en Belgique, en France, en Espagne, en Italie, en Pologne, des révolutions libérales dont beaucoup ont échoué (seules celles de France et de Belgique ont abouti au début), à cause de l'influence de Metternich et de la Restauration.
Je ne confonds pas socialisme et communisme. Le socialisme est une étape avant le communisme (peut être que je me trompe, dans ce cas, dis le moi), mais le communisme est un danger pour tous, le socialisme en est un aussi. J'ai déjà expliqué pourquoi ces idéologies sont liberticides et totalitaires.

---

---

PEH?
Différence entre libéralisme politique et économique?
Ces deux notions sont étroitement liées. L'une concerne la politique (multipartisme, droit de vote, mais rôle restreint de l'Etat) et l'autre concerne l'économie (libre concurrence, ouverture économique des frontières...).
Il est rare que l'un se dissocie de l'autre (sauf dictature en amérique du sud avec libéralisme économique sans libéralisme politique et en scandinavie avec un libéralisme politique mais un libéralisme économique plus nuancé)
Le socialisme et le libéralisme (politique ou économique) s'opposent.

Je te signale au passage que les libertariens ne différencient pas libéralisme politique et économique puisque pour eux, c'est la même chose. C'est pourquoi quand je dis libéralisme, je sous entends libéralisme politique ET économique.

Par contre si tu te dis d'accord avec les liberals ou Rawls, je te corrige tout de suite, ce n'est pas du libéralisme

Stigmatisation des titres? Desquels? National socialisme et URSS? Regarde dans le sujet "Pour un programme social"

---

---

---

c'est une idée répondu complètement faussé. le socialisme a ses propres auteurs, et les communistes en font partie, et ont eux mêmes leurs propres théoriciens.

Et, si les libéraux se sont attelé à faire croire que libéralisme économique et politique sont pareil, c'est dans leur intérêt. pourvu qu'ils concervent le pouvoir d'écraser le peuple.

---

---

---

vous etes le genrede gauchiste qui ne connait rien a marx
allez vous coucher et lisez capital de marx.
Le capitalisme est, pour Marx, un mode de production succédant historiquement à d'autres. Chaque mode de production est ainsi perçu comme transitoire. Il se développe, puis disparaît, emporté par ses contradictions et ses déséquilibres internes; mais les forces qui l'emportent sont aussi celles qui sont à l'origine du développement de son successeur. En décrivant les rouages d'une économie capitaliste, Marx s'attache donc à analyser les contradictions de ce mode de production qui, nécessairement, doivent mener à son effondrement et à son remplacement par un autre mode de production, que Marx appelle le socialisme. S'il est courant d'opposer chez cet auteur le militant et le scientifique, cette opposition n'a pas de sens pour Marx, qui pose la chute du capitalisme comme inéluctable et déterminée par des contradictions internes, dont les forces révolutionnaires ne font que se saisir.

Au coeur du capitalisme, Marx place l'échange. Un bien échangé l'est parce qu'il a une certaine utilité, une valeur d'usage. Mais il est payé à sa valeur de marché, sa valeur d'échange. Celle-ci repose sur le travail, direct et indirect, qui est socialement nécessaire à la production du bien. Dans le débat qui, durant tout le XIXe siècle, a divisé les économistes quant à l'origine de la valeur des choses, Marx se situe donc dans la tradition ricardienne, du côté de la valeur travail et non de la valeur utilité.

---

merci prof, mais c'est pas toi qui va m'apprendre à lire, et certainement pas marx ! mdr.

---

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Monday 21 January 2008 à 00:15.

---

---

donc un scientifique.

je repete allez vous coucher il est tard.

---

---

---

pour le communisme je te crois sur parole, de toute manière je dois entamer des lectures sur ces idéologies pour mieux les comprendre

Les libéraux sont contre le fort pouvoir de l'Etat. C'est l'Etat qui écrase le peuple, comme veux tu dans une minarchie par exemple que l'Etat écrase le peuple?
Il faut agrandir les libertés individuelles, laisser les gens être maîtres d'eux mêmes et non dirigés par l'Etat.

---

ah ok. lol.

---

---

---

Donc pour toi, tous les gouvernements européens de l'Internationale Socialiste depuis 1945 qui ont appliqué des politiques keynesiennes, n'ont rien eu de socialiste?
Ah oui, seul l'URSS l'était vraiment, socialiste!

---

Ce message a été modifié par Nico Carielli - Monday 21 January 2008 à 00:27.

---

---

certes mais comment tu fais respecter le droit commun et la justice sans létat? sans institution? sans langue? sans ecole? sans hopitaux, sans route...
tu n'es pas anarchisant qd meme? il faut des lois tu l'as dit. égaux devant les lois.
t imagines si les pauvres essaient de voler les meubles de ta villa?
je trouve ton discours anti républicain primaire libertaire , dangereux et ...anti libéral.

---

Ce message a été modifié par charles444 - Monday 21 January 2008 à 00:36.

---

---

Non je ne suis pas anarcap, je dis que l'Etat écrase le peuple, ce n'est pas faux. Mais il a la légitimité de la violence. Cependant, cette légitimité là est pour défendre le peuple (justice, armée, police). Le reste est superflu (mais peut être utile) ou est dangereux (à peu près tout ce qui est défendu par le socialisme).

---

mais pour avoir un semblant de peuple et de démocratie il faut un sentiment une culture d'appartenance a ce peuple sinon c'est la décadence pour ne pas dire la dictature libérale.
ensuite pour l'armée c'est pareil ca serait pour défendre qui et quoi ? si on considère que l'état n'est réduit qu'a son role de maintien de l'ordre par la force et non l'éducation et la culture, il perd son role qui était de servir ce peuple et non de l'assujetir à la société de consommation primaire et désuette.
il ne peut etre qu'amener a disparaitre car il deviendrait anti démocratique en se réduisant a ses fonctions régaliennes et en méprisant le social et bien être des citoyens.

---

Ce message a été modifié par charles444 - Monday 21 January 2008 à 00:52.

---

---

Dictature libérale? C'est antinomique.

Bien sûr, il reste un peuple, une culture, je n'ai jamais dit l'inverse.

---