HS du sujet "Les erreurs du coran"

de toutes façons ils ont une grande gueule mais jamais ils n'oseront dire qu'ils trouvent que ce qui c'est passé dans les camps de concentration allemand étaient mérité, tout ces gens massacré, ces enfants gazé ,simplement pour la majorité car ils étaient juifs,cette histoire est une monstruosité qui de plus a provoqué la décision de l'annexion de la Palestine.une guerre en entraine toujours une autre.

---

---

---

Enis m'insulte, je demande qu'on retire ses messages du forum conformément a la charte de comlive.

---

fait pas attention, il a 12ans joue encore à la poupée et ça maman l'habille en petite fille pour aller à l'école , ça laisse des traces.

---

Bonjour Gilcad,
Je viens de m'apercevoir du nouveau look du Forum, c'est magnifique, je trouve que ce listing est vraiment beau et bien agencé.
Bravo à tte l'équipe qui s'est donné tout ce travail.............pour nous, et ns faire plaisir.
Merci à +

---

Salut Gilad, je suis parfaitement d'accord avec toi, voici le lien pour ne conférence de Comte-Sponville (Esquisse d'une morale sans fondement et sans garantie), le débat contradictoire qui suit met vraiment en valeur ce brillant esprit.

http://www.diffusion.ens.fr/index.php?res=...amp;idconf=1652


"Ah oui ? Alors comment sont apparus ces notions de bien et de mal dans les diverses cultures ?"
- Nous nous sommes très bien passé de bondieuseries durant des milliers d'années; cela ne fait que 3'000 ans que les monothéismes existent, l'humain est là depuis bien plus longtemps. Logiquement, comme l'animisme s'est systémisé en cultes plolythéistes, qui se sont à son tour corrompus en monothéisme,(une sorte d'OPA sur les mythes et les mensonges) l'humanité se dirige vers un athéisme naturel et moral.

- En outre nos cultures sont les résultantes des cultures grecques et latines: on se passerait sans problème de torah, de bible et de coran si nous appliquions ce que ces illustres prédécesseurs ont écrit.

"Ou encore, qu'est ce qui m'empêche alors, de me forger ma propre morale"
- C'est certain que le terme "morale" peut revêtir l'élasticité de la conscience de celui qui l'applique. Mais cela signifie que tu n'as pas compris le sens du mot "morale": la loi de l'utilité réciproque.

"Ton message est directement représentatif du problème actuel: on nie la morale naturelle, transcendante, intemporelle et universelle (en trois mots, on nie Dieu)."
- Qui nie dieu (je m'en garderai, car il est aussi stupide et vain de nier dieu que d'affirmer son existence) ne nie pas la morale: le Tao originel ne connaissait pas de dieu (qui est d'ailleurs parfaitement superflu à la résolution de l'équation) ou d'entité devant laquelle se prosterner et la Chine a été longtemps leader du progrès: si le coran avait "révélé" la boussole au lieu de plagier servilement eurs prédécesseurs, les musulmans ne pédaleraient pas pitoyablement dans la semoule pour faire correspondre les "miracles scientifiques" (laissez moi pouffer) avec la vraie science afin de s'approprier un peu de crédibilité pour prêcher les convertis, endoctriner des esprits faibles ou troublés ou encore escroquer la confiance de ceux qui sont à la recherche d'un absolu qui soit dans leurs moyens.

"morale naturelle, transcendante, intemporelle et universelle "

- Voilà ce qui est nécessaire à la vie en société:







- Voilà ce qui ne l'est pas:








"La morale, ou l'ensemble des règles de convivialité, a existé avant l'apparition des dieux, et de leurs religions, sans quoi nous ne serions pas ici, puisque la survivance de la race humaine a été assurée sans nul doute parce que nos premiers ancêtres, vivant en hordes, ont respecté certaines règles qui leur ont évité la destruction."
(Antonio Lopez Campillo & Juan Ignacio Ferrera)

"A partir de là il n'y a plus aucun repère, tout devient "relatif". Et on fait pareil pour la Vérité objective, universelle et intemporelle, ça donne le "relativisme". Mais le problème, c'est qu'alors chacun a sa vérité, et sa notion du bien et du mal. Donc chacun fait ce qu'il veut. Alors comme on pressent les conséquences de cette situation absurde, on donne aux lois éthiques une valeur morale. Or la loi peut très bien aller contre la morale. Le relativisme sème la confusion entre morale et éthique."
- Tu confonds "relativisme" et "nihilisme", les deux n'ont rien à voir.

ÉTHIQUE, subst. fém. et adj. I.− Subst. fém. A.− PHILOS. Science qui traite des principes régulateurs de l'action et de la conduite morale.

MORALE, subst. fém. I. A. − [Une morale] 1. Tout ensemble de règles concernant les actions permises et défendues dans une société, qu'elles soient ou non confirmées par le droit.

"Avez-vous besoin de croire en Dieu pour penser que la sincérité vaut mieux que le mensonge, que la générosité vaut mieux que l'égoïsme, que le courage vaut mieux que la lâcheté, que la douceur et la compassion valent mieux que la violence et la cruauté, que l'amour vaut mieux que la haine?"
(André Comte-Sponville)

---

---

---

Quote le texte incriminé et je le rapporte en ZA . Mais depuis le grand nettoyage de Grenouille Verte , je ne vois pas de textes offensants .

---

---

---

Bonsoir Karamez,
Parfois nous vivons dans une illusion, un fantasme et nous sommes loin de la realité, malheureusement!
Mais les valeurs morales doivent tjs étre présentes, pour ne pas étre déconnecté de la realité.
On peut aussi se poser la question: quelles valeurs ? au regard de ce qui se présente à nos yeux.
à + (je sors)

---

---

---

non... une vérité peut être insultante

---

---

---

je ne t'ai pas insulté ...

---

---

---

n'importe quoi ... t'as vraiment rien a dire

---

si je suis témoin, c'est vraiment dégueulasse ce que tu as osé lui dire.

---

---

---

On considère dans ces cas là que le mineur n'est effectivement pas capable de donner son accords en ce qui concerne la sexualité.

---

---

---

il y a une confusion entre droit et morale.
le droit c'est la loi, la morale c'est de l'ordre de l'intime et de la liberté de la conscience.
ainsi la religion est une institution, mais c'est aussi une culture et une croyance.
ce que les sectes ne sont pas.

---

---

c'est une mauvaise traduction de nietzsche, surtout quand on essaie de se reporter à généalogie de la morale qui comme son nom l'indique nous explique l'historicité de la morale.
Chez les grecs, il n'y avait absolument pas de dualisme entre le bien et le mal.Avec une vérité qu'on nommerait bien et le mensonge qui serait le mal.
tout simplement parce qu'il n'existait pas pour eux de vérité transcendante (ascétique) et immuable qu'on pourrait nommer "métaphysique" qui déborderait sur une vision platonicienne de la réalité.

Par contre si on soutient qu'il existe plusieurs morales. qu'elles évoluent , elles seront d'une facon ou d'une autre relatives a l'Histoire, au Temps et l'Espace. (un ordre naturel)
Il serait absurde de considérer que pas parce que sa condition d'homme prédispose aux préjugés, le peuple à sa culture que la vérité n'existe pas et par conséquent la morale non plus.Un sceptique qui dirait cela serait par déduction condamner a suivre le troupeau de son plein gres même s'il aimerait se prouver le contraire.

nietzsche n' a jamais affirmé qu'il n'existait pas de bien ou de mal, mais au contraire qu'il faut aller au dela de l'illusion de la réalité -bien/mal d'ou l'inversion des valeurs- même si celle ci prend des apparences de tragédie
chez nietzsche , il faut distinguer la morale qui est de l'ordre de l'intime (croyance) et la morale des moralistes qui est communément admise depuis l'histoire des temps à travers les moeurs, la littérature, la culture, les coutumes, les religions, les intuitions, la raison etc
L’homme tragique n’est donc pas sans vertu, et n'aurait pour role que de transgresser la morale établi mais est susceptible d'avoir sa propre morale autre que celle du troupeau pour se donner une existence.

---

---

le manichéisme c'est l'absence de morale. a savoir que le bien et le mal se vaut et s'oppose. ou qu'un mensonge= une vérité.
or dans une approche qui tend vers l'universel, le Bien est supérieur au mal.
enfin quand on affirme que tout est relatif c'est en fonction d'un absolu.
on se base sur un réferenciel allégorique.
un exemple, regardons le ciel. le soleil brille, ce qui brille est une étoile, la lune brille alors la lune est une étoile.or est ce qu'un cercle est une droite? est ce qu'un point est un triangle? non Qu'en déduire? tout n'est pas relatif.

---

---

Ce qui est mal c'est de ne pasreconnaitre que la vérité se partage, que le bien et le mal ne sont pas seulement des notions abstraites, mais aussi des concepts qui se forgent car elles nous engagent à vivre les uns avec les autres qu'on le veuille ou non.
Ce sont des valeurs qui peuvent être des coutumes qui donnent une existence a un peuple, (la tradition les cultes)et a l'homme tout le long de sa vie
c'est à dire que la morale n'est pas juste dans la sphere privée elle n'est pas qu'une affaire de gout, de j'aime ou j'aime pas mais de logique, de langage, d'images d'idées et de pensée.
Donc un jugement n'est pas seulement subjectif mais par définition il est objectif. mais un jugement sera juste ou sera mauvais pas seulement intuitif.

la morale dépasse la simple intuition, elle est le fruit aussi de l'éducation, des parents mais aussi de sa culture, de son enseignement.
ce qui est mal c'est votre raisonnement et votre interpretation des faits qui se revele sous le signe du mensonge et de la calomnie envers les religions
par exemple, si ce même musulman veut lutter pour défendre son peuple et sa liberté. ce n'est pas plus un mal que de soumettre lachement à la volonté d'un autre et d'en mourir.donc le fanatique c'est celui qui a une vision manichéenne des faits et qui voit en chaque musulman également un infidéle qu'il faut pourchasser parce que sa liberté ce n'est pas consentir à devenir esclave.

pareil pour le chrétien soit disant inquisiteur, était il bourreau ou martyr?
de part leur mission civilisatrice qui les entrainait parfois jusqu'a la mort, le contexte de l'époque avaient ils seulement le choix que de défendre la terre de leurs ancetres. Le faisait il simplement pour corrompre les moeurs? n'avaient ils pas des valeurs universelle et chrétiennes qui par des méthodes coloniales pourraient se rapprocher de celles des idéaux des lumières.
La conversion de force au bucher est peut etre sanglante mais l'intention était peut etre meilleure
car a présent il s'agit aujourdhui assujetir les peuples musulmans à l'idéologie capitaliste sous domination libérale à forte culture occidentale pour s'accaparer des gisements pétroliers.

---

---

allez dire cela aux scientifiques qu'il n'existe pas de lois universelles et de vérité qui tenteraient a démontrer de l'existence meme de la vie physique et matériel dans ce bas monde.
je vais vous donner une preuve qu'il existe une morale universelle unique et absolu.
toute chose a une fin et un début. La mort est certes difficile a concevoir pour
un rationnaliste mais elle est un fait mais aussi un phénomène naturelle encore inexplicable qu'on le veuille ou non. On ne choisit pas de vivre pas plus qu'on ne choisit de mourir, et on ne décide pas plus de l'heure de notre mort.

---

---

---

il y a une confusion entre droit et morale.
le droit c'est la loi, la morale c'est de l'ordre de l'intime et de la liberté de la conscience.
ainsi la religion est une institution, mais c'est aussi une culture et une croyance.
ce que les sectes ne sont pas.

---

---

c'est une mauvaise traduction de nietzsche, surtout quand on essaie de se reporter à généalogie de la morale qui comme son nom l'indique nous explique l'historicité de la morale.
Chez les grecs, il n'y avait absolument pas de dualisme entre le bien et le mal.Avec une vérité qu'on nommerait bien et le mensonge qui serait le mal.
tout simplement parce qu'il n'existait pas pour eux de vérité transcendante (ascétique) et immuable qu'on pourrait nommer "métaphysique" qui déborderait sur une vision platonicienne de la réalité.

Par contre si on soutient qu'il existe plusieurs morales. qu'elles évoluent , elles seront d'une facon ou d'une autre relatives a l'Histoire, au Temps et l'Espace. (un ordre naturel)
Il serait absurde de considérer que pas parce que sa condition d'homme prédispose aux préjugés, le peuple à sa culture que la vérité n'existe pas et par conséquent la morale non plus.Un sceptique qui dirait cela serait par déduction condamner a suivre le troupeau de son plein gres même s'il aimerait se prouver le contraire.

nietzsche n' a jamais affirmé qu'il n'existait pas de bien ou de mal, mais au contraire qu'il faut aller au dela de l'illusion de la réalité -bien/mal d'ou l'inversion des valeurs- même si celle ci prend des apparences de tragédie
chez nietzsche , il faut distinguer la morale qui est de l'ordre de l'intime (croyance)puis du sacré et la morale des moralistes qui est communément admise depuis l'histoire des temps à travers les moeurs, la littérature, la culture, les coutumes, les religions, les intuitions, la raison etc
L’homme tragique n’est donc pas sans vertu, et n'aurait pour role que de transgresser la morale établi mais est susceptible d'avoir sa propre morale autre que celle du troupeau pour se donner une existence.
Qu'en conclure , nietzsche critique assidument et méprise le moraliste, leur aveuglément et leurs idéaux afin de guérir un nihilisme (athée et post chrétien) qui résulte de la disparition irrémédiable des valeurs qui nous raccrochent a la vie.
réduire la pensée du philosophe à un athéisme destructeur et une critique acerbe du christianisme serait tout à fait simpliste et peu réfléchi.

---

---

le manichéisme c'est l'absence de morale. a savoir que le bien et le mal se vaut et s'oppose. ou qu'un mensonge= une vérité.
or dans une approche qui tend vers l'universel, le Bien est supérieur au mal.
enfin quand on affirme que tout est relatif c'est en fonction d'un absolu.
on se base sur un réferenciel allégorique.
un exemple, regardons le ciel. le soleil brille, ce qui brille est une étoile, la lune brille alors la lune est une étoile.or est ce qu'un cercle est une droite? est ce qu'un point est un triangle? non Qu'en déduire? tout n'est pas relatif.

---

---

Ce qui est mal c'est de ne pasreconnaitre que la vérité se partage, que le bien et le mal ne sont pas seulement des notions abstraites, mais aussi des concepts qui se forgent car elles nous engagent à vivre les uns avec les autres qu'on le veuille ou non.
Ce sont des valeurs qui peuvent être des coutumes qui donnent une existence a un peuple, (la tradition les cultes)et a l'homme tout le long de sa vie
c'est à dire que la morale n'est pas juste dans la sphere privée elle n'est pas qu'une affaire de gout, de j'aime ou j'aime pas mais de logique, de langage, d'images d'idées et de pensée.
Donc un jugement n'est pas seulement subjectif mais par définition il est objectif. mais un jugement sera juste ou sera mauvais pas seulement intuitif.

la morale dépasse la simple intuition, elle est le fruit aussi de l'éducation, des parents mais aussi de sa culture, de son enseignement.
ce qui est mal c'est votre raisonnement et votre interpretation des faits qui se revele sous le signe du mensonge et de la calomnie envers les religions
par exemple, si ce même musulman veut lutter pour défendre son peuple et sa liberté. ce n'est pas plus un mal que de soumettre lachement à la volonté d'un autre et d'en mourir.donc le fanatique c'est celui qui a une vision manichéenne des faits et qui voit en chaque musulman également un infidéle qu'il faut pourchasser parce que sa liberté ce n'est pas consentir à devenir esclave.

pareil pour le chrétien soit disant inquisiteur, était il bourreau ou martyr?
de part leur mission civilisatrice qui les entrainait parfois jusqu'a la mort, le contexte de l'époque avaient ils seulement le choix que de défendre la terre de leurs ancetres. Le faisait il simplement pour corrompre les moeurs? n'avaient ils pas des valeurs universelle et chrétiennes qui par des méthodes coloniales pourraient se rapprocher de celles des idéaux des lumières.
La conversion de force au bucher est peut etre sanglante mais l'intention était peut etre meilleure
car a présent il s'agit aujourdhui assujetir les peuples musulmans à l'idéologie capitaliste sous domination libérale à forte culture occidentale pour s'accaparer des gisements pétroliers.

---

---

allez dire cela aux scientifiques qu'il n'existe pas de lois universelles et de vérité qui tenteraient a démontrer de l'existence meme de la vie physique et matériel dans ce bas monde.
je vais vous donner une preuve qu'il existe une morale universelle unique et absolu.
toute chose a une fin et un début. La mort est certes difficile a concevoir pour
un rationnaliste mais elle est un fait mais aussi un phénomène naturelle encore inexplicable qu'on le veuille ou non. On ne choisit pas de vivre pas plus qu'on ne choisit de mourir, et on ne décide pas plus de l'heure de notre mort.

---

---

---

.......................................................
......d'autres pour plus d'un milliard...............................................
...................................................

---

---

---

de toute façon on ne récolte que ce qu'on sème.

à grandes gueules des grandes gueules.

---

---

---

Tu m'as traité d'âne, c'est une insulte.

---

---

---

Lesquelles ?

---

---

---

Pourquoi dans ce cas la seulement ? c'est la qu'il y a un probleme ... non?
un mineur peut etre consentant dans une relation sexuelle avec un autre mineur ... et il ne le peut pas avec un majeur... explique moi pourquoi ?

---

---

---

Tu es vraiment un inutile ici.....
A part "aïe" " n'importe quoi" et d'immondes copier coller, TU n'as rien à dire et tes posts ne servent à rien en plus de n'avoir ni queue ni tête !
Essaie d'argumenter au lieu de stupidement répondre "n'importe quoi". Je préfère encore un "jesusfirstinmylife" ou un "Etiennee" qui, même s'ils ne me convaiquent pas et ne sont pas d'accord avec moi, argumentent, eux ; contrairement à un pauvre garçon dans ton genre qui écrit des posts de ce genre là qui n'apportent strictement rien à part d'inutiles considérations personnelles non argumentées.
Si tu n'as rien à dire, passes ton chemin : on se fout de tes commentaires ! Même s'ils ne sont pas d'accord, les gens qui postent ici argumentent un tant soit peu, contrairement à toi.

---