HS du sujet "Les erreurs du coran"

---

---

Par définition, un mineur d'âge n'est pas consentant.
Il faut comparer ce qui est comparable.
Les croyants mélangent toujours les torchons et les serviettes.

---

Ce message a été modifié par Amstello - mercredi 21 mai 2008 à 07:25.

( consentant, adjectif
Féminin ante.
Sens 1 Qui consent, qui a donné son accord. Synonyme volontaire
consentant, participe présent
Sens 1 Participe présent du verbe consentir. )


Un mineur d'age ne peut pas donné son accord? ou n'en est pas capable ?
Mais pourquoi donc? si il est assé mature pour son age il pourrait bien avoir une relation sexuelle avec un adulte ....


Pour te dire jusque ou ça peut allé ces idéologies

et en plus toi, t'en reviens a dire que c'est moral si ils sont consentant ...

---

Oui , mais tu ne répond pas a ma question ...

---

---

---

Le consentement des deux partenaires du rapport semble justifier l’innocence de l’acte, mes détrompes toi il y a d’autres acteurs qui sont impliqués aussi dans et dont en doit prendre l’avis pour être juste.

Par exemple, le père, le frère, le fils ou le futur fils de la femme qui fait le rapport. Si dans votre culture individualiste vous arriver un stade ou vous acceptez ça, en disant que puisque je l’accepte moi, je dois l’accepter pour ma sœur, ma mère, ma fille, et je doute encore si c’est une acceptation totale ? A mon avis ça émane du fait de privilégier son plaisir, et puis de s’arranger pour ne pas vivre dans la contradiction ( faire une chose et refuser que l’autre le fasse).

Nous et dieu merci, nous conservons encore un peu d’orgueil pour ne pas tolérer moralement un tel geste de la part de nos proches.



Je tiens à remercier aussi par la même occasion ma religion et ma culture qui protégent nos liens familiaux, et nous garantissent la vraie joie de vivre. C’est mieux q’un individualisme trompeur qui rejettent ses grands-parents dans maison de vieux, quelle fin !

---

---

---

C'est que tu n'as pas compris le sens du terme "immoral". L'homosexualité comme l'adultère comme l'échangisme sont immoraux car contraires à la morale. Il n'est pas question de péché ni de religion là-dedans, mais bien de morale. la morale naturelle.

---

---

---

A la morale religieuse classique mais pas forcément à la morale humaine .

---

---

---

Non, la morale philosophique, donc la morale humaine si tu préfères.

---

"Non, la morale philosophique, donc la morale humaine si tu préfères."

Morale et religion n'ont aucun lien de parenté si ce n'est que les croyances (basée sur un Absolu) sont contrainte d'usurper les valeurs relatives, comme la morale ou la charité - qui existaient bien avant les monothéismes - afin de se donner un semblant d'honnorabilité.

Pratiquer la bonté nous rend meilleurs que la morale.

Quant à parler de "morale philosophique", hormis le pléonasme, parlons plutôt alors de moraleS philosophiqueS.

"Et puis, je pense que La morale s'apprend seulement par la pratique. Elle fait partie, comme les arts, de ces connaissances que ne sauraient enseigner les livres."
(Gustave Le Bon)

---

---

---

Ca marcherait s'il y avait plusieurs morales. Or il n'y en a qu'une seule.

---

---

---

Faux.
La morale bouddhiste est différente de la morale chrétienne, toutes deux sont différentes de la morale hindouiste, et toutes diffèrent de la morale animiste ( pour ne prendre que des morales religieuses) ou des morales polythéistes antiques
La morale est très loin d'être unique, c'est quand même hallucinant de penser le contraire !

---

---

---

D'après le Petit Robert:

Morale : science du bien et du mal ; théorie de l'action humaine en tant qu'elle est soumise au devoir et a pour but le bien...

D'après moi:

La morale est unique, dans la mesure où elle est liée à la différence entre ce qui est bien et ce qui est mal. Exemple: quelle que soit la culture, si l'on te donne un coup de poing dans la gueule, ça te fait mal. Ca te fait souffrir. Donc c'est mal, donc n'a pas pour but le bien ,donc est opposé à la morale. Et ce quelle que soit la culture et l'époque. Ca c'est la morale.

Quand on parle de morale chrétienne, bouddhiste, etc, il s'agit de règles émises par ces religions, règles qui peuvent très bien dans la théorie s'opposer à la morale. On ne devrait donc pas parler de morale.

Si tu cherches dans wikipedia, tu verras qu'il n'y a pas de page pour "morale chrétienne" ou "morale bouddhiste" etc. Il n'y a qu'une page "morale".

Ce qui évolue en fonction de l'époque et de la société, c'est l'éthique. Wikipedia précise bien qu'il y a souvent confusion entre la morale et l'éthique.

---

---

---

Ben justement : ce qui est bien et ce qui est mal est totalement relatif ! Le bien et le mal absolus n'existent pas ! Chaque culture a une définition différente du bien et du mal, par conséquent une morale différente.
Ta conception de ce qui est bien ou mal n'est pas forcément la même que celle d'un chinois, elle n'est pas la même que celle d'un animiste, elle est certainement extrêmement différente de celle d'un païen antique ( tuer n'était pas mauvais pour les Vikings, Celtes, etc...notamment en offrant des sacrifices humains que toi tu jugeras comme étant du domaine du "mal" et que eux jugeaient comme étant du domaine du "bien", par exemple !)

---

---

---

Ce n'est pas une idéologie, c'est la loi dans la plupart des pays.

---

---

---

Chez nous, les grands-parents restent dans leur maison le plus longtemps possible, aidés par la municipalité.

---

Ce message a été modifié par Amstello - mercredi 21 mai 2008 à 16:34.

---

---

Il n'y a pas de morale naturelle.
La morale est un choix individuel.

---

---

---

Ah oui ? Alors comment sont apparus ces notions de bien et de mal dans les diverses cultures ?

Ou encore, qu'est ce qui m'empêche alors, de me forger ma propre morale, et de l'appliquer (morale pour laquelle tuer un homme serait bien et "faire du bien" serait mal - d'ailleurs, quand on dit "faire du bien", il n'y a pas de civilisation ou "faire du bien" induit des actions qui seraient nommées comme "faire du mal" par d'autres... ), qu'est ce qui m'en empêche ? La loi ? Mais sur quoi repose la loi sinon sur la morale ? Et alors la morale repose sur quoi ? Etc Etc

Ton message est directement représentatif du problème actuel: on nie la morale naturelle, transcendante, intemporelle et universelle (en trois mots, on nie Dieu). A partir de là il n'y a plus aucun repère, tout devient "relatif". Et on fait pareil pour la Vérité objective, universelle et intemporelle, ça donne le "relativisme". Mais le problème, c'est qu'alors chacun a sa vérité, et sa notion du bien et du mal. Donc chacun fait ce qu'il veut. Alors comme on pressent les conséquences de cette situation absurde, on donne aux lois éthiques une valeur morale. Or la loi peut très bien aller contre la morale. Le relativisme sème la confusion entre morale et éthique.

Mais c'est évidemment très difficile d'accepter qu'il y ait une morale intemporelle et universelle, ainsi qu'une Vérité objective, intemporelle et universelle, car cela approche beaucoup de l'acceptation de l'existence de Dieu, et cela, en farouches aigris, de nombreux athées ne supporteront jamais de s'en approcher autant, bien que cela ne soit tout de même pas la preuve directe de son existence...

---

---

---

Une vérité prouvée ne saurait être insultante.
Seule la calomnie l'est.
Accuser quelqu'un ou tout un peuple sans preuve est de la calomnie, donc insultant.

---

Ce message a été modifié par Amstello - mercredi 21 mai 2008 à 16:55.

---

---

Malheureusement, les valeurs morales contestées sont justement celles qui ne sont pas universelles, comme l'homosexualité, l'adultere librement consenti, l'avortement etc...
Si tout cá était du domaine d'une Vérité intemporelle etc... Il n'y aurait personne pour le contester !

---

Ce message a été modifié par Amstello - mercredi 21 mai 2008 à 16:59.

---

---

Rien ne t'en empêche, à part les lois et, si tu veux, la morale du lieu où tu te trouves.
C'est comme une secte : à partir du moment où elle a une assise suffisante, on appelle ça une religion. Si suffisamment de personne adhèrent aux principes moraux que tu établirais, cela deviendrait une morale !

---

---

On la nie parce que cela n'existe pas. Point. C'est pas parce qu'on t'a dit que cela existait que c'est vrai. Rien que l'intemporalité est archi-fausse ! La morale des Romains, exaltant la force et méprisant le faible, a été remplacée par la morale chrétienne qui est l'exacte inverse : honorer le faible et mépriser le fort. Lire à ce sujet la "Généalogie de la morale" de Nietzsche. Le mécanisme y est expliqué en détail.

---

---

Evidemment que tout est relatif ! On ne vit pas dans un monde manichéen, avec le noir et le blanc bien définis et existant comme seules possibilités de choix !

---

---

Oui, chacun sa vérité et sa notion de bien et de mal. Pour un fanatique musulman ( par exemple), c'est bien de se faire sauter dans un lieu public plein d'infidèle, pour un chrétien fanatique de l'Inquisition, c'était bien de brûler des hérétiques ou d'aller massacrer des infidèles en Terre Sainte ( on y gagnait même le pardon de ses fautes !). Pour moi c'est mal. J'espère d'ailleurs qu'il en est de même pour beaucoup de monde !

---

---

c'est évidemment très difficile d'accepter qu'il y n'ait pas une morale intemporelle et universelle, ainsi qu'une Vérité objective, intemporelle et universelle, car cela approche beaucoup du refus de l'existence de Dieu, et cela, en farouches aigris, de nombreux croyants ne supporteront jamais de s'en approcher autant, bien que cela ne soit tout de même pas la preuve directe de son inexistence

Je peux aussi balancer des phrases grandiloquentes infondées et non argumentées......

---

Ce message a été modifié par Gilcad - mercredi 21 mai 2008 à 17:02.

---

---

mais si regarde je dis une vérité ,tu es un âne ,voila tu es content.

---