Saturday 02 July 2005 à 14:41
La deuxième guerre du Golfe, également appelée guerre du Koweit, est un conflit qui opposa l'Irak à une coalition de 34 États, soutenue par l'Organisation des Nations unies entre 1990 et 1991. La victoire prévisible de la coalition entraîna la libération du Koweit, dont l'invasion en 1990 par les armées irakiennes avait provoqué le déclenchement du conflit.
La coalition utilisa sa suprématie aérienne pour détruire la structure militaire (et aussi largement industrielle) de l'Irak. Ensuite une attaque terrestre limitée à partir de l'Arabie saoudite pulvérisa les forces armées en face d'eux et les pertes de la coalition furent surtout par méprise.
La coalition utilisa sa suprématie aérienne pour détruire la structure militaire (et aussi largement industrielle) de l'Irak. Ensuite une attaque terrestre limitée à partir de l'Arabie saoudite pulvérisa les forces armées en face d'eux et les pertes de la coalition furent surtout par méprise.
Saturday 02 July 2005 à 22:40
resultat:
+10 ans de saddam hussain de plus
+200 milliards de dollars pas sure du chiffre) de dettes envers les etats unis
+plein de pollution dans toute la region
+et une guerre d'irak de nos jours.
joli !
+10 ans de saddam hussain de plus
+200 milliards de dollars pas sure du chiffre) de dettes envers les etats unis
+plein de pollution dans toute la region
+et une guerre d'irak de nos jours.
joli !
Sunday 03 July 2005 à 00:35
| QUOTE (youssef @ 02 Jul 2005 à 22:40) |
| resultat: +10 ans de saddam hussain de plus +200 milliards de dollars pas sure du chiffre) de dettes envers les etats unis +plein de pollution dans toute la region +et une guerre d'irak de nos jours. joli ! |
ceci n'est que le résultat d'une mauvaise politique du peuple entretenue par l'ancien président de ce pays dont le statut est devenu discriminatoire dès lors un conflit s'est propagé dans cette endroit, les américain sont venus réclamer de l'aide au peuple irakien qui a donné une réponse contraire à l'aide fourni de force par les forces armées américaines.
Sunday 03 July 2005 à 17:42
je suis d'accord avec Youssef
on a fait et on continue de faire n'importe quoi avec l'irak et son peuple
il aurait fallu faire quoi lors de la premiere guerre du golfe ?
s'arrêter comme ils l'ont fait ou poursuivre l'offensive jusqu'à la destitution de saddam ?
dans les 2 cas, c'est le peuple qui trinque
on a fait et on continue de faire n'importe quoi avec l'irak et son peuple
il aurait fallu faire quoi lors de la premiere guerre du golfe ?
s'arrêter comme ils l'ont fait ou poursuivre l'offensive jusqu'à la destitution de saddam ?
dans les 2 cas, c'est le peuple qui trinque
Monday 04 July 2005 à 10:45
LES CAUSES DU CONFLIT
Pour faire la guerre Iran-Irak ce dernier pays avait beaucoup emprunté notamment à son petit voisin. Ne comprenant pas que l'implosion de l'Union Soviétique changeait la situation mondiale et que les occidentaux ne laisserait pas perdre leur contrôle sur le Koweït, Saddam attaqua.
LE DEROULEMENT
On peut distinguer 4 phases :
L'invasion du Koweit par l'Irak à l'été 1990
Les préparatifs militaires alliés au cours de l'automne 1990 (opération Desert Shield, Bouclier du désert)
La guerre proprement dite (opération Desert Storm, Tempête du désert), en 2 parties :
préparation aérienne (janvier-février 1991)
offensive des 100 heures (fin février 1991)
L'après-guerre : printemps 1991, massacre des kurdes et des chiites que la coalition avait incité à se revolter contre Saddam
LES CONSEQUENCES
Les pertes humaines
200 000 morts pour l'Irak, dont plus de la moitié étaient des civils
Pour faire la guerre Iran-Irak ce dernier pays avait beaucoup emprunté notamment à son petit voisin. Ne comprenant pas que l'implosion de l'Union Soviétique changeait la situation mondiale et que les occidentaux ne laisserait pas perdre leur contrôle sur le Koweït, Saddam attaqua.
LE DEROULEMENT
On peut distinguer 4 phases :
L'invasion du Koweit par l'Irak à l'été 1990
Les préparatifs militaires alliés au cours de l'automne 1990 (opération Desert Shield, Bouclier du désert)
La guerre proprement dite (opération Desert Storm, Tempête du désert), en 2 parties :
préparation aérienne (janvier-février 1991)
offensive des 100 heures (fin février 1991)
L'après-guerre : printemps 1991, massacre des kurdes et des chiites que la coalition avait incité à se revolter contre Saddam
LES CONSEQUENCES
Les pertes humaines
200 000 morts pour l'Irak, dont plus de la moitié étaient des civils
Monday 04 July 2005 à 10:49
| QUOTE (ramertop @ 02 Jul 2005 à 08:41) |
| La deuxième guerre du Golfe, également appelée guerre du Koweit, [...] |
La deuxième ??
Monday 04 July 2005 à 10:51
Ah oui... bravo... 
Tu as tout copié sur Wikipédia....
Attitude minable puisque tu ne cites même pas tes sources...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Koweit,_1990-1991
Tu as tout copié sur Wikipédia....
Attitude minable puisque tu ne cites même pas tes sources...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Koweit,_1990-1991
Monday 04 July 2005 à 17:17
| QUOTE (Jim Morisson @ 03 Jul 2005 à 17:42) |
| je suis d'accord avec Youssef on a fait et on continue de faire n'importe quoi avec l'irak et son peuple il aurait fallu faire quoi lors de la premiere guerre du golfe ? s'arrêter comme ils l'ont fait ou poursuivre l'offensive jusqu'à la destitution de saddam ? dans les 2 cas, c'est le peuple qui trinque |
Je pense qu'il aurait été préférable de continuer jusqu'à Bagdad, car la coalition aurait bénéficié du soutien populaire que lui manque actuellement. Au Nord, les Kurdes, et au Sud, les Chiites s'étaient massivement mobilisés pour renverser le pouvoir en 1990-91...
Et la coalition a laissé Saddam matté ces révoltes. Ce sont d'ailleurs les raisons des haines et méfiances de ces peuples envers les USA...
Monday 04 July 2005 à 18:16
je suis d'accord avec çà ganesh
jepense aussi que l'irak aurait été occupée par la coalition afin d'éviter le chaos suite à la destitution de saddam
pk n'a t on pas poursuivi l'offensive ?
l'onu s y est elle opposée ?
un pays occidental etait contre ?
il parait que l'europe a fait pression sur les usa pour que la coalition ne poursuive pas son offensive ...........et il parait aussi que la coalition n'a pas poursuivi son avancée afin de menager ses alliés arabes ( qui s'etaient engagés à liberer le koweit mais à ne pas toucher le pouvoir interne irakien = bref statu quo pour saddam )
jepense aussi que l'irak aurait été occupée par la coalition afin d'éviter le chaos suite à la destitution de saddam
pk n'a t on pas poursuivi l'offensive ?
l'onu s y est elle opposée ?
un pays occidental etait contre ?
il parait que l'europe a fait pression sur les usa pour que la coalition ne poursuive pas son offensive ...........et il parait aussi que la coalition n'a pas poursuivi son avancée afin de menager ses alliés arabes ( qui s'etaient engagés à liberer le koweit mais à ne pas toucher le pouvoir interne irakien = bref statu quo pour saddam )
Monday 04 July 2005 à 18:38
| QUOTE (Jim Morisson @ 04 Jul 2005 à 18:16) |
| je suis d'accord avec çà ganesh jepense aussi que l'irak aurait été occupée par la coalition afin d'éviter le chaos suite à la destitution de saddam pk n'a t on pas poursuivi l'offensive ? l'onu s y est elle opposée ? un pays occidental etait contre ? il parait que l'europe a fait pression sur les usa pour que la coalition ne poursuive pas son offensive ...........et il parait aussi que la coalition n'a pas poursuivi son avancée afin de menager ses alliés arabes ( qui s'etaient engagés à liberer le koweit mais à ne pas toucher le pouvoir interne irakien = bref statu quo pour saddam ) |
moi je crois qu'il fallait continuer et destituer saddam.. le mal etait dejà fait et l'effort de gerre dejà fourni . ou aumoins soutenir materiellement et logistiquement les insurgés soit au nord ou au sud. ces derniers se sont retrouvé tout seuls face à saddam et ses sbires qui ne se sont pas fait prier pour en massacrer le plus possible et des innocents et des rebels!
je ne crois pas que ça soit à cause de pressions arabes car tous ces pays n'ont aucun pouvoir face aux americains... ils ne peuvent qu'ouvrir leur gueule de temps en temps mais ils n'ont aucun moyen de pression sur la coalition !
10 ans apres ça me semble encore absurde ce retrait!
Monday 04 July 2005 à 18:49
La coalition avait un certain interet à garder Sadam en place, les accords de défense avec des pays comme le Koweït et l'Arabie-Saoudite ont été plus que juteux par la suite.
De plus ces deux gouvernements, surtout les Saoudiens, ouvraient les vannes sans broncher. Depuis les troubles internes que subit l'Arabie depuis quelques années, il etait indispensable pour les américains de trouver une autre source de pétrole.
Il est certain que même si les émirats du Golfe avaient un dent contre l'Irak, il ne toleraient plus le fait que la population soit soumis à un embargo plus meurtrier qu'efficace.
De plus ces deux gouvernements, surtout les Saoudiens, ouvraient les vannes sans broncher. Depuis les troubles internes que subit l'Arabie depuis quelques années, il etait indispensable pour les américains de trouver une autre source de pétrole.
Il est certain que même si les émirats du Golfe avaient un dent contre l'Irak, il ne toleraient plus le fait que la population soit soumis à un embargo plus meurtrier qu'efficace.
Monday 04 July 2005 à 18:59
| QUOTE (youssef @ 04 Jul 2005 à 18:38) | ||
moi je crois qu'il fallait continuer et destituer saddam.. le mal etait dejà fait et l'effort de gerre dejà fourni . ou aumoins soutenir materiellement et logistiquement les insurgés soit au nord ou au sud. ces derniers se sont retrouvé tout seuls face à saddam et ses sbires qui ne se sont pas fait prier pour en massacrer le plus possible et des innocents et des rebels! je ne crois pas que ça soit à cause de pressions arabes car tous ces pays n'ont aucun pouvoir face aux americains... ils ne peuvent qu'ouvrir leur gueule de temps en temps mais ils n'ont aucun moyen de pression sur la coalition ! 10 ans apres ça me semble encore absurde ce retrait! |
en fait youssef qd je dis "pressions arabes" je pense à la condition posée par les pays arabes pour s'allier avec des occidentaux pour s'en prendre à un autre pays arabe
à savoir qu'israel reste en dehors du jeu et ne pas toucher au pouvoir politique irakien
les usa n'auraient pas pu reunir la coalition sans les alliés arabes et cela aurait été different sans eux
je pense que les pays arabes peuvent faire pression sur les usa ou du moins tirer leur epingle du "jeu"
et mon opinion est qu'ils auraient du continuer l'offensive
Monday 04 July 2005 à 19:01
j'ai entendu dire que l'europe avait expressement interdit aux usa de ne pas renverser saddam
oui ? non ?
oui ? non ?
Monday 04 July 2005 à 19:23
| QUOTE (Jim Morisson @ 04 Jul 2005 à 18:59) |
| en fait youssef qd je dis "pressions arabes" je pense à la condition posée par les pays arabes pour s'allier avec des occidentaux pour s'en prendre à un autre pays arabe à savoir qu'israel reste en dehors du jeu et ne pas toucher au pouvoir politique irakien les usa n'auraient pas pu reunir la coalition sans les alliés arabes et cela aurait été different sans eux je pense que les pays arabes peuvent faire pression sur les usa ou du moins tirer leur epingle du "jeu" et mon opinion est qu'ils auraient du continuer l'offensive |
oui la premiere condition est tres raisonnable et je crois que mm israel se serait tenu tranquille lors de cette guerre et ne se serait mélée, dumoins pas ouvertement au conflit.
mais le fait que les pouvoirs en place aient voulu garder saddam m'est incomprehensible. c'est quelqun qui a reduit l'emir du koweit à reigner sur une suite dans un palace suisse ou londonien; qui a ouvertement attaqué le front seoudiens (son armée etait à quelques heures de riad qd mm) et qui menaçait serieusement les autres petits emirats du golf. l'iran lui aussi y voyait son pire enneni suite à la gerre devastatrice iran-irak quelques années plus tot.
ça me parait etre une position incoherante de leur part!
Monday 04 July 2005 à 19:56
Je crois que personne ne voulait prendre le pari d'un futur Irak sans Saddam...La plupart des pays, arabes ou occidentaux devaient redouter, à juste titre, le chaos.
Cependant, cette 'libération' aurait pu se faire par les insurgés locaux si la coalition leur avait donné les moyens, et n'avait pas saboté délibérémment toute révolte après l'avoir organisée...
Il faut dire que les USA souhaitait surtout réduire le potentiel militaire du pays plutôt que vouloir instaurer une démocratie. On se rappelle bien les messages des diplomates américains assurant l'Irak qu'ils n'interviendraient pas...
Il y avait déjà une volonté de réduire l'Irak à l'âge de la pierre.
Cependant, cette 'libération' aurait pu se faire par les insurgés locaux si la coalition leur avait donné les moyens, et n'avait pas saboté délibérémment toute révolte après l'avoir organisée...
Il faut dire que les USA souhaitait surtout réduire le potentiel militaire du pays plutôt que vouloir instaurer une démocratie. On se rappelle bien les messages des diplomates américains assurant l'Irak qu'ils n'interviendraient pas...
Il y avait déjà une volonté de réduire l'Irak à l'âge de la pierre.
Monday 04 July 2005 à 20:03
| QUOTE (Ganesh @ 04 Jul 2005 à 19:56) |
| Je crois que personne ne voulait prendre le pari d'un futur Irak sans Saddam...La plupart des pays, arabes ou occidentaux devaient redouter, à juste titre, le chaos. Cependant, cette 'libération' aurait pu se faire par les insurgés locaux si la coalition leur avait donné les moyens, et n'avait pas saboté délibérémment toute révolte après l'avoir organisée... Il faut dire que les USA souhaitait surtout réduire le potentiel militaire du pays plutôt que vouloir instaurer une démocratie. On se rappelle bien les messages des diplomates américains assurant l'Irak qu'ils n'interviendraient pas... Il y avait déjà une volonté de réduire l'Irak à l'âge de la pierre. |
10 ans de plus ce qui devait se passer est là.
avec 10 ans de soufferances en plus !
Monday 04 July 2005 à 20:43
C'est facile à dire a posteriori.
D'abord, renverser Saddam aurait été mal percu puisque ce n'etait pas le but de la coalition. Les pays Européens ne voulaient probablement pas se mouiller dans une telle ingérence. Ensuite, destituer qqun par la force et imposer un gouvernement de son choix en espérant que le peuple accepte cette ingérence, c'est de la bêtise pure et simple... d'ailleurs il suffit de regarder la situation actuelle en Irak. La démocratie se gagne avec le temps. Il ne suffit pas de changer de leader. Saddam Hussein aurait pu se calmer et diriger sans faire de vague. Sans en faire une démocratie, la stabilité alors acquise aurait été bénéfique à toute la région. Il y a eu pari, les joueurs ont perdu. Le peuple a encore plus perdu bien sur.
D'abord, renverser Saddam aurait été mal percu puisque ce n'etait pas le but de la coalition. Les pays Européens ne voulaient probablement pas se mouiller dans une telle ingérence. Ensuite, destituer qqun par la force et imposer un gouvernement de son choix en espérant que le peuple accepte cette ingérence, c'est de la bêtise pure et simple... d'ailleurs il suffit de regarder la situation actuelle en Irak. La démocratie se gagne avec le temps. Il ne suffit pas de changer de leader. Saddam Hussein aurait pu se calmer et diriger sans faire de vague. Sans en faire une démocratie, la stabilité alors acquise aurait été bénéfique à toute la région. Il y a eu pari, les joueurs ont perdu. Le peuple a encore plus perdu bien sur.
Monday 04 July 2005 à 20:55
je comprends pas ta phrase "saddam aurait pu se calmer et diriger sans faire de vagues....."
une stabilité acquise au detriment de son peuple qd meme
non ?
une stabilité acquise au detriment de son peuple qd meme
non ?
Tuesday 05 July 2005 à 02:21
Ramertop, une fois de plus, tu DOIS donner tes sources.
En particulier lorsqu'elles viennent de Wikipedia, c'est bien écrit dans la charte d'utilisation de cette encyclopédie.
Je rêve
En particulier lorsqu'elles viennent de Wikipedia, c'est bien écrit dans la charte d'utilisation de cette encyclopédie.
Je rêve
Tuesday 05 July 2005 à 05:41
| QUOTE (Jim Morisson @ 04 Jul 2005 à 14:55) |
| je comprends pas ta phrase "saddam aurait pu se calmer et diriger sans faire de vagues....." une stabilité acquise au detriment de son peuple qd meme non ? |
Non il aurait pu se calmer mais il ne l'a pas fait.
Cependant il etait difficile de destituer Saddam et de rester dans le cadre légitime de l'ONU. Les nations s'étaient donnés comme mandat de libérer le Koweit.
Derniers Sujets
- L'actualité Algérienne ( Tout Sur L'algérie )
- Concours Pronostics Tdf 2008
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
- Le Petit Et Le Grand
- L’armée Française Bat En Retraite Dans Le Nord-est
- Jeu Des Photos Historiques
- Le Super Jeu De La Partie Sciences!
- Vos Cyclistes Préférés ?
- Votre Définition Du Mal
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.