Guerre Petrole -nourriture.

---

---

Alors ce n'est pas contre les OGM en soi qu'il faut gueuler ; il faut gueuler pour la mise en place d'une éthique concernant les travaux sur les OGM.

---

---

---

C'est tout à fait vrai!
Les ogm foutent les reins en l'air. En effet, les bobos-écolos-intellos plus habitués à exprimer leur mal-être sur un clavier, le cul sur leur chaise, ou à organiser un jogging manifeste entre Bastille et République qu'à battre la campagne avec leur opinel spécial "coupe de mais qu'il est laid le vilain mais ogm", s'en sont pris plein les reins en voulant jouer les agriculteurs version 1750, une période où l'on pouvait encore manger "authentique"...

Une période où la terre était aussi basse que maintenant. Aussi basse que les idées de nos donneurs de leçons en mal d'agriculture respectueuse, en mal de bio-carburant, de bio-propagande à l'adresse de nos 80% de citadins prêts à avaler n'importe quoi, du moment qu'il y ait une étiquette verte qui leur fait croire que 100% du produit de merde contenu dans son emballage de merde comblera son petit besoin de consommation équitable pas trop polluant pour l"autre", un produit qui préservera son petit esprit anti conformiste d'être gêné de ne pas avoir à regarder plus loin que les souillures canines des trottoirs du Boulevard de Grenelle.

---

---

---

et ta super étude tu l'as lue où ? Dans TéléStar ?

---

---

---

---

---

http://terresacree.org/nocivite.htm

Le MON 863 est un maïs génétiquement modifié dans lequel on a inséré une toxine Bt (Cry3Bb1). Cette toxine, qui provient d’un micro-organisme (Bacillus thuringiensis), devrait protéger le maïs contre un insecte nuisible, la chrysomèle des racines du maïs. Ce maïs OGM est différent des OGM Bt (Mon 810, Bt11, Bt 176) déjà sur le marché qui produisent une autre toxine (la Cry1Ab) mortelle contre la pyrale du maïs. De plus, le maïs OGM contient un marqueur résistant à un antibiotique qui ne devrait pas être utilisé d’après une loi récente européenne. Le 23 avril 2004, Le Monde révélait que la Commission du génie biomoléculaire (CGB), responsable de l’évaluation des OGM, exprimait des doutes quant à l’innocuité du maïs MON 863. Accompagnant une demande d’autorisation pour la mise en marché en Europe, Monsanto a fourni aux autorités gouvernementales européennes les résultats d’une étude sur l’alimentation de rats avec ce maïs. Ces résultats indiquaient des variations significatives entre les rats nourris avec du maïs conventionnel et ceux nourris avec du MON 863, incluant une augmentation du nombre de globules blancs chez les mâles, une réduction des globules rouges immatures chez les femelles, une augmentation importante de sucre dans le sang des femelles et une plus haute fréquence d’irrégularités dans les reins des mâles telles qu’une inflammation et une réduction de poids. Victoire pour la transparence : un précédent Dans sa demande d’autorisation pour la mise en marché en Europe du MON 863, Monsanto exigeait que des documents essentiels concernant l’évaluation des risques, tels que les résultats d’une étude sur l’alimentation de rats avec ce maïs soient classés confidentiels. Cependant, d’après la loi européenne, le public a le droit à l’accès à l’information concernant l’évaluation des risques concernant les OGM. L’article 25 de la direction Directive 2001/18/EC stipule que : 2. Le déclarant indiquera toutes informations de notification soumises à la présente Directive, toutes révélations qui pourraient nuire à sa compétitivité et elles seront traitées de manière confidentielle. Dans tous les cas, des justifications devront être fournies. 3. L’Autorité compétente, après consultation avec le déclarant, décidera des informations tenues confidentielles et l’avertira de toutes décisions prises. Article 25 (4) mentionne qu’en « aucun cas » les informations, relatives à « l’évaluation des risques environnementaux », ne soient gardées confidentielles.
Maïs OGM MON 863 – juin 2005
http://tmv84.free.fr/modules/news/article.php?storyid=24

la video de dailymotion a eté interdite, allez donc savoir pourquoi

---

D'où l'intérêt de développer nos propres OGM, mais comme on a pas mal d'années de retard (et pour cause...) ça va pas être facile.
Il ne faut pas mettre tous les OGM dans le même sac... euh.. silo.

---

Ce message a été modifié par printemps - lundi 21 avril 2008 à 19:53.

---

---

mais pourquoi des ogm bon sang ?

si c'est pour améliorer les graines, on sait déjà faire, naturellement, par croisements d'espèces anciennes ou plus récentes. On crée ainsi des espèces qui demandent moins d'eau, sont plus prolifiques, résistent davantage à un germe, bref ça les agriculteurs n'ont pas attendu monsanto et ses diables pour le faire. avec une différence : kokopelli vous vend des graines et ne vous demande pas d'argent sur les graines que vous récoltez.

si c'est pour faire du fric, se créer un monopole avec un pouvoir énorme vu que tous on a besoin de se nourrir, suivez monsanto ! c'est leur but : faire en sorte que chaque graine de la planète leur ramène du fric. Ils veulent tout contrôler, en vous obligeant à tuer toutes les graines qu'ils ne possèdent pas, faisant ainsi la place à leurs foutues graines dont on ne sait même pas les conséquences sur la santé.

---

---

---

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1938

Les mythes des OGM (VO)

21 avril 2008Une nouvelle étude scientifique révèle que le soja transgènique Monsanto utilisé pour cette expérience a eu un rendement de 10% inférieur à son équivalent naturel, soit 70 boisseaux par acre au lieu de 77. Contrairement à ce que prétendent ses défenseurs, la technologie OGM ne vise pas d’abord à accroitre les rendements, mais à vendre les produits phytosanitaires associés aux plants modifiés

autrement dit si vous tenez tant que ça à en manger des pesticides engrais et autres joyeusetés, ce sera sans moi

---

---

---

Ce que tu décris là ce sont des OGM.

---

---

---

les ogm de monsanto c'est un joyeux mélange entre l'adn de patates et un ptit bout de l'adn de méduse par exemple
dans la nature ça n'a aucune chance d'exister !
dans la nature 2 espèces cousines dont les adn sont proches peuvent effectivement aboutir à des croisements, heureux ou malheureux. C'est ce phénomène qu'utilisent les agriculteurs pour faire des espèces moins gourmandes en eau ou ayant de meilleurs rendements, mais jamais ils ne vont aller prendre un ptit bout de la chaine adn pour le forcer à rentrer dans une cellule. sacrée différence !

---

La différence c'est dans le temps, pas au niveau des résultats.

---

---

---

faux
ya pas de ptit lapin armé d'une seringue, allant chercher dans le noyau de cellule d'une méduse un ptit bout controlé par un énorme microscope, ptit bout qu'il va implanter de force dans le noyau de cellule d'une patate !

NB : on peut remplacer lapin par castor si on veut...........

---

Mais de quoi tu parles ?

Que sais-tu finalement des OGM ? Organisme Génétiquement Modifié .

---

---

---

et toi ?

donc j'explique :
on prend un chti bout d'adn d'animal qui brille en mer profonde, tu le ramènes et de force avec ta seringue et l'aiguille tu l'implantes de force sur le noyau de cellule de patate et miracle ! tu obtiens une patate qui luit dans le noir !
c'est ça un ogm
alors on ramène ce qu'on veut : la séquence adn peut forcer la plante à produire elle-même de l'insecticide, ou faire en sorte que le poisson soit 3 fois plus gros que la normale en quelques mois ou résister aux pesticides que tu pourras balancer à volonté pour tuer tout le reste etc etc


et c'est..........naturel............. n'est-ce pas.................

---

---

---

Mouais, c'est bien ce que je pensais, tu ne sais pas de quoi tu parles, tu mélanges tout et n'importe quoi.

Le travail sur les OGM a débuté il y a plus de 30 ans je te rappelle.

A une époque les FIV aussi étaient décrites et décriées comme tu décris les OGM aujourd'hui parce que tu crois simplement que tous les OGM se ressemblent.

---

---

---

oui, et ?
monsanto fait dans l'humanitaire ? eh ben pas du tout
michel barnier sur lci, hier , parlant des ogm et de la famine
monsanto est une firme comme une autre, ils ont besoin de se faire de l'argent, donc mettre de l'ogm partout et en particulier dans les pays pauvres est impensable car monsanto a besoin de faire payer ses services" c'est en gros et très clairement ce qu'il a dit
en outre ce recul de 30 ans permet de se rendre compte que les plantes ont contre-attaqué avec des variétés résistant aux insecticides de monsanto.
et pourquoi ne pas parler du riz doré, des espoirs déçus et de la déconvenue des gens qui ont cru monsanto ? ça te gêne ?

---

---

---

ya youjours la seringue et son aiguille

ya la version gégéne
http://www.chimie-sup.fr/OGM.htm

(pour les nostalgiques de la guerre d'algérie)

ya la version boomerang (yaouhhhhhhhhh on va vite !)

ya la version arsene lupin (je m'introduis en douce)

ya la version cheval de troie

---

---

---

Je ne te parle pas de monsanto, je te parle des OGM.
Les OGM ce n'est pas que les plantes.
Monsanto ce n'est pas tous les OGM.

---

---

---

Monsanto c'est 90 % des OGM cultivés dans le Monde.

source :
http://environnement.geomagazine.fr/2008/0...ie-de-monsanto/

---

---

---

Ben oui, comme je l'ai déjà dit, "on" nous a empêché de développer nos OvégétauxGM ; vouloir à tout prix interdire au lieu de manifester pour mettre en place une éthique, voilà ce qui arrive ; on laisse s'installer un monopole, et après ça gueule.

---

reste à prouver que les OGM soient bons pour la planète, bons pour la nature et bons pour l'homme...

---

Ce message a été modifié par rainbow heart - mardi 22 avril 2008 à 15:55.