A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
Tuesday 05 September 2006 à 13:02
Bonjour,
J'aimerais poursuivre le sujet Fusion a froid commencé par Siegfried.
Rappel du premier post du sujet
J'aimerais poursuivre le sujet Fusion a froid commencé par Siegfried.
Rappel du premier post du sujet
| QUOTE (Siegfried) |
| bon voila apres avoir regarde un anrnar de premiere classe ou ils parlairent de la fusion a froid je me demandais si cela etait vraiment possible ? si des recherche sont effectuées dessus a quelles stades en sont elles ? merci de repondre |
il parait que des cherchuers japonais sont sur le point de découvrir la fusion à froid (me demandez pas comment ils savent qu'ils y sont presque
)Edit Dansvot'gueule : j'ai modifié le titre, pour qu'il soit plus général. La discussion ayant considérablement dévié vers la fusion en général
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Tuesday 22 May 2007 à 19:12.
Monday 02 April 2007 à 09:07
Un petit rappel, d'abord :
La fusion nucléaire est une réaction où deux noyaux atomiques s'assemblent pour former un noyau plus lourd (par exemple un noyau de deutérium et un noyau de tritium s'unissent pour former un noyau d'hélium plus un neutron). La fusion des noyaux légers dégage une énorme quantité d'énergie provenant du défaut de masse (cf. énergie de liaison ; E=mc²) ; le noyau résultant ayant une masse moins élevée que la somme des masses des noyaux d'origine.
Cette réaction n'est cependant possible qu'à des températures très élevées (plusieurs dizaines de millions de degrés) où la matière est à l'état de plasma. Ces conditions sont réunies au sein des étoiles ou de l'explosion d'une bombe à fission nucléaire, qui amorce ainsi l'explosion thermonucléaire ( bombe H ).
Actuellement, aucun appareillage ne permet de produire de l'énergie en contrôlant les réactions de fusion nucléaire. Des recherches sont en cours afin d'obtenir un plasma sur une durée suffisante, afin que l'énergie de fusion produite soit supérieure à celle investie dans le chauffage des particules.Des recherches sont actuellement menées dans un cadre international afin de développer l'usage civil de l'énergie de fusion nucléaire pour la production électrique.
( c'est la définition de Wikipédia )
Outre le fait que la fusion nucléaire dégage énormément d'énergie, elle a plusieurs avantages, si on la compare aux autres sources d'énergie connues.
Premièrement, les réactifs nécessaires à la fusion nucléaire sont présents en grande quantité partout sur la planète. En effet, le deutérium (constituant 0,015% de l'hydrogène terrestre) peut facilement être extrait de l'eau ordinaire, et le tritium peut être obtenu à partir du lithium, qu'on retrouve, entre autres, dans l'eau de mer. Cela fait de la fusion une énergie très accessible.
Deuxièmement, la fusion ne présente aucun risque d'accident nucléaire. Effectivement, la quantité de deutérium et de tritium présente dans la zone de réaction est tellement petite que des libérations intenses et dangereuses d'énergie seraient impossibles. Dans des cas de mauvais fonctionnement, le plasma adhèrerait à la matière ambiante et se refroidirait très rapidement, étouffant du coup tout risque d'incident.
Troisièmement, par opposition aux combustibles fossiles, la fusion ne produit pas de déchets chimiques nocifs, donc pas de pollution.
Quatrièmement, par opposition à la fission nucléaire, la fusion ne produit aucun déchet radioactif ayant besoin d'être isolé pendant des dizaines ou des milliers d'années.
Cinquièmement, les matériaux utilisés pour la fusion ne peuvent pas être utilisés à des fins de fabrication d'armes nucléaires.
C'est par tous ces avantages que la fusion nucléaire semble être la source d'énergie idéale. Mais malheureusement, personne n'a encore réussi à obtenir autant d'énergie que celle fournie au départ pour obtenir un plasma aussi chaud. De plus, si une telle situation se produisait, comment faire pour récupérer l'énergie libérée? Ainsi, bien que les procédés aient été grandement améliorés au cours des dernières décennies, plusieurs problèmes d'importance capitale restent encore à régler.
Même si plusieurs croient que la fusion contrôlée est impossible, d'autres sont convaincus que d'ici le milieu du XXIe siècle, si tout va bien, des applications commerciales seront une réalité. Souhaitons que cette projection optimiste se réalise, car elle nous apporterait une source d'énergie sûre, propre et inépuisable.
Et pour finir, concernant l'actualité, il y a un projet de réacteur expérimental baptisé ITER, aux dernières nouvelles, la France et le Japon se disputaient le droit de recevoir le réacteur sur son territoire, il semblerait que ça se fasse finalement en France.
Un petit film un peu propagandiste, je trouve (
), pour faire la promotion du réacteur à fusion ITER :
http://www.dailymotion.com/video/xopb7_le-reacteur-iter
La fusion nucléaire est une réaction où deux noyaux atomiques s'assemblent pour former un noyau plus lourd (par exemple un noyau de deutérium et un noyau de tritium s'unissent pour former un noyau d'hélium plus un neutron). La fusion des noyaux légers dégage une énorme quantité d'énergie provenant du défaut de masse (cf. énergie de liaison ; E=mc²) ; le noyau résultant ayant une masse moins élevée que la somme des masses des noyaux d'origine.
Cette réaction n'est cependant possible qu'à des températures très élevées (plusieurs dizaines de millions de degrés) où la matière est à l'état de plasma. Ces conditions sont réunies au sein des étoiles ou de l'explosion d'une bombe à fission nucléaire, qui amorce ainsi l'explosion thermonucléaire ( bombe H ).
Actuellement, aucun appareillage ne permet de produire de l'énergie en contrôlant les réactions de fusion nucléaire. Des recherches sont en cours afin d'obtenir un plasma sur une durée suffisante, afin que l'énergie de fusion produite soit supérieure à celle investie dans le chauffage des particules.Des recherches sont actuellement menées dans un cadre international afin de développer l'usage civil de l'énergie de fusion nucléaire pour la production électrique.
( c'est la définition de Wikipédia )
Outre le fait que la fusion nucléaire dégage énormément d'énergie, elle a plusieurs avantages, si on la compare aux autres sources d'énergie connues.
Premièrement, les réactifs nécessaires à la fusion nucléaire sont présents en grande quantité partout sur la planète. En effet, le deutérium (constituant 0,015% de l'hydrogène terrestre) peut facilement être extrait de l'eau ordinaire, et le tritium peut être obtenu à partir du lithium, qu'on retrouve, entre autres, dans l'eau de mer. Cela fait de la fusion une énergie très accessible.
Deuxièmement, la fusion ne présente aucun risque d'accident nucléaire. Effectivement, la quantité de deutérium et de tritium présente dans la zone de réaction est tellement petite que des libérations intenses et dangereuses d'énergie seraient impossibles. Dans des cas de mauvais fonctionnement, le plasma adhèrerait à la matière ambiante et se refroidirait très rapidement, étouffant du coup tout risque d'incident.
Troisièmement, par opposition aux combustibles fossiles, la fusion ne produit pas de déchets chimiques nocifs, donc pas de pollution.
Quatrièmement, par opposition à la fission nucléaire, la fusion ne produit aucun déchet radioactif ayant besoin d'être isolé pendant des dizaines ou des milliers d'années.
Cinquièmement, les matériaux utilisés pour la fusion ne peuvent pas être utilisés à des fins de fabrication d'armes nucléaires.
C'est par tous ces avantages que la fusion nucléaire semble être la source d'énergie idéale. Mais malheureusement, personne n'a encore réussi à obtenir autant d'énergie que celle fournie au départ pour obtenir un plasma aussi chaud. De plus, si une telle situation se produisait, comment faire pour récupérer l'énergie libérée? Ainsi, bien que les procédés aient été grandement améliorés au cours des dernières décennies, plusieurs problèmes d'importance capitale restent encore à régler.
Même si plusieurs croient que la fusion contrôlée est impossible, d'autres sont convaincus que d'ici le milieu du XXIe siècle, si tout va bien, des applications commerciales seront une réalité. Souhaitons que cette projection optimiste se réalise, car elle nous apporterait une source d'énergie sûre, propre et inépuisable.
Et pour finir, concernant l'actualité, il y a un projet de réacteur expérimental baptisé ITER, aux dernières nouvelles, la France et le Japon se disputaient le droit de recevoir le réacteur sur son territoire, il semblerait que ça se fasse finalement en France.
Un petit film un peu propagandiste, je trouve (
), pour faire la promotion du réacteur à fusion ITER :http://www.dailymotion.com/video/xopb7_le-reacteur-iter
Monday 02 April 2007 à 13:38
Je vais faire mes prochains topics en Vie Quotidienne. 
Monday 02 April 2007 à 14:38
| QUOTE (Daddy-O @ 02 Apr 2007 à 10:07) |
| Même si plusieurs croient que la fusion contrôlée est impossible, d'autres sont convaincus que d'ici le milieu du XXIe siècle, si tout va bien, des applications commerciales seront une réalité. Souhaitons que cette projection optimiste se réalise, car elle nous apporterait une source d'énergie sûre, propre et inépuisable. |
Je pense aussi que la fusion fait parti de notre avenir et j'espere bien voir les premier résultat de mon vivant en tout cas ça sera si biensur on y arrive une excellente chose pour notre chere planète.
Par contre pour le terme sure ... je me demande juste se qui se passerait si une centrale à fusion s'emballait ??
Monday 02 April 2007 à 14:41
| QUOTE (tatanertagueule @ 02 Apr 2007 à 15:38) | ||
Je pense aussi que la fusion fait parti de notre avenir et j'espere bien voir les premier résultat de mon vivant en tout cas ça sera si biensur on y arrive une excellente chose pour notre chere planète. Par contre pour le terme sure ... je me demande juste se qui se passerait si une centrale à fusion s'emballait ?? |
Ben créerait un soleil en lieu et place de cette cetrale à fusion.
H=> He He => en truc plus lourds etc...
Que du bonnheur on aura du soleil 24/24
Monday 02 April 2007 à 14:47
| QUOTE (jim69 @ 02 Apr 2007 à 15:41) | ||||
Ben créerait un soleil en lieu et place de cette cetrale à fusion. H=> He He => en truc plus lourds etc... Que du bonnheur on aura du soleil 24/24 |
Je ne sais pas, mais en tout cas pas d'explosion nucléaire, je pense, il n'y a pas de réaction en chaine dans un réacteur à fusion nucléaire.
Le seul truc c'est qu'il peut faire très chaud mais pendant peu de temps, étant donné que le plasma se refroidirait très vite.
Ce ne sont que des suppositions, hein.
Monday 02 April 2007 à 14:57
J'ai lu plusieurs fois qu'il est impossible qu'un tokamac explose ou qu'un accélérateur de particule génère un soleil.
Maintenant, on sait construire des bombes à hydrogène où il y a des fusions, de manière incontrôlée, mais pour lesquels il faut déclencher une première explosion (on utilise actuellement une bombe A pour démarrer une bombe H.)
Maintenant, on sait construire des bombes à hydrogène où il y a des fusions, de manière incontrôlée, mais pour lesquels il faut déclencher une première explosion (on utilise actuellement une bombe A pour démarrer une bombe H.)
Tuesday 03 April 2007 à 14:04
A propos de bombe atomique, voila un essai nucléaire souterrain, c'est énorme comment la terre est soulevée, ça montre bien la puissance du truc, je crois que c'est une bombe thermonucléaire ( Bombe H ), donc à fusion.
Tuesday 03 April 2007 à 14:07
Une bombe thermonucléaire mais c'est un essai de surface :
Imaginez les regardez de surface d'un truc pareil, quelqu'un sait quel est le rayon de destruction d'une bombe H ?
Imaginez les regardez de surface d'un truc pareil, quelqu'un sait quel est le rayon de destruction d'une bombe H ?
Tuesday 03 April 2007 à 15:01
Aha, l'essai souterrain.
Je l'ai déjà vu plusieurs fois, mais c'est vraiment un truc dont on se remet pas.
Je l'ai déjà vu plusieurs fois, mais c'est vraiment un truc dont on se remet pas.
Tuesday 03 April 2007 à 15:13
Heavy Wizard, t'as raison pour le truc souterrain, ça doit foutre les boules d'être pris dedans, tu dois avoir l'impression que la terre veut t'avaler.
Allez, encore une :
Nuclear Weapon Test Atomic Nuke Bomb Explosion- Castle Bravo ( celle évoquée dans la liste des effets plus bas )
Pour les effets :
Effets du souffle
L'explosion crée une onde de choc très importante, qui détruit les bâtiments, et provoque de multiples traumatismes chez les êtres vivants, et ce sur une grande surface. De plus, sa vitesse est impressionnante, d'à peu près 1000 kilomètres par heure.
Effets thermiques
Une part importante de l'énergie libérée par l'explosion l'est sous forme de rayonnements. Le rayonnement thermique peut provoquer des incendies ou des brûlures importantes sur une large surface. Plus précisément, la température atteint plusieurs milliers de degrés au sol comme au lieu de l'explosion (500 mètres d'altitude environ). Jusqu'à 4 kilomètres de diamètre, les êtres vivants et bâtiments prennent feu instantanément et sur 8 kilomètres, subissent des brûlures au 3e degré.
Effets radiologiques
Dans une bombe H classique, les rayonnements ionisants (rayons gamma et neutrons) jouent un faible rôle, leur zone d'influence étant moins étendue que les autres effets. Cependant, dans le cas de la bombe à neutrons, les autres effets étant très limités (la majeure partie de la puissance étant émise sous forme de neutrons), une dose létale de neutrons est émise sur un rayon de quelques km.
Effets électromagnétiques
L'ionisation de l'air lors de l'explosion crée une décharge électromagnétique, qui perturbe les communications radio et peut endommager des équipements électroniques.
Effets radioactifs - retombées
L'effet radioactif de la bombe H est inférieur à celui des bombes A. Les principaux polluants radioactifs sont ceux générés par la fission de l'amorce et des composants annexes. Le test "Castle Bravo" de 15 Mt (Bikini, 1954) a toutefois suffisamment pollué une zone de 450 km de long pour déclencher une évacuation d'urgence.
En effet, la réaction de fusion libère très peu de composés radioactifs (juste du tritium non fusionné). L'amorce libère des produits de fission radioactifs, mais sa puissance est faible. Cependant, si l'enveloppe est en uranium, il se produit une seconde réaction de fission à l'issu de la réaction de fusion (bombe fission fusion fission): la puissance de la bombe est doublée, mais les retombées sont multipliées d'un facteur supérieur à 10.
Effets climatiques
En plus des dommages dus au souffle et aux retombés, l'hypothèse d'effets catastrophiques sur le climat fut mise en avant par un groupe de scientifiques en 1983. Or, selon eux, si lors d'un affrontement nucléaire majeur, les Etats-Unis ou la Russie utiliseraient, ne serait-ce que la moitié de leur arsenal militaire nucléaire. Cela engendrerait, le soulèvement d'une masse colossale de poussières et de fumées, celles-ci obstruant alors, essentiellement dans l'hémisphère nord, le rayonnement solaire pendant plusieurs mois. Ceci crérait une une sorte d'ère glaciaire, qui détruirait et/ou altérerait une grande partie de la flore dans les régions du monde touchées. De plus, ces scientifiques s'accordaient aussi à dire que, les rejets dus à l'explosion de ces armes pourraient endommager la couche d'ozone et ainsi supprimer la filtration des ondes ultraviolettes, ce qui favoriserait des dégats supplémentaires.
Allez, encore une :
Nuclear Weapon Test Atomic Nuke Bomb Explosion- Castle Bravo ( celle évoquée dans la liste des effets plus bas )
Pour les effets :
Effets du souffle
L'explosion crée une onde de choc très importante, qui détruit les bâtiments, et provoque de multiples traumatismes chez les êtres vivants, et ce sur une grande surface. De plus, sa vitesse est impressionnante, d'à peu près 1000 kilomètres par heure.
Effets thermiques
Une part importante de l'énergie libérée par l'explosion l'est sous forme de rayonnements. Le rayonnement thermique peut provoquer des incendies ou des brûlures importantes sur une large surface. Plus précisément, la température atteint plusieurs milliers de degrés au sol comme au lieu de l'explosion (500 mètres d'altitude environ). Jusqu'à 4 kilomètres de diamètre, les êtres vivants et bâtiments prennent feu instantanément et sur 8 kilomètres, subissent des brûlures au 3e degré.
Effets radiologiques
Dans une bombe H classique, les rayonnements ionisants (rayons gamma et neutrons) jouent un faible rôle, leur zone d'influence étant moins étendue que les autres effets. Cependant, dans le cas de la bombe à neutrons, les autres effets étant très limités (la majeure partie de la puissance étant émise sous forme de neutrons), une dose létale de neutrons est émise sur un rayon de quelques km.
Effets électromagnétiques
L'ionisation de l'air lors de l'explosion crée une décharge électromagnétique, qui perturbe les communications radio et peut endommager des équipements électroniques.
Effets radioactifs - retombées
L'effet radioactif de la bombe H est inférieur à celui des bombes A. Les principaux polluants radioactifs sont ceux générés par la fission de l'amorce et des composants annexes. Le test "Castle Bravo" de 15 Mt (Bikini, 1954) a toutefois suffisamment pollué une zone de 450 km de long pour déclencher une évacuation d'urgence.
En effet, la réaction de fusion libère très peu de composés radioactifs (juste du tritium non fusionné). L'amorce libère des produits de fission radioactifs, mais sa puissance est faible. Cependant, si l'enveloppe est en uranium, il se produit une seconde réaction de fission à l'issu de la réaction de fusion (bombe fission fusion fission): la puissance de la bombe est doublée, mais les retombées sont multipliées d'un facteur supérieur à 10.
Effets climatiques
En plus des dommages dus au souffle et aux retombés, l'hypothèse d'effets catastrophiques sur le climat fut mise en avant par un groupe de scientifiques en 1983. Or, selon eux, si lors d'un affrontement nucléaire majeur, les Etats-Unis ou la Russie utiliseraient, ne serait-ce que la moitié de leur arsenal militaire nucléaire. Cela engendrerait, le soulèvement d'une masse colossale de poussières et de fumées, celles-ci obstruant alors, essentiellement dans l'hémisphère nord, le rayonnement solaire pendant plusieurs mois. Ceci crérait une une sorte d'ère glaciaire, qui détruirait et/ou altérerait une grande partie de la flore dans les régions du monde touchées. De plus, ces scientifiques s'accordaient aussi à dire que, les rejets dus à l'explosion de ces armes pourraient endommager la couche d'ozone et ainsi supprimer la filtration des ondes ultraviolettes, ce qui favoriserait des dégats supplémentaires.
Tuesday 03 April 2007 à 15:17
C'est franchement apocalyptique.
Quand je vois ça j'ai vraiment honte.
Quand je vois ça j'ai vraiment honte.
Tuesday 03 April 2007 à 20:08
| QUOTE (_DaddyO_ @ 02 Apr 2007 à 11:07) |
| Et pour finir, concernant l'actualité, il y a un projet de réacteur expérimental baptisé ITER, aux dernières nouvelles, la France et le Japon se disputaient le droit de recevoir le réacteur sur son territoire, il semblerait que ça se fasse finalement en France. |
Concernant "l'actualité", cela fait un peu plus d'une année que le site de Cadarache, en France, a été désigné et approuvé pour Iter, la construction a même commencé
En ce qui concerne la sécurité quant à un emballement ou une instabilité, il faut dire que la quantité de matière en jeu est très faible. Dans un processus de fusion "tokamak", il y a tellement peu de matière formant un plasma que si le confiment s'arrête le simple contact de ce dernier avec les parois du réacteur le refroidit instantanément.
Donc dès l'instant où l'on contrôle la quantité de matériau en fusion, cela ne pose pas de problème.
Un autre problème de sécurité pourrait être celui de la radioactivité. Car malgré ce que beaucoup de monde dit, il en existe aussi, mais indirectement. Ce sont les neutrons ejectés lors du procédé de fusion qui véhiculent, par leur vitesse, l'énergie (énergie cinétique qui devrait se convertir en chaleur lors du contact des neutrons avec d'autres matériaux). Or les neutrons sont difficile à arrêter et donc leur énergie ne va pas forcément être captée de manière voulue, mais beaucoup plus souvent sous forme d'activation de l'environnement proche.
Ce message a été modifié par Sergei the maniac - Tuesday 03 April 2007 à 20:10.
Tuesday 03 April 2007 à 20:30
| QUOTE (Sergei the maniac @ 03 Apr 2007 à 21:08) |
| Concernant "l'actualité", cela fait un peu plus d'une année que le site de Cadarache, en France, a été désigné et approuvé pour Iter, la construction a même commencé |
Ouais, mais quand je dis actualité, hein, ça veut dire ce que ça veut dire.
| QUOTE |
| En ce qui concerne la sécurité quant à un emballement ou une instabilité, il faut dire que la quantité de matière en jeu est très faible. Dans un processus de fusion "tokamak", il y a tellement peu de matière formant un plasma que si le confiment s'arrête le simple contact de ce dernier avec les parois du réacteur le refroidit instantanément. Donc dès l'instant où l'on contrôle la quantité de matériau en fusion, cela ne pose pas de problème. |
Exactement, et je pense que c'est ce qui fait qu'il ne peut pas y avoir d'explosion ou de réaction en chaine, comme avec la fission.
| QUOTE |
| Un autre problème de sécurité pourrait être celui de la radioactivité. Car malgré ce que beaucoup de monde dit, il en existe aussi, mais indirectement. Ce sont les neutrons ejectés lors du procédé de fusion qui véhiculent, par leur vitesse, l'énergie (énergie cinétique qui devrait se convertir en chaleur lors du contact des neutrons avec d'autres matériaux). Or les neutrons sont difficile à arrêter et donc leur énergie ne va pas forcément être captée de manière voulue, mais beaucoup plus souvent sous forme d'activation de l'environnement proche. |
Ah oui, j'ai vu ça, il semblerait qu'il y ait un anneau en acier avec des propriétés spéciales, je vais essayer de retrouver ou j'ai vu ça.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Tuesday 03 April 2007 à 20:30.
Tuesday 03 April 2007 à 21:28
| QUOTE (Daddy-O @ 03 Apr 2007 à 22:30) |
| Ah oui, j'ai vu ça, il semblerait qu'il y ait un anneau en acier avec des propriétés spéciales, je vais essayer de retrouver ou j'ai vu ça. |
On cherche encore des matériaux aux propriétés spéciales résistants d'une part, et à faible activation neutronique d'une autre. Le problème des neutrons reste cependant essez délicat, car rien de les arrête
. Bon il ne faut pas dramatiser non plus, l'irradiation reste assez faible pour l'homme, mais on ne connait pas encore ses effets à long terme, et encore moins lors de la mise en fonction d'un "réacteur" de taille supérieure.
Friday 06 April 2007 à 20:59
On a des informations ?
Parce que pour l'instant la fusion nucléaire à froid me semble assez fantasmagorique.
Parce que pour l'instant la fusion nucléaire à froid me semble assez fantasmagorique.
Monday 09 April 2007 à 00:40
Alors, des nouvelles de la fusion à froid ? 
Ce message a été modifié par Daddy-O - Monday 09 April 2007 à 00:41.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Monday 09 April 2007 à 00:41.
Monday 09 April 2007 à 08:21
Ahaha, on maitrise même pas la fusion à une température élevée, et on voudrait faire de la fusion à froid?
Monday 09 April 2007 à 10:12
voir le site de "jean pierre petit" - astrophysicien de renom - il cherche actuellement une salle pour en faire la démonstration.
Monday 09 April 2007 à 10:22
Non Petit n'a jamais parlé de fusion froide à ma connaissance. Et puis il n'est pas physicien nucléaire, cela reste un domaine hyper spécialisé. Je ne crois pas qu'il se soit lancé la dedans donc.
Il cherche des locaux pour son association Ufo-Sciences, où il reproduirait les expériences MHD menées avec succès dans les années 70 comme l'anihiliation d'une vague d'étrave par exemple... MHD totalement abandonnée en France et en Europe depuis.
Concernant la fusion, il a essayé de faire connaitre les résultats de Sandia (3 milliards de degrés atteints dans la Z-machine) afin que les scientifiques les exploitent au profit de la fusion aneutronique. Pour l'instant malheureusement, meme si des gens ont rejoins l'aventure et qu'un site internet existe, aucun budget ni aucune ressources de Bruxelles n'ont été déployée. Programme Iter oblige sans doute ...
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Monday 09 April 2007 à 10:26.
Il cherche des locaux pour son association Ufo-Sciences, où il reproduirait les expériences MHD menées avec succès dans les années 70 comme l'anihiliation d'une vague d'étrave par exemple... MHD totalement abandonnée en France et en Europe depuis.
Concernant la fusion, il a essayé de faire connaitre les résultats de Sandia (3 milliards de degrés atteints dans la Z-machine) afin que les scientifiques les exploitent au profit de la fusion aneutronique. Pour l'instant malheureusement, meme si des gens ont rejoins l'aventure et qu'un site internet existe, aucun budget ni aucune ressources de Bruxelles n'ont été déployée. Programme Iter oblige sans doute ...
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Monday 09 April 2007 à 10:26.
A voir sur le portail Livenet.fr
Actu et culture
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.