A voir sur Livenet :
- Faut il interdire les religions au moins de 16 ans ?
- Faut-il Interdire Le Fn?
- Faut-il Interdire Le Rugby?
- Faut-il Interdire Ce Forum?
- Faut Il Interdire La Vente De Tabac?
- Faut-il Interdire Les Raves Party,
- Faut-il Interdire "Tintin Au Congo"?!
- Pourquoi Nous Allons De Moins En Moins Au Cinéma?
- Jean Marie Le Pen Fait De Moins En Moins Peur
- Les Américains Lisent De Moins En Moins
- Interdire la burqa
- La L1 Est D'une Tristesse,on Devrait L'interdire !
- Doit-on Interdire Les Sites Pro-ana ?
- Doit-on Interdire Le Talmud ?
- Karima:Faut se bouger,faut voter
Derniers Sujets
mardi 11 juillet 2006 à 08:34
| QUOTE (Ganesh @ 11 Jul 2006 à 00:13) |
| L'homme a toujours cru en des principes spirituels invérifiables. Comme s'il avait un besoin de croire en quelque chose de supérieur et d'utopique. Les communistes, résolument anti-religieux, en en recrée une de toute pièce. Des textes sacrés, des saints de la révolution, des rites, des mythes, et une utopie de parvenir à un paradis terrestre. Et aujourd'hui bon nombre d'athées croie en l'horoscope ou en la voyance. D'autres croient en la patrie, à l'honneur... Bref, on a tous un faisceau de croyance, même s'ils ne portent pas le nom de religion. |
Il s'agit d'une généralisation abusive a partir de cas particuliers. Des tas de gens ne croient ni en Dieu, ni au communisme, ni en la voyance.
mardi 11 juillet 2006 à 13:59
| QUOTE |
| Ceci est le resultat de milliards d'années de transformation chimique, de colisions de matières, de fusions... |
Justement ça c'est ce que tu crois
mardi 11 juillet 2006 à 14:02
| QUOTE |
| Il s'agit d'une généralisation abusive a partir de cas particuliers. Des tas de gens ne croient ni en Dieu, ni au communisme, ni en la voyance. |
Toi tu crois en la science.
mardi 11 juillet 2006 à 14:08
Tu crois en des trucs prouvé dit donc
mardi 11 juillet 2006 à 14:10
| QUOTE (Grenouille verte @ 11 Jul 2006 à 08:34) |
| Il s'agit d'une généralisation abusive a partir de cas particuliers. Des tas de gens ne croient ni en Dieu, ni au communisme, ni en la voyance. |
D'autre croit au mythe du Progrès, au mythe Humaniste de l'homme qui deviendre bon...
Mais effectivement, il s'agit de généralisation...Chacun est différent et heureusement.
Il est juste intéressant de voir que des gens qui refusent par principe les dogmes religieux s'enferment parfois dans un aure foi tout aussi hermétique et stérile.
mardi 11 juillet 2006 à 14:14
| QUOTE |
| Tu crois en des trucs prouvé dit donc |
Qu'est ce qu'une preuve ? C'est l'homme qui fais la science ou c'est la science qui fais l'homme ? Est ce que tu connais toute l'alphabet de l'Univers ?
Ce message a été modifié par Julien_J - mardi 11 juillet 2006 à 14:15.
mardi 11 juillet 2006 à 14:20
| QUOTE (Julien_J @ 11 Jul 2006 à 14:14) |
| C'est l'homme qui fais la science ou c'est la science qui fais l'homme ? |
Jamais je l'avais entendu celle là. Par contre beaucoup de personnes se demandent si Dieu a fait les Hommes, ou si ce sont les Hommes qui ont fait Dieu
mardi 11 juillet 2006 à 14:24
Hum.
On peut voir une part de religion dans la science, mais ce n'est pas le fondement de la science.
Le truc, c'est que la science, c'est principalement des modèles, qui ne sont pas censé être comment le monde fonctionne, mais des théories sur comment le monde pourrait être. La science est faite pour être corrigée.
Après, il y a les croyances annexes autour de la science: la science peut tout expliquer, la science rendra l'homme meilleur, etc. Mais essaie seulement de me trouver un dogme élevé en maître en-dessus de tout. Il n'y en a pas. Même la question de savoir si l'Univers se comporte selon des lois universelles (tautologie?) est débattue.
On peut voir une part de religion dans la science, mais ce n'est pas le fondement de la science.
Le truc, c'est que la science, c'est principalement des modèles, qui ne sont pas censé être comment le monde fonctionne, mais des théories sur comment le monde pourrait être. La science est faite pour être corrigée.
Après, il y a les croyances annexes autour de la science: la science peut tout expliquer, la science rendra l'homme meilleur, etc. Mais essaie seulement de me trouver un dogme élevé en maître en-dessus de tout. Il n'y en a pas. Même la question de savoir si l'Univers se comporte selon des lois universelles (tautologie?) est débattue.
mardi 11 juillet 2006 à 14:36
| QUOTE (Heavy Wizard @ 11 Jul 2006 à 14:24) |
| Hum. On peut voir une part de religion dans la science, mais ce n'est pas le fondement de la science. Le truc, c'est que la science, c'est principalement des modèles, qui ne sont pas censé être comment le monde fonctionne, mais des théories sur comment le monde pourrait être. La science est faite pour être corrigée. Après, il y a les croyances annexes autour de la science: la science peut tout expliquer, la science rendra l'homme meilleur, etc. Mais essaie seulement de me trouver un dogme élevé en maître en-dessus de tout. Il n'y en a pas. Même la question de savoir si l'Univers se comporte selon des lois universelles (tautologie?) est débattue. |
Je pense au contarire que la science tente d'expliquer comment fonctionne le monde. Elle vise à mettre des théories, des lois sur des constats, des faits. Elle cherche en fait à trouver un sens à ce qui existe.
+ Message Masqué +
mardi 11 juillet 2006 à 14:44
(Les "Hum" c'est pour me donner un air, je suis très superficiel.)
Ouais, bien sur, la science est là pour essayer d'expliquer comment fonctionne le monde. Ce que je voulais dire, c'est que ça reste humble. Si l'Univers ne se comporte pas comme voulu par le modèle, on change le modèle, en acceptant son erreur. Et on se garde toujours de confondre le modèle et la réalité en une seule chose.
(Et oui, au fond, le but c'est de comprendre ce qui se passe.)
Ouais, bien sur, la science est là pour essayer d'expliquer comment fonctionne le monde. Ce que je voulais dire, c'est que ça reste humble. Si l'Univers ne se comporte pas comme voulu par le modèle, on change le modèle, en acceptant son erreur. Et on se garde toujours de confondre le modèle et la réalité en une seule chose.
(Et oui, au fond, le but c'est de comprendre ce qui se passe.)
mardi 11 juillet 2006 à 14:48
Peut être un jour on se demandera si ce n'est pas l'homme qui a fais la Terre, l'air, l'eau et tout ce qui vis...
Peut-être que c'est nous Dieu, peut être avons nous toujours été.
Il n'y a pas que de la religion dans mon raisonnement mais aussi de la philosophie.
Comment un homme qui débarque sur la Terre avec une Science qui est déjà toute faite peut-il prétendre avec certitude sur le raisonnement de théories faites par l'homme que telles choses existent et que telles autres non. Connaient-ils tout l'alphabet de la science et de la vie ? Ne pourrait-il pas y avoir des choses qui échappent à sa conscience. Qui est-il pour penser qu'il dit vrai parce qu'il suit Descartes? Enfin a t-il la science infuse ?
Celà me renforce dans l'idée que la théorie est aussi une croyance. En gros ce n'est pas à la Terre de s'adapter à l'homme mais à l'homme de s'adapter à la Terre.
Peut-être que c'est nous Dieu, peut être avons nous toujours été.
Il n'y a pas que de la religion dans mon raisonnement mais aussi de la philosophie.
Comment un homme qui débarque sur la Terre avec une Science qui est déjà toute faite peut-il prétendre avec certitude sur le raisonnement de théories faites par l'homme que telles choses existent et que telles autres non. Connaient-ils tout l'alphabet de la science et de la vie ? Ne pourrait-il pas y avoir des choses qui échappent à sa conscience. Qui est-il pour penser qu'il dit vrai parce qu'il suit Descartes? Enfin a t-il la science infuse ?
Celà me renforce dans l'idée que la théorie est aussi une croyance. En gros ce n'est pas à la Terre de s'adapter à l'homme mais à l'homme de s'adapter à la Terre.
mardi 11 juillet 2006 à 20:25
Connaient-ils tout l'alphabet de la science et de la Vie ? Ne pourrait-il pas y avoir des choses qui échappent à sa conscience?
En réalité l'humilité de l'homme est à l'image de ce qu'il fait subir actuellement à la nature qui ( on le sais) va se retourner contre lui .
En effet comme Dieu n'existe pas c'est donc lui Dieu.
D'accord
Voyons voir la suite...
En réalité l'humilité de l'homme est à l'image de ce qu'il fait subir actuellement à la nature qui ( on le sais) va se retourner contre lui .
En effet comme Dieu n'existe pas c'est donc lui Dieu.
D'accord
Voyons voir la suite...
mercredi 12 juillet 2006 à 12:17
| QUOTE (Heavy Wizard @ 11 Jul 2006 à 14:44) |
| (Les "Hum" c'est pour me donner un air, je suis très superficiel.) Ouais, bien sur, la science est là pour essayer d'expliquer comment fonctionne le monde. Ce que je voulais dire, c'est que ça reste humble. Si l'Univers ne se comporte pas comme voulu par le modèle, on change le modèle, en acceptant son erreur. Et on se garde toujours de confondre le modèle et la réalité en une seule chose. (Et oui, au fond, le but c'est de comprendre ce qui se passe.) |
Hum
Oui, c'est vrai...Mais ne trouves-tu pas que la religion suit cette meme logique?
Ce message a été modifié par systaleaz - mercredi 12 juillet 2006 à 12:18.
mercredi 12 juillet 2006 à 12:47
L'idée d'accepter ses erreurs et de reconnaître la possibilité qu'on est en train de se tromper ne me semble pas tellement intrinsèque aux religions que je connais. Genre, la bulle d'infaillibilité papale est un truc qui me dépasse complétement.
mercredi 12 juillet 2006 à 12:54
| QUOTE (Julien_J @ 11 Jul 2006 à 21:25) |
| Connaient-ils tout l'alphabet de la science et de la Vie ? Ne pourrait-il pas y avoir des choses qui échappent à sa conscience? En réalité l'humilité de l'homme est à l'image de ce qu'il fait subir actuellement à la nature qui ( on le sais) va se retourner contre lui . En effet comme Dieu n'existe pas c'est donc lui Dieu. D'accord Voyons voir la suite... |
Je sais pas pourquoi, mais j'ai pas l'impression que la sauvegarde de la nature est le premier soucis des religieux. En général on cherche plutôt à faire regretter à l'homme d'être libre, par des diminutions absurdes de cette liberté. (Mais d'accord, ce n'est pas une règle générale.)
Si quelque chose nous échappe dans nos explications des phénomènes de la vie, on sera très content de le reconnaître une fois qu'on se sera planté, ou qu'on nous aura montré ce qui nous échappe. Mais si les choses qu'on ignore n'ont aucune sorte de conséquences sur le fonctionnement et la justesse des théories qu'on développe, je ne vois pas pourquoi on en tiendrait compte.
Pour l'instant, je n'ai pas trouver la nécessité de Dieu dans ce que je sais, alors bon.
(Et quand une fonction ne dépend pas de y, mais seulement de x, on note f(x), pas f(x, y), c'est inutile et ça surcharge la notation.)
mercredi 12 juillet 2006 à 12:54
| QUOTE (Heavy Wizard @ 12 Jul 2006 à 12:47) |
| L'idée d'accepter ses erreurs et de reconnaître la possibilité qu'on est en train de se tromper ne me semble pas tellement intrinsèque aux religions que je connais. Genre, la bulle d'infaillibilité papale est un truc qui me dépasse complétement. |
Hum..
Ouais mais la, tu parles de la papaute...d'une institution religieuse. Moi je te parle de la foi et de la croyance...
Pour ma part (et je sais que beaucoup sont comme moi), je considere que la religion a des limites et qu'il peut, un jour, s'averer que nous croyants sommes dans l'erreur et que tout ca n'etait qu'une vaste supercherie
Seule la foi aujourd'hui nous permet de croire en quelque chose d'invisible.
mardi 25 juillet 2006 à 21:16
| QUOTE |
| L'Allemagne encourage à transmettre les valeurs chrétiennes En Allemagne, la ministre de la Famille, Ursula von der Leyen, a conclu hier une «alliance pour l’éducation» avec les églises catholique et protestante, destinée à transmettre les valeurs chrétiennes dans les jardins d’enfants (maternelle) et qui suscite une vaste polémique, à la fois chez les représentants des autres religions, qu'au sein des syndicats, des milieux scientifiques et politiques. |
Source : http://www.topchretien.com/topinfo/affiche...v2.php?Id=11246
Bref la religion s'est non seulement invitée dans le débat politique allemand, où elle n'a pas du tout sa place, mais en plus, elle s'en prend directement aux enfants, qu'on veut endoctriner dès leur plus jeune âge !
mercredi 26 juillet 2006 à 00:45
apostasie : rejet total de la foi catholique par un acte formel
En Belgique l'apostasie est un acte courant .
A votre demande l'évéché , vous rayent des baptisés . En Belgique, il s'agît d'un acte courant et un apostat se fait un plaisirl d'afficher son diplôme.
En Belgique l'apostasie est un acte courant .
A votre demande l'évéché , vous rayent des baptisés . En Belgique, il s'agît d'un acte courant et un apostat se fait un plaisirl d'afficher son diplôme.
samedi 12 août 2006 à 21:25
Enseigner la bible à ses rejetons je pense que c'est une bonne chose.
Apres les enfants décident si c'est bon ou pas.
Apres les enfants décident si c'est bon ou pas.
samedi 12 août 2006 à 21:45
| QUOTE (stan01 @ 12 Aug 2006 à 21:25) |
| Enseigner la bible à ses rejetons je pense que c'est une bonne chose. Apres les enfants décident si c'est bon ou pas. |
Je suis de ton avis...
Je pense que les enfants, arrives a un certain age ont la capacite de choisir, de faire le tri de ce qui est bien ou pas dans leur education
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.