Faut-il Un 2èm Porte Avions à La France?
mardi 22 avril 2008 à 17:23
Nicolas Sarkozy s'était prononcé pendant la campagne présidentielle en faveur de la construction d'un second porte-avions, y voyant une évidence opérationnelle et politique. Il s'agissait notamment d'assurer la continuité pendant les périodes d'immobilisation de l'inconstructible du Charles De Gaulle.
Dimanche, Hervé Morin, le ministre de la Défense a déclaré : <<Il est évident que la situation budgétaire de l'équipement de nos forces rend difficile la construction du second porte-avions>>.
Coût de la construction d'un porte-avions (fabriqué en France) : devis entre 3 et 3,5 milliards.
17 millions d'heures de travail estimées.
Sachant qu'il y a déjà eu quelques centaines de millions d'euro de dépensés pour ce projet, je vous pose la question :
Doit-on construire un deuxième porte-avions ou abandonner le projet ?
Dimanche, Hervé Morin, le ministre de la Défense a déclaré : <<Il est évident que la situation budgétaire de l'équipement de nos forces rend difficile la construction du second porte-avions>>.
Coût de la construction d'un porte-avions (fabriqué en France) : devis entre 3 et 3,5 milliards.
17 millions d'heures de travail estimées.
Sachant qu'il y a déjà eu quelques centaines de millions d'euro de dépensés pour ce projet, je vous pose la question :
Doit-on construire un deuxième porte-avions ou abandonner le projet ?
mardi 22 avril 2008 à 17:31
Pour avoir un groupe aéronaval à la mer tout le temps il faut impérativement deux porte-avions, donc ça dépend de l'importance qu'on souhaite avoir sur la scène internationale.
Avant, la France estimait avoir un role à jouer donc elle aurait choisi l'option d'en avoir deux, d'ailleurs Sarkozy s'est fait élire en l'assurant.
Mais en fait il préfère la jouer petit bras et entrer dans l'OTAN et se débarasser des questions étrangères pour laisser tout gérer par les Americains. Et à ce moment là, avoir deux porte-avions est inutile et coûteux. Ca nous prive d'indépendance mais on n'a pas a payer. Je pense que si ça continue on va aussi acheter des F-35
Avant, la France estimait avoir un role à jouer donc elle aurait choisi l'option d'en avoir deux, d'ailleurs Sarkozy s'est fait élire en l'assurant.
Mais en fait il préfère la jouer petit bras et entrer dans l'OTAN et se débarasser des questions étrangères pour laisser tout gérer par les Americains. Et à ce moment là, avoir deux porte-avions est inutile et coûteux. Ca nous prive d'indépendance mais on n'a pas a payer. Je pense que si ça continue on va aussi acheter des F-35
mardi 22 avril 2008 à 17:36
Mais tu ne crois pas que l'indépendance n'a pas de prix ? Surtout dans ce domaine?
mardi 22 avril 2008 à 17:39
En fait je crois que l'indépendance est plus ou moins impossible. Par contre j'aimerais beaucoup mieux une défense Européenne commune orchestrée par la France et appuyée sur ses groupes aéronavals plutot que de s'intégrer dans une structure Americaine tant il devient évident que les USA sont une puissance agressive et sur le retour.
mardi 22 avril 2008 à 18:26
Ribentrop
En fait je crois que l'indépendance est plus ou moins impossible. Par contre j'aimerais beaucoup mieux une défense Européenne commune orchestrée par la France et appuyée sur ses groupes aéronavals plutot que de s'intégrer dans une structure Americaine tant il devient évident que les USA sont une puissance agressive et sur le retour.
+1
mardi 22 avril 2008 à 18:27
Oui, j'aurais dû préciser l'indépendance vis à vis des E-U.
Et effectivement, il est grand temps je crois qu'une vraie défense européenne soit mise en place (ne serait-ce que pour partager les coûts, et profiter des compétences de chacun).
Certaines armées d'autres pays européens sont beaucoup plus performantes que l'armée française dans certains domaines.
Et effectivement, il est grand temps je crois qu'une vraie défense européenne soit mise en place (ne serait-ce que pour partager les coûts, et profiter des compétences de chacun).
Certaines armées d'autres pays européens sont beaucoup plus performantes que l'armée française dans certains domaines.
mardi 22 avril 2008 à 18:55
printemps
Oui, j'aurais dû préciser l'indépendance vis à vis des E-U.
Et effectivement, il est grand temps je crois qu'une vraie défense européenne soit mise en place (ne serait-ce que pour partager les coûts, et profiter des compétences de chacun).
Certaines armées d'autres pays européens sont beaucoup plus performantes que l'armée française dans certains domaines.
Et effectivement, il est grand temps je crois qu'une vraie défense européenne soit mise en place (ne serait-ce que pour partager les coûts, et profiter des compétences de chacun).
Certaines armées d'autres pays européens sont beaucoup plus performantes que l'armée française dans certains domaines.
La construction ou pas d'un second porte-avion tient à beaucoup de facteurs actuellement.
D'une part, il faut la volontée politique de financer ce projet (ce qui n'est pas gagné) mais il faut tout de même le budget en fin de compte or il ne faut pas oublier que le budge de la marine tend a être sacrément diminué.
Un autre problème, c'est que le projet actuellement choisi veux que les coques soient construite avec les Anglais afin d'objtenir un effet de série diminuant ainsi les coût. Ici aussi on a un souci car les Anglais ont des problèmes de financement.
Bref, pour l'instant je dirais que le second porte-avion est peu probable. Des bruits courent que le projet pourrait être reporté vers 2013 ... ou de recourir à des privatisations (là ça me semble extremement peu crédible).
A noter aussi que beaucoup de marins ne veulent pas faire passer le PA2 a tout prix tout en abandonnant les programmes de frégates et sous-marins actuels. Il serait bien mieux de n'avoir qu'une seul PA et des navires de rang moderne plutôt que l'inverse ...
mardi 22 avril 2008 à 19:15
Ribentrop
En fait je crois que l'indépendance est plus ou moins impossible. Par contre j'aimerais beaucoup mieux une défense Européenne commune orchestrée par la France et appuyée sur ses groupes aéronavals plutot que de s'intégrer dans une structure Americaine tant il devient évident que les USA sont une puissance agressive et sur le retour.
+11111.
J'ai lu un magnifique roman de la guerre froide, purement fictif, ou les russes attaquent la france dans les années 80....ca fait beaucoup réfléchir et prouve que le tout nucléaire n'est pas forcément une solution! Bon ca reste un roman de science fiction écrite par un anonyme....
Pour le porte avions je ne pense pas être assez informé sur le sujet pour me prononcer...
mardi 22 avril 2008 à 19:31
Le rôle politique limité de la France dans le monde ne justifie pas un tel arsenal militaire.
mardi 22 avril 2008 à 19:38
Qui menace la France pour que ce debat surgisse de l'ombre?
mardi 22 avril 2008 à 20:02
la france est ds un situation tres simple :
ceux qui sont capable de nous faire mal peuvent nous vitrifier en deux temps trois mouvements : Usa Russie Chine. ils ont tellement de force de frappe qu un porte avion deplus ne changerais rien
ceux qui peuvent pas nous faire mal : tous les autres ne pourront pas nous mal au risque d etre vitrifier et nous avec(car la disuasion n a de sens que ds le cadre de la disuasion je vois ma l a la russie accepter de voir les bombes nucleaires français peter a coté de leurs frontieres sans réagir).
ds un cas ou ds un autre ça ne servirait a rien on a beaucoup d avances sur les autres et trop de retard sur les premiers.
le temps que l iran soit une menace veitable pour la france est encore loin loin loin...
pour etre franc quand on voit la fiabilité du Charles de gaulle j aurais peur que ça explose ds le port du havre.
et franchement on aplus d argent pour ces conneries de l ancien temps.
Un avion un ravitailleur et on frappe qui on veut par besoin de ces tortues de portes avion
ceux qui sont capable de nous faire mal peuvent nous vitrifier en deux temps trois mouvements : Usa Russie Chine. ils ont tellement de force de frappe qu un porte avion deplus ne changerais rien
ceux qui peuvent pas nous faire mal : tous les autres ne pourront pas nous mal au risque d etre vitrifier et nous avec(car la disuasion n a de sens que ds le cadre de la disuasion je vois ma l a la russie accepter de voir les bombes nucleaires français peter a coté de leurs frontieres sans réagir).
ds un cas ou ds un autre ça ne servirait a rien on a beaucoup d avances sur les autres et trop de retard sur les premiers.
le temps que l iran soit une menace veitable pour la france est encore loin loin loin...
pour etre franc quand on voit la fiabilité du Charles de gaulle j aurais peur que ça explose ds le port du havre.
et franchement on aplus d argent pour ces conneries de l ancien temps.
Un avion un ravitailleur et on frappe qui on veut par besoin de ces tortues de portes avion
mardi 22 avril 2008 à 20:07
Cecilia91
la france est ds un situation tres simple :
ceux qui sont capable de nous faire mal peuvent nous vitrifier en deux temps trois mouvements : Usa Russie Chine. ils ont tellement de force de frappe qu un porte avion deplus ne changerais rien
ceux qui peuvent pas nous faire mal : tous les autres ne pourront pas nous mal au risque d etre vitrifier et nous avec(car la disuasion n a de sens que ds le cadre de la disuasion je vois ma l a la russie accepter de voir les bombes nucleaires français peter a coté de leurs frontieres sans réagir).
ds un cas ou ds un autre ça ne servirait a rien on a beaucoup d avances sur les autres et trop de retard sur les premiers.
le temps que l iran soit une menace veitable pour la france est encore loin loin loin...
pour etre franc quand on voit la fiabilité du Charles de gaulle j aurais peur que ça explose ds le port du havre.
et franchement on aplus d argent pour ces conneries de l ancien temps.
Un avion un ravitailleur et on frappe qui on veut par besoin de ces tortues de portes avion
ceux qui sont capable de nous faire mal peuvent nous vitrifier en deux temps trois mouvements : Usa Russie Chine. ils ont tellement de force de frappe qu un porte avion deplus ne changerais rien
ceux qui peuvent pas nous faire mal : tous les autres ne pourront pas nous mal au risque d etre vitrifier et nous avec(car la disuasion n a de sens que ds le cadre de la disuasion je vois ma l a la russie accepter de voir les bombes nucleaires français peter a coté de leurs frontieres sans réagir).
ds un cas ou ds un autre ça ne servirait a rien on a beaucoup d avances sur les autres et trop de retard sur les premiers.
le temps que l iran soit une menace veitable pour la france est encore loin loin loin...
pour etre franc quand on voit la fiabilité du Charles de gaulle j aurais peur que ça explose ds le port du havre.
et franchement on aplus d argent pour ces conneries de l ancien temps.
Un avion un ravitailleur et on frappe qui on veut par besoin de ces tortues de portes avion
tu ne confondrais pas dissuasion nucléaire et porte-avion nucléaire, des fois ?
mardi 22 avril 2008 à 20:17
Les porte avions ont un sens quand on a un empire colonial a defendre.
Aujourd'hui c'est fini. Les rares iles que l'on a encore ont des bases aeriennes dessus qui en font des supers porte-avions, sauf Mayotte.
La France n'a plus l'utilite de porte-avions. Celui qu'on a est deja en trop.
On a besoin plutot de petites unites navales rapides pour assurer la defense de nos cotes contre les traffics et contre l'immigration illegale.
Ce message a été modifié par Rupert - mardi 22 avril 2008 à 20:20.
Aujourd'hui c'est fini. Les rares iles que l'on a encore ont des bases aeriennes dessus qui en font des supers porte-avions, sauf Mayotte.
La France n'a plus l'utilite de porte-avions. Celui qu'on a est deja en trop.
On a besoin plutot de petites unites navales rapides pour assurer la defense de nos cotes contre les traffics et contre l'immigration illegale.
Ce message a été modifié par Rupert - mardi 22 avril 2008 à 20:20.
mardi 22 avril 2008 à 20:33
rainbow heart
tu ne confondrais pas dissuasion nucléaire et porte-avion nucléaire, des fois ?
a to avis les portes avions c est pour balancer quoi? des petards?
Il y a tdes tetes nucleaires sur les portes avions...
sous les rafales a deux balles.
mm si on ne le dit pas mais la bombe est bien sur le CDG
mardi 22 avril 2008 à 21:02
Heu ! Ca va coûter 3 milliards je crois ? Sans compter le coût de fonctionnent, d'entretient, les militaires à bord ...
On a vraiment pas besoin de ça ! M'enfin, je parie que Sarko va réussir à nous le vendre qu'en même. J'attend son discours de jeudi, ça promet
On a vraiment pas besoin de ça ! M'enfin, je parie que Sarko va réussir à nous le vendre qu'en même. J'attend son discours de jeudi, ça promet
mardi 22 avril 2008 à 21:11
Cecilia91
a to avis les portes avions c est pour balancer quoi? des petards?
Il y a tdes tetes nucleaires sur les portes avions...
sous les rafales a deux balles.
mm si on ne le dit pas mais la bombe est bien sur le CDG
Il y a tdes tetes nucleaires sur les portes avions...
sous les rafales a deux balles.
mm si on ne le dit pas mais la bombe est bien sur le CDG
Mmh ... les porte-avions, c'est pour balancer des avions, d'où le nom.
Après, les avions peuvent eux-même balancer pleins de trucs. C'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait à plusieurs reprise depuis des années.
Mais c'est tout de même amusant que tu cites le Rafale car lui ne peux pas encore utiliser d'armement nucléaire, ce sera pour la tranche F3.
Actuellement, il n'y a que le Super Etendard Modernisé qui le puisse et ce n'est pas une bombe, c'est missile.
Pour finir, la présence d'armement nucléaire sur le CDG n'est pas un secret.
mardi 22 avril 2008 à 21:11
Cecilia91
a to avis les portes avions c est pour balancer quoi? des petards?
Il y a tdes tetes nucleaires sur les portes avions...
sous les rafales a deux balles.
mm si on ne le dit pas mais la bombe est bien sur le CDG
Il y a tdes tetes nucleaires sur les portes avions...
sous les rafales a deux balles.
mm si on ne le dit pas mais la bombe est bien sur le CDG
Justement, c'est bien là ton problème.
La dissuasion nucléaire ne repose pas sur les portes-avions,
mais sur les sous-marins !
mardi 22 avril 2008 à 21:12
mardi 22 avril 2008 à 21:15
A ce que je sais de l'armée, les portes-avions sont 'une force de projection' pour maintenir une présence constante quelque part (surtout quand on en a plusieurs). C'est pour ça que Sarko veut sont deuxième porte-avion, c'est pour aider les ricains dans le golf ou en Méditerranée ! Ni plus, ni moins.
Ce message a été modifié par Mirmidon59 - mardi 22 avril 2008 à 21:16.
Ce message a été modifié par Mirmidon59 - mardi 22 avril 2008 à 21:16.
mardi 22 avril 2008 à 21:22
Mirmidon59
A ce que je sais de l'armée, les portes-avions sont 'une force de projection' pour maintenir une présence constante quelque part (surtout quand on en a plusieurs). C'est pour ça que Sarko veut sont deuxième porte-avion, c'est pour aider les ricains dans le golf ! Ni plus, ni moins.
Le CDG a mené plus d'une campagne dans la mer d'Arabie en support des opérations Afghane (via le Pakistan) ou en force d'interposition entre les Indiens et les Pakistanais.
Mais a ce que je sache ses avions n'ont jamais été déployés dans le golfe.
Entre temps, il a effectué plusieurs missions dans l'océan Indien et dans l'Atlantique.
Alors bon, un second porte-avion ne devrait pas impliquer une grande évolution là-dedans.
Ce message a été modifié par Dingosid - mardi 22 avril 2008 à 21:23.
Bonjour, Je suis personnellement opposé au
mini-traité européen que viennent de faire passer
nos députés au début du mois de février 2008.
2008 © Comlive 2008, un site du réseau Livenet. Powered By IP.Board
© 2008 IPS, Inc.
Suggestions sur Livenet - Aide - Questions - Suggestions - Bugs - Contact - Publicité
Suggestions sur Livenet - Aide - Questions - Suggestions - Bugs - Contact - Publicité
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma - voyage - TNT - Séries en DVD