Faut-il Un 2èm Porte Avions à La France?

Paris Moscou en avion cela prend 4 heures...

Je veux bien que les vieux backfire sovietiques soient tres rapide en enclenchant la post combustion mais elle ne dure pas longtemps du tout elle ne va pas a 16.000km/h.
Paris Moscou en 2-3 heures cela serait deja bien...

Neanmoins dans cette idee je trouve qu'il serait plus interessant de se munir de bombardier a tres long rayon d'action (type b52 en + moderne) que d'un porte avion.
Si demain Mayotte est envahie on ne va pas attendre 4 mois pour que notre porte avion arrive (s'il n'etait pas en cale seche, sinon ce sera plutot 8-10 mois), comme les anglais ont mis des mois pour arriver aux Malouines...
Il faut pouvoir frapper, repondre vite. Le porte avion c'est depasse (en tout cas pour nos besoins).

---

Ce message a été modifié par Rupert - Wednesday 23 April 2008 à 11:34.

J'ai

---

Maudit bug

---

---

---

Perso j'accroche trop.
Un bombardier lourd serait couteux à développer pour un nombre réduit d'unités car nous n'en aurions que très peu d'utilité.
Un projet de bombardier basé sur l'A400M a été évoqué sur la papier il y'a quelques années mais aucun des pays européen n'a été réellement intéressé.
A l'heure actuelle, nous nous rendons compte que nous n'avons plus besoin de larguer des masses de munitions. Sur les derniers conflits, les avions d'attaque au sol partaient avec 4 à six bombes et revenait la plupart du temps après n'en avoir tiré qu'une paire. Ou alors, l'actualité demandait une réactivité importante demandant des déplacements en tout sens pour frapperdes cibles de natures différentes.

Tous ces aspects ne correspondent pas à l'emploi d'un bombardier lourd. Partir avec 40 bombes pour finalement n'en tirer que 3 ou 4 serait du gachis. De même, ce genre de bombardier n'a pas la réactivité et la souplesse d'emploi (et de charge) d'un chasseur bombardier.

Tu prends l'exemple des Malouines mais je suppose que tu es au courant que les Anglais ont effectués des raids avec des bombardiers lourd Vulcan qui très peu utile car les objectifs ne pouvaient être traités si longtemps à l'avance et n'avaient surtout pas la taille requise. Ce n'est qu'avec l'emploi de chasseurs bombardiers embarqués que les objectifs purent être traités. Il fallu du temps pour acheminer les porte-aéronefs mais le contexte politique et le fait que ceux-ci n'étaient pas disponible (retiré du service) à ce moment là compte beaucoup.

Regardons l'exemple de l'Afghanistan. Le CDG est parti le 1er décembre pour être intégré à la Task Force le 17. En 15 jours, nous avons été capable d'amener une plate-forme aérienne à peu de distance du théatre d'opération et nous étions capable de mettre en oeuvre toutes les missions allant du bombardement stratégique au support de troupe en passant par de l'anti-aérien et du renseignement.
Sans porte-avion, il nous aurait fallu demander de multiples autorisations de survol de territoire pour amener un avion en Afghanistan qui aurait du effectuer 2 ou 3 ravitaillements aller et même chose pour le retour en ne comptant que peu de temps sur zone. Cela sans prendre en compte qu'une fois le trajet effectué la mission qui lui était assigné pourrait très bien être devenue caduque.

Comme tu le dis, il faut pouvoir frapper et répondre vite mais c'est justement pour cela qu'un porte-avion et à mon sens incontournable de nos jours. Ces navires peuvent faire à peu près tout et être sur zone ou proche partout sur le globe en 20 jours.

---

Ce bombardier a tres long rayon d'action on est pas oblige de le developper. Y a qu'a acheter ce qui existe sur le marche. On s'est paye des Awacs americains alors on devrait pouvoir acheter des B52...

Ensuite la precision des bombes larguees a quand meme fait un enorme bond en avant depuis les Malouines ou meme depuis la 1ere guerre du golfe. Le B52 peut egalement larguer des missiles.

Le Charles a peut etre mis 15j, mais une fois que tout etait pret...
Si demain on avait besoin de l'envoyer a Mayotte (nos Malouines a nous), il repartirait sans doute d'abord a son port d'attache où l'on constituerait une Task force nous aussi. Bref cela prendrai des mois.
Tu parles d'autorisation aerienne mais quid de l'autorisation de franchir le canal... on a vu avec l'episode Clem' la puissance de notre pouvoir de persuasion sur l'Egypte amie.

Des B52 (ou autres bombardiers lourds a tres long rayon d'action) basaient a la reunion seraient plus efficace qu'un porte avion (pour les "petites" guerres d'aujourd hui), a mon avis.

---

---

---

Ce sont des avions qui rendent peut-être service à l'USAF (et encore) mais ils sont terriblement vieillot et cher à l'entretien. De plus, ils ne sont plus produit depuis 1962, il en reste à peu près 70 aujourd'hui qui ne font pratiquement que larguer des munitions conventionnelles car l'USAF emploi ses missiles de croisières via d'autres plate-forme.
Dans le cas où ils ont à lancer des munitions 'intelligentes' il leur faut un désignateurs qui peux être :
- des effectifs au sol et dans ce cas peu de munitions employées
- un aéronef désignateur donc la problématique d'un autre type d'avion est la même.

---

---

La décision d'envoyer le CDG pour le front Afghan a été prise le 21 novembre 2001 pour être sur zone à la mi-décembre ce qui a induit le départ début décembre. Nos marins ne sont pas des manchots, lorsque le navire ne traverse pas ses périodes d'entretien le délai d'appareillage est de seulement quelques semaines.
Pour rappel, il a passé les mois d'Aout, septembre et en partie octobre en cale sèche pour une période d'entretien normale (au cours de laquelle on a touché à sa ligne d'arbre cf hélice cassée). Il devait ensuite faire des essais pour vérifier que tout va bien.
Bien sûr, à l'heure actuelle la problématique est toute autre vu qu'il est en IPER, c'est d'ailleurs toute la raison d'être d'un second navire.

Maintenant je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'il faudrait alors qu'il retourne à son port si un conflit venait à exister à Mayotte. Nous avons des navires ravitailleurs qui pourrait le fournir en à peu près tout aevc des débit très important (environ 200 kg de transbordement toutes les 3 minutes en moyenne).
Ce n'est jamais arrivé, il est probable qu'il y'aura des ratés mais ce n'est pas pour ça que tout serait aussi pourri.

---

---

Le problème du passage du canal de Suez pour le Clémenceau n'a pas grand chose à voir. Si la France s'engage dans un conflit et que la cible n'est pas l'Egypte je ne crois pas qu'il y'aura beaucoup de monde pour nous emmerder et empêcher le CDG de passer. Il y'a d'ailleurs des accords pour ça je crois.

---

---

Oui, je pense que c'est là qu'on est en désaccord.
Perso, pour les conflits actuels, je pense plus en terme de flexibiilté d'armement et de plate-forme qu'apporte les chasseurs bombardiers en lieu et place d'un bombardier lourd certes très efficace quand on en a besoin mais dont l'intêret est très limité aujourd'hui.
Pour cela je me base sur le fait que les nations qui ont ces gros bombardiers ne les utilisent justement que très très peu. Les avions utilisés en afghanistan et en Irak sont essentiellement des chasseurs bombardiers.

---

---

---

Personne ne revendique la possession de Mayotte comme a pu l'être les fakland ou malouines entre l'Angleterre et l'Argentine.
Mayote est une base stratégique sur le canal du mozambique.
De nombreux bateaux militaires français y croisent, venant soit de la Réunion toute proche mais plus certainement de Djibouti.
La légion est en poste à Dzaoudzi et les commandos marines ne sont pas loin.

---

HS j'en suis désolé, mais je suis anti-militariste et le portes avions ou les bombardiers c'est pas mon truc.

Si je peux donner mon avis, il est préférable d'arrêter de construire ce genre de machines destructrices.

Je pense que l'avenir est a la construction et non a la destruction.

---

---

---

sauf que pour que cela marche il faut que tout le monde le fasse ne même temps et qu'on soit sur que quelqu'un n'a pas garder un truc en réserve.
c'est vrai depuis que l'homme et homme.

---

Ce genre de batiment c'est la ruine.

le coût de réalisation est certainement sous estimé. Ce qui n'est pas chiffré c'est le coût de l'entretien et du maintien en opération.

D'ici qu'il ne soit en chantier, on aura certainement d'autres besoins ou changé de politique.

Si la France est en faillite soyons réalistes, ce n'est pas concevable.

---

Il me semble que la France seule n'a plus les moyens de se payer des joujous comme ça ...surtout dans une période de restriction budgétaire ! Je vois mal, en plus, qui pourrait attaquer la Corse, la Nouvelle-Calédonie ou Saint-Martin. Le porte-avions CDG était une victoire du lobby militaro-industriel français mais, objectivement, ce porte-avions ne sert pas à grand chose, à part à flatter l'ego de quelques vieux amiraux nostalgiques de l'Empire ...
Cela pose ouvertement la question d'une défense Européenne, découplée du parapluie américain, qui, il faut bien le dire, existera quand les poules auront des dents ... Trop de pays atlantistes, en Europe, et pas vraiment de volonté politique pour faire une défense européenne.
Donc je suis contre faire un deuxième porte-avions ...on peut se contenter de faire des porte-hélicoptères, plus petits et moins coûteux, et, surtout, d'intensifier les synergies militaires européennes, au niveau de la Marine.

---

il en faut 2 ou 0.
1 ne sert à rien ... il est HS la moitié du temps ... sur cale. Si on en a besoin à ce moment là, impossible de s'en servir.

---

---

---

Oui, si le seul porte avions que la France peut aligner n'est pas fiable, et ne peut être opérationnel quand il faut, il n'y a pas de raison que le deuxième soit plus fiable.

Donc, il faudrait au moins en construire deux ou trois de plus pour au moins avoir la possibilité de répondre aux besoins s'il en est.

On ferait mieux d'en acheter un en état de marche si on ne sait pas les réaliser nous mêmes.

Pour l'instant il y a d'autres priorités que de faire des ronds dans l'eau.

---

---

---

Et 2 porte-avions ça servirait à quoi ? A impressionner les nationalistes corses ? Les indépendantistes Kanaks ? Si c'est juste pour se la péter et pour l'ego de quelques amiraux nostalgiques de l'Empire, je ne vois pas vraiment l'intérêt ! La France n'a plus les moyens de construire de tels engins ...ou alors, en coopération avec d'autres pays européens ...

---

---

---

Je ne vois pa trop en quoi il n'est pas fiable.
Sa position actuelle relève de la vie ordinaire d'un batiment.

---

---

---

Le CDG a été utilisé a de nombreuse reprises dans des conflits et s'est interposé pour éviter que d'autres ne dégénèrent (Inde - Pakistan en 2001/2002).
En fait, il n'y eut guère de moment où notre porte-avion ne fut pas utilisé et ce n'était pas pour des exercices ou pour faire le beau lors de parades.

---

---

Ca tombe bien, le projet de second porte-avion est justement une collaboration.

---

---

---

Non pas très ordinaire, sa réalisation finale a dépasser de loin toutes les espérances en matière de retard de mal façon, d'incohérance technique, un vrai goufre financier.

Le Charles de Gaulle avait rencontré de nombreux souçis. Un batiment doit être à sa capacité maximale en opération.Il doit pouvoir appareiller en temps voulu pour se rendre sur zone.C'est cela la fiabilité. Sur le papier le successeur du Foch et du Clémenceau était formidable, ensuite sont arrivés les ennuis. C'est le cas bien souvent de bâtiments construits à un seul exemplaire.

On peut parier que si nous entrepenons la réalisation d'un nouveau projet de porte avions, il sera différent du "Charles", de nouvelles technologies, avec des adaptations nouvelles, entraînant de l'innovation, avec les risques que cela comporte, retard de livraison, période d'éssais extrêmement longue et coûteuse.

---

---

---

Une grande part du retard et du dépassement du budget lié à la construction du CDG est dût aux problèmes de financement de l'Etat Français qui a fait des choix afin de réduire les coûts (utilisation de réacteurs de sous-marins) et qui n'a pas mis l'argent 'promis' au moments où il le fallait.
Ca a été la même chose avec le programme Rafale, Tigre et bien d'autres qu'ils soient français ou pas. Les programmes mal financé dépassent toujours sur les délais et finalement sur les coûts

---

---

C'est le cas pour tous les bâtiments tête de série qu'ils en soient les seuls ou pas et pour le coup le CDG n'a pas eu tant de problèmes que cela même si certains ont été génants comme le pb d'hélice.
Quoi qu'il en soit, il est aujourd'hui un batiment sur lequel on peux compter et qui, hors de ses périodes d'entretien normales, est toujours prêt à répondre à sa mission. Je ne comprend donc pas ta remarque. Ces 4 dernières années, il n'y a pas eu de problème particuliers non ?

---

---

---

Je crois que tu n'es pas très au fait de la situation
Le retour en cale est toujours prévu pour ce genre de batiment au bout de quelques années
on y fait des réparations et des améliorations.
Les CDG a servi plusieurs années, et passé la grosse merde de l'hélice, il est parfaitement opérationnel .
il suffit de regarder le bilan des opération en afghanistan et au Liban par exemple.
Concernant la longuer du pont oblique pour les catapultage il a été rallongé de 50 cm par sécurité car les rafales étaient plus puissant que prévu à l'origine.
D'ailleurs lors de l'étude de faisabilité du CDG il n'y a vait pas de rafale et les avions embarqués étaient les Super Etendar modernisés et les Cruisaders remototisés.

Je travaille en ce moment avec des marins dont une venant de passer plus de 3 ans sur le CDG.
Elle ne m'a rien dit de particulier quand à la vie de ce batiment.

J'ai passé 2 ans sur la Jeanne d'Arc et chaque année elle passait 2 mois en cale sèche.

Par contre le fait de n'avoir qu'un PA d'opérationnel nuit à notre déploiement tactique.
mais les gvt précédents on laissé pourrir la situation.
Dès 1977 on parlait déjà des successeurs du Foch et du Clem.


A priori le futur PA serait franco britanique et marquerait ainsi un embryon de force navale européenne tactique

---

---

---

On peut difficilement parler d'entretien "normal", pour un batiment de cette conception et qui embarque 2000 personnes. Je voudrai connaitre le coût d'une journée de mer pour la collectivité.

Toujours prêt à répondre à sa mission ?...

Tu t'avances un peu, comme pour tout bâtiment et raison de plus pour celui ci, il y a tout une phase que l'on appelle l'armement et la vérification des postes, qui pour un porte avions, compte tenu de la polyvalence peut atteindre trois mois voir davantage d'indisponibilité.

Je ne sais pas ou tu as eu tes infos, par un marin d'eau douce certainement.

---