Faut-il Un 2èm Porte Avions à La France?

Nicolas Sarkozy s'était prononcé pendant la campagne présidentielle en faveur de la construction d'un second porte-avions, y voyant une évidence opérationnelle et politique. Il s'agissait notamment d'assurer la continuité pendant les périodes d'immobilisation de l'inconstructible du Charles De Gaulle.

Dimanche, Hervé Morin, le ministre de la Défense a déclaré : <<Il est évident que la situation budgétaire de l'équipement de nos forces rend difficile la construction du second porte-avions>>.


Coût de la construction d'un porte-avions (fabriqué en France) : devis entre 3 et 3,5 milliards.
17 millions d'heures de travail estimées.

Sachant qu'il y a déjà eu quelques centaines de millions d'euro de dépensés pour ce projet, je vous pose la question :

Doit-on construire un deuxième porte-avions ou abandonner le projet ?

---

Pour avoir un groupe aéronaval à la mer tout le temps il faut impérativement deux porte-avions, donc ça dépend de l'importance qu'on souhaite avoir sur la scène internationale.

Avant, la France estimait avoir un role à jouer donc elle aurait choisi l'option d'en avoir deux, d'ailleurs Sarkozy s'est fait élire en l'assurant.

Mais en fait il préfère la jouer petit bras et entrer dans l'OTAN et se débarasser des questions étrangères pour laisser tout gérer par les Americains. Et à ce moment là, avoir deux porte-avions est inutile et coûteux. Ca nous prive d'indépendance mais on n'a pas a payer. Je pense que si ça continue on va aussi acheter des F-35

---

Mais tu ne crois pas que l'indépendance n'a pas de prix ? Surtout dans ce domaine?

---

En fait je crois que l'indépendance est plus ou moins impossible. Par contre j'aimerais beaucoup mieux une défense Européenne commune orchestrée par la France et appuyée sur ses groupes aéronavals plutot que de s'intégrer dans une structure Americaine tant il devient évident que les USA sont une puissance agressive et sur le retour.

---

---

---

+1

---

Oui, j'aurais dû préciser l'indépendance vis à vis des E-U.
Et effectivement, il est grand temps je crois qu'une vraie défense européenne soit mise en place (ne serait-ce que pour partager les coûts, et profiter des compétences de chacun).
Certaines armées d'autres pays européens sont beaucoup plus performantes que l'armée française dans certains domaines.

---

---

---

La construction ou pas d'un second porte-avion tient à beaucoup de facteurs actuellement.
D'une part, il faut la volontée politique de financer ce projet (ce qui n'est pas gagné) mais il faut tout de même le budget en fin de compte or il ne faut pas oublier que le budge de la marine tend a être sacrément diminué.
Un autre problème, c'est que le projet actuellement choisi veux que les coques soient construite avec les Anglais afin d'objtenir un effet de série diminuant ainsi les coût. Ici aussi on a un souci car les Anglais ont des problèmes de financement.

Bref, pour l'instant je dirais que le second porte-avion est peu probable. Des bruits courent que le projet pourrait être reporté vers 2013 ... ou de recourir à des privatisations (là ça me semble extremement peu crédible).
A noter aussi que beaucoup de marins ne veulent pas faire passer le PA2 a tout prix tout en abandonnant les programmes de frégates et sous-marins actuels. Il serait bien mieux de n'avoir qu'une seul PA et des navires de rang moderne plutôt que l'inverse ...

---

---

---

+11111.
J'ai lu un magnifique roman de la guerre froide, purement fictif, ou les russes attaquent la france dans les années 80....ca fait beaucoup réfléchir et prouve que le tout nucléaire n'est pas forcément une solution! Bon ca reste un roman de science fiction écrite par un anonyme....
Pour le porte avions je ne pense pas être assez informé sur le sujet pour me prononcer...

---

Le rôle politique limité de la France dans le monde ne justifie pas un tel arsenal militaire.

---

Qui menace la France pour que ce debat surgisse de l'ombre?

---

Les porte avions ont un sens quand on a un empire colonial a defendre.
Aujourd'hui c'est fini. Les rares iles que l'on a encore ont des bases aeriennes dessus qui en font des supers porte-avions, sauf Mayotte.
La France n'a plus l'utilite de porte-avions. Celui qu'on a est deja en trop.
On a besoin plutot de petites unites navales rapides pour assurer la defense de nos cotes contre les traffics et contre l'immigration illegale.

---

Ce message a été modifié par Rupert - mardi 22 avril 2008 à 20:20.

---

---

Probablement 'Tempête rouge' de Tom Clancy, très bon roman d'uchronie sur le déclenchement de la troisième guerre mondiale.

---

A ce que je sais de l'armée, les portes-avions sont 'une force de projection' pour maintenir une présence constante quelque part (surtout quand on en a plusieurs). C'est pour ça que Sarko veut sont deuxième porte-avion, c'est pour aider les ricains dans le golf ou en Méditerranée ! Ni plus, ni moins.

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - mardi 22 avril 2008 à 21:16.

---

---

Le CDG a mené plus d'une campagne dans la mer d'Arabie en support des opérations Afghane (via le Pakistan) ou en force d'interposition entre les Indiens et les Pakistanais.
Mais a ce que je sache ses avions n'ont jamais été déployés dans le golfe.

Entre temps, il a effectué plusieurs missions dans l'océan Indien et dans l'Atlantique.

Alors bon, un second porte-avion ne devrait pas impliquer une grande évolution là-dedans.

---

Ce message a été modifié par Dingosid - mardi 22 avril 2008 à 21:23.

construire un porte avions coute cher, mais cela cree du travail et cet argent est reinvesti dans l economie francaise, donc moi je suis plutot pour

---

la question est : quel est notre budget ?
quelles sont les priorités incompressibles ?
après on regarde ce qui reste une fois qu'on a remboursé une partie des dettes qui plombent le budget.
A-t-on les moyens d'avoir un 2ème porte-avion, et les moyens de le faire fonctionner ?

finalement c'est comme l'énergie. On prend et on crée les besoins, toujours croissants, et on essaie de faire suivre par la nature sous forme de pétrole, charbon, ctl, etc. Alors qu'on devrait faire l'inverse : on dispose d'autant d'énergie. quels sont les postes à pourvoir absolument ? s'il en reste comment l'utiliser au mieux ?

---

En théorie, ça serait utile, puisque pour être opérationnel sur les mers du globe, il faut deux porte-avions. Mais il faudrait s'interroger sur l'utilité du premier porte-avion ...Avoir un tel bateau a-t-il un sens dans le cadre du monde actuel ? Personnellement, je ne pense pas, la France n'a plus les moyens de jouer au gendarme du monde et il me semble qu'il y a d'autres priorités que de construire un beau joujou pour les militaires ! Il faut absolument, dans le cadre de l'UE, mettre en commun les stratégies de défense, et mutualiser les matériels !

---

Meme un seul porte avion ne nous sert absolument a rien, si ce n'est bombarder l'Irak ou l'Afghanistan.
Pour cela pourtant il suffit d'utiliser la base afghanne de Kandahar (d'ou nos avions decollent en verite, ils ne viennent pas du Charles) ou sinon les bases de l'Otan en Turquie.

On a besoin de petites unites navales tres rapides pour proteger nos cotes de tous les traffics, nous n'avons plus besoin de porte-avions.

Surtout qu'aujourd'hui la surveillance peut se faire par des drones qui peuvent aussi parfaitement larguer une petite charge qui detruira un camp rebelle ou des embarcations ennemies. Les porte-avions ne sont plus utiles pour la France qui a d'ailleurs des bases aeriennes sur toutes la planete, qui sont en fait des "super porte-avions".

---

Ce message a été modifié par Rupert - mercredi 23 avril 2008 à 09:34.

---

---

Pour info, nos avions décollent de Kandahar depuis septembre dernier. Auparavant les avions de l'armée de l'air étaient basés à Douchanbé au Tadjikistan.
Cela impliquait donc un temps de vol sur zone réduit en raison des trajets aller/retour obligatoire et un personnel plus important pour permettre les rotations.
Il est d'ailleurs à noter que la location de cette base au Tadjikistan a pris de long mois pour être finalisé, durant cette période, ce sont les SEM du CDG qui étaient sur place.
A noter d'ailleurs qu'ils sont à nouveau sur place à l'heure actuelle même si c'est depuis la base de Kandahar.

---

---

Nous en avons suffisament de ces petites unités.
Ce qu'il nous manque, en dehors d'un éventuel second PA pour en avoir toujours un de dispo, ce sont des frégates de 1er rang pour remplacer les notres qui commencent à vieillir sérieusement.
Les programmes Horizon et FREMM, réalisés conjointement avec des pays européens (Anglais, Italiens etc) sont là pour ça mais une crainte demeure sur le nombre de dotations pour la royale. Le remplacement de nos SNA de classe Rubis par les Barracuda est aussi un enjeu majeur.

Ces navires sont indispensables pour protéger le commerce maritime et nos territoires hors métropole. De petites embarcations comme tu le suggère ne peuvent se déplacer beaucoup et ne peuvent effectuer que de la surveillance. Il faut un navire un peu plus gros pour éviter des actes comme la pirateries qui a fait la une des journaux il y'a peu mais qui existe depuis des années.

---

---

Cette capacité, il n'y a guère que les USA qui l'ont et encore, c'est franchement pas génial malgrès toute la publicité qu'ils ont fait autour.

---

Ce message a été modifié par Dingosid - mercredi 23 avril 2008 à 10:12.

---

---

Non, le roman s'appelle "Et si les russes attaquaient?". Pas connu a mon avis ma grand mère me l'a ramené des puces...Pour résumer c'est dans les années 80, l'Amérique ne s'est pas relevé du Watergate et connait une mauvaise situation, et l' Urss s'est "réconcilié" avec la Chine. Ils attaquent l'europe, pendant que la Chine attaque l'Inde, le japon...Les USA bougent pas. La France est envahie en 2/3 jours...Je suis passionné de la 2eGM mais la on se rend vraiment compte, un avion veut bombarder paris en venant de Moscou ca prend 10/15 min, bref rien a voir avec la 2eGM contrairement a ce qu'on pourrait penser une longue guerre mondiale semble peu probable, plutot un annihilissement rapide! Et la Russie fait bien comprendre a la France, vous avez l'arme nucléaire, mais pas tant que ca, notre pays est grand vous nous ferez peu de mal nous on en a plein, si vous bombardez on réduit le pays en poussière...y'a aussi les communistes de France qui s'agitent..bref

---