Faut-il Sanctionner Les Déclarations Homophobes ?

Sources : le Duel de VSD n°1486 - ICI




Christian Vanneste contre Noël Mamère

Débat de ces 2 protagonistes, animé par Paul Wermus, suite à la question suivante:

Faut-il sanctionner les déclarations homophobes ?

Christian Vanneste.
Je persiste et je signe, j’ai déclaré : « Le comportement homosexuel est un danger pour la survie de l’humanité » et « l’hétérosexualité est supérieure sur le plan moral à l’homosexualité », ce ne sont pas des injures mais des opinions.


Noël Mamère.
Je me réjouis de la condamnation qui vous frappe. Il y a des limites à la liberté d’expression, fixées par les conventions internationales, et par la loi de 1972, qui condamnent le racisme, la xénophobie et l’antisémitisme. Une opinion diffamatoire, infamante, vis-à-vis des homos, c’est une forme de racisme.


C.V. :
Je dénonce une atteinte à la liberté du parlementaire et la dictature de la pensée unique. Il n’y a aucun rapport entre la race et le comportement sexuel, il y a des états qu’on subit et des comportements qu’on choisit.


N.M. :
Vous appartenez à la partie la plus conservatrice de cette majorité, vous désignez à la vindicte populaire des gens qui ont le droit de choisir leur orientation sexuelle. Depuis 2004, la loi condamne tout propos qui stigmatise les homos.


C.V. :
Je fais appel de ma condamnation. Cette loi contre l’homophobie assure une protection pour une catégorie de personnes et, de ce fait, elle est inégalitaire, illégitime et contraire à la convention européenne des droits de l’homme. Cette loi crée une communauté qui repose sur des fantasmes, il n’y a pas de communauté homosexuelle.


N.M. :
C’est un argument classique des homophobes déguisés.


C.V. :
Cette décision juridique est d’une gravité exceptionnelle car elle interdit le débat d’opinion sur un sujet de société, c’est une atteinte à la déclaration des droits de l’homme.


N.M. :
Cette condamnation ne fait qu’appliquer la convention européenne des droits de l’homme qui prévoit des restrictions à la liberté d’opinion.


C.V. :
Je n’ai fait que répéter ce que j’avais déclaré devant l’Assemblée.


N.M. :
À l’Assemblée, vous pouvez dire ce que vous voulez, y compris les pires saloperies puisque vous bénéficiez de l’immunité !


C.V. :
Lorsque je me suis exprimé à l’Assemblée, la loi n’était pas votée. On me taxe donc d’un délit à effet rétroactif, vous êtes un brillant représentant des « khmers roses ».


N.M. :
Khmer rose, c’est une vieille rengaine. Pour vous, il ne doit y avoir qu’une seule orientation sexuelle possible, c’est vous le totalitaire, vous êtes au cœur de l’homophobie.


C.V. :
Homophobie est un mot qui ne veut rien dire. J’admets l’homosexuel. Ce que je n’admets pas, c’est qu’on érige le comportement homosexuel en identité, de nature à faire reconnaître une communauté. C’est un jugement intellectuel et rationnel qui n’a rien à voir avec une phobie.


Paul Wermus.
Le député UMP Jacques Myard a dit : « Cette condamnation marque d’une pierre noire la vie fragile de la liberté d’expression, Vanneste a le mérite d’avoir des couilles au cul. »


N.M. :
Il y a des moments ou Myard ferait mieux de se taire.


C.V. :
La commission consultative des droits de l’homme a émis des inquiétudes sur la loi de 2004, considérée comme liberticide, inquiétudes vérifiées par ma condamnation.


N.M. :
Votre condamnation est la confirmation de la nécessité de la loi de 2004 contre ceux qui, comme vous, pratiquent l’amalgame, l’insinuation et l’injure.


C.V. :
La droite n’est pas assez à droite, il n’y a qu’en France qu’elle est molle comme cela.


N.M. :
La gauche n’est pas assez à gauche et pas suffisamment offensive pour dénoncer cette dérive réactionnaire.


N.M. :
Le député Jean-Luc Romero demande à l’UMP de ne plus vous accorder d’investiture.


C.V. :
Romero n’a aucune légitimité pour parler de mon investiture, les militants de l’UMP approuvent ma position. Et le responsable des élections à l’UMP vient de me dire qu’il soutient mon investiture.


N.M. :
Non, tous vos collègues de l’UMP ne sont pas d’accord avec vous. Romero a raison et si l’UMP était un parti honnête il vous exclurait.


Paul Wermus.
Le mot de la fin ?


C.V. :
C’est moi qui assure la défense de la démocratie, de la liberté d’opinion face à la pensée unique.


N.M. :
Les terroristes ne sont pas forcément ceux que l’on montre du doigt.

Notons bien que noel mamère croit lui aussi que les homosexuels choisissent leur orientation. que de cons qui nous entourent.


C'est moi qui ait souligné le passage qui justifie le titre, je pense que vous jugerez par vous même...

Mais je salut haut la dernière phrase de Mammère, même si je ne suis pas du tout adepte du personnage, et ne peut quand même m'empêcher de déplorer que des hommes politiques puissent parler comme ça... on devrait presque le plaindre ce sodomisé là! Il doit être victime d'un complot...



Ah oui, réponse à la question selon le sondage internet VSD, toujours à la même adresse (lien en haut de page):

Faut-il sanctionner les déclarations homophobes ?

Sur 354 votants au moment où j'ai regardé, on avait:

79.94% de NON contre 20.06% de OUI

Pathétique... en effet la société avance, à pas de géants!

Clairement non.

---

Mais bien sur que oui! c'est inadmissible!!!
je suis choquée du résultat du sondage sur vsd...

Oui !

Qu'ils laissent les homosexuels en paix !

Il faudrait laisser les homosexuels tranquilles bien sûr. Ils font leur vie dans la plus grande indifférence sans priver les hétérosexuels de quelque liberté que ce soit.

Si Vanneste a peur pour la natalité il n'a qu'à engrosser sa chère et tendre et lui faire une tournée de mioches.

La proportion d'homosexuels dans les sociétés du monde entier reste particulièrement stable depuis des siècles. Seule chose qui a changé c'est la visibilité avec les émissions télé.

On en voit plus mais il y en a autant qu'avant. Il apparait plus comme un mec qui a peur que comme quelqu'un qui possède son sujet. Je souhaite juste qu'un de ses gamins ne soit pas homosexuel sinon ça doit lui faire mal quand son "papa" crache sa haine des homos à la télé. Il attendra sans doute que ce cher père meure pour assumer son homosexualité ou le renverra chier vertement quand il en aura assez entendu comme imbécilités simplistes de bas étage.

Mdr ,il ya que l'extreme droite qui sont trés motivés pour voter....

Ca dépend.
Si la question est de savoir s'il faut sanctionner les déclarations homophobes alors je dis oui.

Maintenant, il faut savoir ce qui se dégage derrière cette question et nous pouvons constater actuellement que derrière il y'a souvent des gens qui s'amusent à décortiquer les discours de tout le monde pour en faire ressortir des propos vaguements contre les homos ou pouvant dénoter une homophobie ou étant maladroit dans l'élocution ou dont une éventuelle compréhension pourrait être considéré comme non-homophile.
Et sur ce coup, je me dis qu'il faut arréter le connerie de vouloir tout judiciariser car cela n'apporte souvent pas grand-chose à la société.
Le cas de Vaneste n'en fais pas partie mais nous avons tous constaté içi même des exemples de ce genres.

Je comprends vos points de vue.....mais alors pourquoi dans ce cas pourquoi ne pas sanctionner les propos racistes, xénophobes etc...Chacun ses idéologies politiques, chacun son opinion!
Ce ne sont pas les déclarations qu'il faut sanctionner, ce sont les actes.

Je me demande pourquoi gwadiana s indigne du fait que les deux participants pensent que l homosexualite est un choix. Il n y a pas plus d argument raisonnable et verifiable dans un sens que dans l autre, pour l instant.

---

Ben la encore ca va !
Dans l'autre topic, des abrutis se sont indignes des propos de C.V sans rien dire sur N.M.

Ce qu'il faut savoir c'est ce qui est "homophobe" et ce qui ne l'est pas plutot que de condamner tout et n'importe quoi en masse. A en croire le MRAP aujourd'hui le caricatures de mahomet sont du racisme et dans ce cas une assoce de promotion des droits de homos peut très bien attaquer pour homophobie sur des critères ridiculement subjectifs.

Ce qu'il faut c'est une loi qui protège l'ensemble des citoyens des déclarations dégradantes et allant a l'encontre de leur personne quelque soit le critère discriminant. Dans le cas contraire il s'agit de discrimination positive.

Imaginons qu'on me traite de "ventre à choux" il s'agit d'une discrimination à caractère régional (contre les vendéens - même si je ne le suis pas) y a-t-il une loi qui protège les vendéens ? Non. Donc la loi ne protège pas les vendéens mais elle protège les pédés et c'est injuste et inégalitaire.

En même temps il est peut-être utile de défendre ce qui est attaqué spécifiquement.

Pour l'instant, les Vendéens n'ont pas été critiqués et rejetés par le Pape actuel. Ils ne sont pas jugés hors-la-loi dans plusieurs pays et passibles de la peine de mort. Ils ne sont pas incarcérés pour être Vendéens dans d'autres pays ni en France. Leurs droits sont défendus par l'appartenance à leur pays et par la constitution de celui-ci.

Les homosexuels sont un peu plus sujets à critique, attaque, emprisonnement et meurtre que les Vendéens.

Le probleme Ribentrop (super avatar d ailleurs), c est que faire de la discrimination positive comme tu dis, revient a faire la discrimination negative des autres. Supposons le cas d un grand hotel de luxe qui a besoin d engager un nouveau groom, sachant que le marbre du sol est blanc, comme la couleur des murs, que l uniforme est noir, et que tous les autres grooms sont blancs. Dans ce cas precis, la direction prefera engager un blanc, puisque la couleur de sa peau sera plus en accord avec ce qui se fait dans l hotel, c est une sorte de discrimination positive ("on prefere un blanc puisque ca va mieu avec, mais on prend de tout"), et bien dans ce genre de cas, si un noir se presente, n est pas pris, et vois que c est un blanc qui a la place, ni une ni deux qu il porte plainte et a de grandes chances de gagner son proces, d etre pris en plus du blanc, de faire chier de par le fait la direction, de discrediter l hotel qui d une part "est raciste", d autre part a engage un noir et que ca jure dans cet hotel, de diminuer le chiffre d affaire, ce qui engendre des licenciements, en commencant par les blancs puisque le proces leur a donne une bonne lecon (ne rien refuser a un individu fesant partie d une minorite). Je m emporte.

---

Oui.

---