Fascisme Français

les historiens de ma "mouvance" ??

Raymond Aron n'est pas historien de formation mais son jugement rejoint une grande partie de l'historiographie sur ce sujet. Ta dernière phrase sur les partis de droite nationale résolument républicaines prouve que tu n'as jamais ouvert un livre sur le sujet vu que la Republique était la première visée dans les discours enflammés de ces hommes politiques de Maurras à de la Rocque en passant par Doriot.

---

Ce que je vois, c'est qu'il y avait réguliérement des élections en France et qu'aux législatives d'avril 1936 il y a une quasi-absence des ligues "fascisantes". La droite nationale et républicaine est la seule à obtenir des résultats!
Si par la suite le Front de la Liberté et le PPF prennent de l'ampleur (reste à savoir laquelle puisqu'il n'y a pas eu d'autres élections) c'est la réaction normale face au danger que faisait courir Blum à la France lorsqu'il menait sa politique d'alliance avec des communistes dirigés par Moscou, où qu'il s'attaquait aux libertés fondamentales!

---

Blum ne faisait courrir aucun danger sauf pour la presse fasciste, en quoi il s'attaquait aux libertés fondamentales ? Il est clair que ces ligues fascistes ont bénéficié du climat de peur et d'anti-communiste lors du Front Populaire comme en 1924 avec l'arrivée au pouvoir des Cartels de gauche comme le souligne Zeev Sternhell.

---

Ce message a été modifié par Hadora - Tuesday 20 November 2007 à 23:15.

Exactement, oui le fascisme et autres mouvements réactionaires qui ont touchées quasiment tous les pays d'Europe à cette époque étaient en partie dus à la peur du communisme, vu les expériences sanglantes rapportées à l'époque sur ce qu'il s'est passé en Russie, en Allemagne, en Hongrie, puis plus tard en Espagne. C'était une menace bien réelle puisque l'activité communiste subversive était en progression et Blum qui légitimait ces fanatiques faisait courir un grave danger pour la France. De plus, il restreignait la liberté d'opinion, de la presse, de la propriété, du travail, etc...

---

Je suis juste d'accord sur un point : la peur du communisme, le reste sur la menace et autres ceci ressort plus de tes délires idéologiques que de la vérité historique ou alors il faudrait m'en apporter la preuve jusqu'à preuve du contraire le PCF n'a pas organisé un coup d'Etat contre la République contrairement aux ligues fascistes et la synarchie.

---

---

---

Les socialistes et les communistes n'avaient à cette époque que des objectifs de révolution et de dictature du prolétariat. Dans cette fameuse brochure du centre de propagande des Républicains-Nationaux de 1936, les extraits de discours allant dans ce sens sont très nombreux et éloquents; un exemple d'un article de Blum paru dans Le Populaire:
"Nous sommes révolutionnaires en ce que nous voulons substituer à la société présente une société fondée sur des principes totalement différents. Mais l'histoire nous enseigne que toute révolution politique, c'est à dire le passage d'un régime politique à un régime politique différent, a presque toujours comporté ce que j'appellerai une vacance de la légalité, les institutions anciennes étant renversées, les institutions nouvelles n'étant pas en état de fonctionner.
Ces périodes de vacance de la légalité sont par définition, des périodes de dictature. Les révolutions républicaines du XIXe siècle ont eu leurs instruments de dictature, qui s'appelaient les gouvernements provisoires. Nous prévoyons qu'une révolution sociale se trouverait en face de la même nécessité pratique, et c'est pourquoi nous voyons dans la dictature du prolétariat un corollaire presque inévitable de la révolution prolétarienne."

Face à ce genre d'intentions, il était normal qu'il y ait eu une certaine réaction de gens de droite qui n'avaient pas l'envie de se laisser spolier de leurs droits!
Les socialistes et les communistes se posant en défenseurs des libertés républicaines à cette époque, c'est assez risible!

---

Ce message a été modifié par paysan - Wednesday 21 November 2007 à 19:37.

Sauf qu'une fois arrivé au pouvoir, Blum a vite retourner sa veste, des droits pour les travailleurs ont été obtenu qui seront en partie supprimé dès 1938/1939 je parle notamment de la loi des 40 heures grace à la revanche patronale menée dès le lendemain des accords Matignon. Aucune dictature du prolétariat ne fut instituée, aucun pacte d'alliance militaire avec l'URSS ne fut conclu, aucune aide à l'Espagne Republicaine ne fut apportée, bref les objectifs revolutionnaires de Blum ne restèrent que dans ses textes.

---

Parceque Blum ne pouvait pas gouverner sans les "bourgeois" du Parti Radical et que la France n'était pas dans la situation russe de 1917 pour tenter d'imposer sa dictature du prolétariat. Et la tournure de la guerre civile espagnole devait quand même les inciter à être prudent!
Pour en revenir aux sois-disant "fascisme français", j'aimerai bien savoir à quelles violences ils se sont livrés?
Au contraire, je lis la liste de celles des bandes socialistes et communistes, c'est assez important: émeutes, mitraillages, attaques de réunions, pillages... On compte des dizaines de morts, des centaines de blessées rien qu'en 1934-35!

---

Ce message a été modifié par paysan - Wednesday 21 November 2007 à 20:44.

Tu reconnais toi meme que la France n'était pas dans un contexte de danger revolutionnnaire, c'est bien.
Concernant les violences je ne vais pas t'en faire la liste, la tentative coup d'Etat de 1934 illustre la volonté de détruire la République meme si dans les faits et face aux forces républiques les projets ont échoué jusqu'à...1940. Pour les autres violences que tu décris, elles étaient réciproques, les attaques et émeutes entre fascistes et communistes étaient assez fréquentes si ca t'interesse Robert Soucy dans son ouvrage que j'ai déjà cité, souligne grace aux rapports des RG les nombreux accrochages.

---

---

---

Tu parles du livre "Fascisme français? 1933-1939"?
En quelles pages le rapport des RG, que je regarde cela?

---

Ce message a été modifié par paysan - Wednesday 21 November 2007 à 21:45.

Je n'ai pas le temps ce soir de regarder en profondeur le livre, surtout que je bosse sur Byzance là...

---

---

---

Qui projetait de faire un coup d'Etat? Avec quelle doctrine, quel chef? Tu n'es toujours pas sorti de ta mythologie de propagande communiste apparamment...

PS: Sur Byzance et sa décadence, tu nous fera une synthèse sur le forum j'espère...

---

Ce message a été modifié par paysan - Wednesday 21 November 2007 à 22:30.

Concernant la tentative de coup d'Etat de 1934 tu as en principe de nombreux éléments déjà sur ce topic pour repondre à tes questions. Pour Byzance je ne pense pas avoir encore suffisamment de connaissances pour expliquer sa décadence surtout que pour notre période (du VIIIeme jusqu'à 1204) l'historiographie présente Byzance comme un Empire en pleine prosperité notamment sur le plan économique mais bon c'est un autre sujet...

---

---

---

Il n'y pas d'éléments dans ce topic qui me démontrent que le 6 février 1934 fût une tentative de coup d'état. C'est une manifestation qui tourne en émeute où même les communistes participaient. (ARAC)
Tu n'a pas répondu: Qui aurait projeté de faire un coup d'Etat? Avec quelle doctrine, quel chef?

---

Ce message a été modifié par paysan - Thursday 22 November 2007 à 22:51.

Plusieurs partis ont participé à ce violent assaut contre la Chambre des députés, derrière ces émeutes du 6 février se trouvaient les ligues nationalistes : Action Française, les Croix de Feu, les Francistes, la Solidarité Française, les Jeunesses Patriotes (parti fasciste de Pierre Taittinger).

Nous savons que c'est l'Action Française qui appela à une grande manifestation de protestation contre le gouvernement de l'époque avec Daladier et le renvoi de Chiappe préfet de police de Paris et aussi dans le contexte de l'affaire Stavisky dont l'Action Française avait donné une tournure antisémite. L'appel de l'Action Française fut suivi par l'ensemble de la presse de droite et d'extreme droite : le Temps, le Figaro, l'Ami du peuple, la Croix...

Le 5 février de La Rocque déclara que les Croix de Feu participeraient à la manifestation et précisa : "un gouvernement à la solde du drapeau rouge essaie de nous réduire à l'esclavage", il envoya à toutes les unites paramilitaires de son mouvement le télégramme suivant : "Le but que nous poursuivons est de mettre un terme à la dictature de l'influence socialiste et d'appeler au pouvoir un gouvernement propre sans aucun politicien quel qu'il soit. (Cité dans le rapport de la commission d'enquete sur les événements du 6 février)

D'après Robert Soucy, il n'y a pas eu "organisation d'un coup d'Etat" car les organisateurs de la manifestations n'avaient pas distribué à l'avance des armes à leurs partisans. Cependant ceci ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de violences. Ainsi selon l'historien William Shirer :

"On estime à quarante mille le nombre des émeutiers, quatorze furent tués par balle, deux moururent plus tard des suites de leurs blessures, environ six cent cinquante cinq furent blessés, dont deux cent trente six furent hospitalisés tandis que les autres furent soignés dans des postes de secours. Du cote des forces de l'ordre il y eut un mort et mille six cent quarante quatre blessés dont huit cent quatre vingt quatre purent reprendre leur service après avoir été soignés. La garde municipale tira cinq cent vingt sept coups de revolver, le nombre de coups tirés par les émeutiers n'a pu être établi avec certitude. Ce fut l'affrontement le plus sanglant qu'ait connu Paris depuis la Commune en 1871."

---

---

---

Il n'y a pas eu d'assaut à proprement parler, mais seulement convergence des manifestations vers l'assemblée.
Pour le reste ton post confirme que personne ne projetait de faire un coup d'Etat et qu'il n'y avait ni chef, ni doctrine commune entre les divers groupes manifestants.
Par là même, tu démontre que tes propos et ceux des communistes de l'époque n'étaient que de la propagande!

---

---

---

Tu oublis que le soir du 6 février, 3000 membres des Croix de Feu essayèrent d'intimider le Parlement depuis la rive gauche, une de leurs colonnes s'approcha de la Chambre des députés par derrières en empruntant la rue de Bourgogne et que contrairement à la violence spontannée de l'Action Française et de la Solidarité Française et autres manifestants qui se trouvaient à la place de la Concorde, la colonne des Croix de Feu était bien disciplinée et se retrouva face à une barricade défendue par des gardes républicains. Une autre colonne des Croix de Feu qui venait de la rue Saint Dominique fut également arrêtée par les forces de police mais une centaine de militants réussirent à passer et parvinrent à l'arrière de la Chambre des députés jusqu'à la grille où ils trouvèrent des renforts de police qui les firent reculer à coups de matraque.

Lorsque La Rocque apprit cela il téléphona aux deux colonnes leur donnant l'ordre d'encercler la Chambre mais de s'abstenir de tout nouvel assaut. Le lendemain, il se vanta de ce que "les Croix de Feu avaient encerclé la Chambre et contraint les députés à fuir".

source : Laurent Bonnevay, Les journées sanglantes de février 1934.

---

---

---

T'es sérieux là? Blum s'attaquer aux libertés fondamentales, je crois que c'est la meilleure que j'ais entendu depuis un bail!

---

---

---

Il a du faire face a une grave crise économique et le franc a été dévalué (comme en 83). Blum n'a jamais été révolutionnaire, c'était un social démocrate comme le furent Mendès France, Mitterrand ou Jospin. Blum se méfiait des communistes et pour rappel la scission avait eu lieu en 1920 quand Blum a réfusé au Congrès de Tour d'adhérer a la IIIe Internationale.

---

---

---

Vouloir instaurer la dictature du prolétariat, tu appelles cela comment?

Rappel de l'un de ses articles paru dans "Le Populaire":
"Nous sommes révolutionnaires en ce que nous voulons substituer à la société présente une société fondée sur des principes totalement différents. Mais l'histoire nous enseigne que toute révolution politique, c'est à dire le passage d'un régime politique à un régime politique différent, a presque toujours comporté ce que j'appellerai une vacance de la légalité, les institutions anciennes étant renversées, les institutions nouvelles n'étant pas en état de fonctionner.
Ces périodes de vacance de la légalité sont par définition, des périodes de dictature. Les révolutions républicaines du XIXe siècle ont eu leurs instruments de dictature, qui s'appelaient les gouvernements provisoires. Nous prévoyons qu'une révolution sociale se trouverait en face de la même nécessité pratique, et c'est pourquoi nous voyons dans la dictature du prolétariat un corollaire presque inévitable de la révolution prolétarienne."

---