False Flag : Terrorisme Non Revendiqué De L'otan...

La stratégie de la tension

Le terrorisme non revendiqué de l'OTAN

par Silvia Cattori*

Daniele Ganser, professeur d'histoire contemporaine à l'université de Bâle et président de l'ASPO-Suisse, a publié un livre de référence sur « Les Armées secrètes de l'OTAN ». Selon lui, les États-Unis ont organisé en Europe de l'Ouest pendant 50 ans des attentats qu'ils ont faussement attribué à la gauche et à l'extrême gauche pour les discréditer aux yeux des électeurs. Cette stratégie perdure aujourd'hui pour susciter la peur de l'islam et justifier des guerres pour le pétrole.



Daniele Ganser

Extraits Interview :

Silvia Cattori : Votre ouvrage consacré aux armées secrètes de l'Otan [1], s'attache à expliquer ce que la stratégie de la tension [2] et les False flag terrorism [3] comportent de grands dangers. Il nous enseigne comment l'Otan, durant la Guerre froide -en coordination avec les services de renseignement des pays ouest-européens et le Pentagone- s'est servi d'armées secrètes, a recruté des espions dans les milieux d'extrême droite, et a organisé des actes terroristes que l'on attribuait à l'extrême gauche. En apprenant cela, on peut s'interroger sur ce qui peut se passer aujourd'hui à notre insu.

Daniele Ganser : C'est très important de comprendre ce que la stratégie de la tension représente réellement et comment elle a fonctionné durant cette période. Cela peut nous aider à éclairer le présent et à mieux voir dans quelle mesure elle est toujours en action. Peu de gens savent ce que cette expression stratégie de la tension veut dire. C'est très important d'en parler, de l'expliquer. C'est une tactique qui consiste à commettre soi-même des attentats criminels et à les attribuer à quelqu'un d'autre. Par le terme tension on se réfère à la tension émotionnelle, à ce qui crée un sentiment de peur. Par le terme stratégie, on se réfère à ce qui alimente la peur des gens vis-à-vis d'un groupe déterminé. Ces structures secrètes de l'Otan avaient été équipées, financées et entraînées par la CIA, en coordination avec le MI6 (les services secrets britanniques), pour combattre les forces armées de l'Union Soviétique en cas de guerre, mais aussi, selon les informations dont nous disposons aujourd'hui, pour commettre des attentats terroristes dans divers pays [4]. C'est ainsi que, dès les années 70, les services secrets italiens ont utilisé ces armées secrètes pour fomenter des attentats terroristes dans le but de provoquer la peur au sein de la population et, ensuite, d'accuser les communistes d'en être les auteurs. C'était la période où le Parti communiste avait un pouvoir législatif important au Parlement. La stratégie de la tension devait servir à le discréditer, l'affaiblir, pour l'empêcher d'accéder à l'exécutif.

SUITE ICI


Daniele Ganser a fait une conférence sur le 11/09... que je vais tâcher d'en donner le lien dans le Topic : Reopen911.

Edit : I C I

---

Ce message a été modifié par Hijack - samedi 19 avril 2008 à 17:11.

Bouuuuhhhhh !

Ce sujet n'intéresse personne !

Vraiment intéressant pourtant, ne serait-ce que pour info !

Mais j'aimerai avoir vos avis.

---

Tres interressant ... Mais malheureusement Hijack c'est tabou...

---

J'ai lu l'article Hijack...
très intéressant,, dommage qu'il n'ait pas encore été traduit en français. M. Ganser à l'air de s'y connaître surtout pour la période Guerre froide... je suis curieux de savoir ce qu'il en est actuellement, si de tels réseaux existent encore, et si oui sous quelle forme, leur éventuelle implication dans certains attentats...

Comme c'est un sujet qui "vient de sortir", je pense qu'il nécessitera beaucoup de temps avant que l'on fasse des recherches et investigations un peu plus poussées pour un peu voir qui se cache derrière, même si le fait de savoir que certains organismes tels le MI6 ou la CIA en sont les principales investigateurs, il serait intéressant d'avoir les noms des protagonistes, collaborateurs actifs et passifs...

Surtout que le sujet semble assez compliqué (on ne comprend pas toit le temps le fil directeur de ces false flag). Je m'explique: qu'est-ce qui a pu pousser ces "false flag" à agir d'abord en tant qu'"armée de réserve" dans les pays concernés avant de finir auteurs d'attentats terroristes contre les personnalités d'(extrême) gauche. Car mettre au point un tel réseau parallèle de milices pour contrecarrer les actions des partis politiques de gauche européens (PC français, italien, grec, partis socialistes de tout bord...) semble ssez démesuré, surtout que l'on sait pertinemment que ces mêmes partis ne complotaient pas pour laisser entrer en Europe occidentale l'Armée rouge.

---

---

---

Chuuuuuut ! Faut pas réveiller les consciences !

---

---

---

Comme je l'explique tout en dessous du premier post de ce Topic... il a donné une conférence... en français... vraiment intéressant. Et il répond à tes questions... Le pétrole y est pour beaucoup. Tu peux voir : I C I


Mais il n'était pas question qu'ils complotaient pour pas laisser entrer en Europe l'Armée Rouge... Les soviets n'avaient jamais eu ce but durant la guerre froide...C'était la bonne excuse, le mobile... Comme pour l'islamisme à présent ! Comme on sait que l'islamisme intégriste avait été boosté par les USA et ses vassaux... tout est clair !

---

Ce message a été modifié par Hijack - samedi 19 avril 2008 à 22:20.

J'ai peur, on dirait qu'il y a un grand complot contre ceux qui ne veulent pas y croire.

---

---

---

Tu sais ... c'est tellement crade que je préfère que ce soit faux... malheureusement tout le prouve. Mais complot est un grand mot, plutot " manip du bon peuple ! "

---

J'ai vu la vidéo:

http://www.dailymotion.com/video/x4rc1j_re...nser_shortfilms

Jusqu'ici je n'avais jamais fait le lien avec le Peak Oil et surtout m'être rendu de l'importance de l'après-Peak. Dans la vidéo, D. Ganser l'explique bien avec les courbes de production de barils/jour et l'accroissement du marché des pays consommateurs, alors que celui des pays producteurs se restreindra...

J'ai bien aimé aussi, avec les histogrammes "parlants" des continents ou régions du monde producteurs, le paraléllisme avec le terrorisme, et également :

"Si les plus grandes réserves au monde de pétrole se trouvaient dans le sous-sol du sous-continent indien, accuserait-on les Hindous de terrorisme ?"

---

---

---

"Si les plus grandes réserves au monde de pétrole se trouvaient dans le sous-sol du sous-continent indien, accuserait-on les Hindous de terrorisme ?"

J'ai bien rigolé aussi... Il a un humour très politisé.

Le lien avec le Peak Oil est pourtant évident politiquement, géostratégiquement... mais quand l'historien tombe d'accord... le doute n'est plus possible.

---

---

---

J'ai bien ri aussi

La première partie de sa conférence est vraiment assez intéressante et met en exergue une réalité, hélas peu flatteuse, de la situation géostratégique au Moyen-Orient.

Pour la seconde, avec les attentats du 11/O9, il y en a pas mal déjà qui était persuadé que quelque chose ne tournait pas rond et pour cause:

_Qu'en est-il du soi-disant crash de l'avion sur le Pentagone (absence de photos, numéro du vol ? nombre de passagers ? etc...).

_Une base aérienne existe à proximité de NYC. Pourquoi aucun avion de chasse n'aurait décollé, par mesure de sécurité du moins, pour avertir l'avion que l'altitude à laquelle il volait n'était pas réglementaire (bien trop en rase-motte de la ville), et le sommer d'atterir ?

_La NSA, agence dont l'efficacité n'est plus à démontrer , est l'organisme, chargé de la sécurité des Etats-Unis, qui perçoit le plus d'argent au monde (dépassant en terme de moyens financiers et matériels la CIA et le FBI), s'est montrée incapable d'empêcher un acte hyperterroriste sur le sol du pays qu'elle est censée protéger.

---

---

---

Si tu es nouveau ici... je te conseille vivement de te rendre dans le Topic Réopen 911 où tu trouvera pas mal de truc intéressants... particulièrement dernièrement (perso j'y ai mis pas mal de liens mais également d'autres)...

Pour Daniele Ganser et sa conférence , je trouve la seconde partie plus intéressante concernant la réaction du public... cela prouve bien qu'il y a un truc qui se passe dans les mentalités...

Au fait, tjrs dans 'Réopen 911 si je retrouve la page précise je te la donnerai, il y eu "au parlement japonais" une vive polémique + de 6 ans après le 11/09... venant de japonais c'est étonnant... mais les vidéos sont sous titrées en français... malgré que c'est assez long, hyper intéressant.

---

---

---

J'ai un lien qui te permettra de lire le compte rendu, plutôt que de voir les 4 vidéos assez longues...

PART 1

Député Fujita :

"Je voudrais parler des origines de la guerre contre le terrorisme.
Vous vous souvenez sans doute que j'ai demandé, en novembre, si le terrorisme constituait une guerre ou un crime.

La "guerre contre le terrorisme" a commencé à la suite des attentats du 11 septembre.

Ce que je souhaite savoir, c'est si ces attentats ont été ou non commis par Al Qaida ?

Suite, Voir :

I C I

---

Ce message a été modifié par Hijack - dimanche 20 avril 2008 à 19:05.

Ok. Je viens de voir le lien, merci.

Elle est bien bonne cette phrase (que j'ai souligné) du député Fujita :

"Le gouvernement doit donc tenir informées les familles des victimes des résultats de leur enquête.

Aussi, au lieu de seulement commémorer chaque année l'anniversaire du 11/9, vous devriez récolter des informations et agir en conséquence."

Je suis en train de lire la suite.

---

aiiie hijack, informons le peuple !!!

---

---

---

Venant de japonais, c'est étonnant... mais en tout cas, ils se posent au moins des questions, contrairement à la France.

Quand on connait la méticulosité des japs... à l'époque c'était étonnant que les autorités se contentent de si peu de choses venant des USA...quant à l'enquête sur le 11/09.

---

Selon l'Otan, Une attaque nucléaire préventive est une option-clé

Ian Traynor
22 janvier 2008
The Guardian / Questions Critiques

http://questionscritiques.free.fr/edito/gu...aire_220108.htm

The Guardian, mardi 22 janvier 2008
article original : "Pre-emptive nuclear strike a key option, Nato told"

Selon un manifeste radical pour une nouvelle Otan, écrit par cinq des plus hauts officiers et stratèges militaires, l'Ouest doit être prêt à se résoudre à une attaque nucléaire préventive pour stopper la propagation "imminente" des armes nucléaires et autres armes de destruction massive [ADM].

Appelant à une réforme complète de l'Otan et à un nouveau pacte rapprochant les Etats-Unis, l'Otan et l'Union Européenne, vers une "stratégie spectaculaire" pour maîtriser les défis posés par un monde de plus en plus brutal, les anciens chefs des forces armées des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne, de la France et des Pays-Bas, insistent sur le fait que l'option d'une "primo attaque" nucléaire reste un "instrument indispensable" puisqu'il n'y a "simplement aucune perspective réaliste d'un monde dépourvu d'armes nucléaires".

Ce manifeste a été écrit à la suite de discussions entre des commandants d'active et des décideurs politiques, dont beaucoup sont incapables ou ne veulent pas faire connaître publiquement leurs points de vue. Il a été présenté au Pentagone à Washington et au secrétaire général de l'Otan, Jaap de Hoop Scheffer, au cours des dix derniers jours. Ces propositions seront probablement discutées au sommet de l'Otan, qui se tiendra à Bucarest en avril.

"Le risque d'une plus grande prolifération [nucléaire] est imminente et, avec elle, le danger que le combat nucléaire, bien que limité dans son étendue, puisse devenir possible", ont argumenté les auteurs dans un projet de 150 pages appelant à des réformes urgentes de la stratégie et des structures militaires occidentales. "L'usage en premier d'armes nucléaires doit rester, lors de frémissements d'une escalade, comme l'instrument ultime pour empêcher l'utilisation d'armes de destruction massive".

Les auteurs - le Général John Shalikashvili, ancien président des forces interarmées des Etats-Unis, l'ex-commandant suprême de l'Otan en Europe, le Général Klaus Naumann, ancien chef de l'armée allemande, l'ex-président du comité militaire de l'Otan, le Général Henk van den Breemen, ancien chef d'état-major hollandais, l'Amiral Jacques Lanxade, ancien chef d'état-major français, et Lord Inge, maréchal et ancien chef d'état-major du Royaume-Uni - ont dressé un tableau alarmant sur les menaces et les défis auxquels l'Ouest est confronté dans le monde de l'après 11 septembre et ils ont livré un verdict cinglant sur la capacité à y faire face. Les cinq chefs militaires soutiennent que les valeurs et la façon de vivre occidentales sont menacées, mais que l'Ouest lutte pour appeler à la volonté de les défendre. Les menaces-clés sont les suivantes :

Le fondamentalisme politique et religieux ;
Le "côté sombre" de la mondialisation, c'est à dire le terrorisme international, le crime organisé et la propagation des ADM ;
Le changement climatique et la sécurité énergétique, entraînant une compétition pour les ressources et une migration "environnementale" potentielle sur une échelle massive ;
L'affaiblissement de l'Etat-nation, ainsi que celui des organisations telles que l'ONU, l'Otan et l'UE.
Pour convaincre, ces généraux appellent à une révision des méthodes de prise de décision de l'Otan et à un nouveau "directoire", constitué des dirigeants étasuniens, européens et de l'Otan. Parmi les changements les plus radicaux exigés se trouvent :



Un changement dans la prise de décision dans les organes d l'Otan, passant du consensus au vote à la majorité, signifiant une action plus rapide avec la fin des vetos nationaux ;
L'abolition des notifications d'opposition nationales dans les opérations de l'Otan, comme celles qui ont empoisonné la campagne afghane ;
Aucun rôle dans la prise de décision sur les opérations de l'Otan pour les membres de l'alliance qui ne prennent pas part aux opérations ;
L'usage de la force sans l'autorisation du Conseil de Sécurité de l'Onu, lorsqu'une "action immédiate est nécessaire pour protéger un grand nombre d'êtres humains".
Dans le sillage de la dernière querelle sur la performance militaire en Afghanistan, déclenchée lorsque le secrétaire US à la défense, Robert Gates, a dit que certains alliés étaient incapables de conduire la contre-insurrection, les cinq personnages de premier plan au cœur de l'establishment militaire occidental déclarent aussi que l'avenir de l'Otan est sur la brèche dans la province du Helmand.

"La crédibilité de l'Otan est en jeu en Afghanistan", a déclaré Van den Breemen.

"L'Otan est à un carrefour et encourt le risque de l'échec", selon le manifeste.

Naumann a livré une attaque cinglante contre la performance de son propre pays en Afghanistan. "Le temps est venu pour l'Allemagne de décider si elle veut être un partenaire fiable". En insistant sur les "règles spéciales" concernant ses forces en Afghanistan, le gouvernement de Merkel à Berlin a contribué à la "dissolution de l'Otan".

Ron Asmus, le chef du groupe de réflexion du Fonds Marshall Allemand à Bruxelles et ancien haut fonctionnaire du département d'Etat américain, a décrit ce manifeste comme "un appel à se réveiller". "Ce rapport signifie que le cœur de l'establishment de l'Otan dit que nous avons des problèmes, que l'Ouest est à la dérive et que nous ne faisons pas face aux défis".

Naumann a concédé que le maintien du projet de l'option d'une primo attaque nucléaire était "controversée", même parmi les cinq auteurs. Inge a argumenté que "nous lier les mains avec une primo utilisation ou non supprime un pan énorme de la dissuasion". Se réserver le droit d'initier une attaque nucléaire était un élément central de la stratégie occidentale de la Guerre Froide pour vaincre l'Union Soviétique. Les détracteurs soutiennent que ce qui était un instrument productif pour intimider une superpuissance n'est plus approprié.

Robert Cooper, un façonneur influent de la politique étrangère et de sécurité européenne à Bruxelles, a dit qu'il était "déconcerté". "Peut-être allons-nous utiliser les armes atomiques avant les autres, mais je montrerais de la circonspection pour le dire à voix haute". Un autre responsable de l'UE a dit que l'Otan avait besoin de "repenser sa posture nucléaire parce que le régime de non-prolifération nucléaire est énormément sous pression".

Naumann a suggéré que la menace d'une attaque nucléaire était le conseil du désespoir. "La prolifération s'étend et nous avons très peu d'options pour l'arrêter. Nous ne savons pas comment la traiter".

L'Otan avait besoin de montrer qu'il y a "un gros bâton que nous pourrions utiliser s'il n'y a aucune autre option", a-t-il déclaré.

Les Auteurs :

John Shalikashvili

Militaire le plus important des Etats-Unis sous Bill Clinton et ancien commandant de l'Otan en Europe, Shalikashvili est né à Varsovie de parents géorgiens et à émigré aux Etats-Unis à l'apogée du stalinisme en 1952. Il est le premier émigré aux Etats-Unis à avoir gravi les échelons pour devenir un général quatre-étoiles. Il a commandé l'Opération Apporter du Confort, au nord de l'Irak, à la fin de la première guerre du Golfe. Ensuite il est devenu Saceur, le commandant suprême des alliés de l'Otan en Europe, avant que Clinton ne le nomme président de l'état-major interarmées en 1993, un poste qu'il a tenu jusqu'à sa retraite en 1997.

Klaus Naumann

Considéré comme l'un des tout premiers stratèges militaires de l'Allemagne et de l'Otan, Naumann a servi en tant que commandant des forces armées de son pays entre 1991 et 1996, lorsqu'il est devenu président du comité militaire de l'Otan. Sous son mandat, l'Allemagne a surmonté son tabou d'après Deuxième Guerre Mondiale concernant les opérations de combat, avec la Luftwaffe qui s'est envolée pour la première fois depuis 1945 dans la campagne aérienne de l'Otan contre la Serbie.

Lord Inge

Le Maréchal Peter Inge est l'un des tout premiers officiers de Grande-Bretagne, qui a servi en tant que chef d'état-major entre 1992 et 1994, puis comme chef de l'état-major de la défense entre 1994 et 1997. Il a aussi servi dans l'enquête Butler sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein et dans les services secrets britanniques.

Henk van den Breemen

Organiste accompli qui a joué à l'Abbaye de Westminster, Van den Breemen est l'ancien chef d'état-major néerlandais.

Jacques Lanxade

Amiral français et ancien chef de la navale, il a été aussi chef d'état-major de la défense française.

Traduction : JFG/QuestionsCritiques

---

Ce message a été modifié par enis - mercredi 14 mai 2008 à 12:49.

OTAN Über ALLES : Frappe Préventive Nucléaire pour Assurer la Domination Mondiale US

Chris Floyd
22 janvier 2008
Empire Burlesque / planetenonviolence.org

La refonte de l'OTAN par des militaires à la botte de Washington est l'un des plans les plus dangereux pour la survie de la planète. Il serait grand temps que les associations qui disent agir contre la prolifération nucléaire arrêtent de collaborer avec des « Grenelle de l'Environnement » poudre de perlimpinpin à la sauce Sarko et autres, et commencent à réfléchir et agir sérieusement contre ce qui se trame pendant ce temps là.

planetenonviolence.org

Les Seigneurs de l'Occident ont demandé à leurs plus anciens chefs de guerre d'établir une Charte d'action qui préservera leur pouvoir et leur prééminence face à un futur toujours plus incertain. La Réponse ? Une OTAN plus implacable, plus dégraissé, plus ouvertement engagé dans une stratégie de frappe nucléaire préventive et dépourvu de tout le fatras de «consensus» qui a parfois entravé les patrons de l'organisation américaine.

Cinq anciens chefs militaires des US, de Grande Bretagne, d'Allemagne, de France, et de Hollande, ont publié un « manifeste radical » appelant à une « réforme à la racine et par secteur » de l'OTAN et à une nouvelle « stratégie grandiose » rassemblant encore plus étroitement les Etats-Unis, l'OTAN, et l'Union Européenne, au sein d'un mastodonte militaire sous domination de Washington, selon un article du Guardian (quotidien britannique ndlt).

Les cinq Puissants – qui ont écrit leur rapport » suite à des discussions avec des commandants d'active et des dirigeants politiques, dont un grand nombre sont incapables ou ne veulent pas exprimer publiquement leurs points de vue » se sont montrés catégoriques dans leur insistance à prôner comme « indispensable » une «politique où premièrement on lance une attaque nucléaire puis ensuite on pose des questions » pour repousser toute velléité de quelque race inférieure à vouloir une part de l'action. « La première utilisation d'armes nucléaires doit être dans l'excitation de l'escalade » ont dit ces officiers de haut rang.

Qui fait preuve d'un charmant talent pour trouver une phrase telle que : « excitation de l'escalade ? ». Vraiment du bon boulot à la fois renvoyant à une image d'armes sur le qui vive – et l'excitation psycho sexuelle que tous les militaristes ressentent à la pensée d'une bonne déferlante.

Pour « dominer » sur ces hordes poussiéreuses, ces officiers recommandent aussi « une restructuration des méthodes de prises de décision de l'OTAN » ; éliminer les votes par consensus et les vetos nationaux ; se débarrasser du droit des nations membres de limiter la façon dont leurs troupes seront utilisées pendant une opération ; « l'utilisation de la force sans l'autorisation du Conseil de Sécurité », et mettre en place un « nouveau directorat » de dirigeants qui peuvent contourner les « obstructions de l'Union Européenne » ( i.e., objections à la volonté des Américains) et « répondre rapidement » quand Washington siffle.

Nos chefs poétiques n'expriment pas le dernier point de manière aussi crue bien sûr, mais c'est évidemment l'un des principaux objectifs de cet exercice. Un OTAN « simplifié » opérant sans la nécessité d'un large consensus parmi ses membres - et même libéré du prétexte de rechercher l'approbation de l'ONU – sera inévitablement un instrument encore plus malléable aux mains de son membre exerçant sur elle sa suprématie : les Etats-Unis. Et avec « l'ambition trop grande impériale » qui fait que les forces US en Irak, en Afghanistan et partout dans le monde sont sous une contrainte énorme, l'OTAN «réformé» serait un outil très pratique pour étendre les possibilités du Pentagone.

Derrière le manifeste, on retrouve le bon et le grandiose Gl John Shalikashvili, présidant le conseil des chefs d'état major US sous Bill Clinton ; Lord Inge ( à l'époque Peter Inge) ancien chef d'état major de l'armée britannique ; Klaus Naumann, ancien chef d'état major de l'armée allemande ; l'amiral Jacques Lanxade, ancien chef d'état major de l'armée française et le Gl Henk van den Breemen, ancien chef d'état major de l'armée hollandaise dont le Guardian nous informe que c'est un « organiste accompli ». Ils ont déjà remis leur devoir aux gros bonnets du Pentagone ; le rapport de 150 pages « livre blanc pour une réforme urgente de la stratégie militaire occidentale et des structures » sera certainement évoqué en avril lors du sommet (auquel vient juste d'être convié Vladimir Poutine ndlt) de l'OTAN, selon le journal.

Et quelles sont les menaces aux « valeurs de l'Occident et son mode de vie « sur lesquels les chefs de guerre veulent diriger des missiles nucléaires ? Et bien, pour démarrer, « le fanatisme politique, et le fondamentalisme religieux ». (Parions que l'OTAN va s'inviter dans le prochain débat présidentiel des candidats). « Le côté sombre de la mondialisation » est une autre cible ; ceci apparemment couvre le crime organisé, le terrorisme et la prolifération d'armes de destruction massive. Puis il y a ce « changement climatique » et la « sécurité de l'énergie » qui provoqueront « une course aux ressources et une potentielle migration « environnementale » de masse » comme l'écrit le Guardian. Un autre danger qui vaut la peine qu'on bombarde au nucléaire, c'est «l'affaiblissement de l'état nation de même que des organisations telles que l'ONU, l'OTAN et l'UE.»

Mais de quelle façon les « réformes « du manifeste envisagent-elles effectivement de solutionner ces problèmes ? Par exemple, comme nous l'avons vu depuis des années, les actions unilatérales militaires de l'Occident non sanctionnées exacerbent » le fanatisme politique et le fondamentalisme religieux ». Qui plus est, les massacres en masse de civils innocents lors de ces interventions – sans parler de la répression, du chaos et de la corruption qu'elles laissent inévitablement dans leur sillage – ne font que discréditer les « valeurs de l'Occident » aux yeux du monde qui perçoit, avec juste raison, ces assauts, comme des actes brutaux pour piller et dominer, dissimulés derrière un écran de vœux pieux et hypocrites.

Et si l'OTAN lancent ses missiles et tanks contre le « côté sombre de la mondialisation » - mafias, terroristes, trafiquants d'armes – il frappera certainement de nombreux atouts de valeur des propres forces de sécurité et militaire de l'Occident, qui ont depuis longtemps crée, coopté, pénétré et manipulé ces zones d'ombre. Ce n'est donc pas non plus un objectif sérieux

Quant à l'affaiblissement de l'état nation, c'est difficile de voir comment en créant un super OTAN qui peut passer outre les souhaits d'une nation d'avoir son mot à dire sur la façon dont sont utilisées ses troupes – et même de passer outre le rejet d'une nation d'une aventure étrangère décidée à Washington – de quelle façon cela renforce le rôle de l'état nation. Cela pourrait renforcer UN état nation. Et l'idée que de soutenir ouvertement le droit de lancer des actions militaires sans l'accord du Conseil de Sécurité de l'ONU renforce l'efficacité des Nations Unies, cela aussi c'est plutôt une bonne blague.

Mais quand le manifeste évoque la « sécurité de l'énergie » et la «course aux ressources» sur un globe surchauffé et surpeuplé, il vont droit au cœur du problème. Ils savent que les valeurs actuellement promues par l'OTAN depuis des années – non pas la démocratie, le droit et la liberté, mais maintenir les Seigneurs de l'Occident comme des coqs en pâte – sont effectivement menacées par de vastes disparités économiques et sociales écrasantes allant toujours en augmentant (ici et à l'étranger), engendrées par des élites rapaces. Et ils ont pour objectif de défendre ces valeurs jusqu'à la dernière goutte de sang de quelqu'un d'autre.

Ce qui est envisagé ici c'est une communauté fermée ; ou peut être un château féodal hérissé de technologie moderne : une forteresse Occident, ou quelques privilégiés (soutenus par des courtisans loyaux et une paysannerie locale intimidée et égarée) profitent de la générosité de la terre, et laissent les autres se disputant dehors pour récupérer les miettes. Si les autres s'approchent trop ou essaient d'en saisir trop sur la table des maîtres – alors là c'est pour eux l' »excitation de l'escalade ».

Chris Floyd, Empire Burlesque 22/01/08

Introduction et traduction Mireille Delamarre pour www.planetenonviolence.org

---

Comment la « conscience morale » pourrait-elle être le privilège d'un Occident immoral ?

Paul Craig Roberts
22 janvier 2008
V-dare / Alter Info

www.alterinfo.net/Comment-la-conscience-morale-pourrait-elle-etre-le-privilege-d-un-Occident-immoral-_a16089.html

« Le premier usage des armes nucléaires doit rester en réserve dans l'escalade comme ultime recours pour empêcher l'utilisation d'armes de destruction massive. » Cinq chefs militaires occidentaux.

J'ai lu cette déclaration trois fois, essayant de comprendre où était la coquille. Et puis, ça m'a frappé, l'Occident est aujourd'hui plus orwellien qu'Orwell lui-même : L'Occident est tenu d'atomiser d'autres pays afin de prévenir l'emploi d'armes de destruction massive ! Dans son parler, l'Occident atomisant d'autres pays ne peut être qualifié d'utiliser des armes de destruction massive.

Cette incroyable déclaration provient d'un document de travail, préparé pour un sommet de l'OTAN en avril par cinq officiers supérieurs militaires, un Étasunien, un Allemand, un Néerlandais, un Français et un Britannique. (L'OTAN déclare option clé la prévention par frappe nucléaire, par Ian Traynor, The Guardian du 22 janvier 2008.)

Le document, préparé par des hommes considérés en chefs éminents, et non pas en échappés d'asiles d'aliénés, soutient que « les valeurs de l'Occident et son mode de vie sont menacés, mais qu'il se bat pour faire venir la volonté de les défendre. » Ces chefs constatent que l'ONU fait obstacle à la volonté de l'Occident, comme l'Union Européenne, qui gêne l'OTAN et « la crédibilité de l'OTAN qui est en jeu en Afghanistan. »

Et c'est une affaire grave. Si l'OTAN perd de sa crédibilité en Afghanistan, tout comme l'Union Soviétique la civilisation occidentale s'effondrera. L'Occident ne réalise tout simplement pas à quel point il est fragile. Pour se renforcer, il doit lâcher davantage de plus grosses bombes.

Le chef militaire allemand reproche au gouvernement Merkel de contribuer à l'impuissance de l'Occident à défendre ses valeurs en faisant obstacle au renouveau du militarisme allemand. Comment l'Allemagne peut-elle être « un partenaire sûr » des États-Unis, demande-t-il, quand le gouvernement allemand s'appesantit sur des « règles spéciales » qui limitent le recours au combat par ses forces en Afghanistan ?

Ron Asmus, directeur du Fond Marshall Allemand et ancien fonctionnaire du Ministère des Affaires Étrangères étasunien, a accueilli le document comme un « appel au réveil. » Asmus veut dire, un appel au réveil contre la menace du monde barbare, et non pas contre la folie des dirigeants occidentaux.

Qui menace les valeurs et le mode de vie de l'Occident ? Le fanatisme politique, le fondamentalisme religieux, et la dissémination imminente d'armes nucléaires, répondent les cinq évadés d'asile.

Par fanatisme politique, parlent-ils des néo-conservateurs, qui pensent que l'avenir de l'humanité dépend d'établissement sur le monde de l'hégémonie étasunienne ? Par fondamentalisme religieux, pensent-ils à la campagne pour l'Armageddon du « ravissement évangélique » ou des Chrétiens et des Sionistes israéliens, qui exigeant une attaque nucléaire contre l'Iran ? Par dissémination des armes nucléaires, parlent-ils de la possession de plusieurs centaines d'armes nucléaires non déclarées et illégales par Israël ?

Non, les chefs militaires paranoïaques considèrent que tout le fanatisme, religieux et autres, de même que toute menace contre l'humanité, provient de l'extérieur de la civilisation occidentale (Israël est dedans). Le « monde de plus en plus barbare, » contre lequel les chefs mettent en garde, est « là-bas. » Seuls les Musulmans sont fanatiques. Nous tous, les blancs, sommes rationnel et sensés.

Il n'y a rien de barbare dans le bombardement de la Serbie, de l'Irak et de l'Afghanistan par les États-Unis et l'OTAN, ou dans le bombardement du Liban par les israéliens, ou dans le nettoyage ethnique d'Israël en Cisjordanie, ou dans le génocide qu'Israël espère commettre contre les Palestiniens de Gaza.

Tout cela, de même que le bombardement de la Somalie par les États-Unis, leurs geôles à torture, les procès spectacles de « détenus, » et renverser les gouvernements élus pour installer des dirigeants fantoches, est la réaction indispensable de l'Occident pour repousser le monde barbare.

Le cruel pense que ce qui se passe dans le « monde barbare » est entièrement de la faute de ses habitants. Rien de tout ça n'arriverait s'ils faisaient simplement ce qu'on leur dit. Comment le monde civilisé, avec son monopole sur la moralité, pourrait-il permettre aux peuples du monde barbare de devenir indépendants ? Je veux dire, réellement indépendants ! Dieu nous en garde, ils pourraient attaquer quelque pays innocent.

Le « monde barbare » consiste en ces fanatiques immoraux qui s'opposent à être marginalisés par l'Occident, et qui répliquent aux bombardements aériens massifs, à la mort et aux destructions qui leurs sont infligées de multiples façons, en se sanglant de bombes suicide.

Incapable d'imposer sa volonté aux pays qu'il ont envahi avec des armes classiques, les chefs militaires de l'Occident sont désormais prêts à forcer le respect de la volonté du monde moral en menaçant d'atomiser ceux qui résistent. Vous comprenez, puisque l'Occident a le monopole de la moralité, de la vérité et de la justice, et que ceux du monde extérieur sont manifestement mauvais, méchants et cruels. Par conséquent, comme le Président Bush nous l'a dit, il s'agit d'un simple choix entre le bien et le mal, et il n'y a pas meilleur candidat que le mal pour être atomisé. Plus tôt nous éliminerons le monde barbare, plus tôt nous aurons « la liberté et la démocratie » partout dans le monde qui restera.

Pendant ce temps-là, les États-Unis, la grande lumière morale du monde, viennent d'empêcher l'ONU de critiquer Israël, l'autre grande lumière morale du monde, pour avoir coupé l'approvisionnement alimentaire, les fournitures médicales, et le courant électrique de Gaza. Vous comprenez, Gaza, dans le monde extérieur, est un foyer de sales types. De plus, il y a ces affreux Palestiniens qui ont dupé les États-Unis quand ils leur ont permis de tenir des élections libres. Au lieu d'élire le candidat étasunien, les méchants électeurs ont élu un gouvernement qui les représentent. Les États-Unis et Israël ont annulé l'élection palestinienne en Cisjordanie, mais ceux de Gaza se sont accrochés au gouvernement qu'ils ont élu. Maintenant, ils vont souffrir et mourir jusqu'à ce qu'ils élisent le gouvernement voulu par les États-Unis et Israël. Je veux dire, comment pouvons-nous espérer des gens du monde barbare qu'ils sachent ce qui est bon pour eux ?

Le fait que les Nations Unies aient tenté d'empêcher le juste châtiment d'Israël dans la Bande de Gaza, montre la justesse du rapport des cinq chefs à propos de la menace que présente l'ONU pour les valeurs de l'Occident et son mode de vie. L'ONU est vraiment contre nous. Ça situe l'ONU dans le monde extérieur, et ça fait d'elle une postulante à l'atomisation, même si ce n'est pas une véritable organisation terroriste. Comme notre président l'a dit, « vous êtes avec ou contre nous. »

Les États-Unis et Israël ont besoin d'un gouvernement fantoche en Palestine afin que les ghettos, vestiges de la Palestine, puissent être transformés en « solution fondée sur deux États. » Les deux États seront Israël, incorporant la Cisjordanie dérobée, et les ghettos palestiniens sans économie, ni eau, ni frontières attenantes.

C'est nécessaire afin de protéger Israël du monde barbare extérieur.

Les habitants du monde barbare sont troublés par l'« autodétermination » préconisée par les dirigeants occidentaux. Cela ne veut pas dire que ceux en dehors de la civilisation occidentale et d'Israël doivent décider par eux-mêmes. « Auto » veut dire étasunien. Ce terme, à nous si familier, signifie « détermination étasunienne. » Les États-Unis décident, les autres obéissent.

C'est le monde barbare qui provoque tous les problèmes en n'obéissant pas.


Paul Craig Roberts fut Secrétaire Adjoint au Trésor dans l'administration Reagan. Il est l'auteur de Supply-Side Revolution : An Insider's Account of Policymaking in Washington, Alienation and the Soviet Economy et Meltdown: Inside the Soviet Economy, et est coauteur avec Lawrence M. Stratton de The Tyranny of Good Intentions : How Prosecutors and Bureaucrats Are Trampling the Constitution in the Name of Justice. Clic ici pour l'entrevue [en anglais] de Peter Brimelow de Forbes Magazine avec Roberts au sujet de la récente épidémie d'inconduite des procureurs.


Original : http://www.vdare.com/roberts/080122_moral.htm
Traduit au mieux par Pétrus Lombard pour Alter Info

---

On sait depuis belle lurette que ce sont les deux camps qui ont mis en place le terrorisme en armant des faction et en les entrainant et les amenant à se battre sous divers prétextes (comme en Irland par exemple)
On sait que le terrorisme actuel est le relicat et le prix à payer pour cette folie.

Maintenant, aller affirmer que l'Otan organisait des attentats de propagande tel que c'est décrit... j'avoue que j'ai un peu de mal à l'avaler

va falloir que je regarde ça, mais je me méfie énormément de ce genre discours

---