Est-on Sûr Que Dieu N'existe Pas ?

tu n'as pas compris si tout est déterminé mais que ton message n'a aucun but (aucun sens) pourquoi tu nous saoules avec tes leçons de morale

---

---

---

Reprendre "rapidement" comme tu proposes de le faire, pose un problème crucial, car le déploiement de la pensée n'est pas un concours de vitesse (je te renvoie par exemple à Bourdieu "Sur la télévision" et la critique qu'il fait des fast-thinkers, c'est à dire ceux qui veulent penser plus vite que leur ombre, et font l'impasse de ce que Descartes nommait "les longues chaînes de raison").

Quoi qu'il en soit, je possède les oeuvres de Spinoza que j'ai lues et lis encore, tout comme je possède, j'ai lu et lis encore une quantité non négligeable des oeuvres des grands commentateurs de Spinoza : Deleuze, Gueroult, Matheron, Moreau, Macherey, Zac, Tosel...

Je parle donc de Spinoza, ni par orgueil, ni par ignorance, mais parce que je possède une expérience certaine et longue de sa pensée. Il est par conséquent clair et évident qu'au regard de tes interventions, tu ne connais pas la pensée de Spinoza.

Libre à toi maintenant d'effectuer le travail sérieux qui s'impose.

---

Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - Friday 08 February 2008 à 03:38.

Tu me rappelles un ancien membre du site qui a disparu subitement de comlive, en tous cas quand je tombe sur tes posts je les lis avec intérêt.

---

Mouai....
Question difficile...
Difficile de dire que Dieu éxiste...
mais encore plus difficile de dire que tout est le fruit du hasard...
Personnellement, je trouve que l'explication de dire que tout est le fruit du hasard est beaucoup plus absurde que de dire que Dieu éxiste...
A mon avis, on est pas encore beaucoup avancé scientifiquement pour répondre à cette question...

---

---

---

Qui a jamais dit que tout est le fruit du hasard ?
Ceux qui prêtent ces paroles aux incroyants sont malhonnêtes !

---

---

---

e n'est pas diificile de trancher : personne n'a jamais osé prétendre que tout venait du hasard.

A l'hypothèse "Dieu", il y a plusieurs alternatives : le déterminisme par exemple, mais aussi une variante du déterminisme incluant l'existence de hasard pur. Au passage, qu'il y ait hasard pur ou que ce soit un autre phénomène (comme le chaos, qui est un hasard déterminé) ne change pas grand chose au problème.

---

---

Quel rapport ? Tu semble condtionner la morale à une vision téléologique du monde, mais cela est absurde : la morale a été mise au point bien avant qu'on ne pense que le monde puisse avoir un but La morale a existé par nécessité, sans elle jamais l'espèce humaine ne se serait autant dévellopée.

---

Mais quand on sait que le big bang est une explosion et qu'une explosion doit normalement créer le désordre, alors que là l'explosion à fait en sorte qu'il y est la possibilité d'une vie sur terre, alors que pour qu'il y est une vie sur terre il faut qu'un nombre incalculable de chose rentre en compte ...
je deviens fou à me dire que cela puisse être le hasard...et aussi de me poser la question d'une peut être une intervention surnaturelle...ca donne l'impression que cette explosion est été guidé

---

---

---

Bis repetita non placent :

---

---

---

---

---

pèrsonnellement ,je crois qu'il y'a des bons et des mauvais dans tous les camps et qu'il n y à pas un camp bon et un autre mauvais.

je ne crois que ce quant me dit et je fait mon idée et non pas mon jugement de valeur:i tu dit que tous n'est pas le fruit d'un hazard,quel est l'autre hypothèse ?

---

---

---

Les hommes agissent en vue de fins qu'ils se fixent eux-mêmes. Mais les moyens qu'ils utilisent, ils les ont trouvés dans la nature : le soleil pour chauffer, l'eau pour laver, etc...

La grande erreur des hommes consiste alors à croire que ces moyens trouvés dans la nature ont été placé en vue d'une fin bien précise, et non au hasard. En d'autres termes, les hommes projettent leur fins subjectives sur l'existence, et font passer cette subjectivité pour des fins objectives placées à l'avance. Les hommes imaginent donc que le monde est fait pour eux, ou à défaut qu'il y a un sens qui lui soit fixé à l'avance. Et ce sens, c'est-à-dire cette fin objective, il a bien fallu que quelqu'un les mette en place : des dieux, puis un dieu.

Ce qu'en réalité les hommes ne supportent pas, c'est que le monde leur échappe, qu'il n'ait pas de fin ultime. "dieux" ou "dieu" ne sont que des notions qui donnent une certitude morale aux croyants, mais en tant que tel, dieu n'existe pas : nul besoin d'attendre ou non l'aval des physiciens.

L'inexistence de dieu et des dogmes qui s'y rattachent se prouve : logiquement, philosophiquement, psychologiquement, historiquement, politiquement, sociologiquement, archéologiquement, philologiquement, etc.

---

Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - Saturday 09 February 2008 à 22:39.

---

---

Ter repetita non placent

---

---

---

Ce message a été modifié par Grenouille verte - Saturday 09 February 2008 à 23:01.

---

---

Le big bang n'était pas une explosion.
Pas plus qu'un Trou Noir n'est un trou.
On utilise ces termes comme métaphore.

---

---

---

Je l 'ai deja dit cent fois !
Le hasard ET la nécessité !

---

---

---

la nécessité de quoi? de la vie et de l'existence d'un dieu, d'un guide...d'un absolu

---

---

le hasard pur c'est une belle croyance car il n'a jamais été démontré scientifiquement et il est en dehors du champ de la raison et de la logique mathématique.
ensuite le déterminisme et le rationnalisme ne nient pas dans l'absolu l'existence d'un dieu.

---

---

admettre une necessité c'est posé la vie comme postulat , c'est la nécessité d'un dieu ,la finalité même de l'évolution c'est la vie.C'est voir en chaque espece une création divine et des entités individuelles et autonomes qui ne sont pas le fruit d'un hasard mais d'une volonté absolu qui est dans leur nature.
ainsi des etres vivants se reproduisent et sont soumis à des regles de sélection, des mutations et des conditions.
Selon la probabilité l'apparition de la vie est largement aussi infime dans l'univers que sa création. donc elle est inexplicable sinon .
c'est prétendre que du chaos il émerge un ordre nouveau de plus en plus complexe, et des formes nouvelles, des innovations tout cela sans lois physique et universelle.

---

---

---

Toi même tu le dis .
"Seuls les êtres vivants ont des buts."
Il reste a savoir pourquoi ils ont un but, en gros pourquoi des poussieres d'étoiles arrivent à se projeter dans l'avenir ?
Jean Rostant disais du n'importe quoi aussi.
Pour qu'il y ait la vie il faut des conditions.
Ces conditions ne sont valables uniquement que sur la terre.
A moins qu'on me prouve qu'il existe une autre terre avec les mêmes conditions.

---

---

---

vous pouvez lire du spinoza 40 fois si ca vous chante ca ne fera pas de vous un spinoziste ni un philosophe ni un penseur juste un grincheux et un ronchon qui prétend savoir tout de la raison humaine en se focalisant sur trois auteurs sans même prendre la peine d''avoir un regard critique sur leurs travaux et sur ses connaissances qui seront toujours limitées à sa propre expérience.
déja il serait absusif de prétendre que spinoza a raison, qd on ne prend pas la peine de puiser ailleurs. C'est d'autant plus affligeant que vous n'êtes pas prédisposé à comprendre sa pensée puisque vous n'avez assurément pas le bagage intellectuel nécessaire peut être par pêché d'orgueil ou de jeunesse.
En fait j'ai l'impression que votre approche de la philosophie n'est pas rationnelle car elle n'est pas celle d'un sage mais trop scolaire c'est à dire que vos remontrances sont celle d'un élève de terminal qui récite son cours à la prof.
vous êtes un passionné tant mieux mais votre passion ne doit pas prendre le dessus sur votre raison
et votre méthode d'introspection me parait beaucoup trop primaire sommaire , ainsi vous reprenez textuellement des ouvrages des citations pour rajouter un peu de fond à la forme de vos écrits. Puis vous faites une dissertationcomme on prépare une soupe à l'oignon.

Pour revenir à bourdieu et je mets de coté cette objection totalement hors sujet pour tenter de fuir le débat, ce n'est pas directement l'argumentation la mise en perspective la reflexion le dialogue et l'action que le sociologue dénoncait mais les techniques habituelles de de communication qu'on utilise dans les médias généralistes et ou le téléspectateur n'a pas le temps de bien assimiler un raisonnement ou une ligne de pensée puisque l'animateur préfère couper la parole qu'écouter les différents intervenants soigneusement sélectionnées. d'ailleurs c'est ce que vous faites, vous donnez des bons ou des mauvais points à vos contradicteurs au lieu d'exposer vos idées par réflexe conditionné de chiens de pavlov athée..

---

---

---

des conditions nécessaires alors qu'elles sont suffisantes.

si il y a des hommes nécessairement il y a la vie
alors qu'en suivant un raisonnement scientififque on pose aussi la condition qu'il ny ait pas de nécessité de la création de l'homme.
aussi il suffit qu'il y ait la vie pour qu'il y ait des hommes.

---

je corrige il est nécessaire qu'il y ait la vie pour qu'il y ait l'homme
donc il suffit qu'il y ait l'homme pour qu'il y ait la vie.

---

---

---

Tout a fait.
J'ai même envi de dire que l'un ne va pas sans l'autre.

---

les conditiions sont suffisantes non pas parce que la vie est une nécessité mais parce que c'est l'organisme autonome et le moteur de la création. il suffit donc d'un dieu pour créer l'homme,la nature et lui donner vie

---