Est-on Sûr Que Dieu N'existe Pas ?

---

---

le temps cyclique est une croyance des cultures traditionnelles.
que le temps soit cyclique ou non il faut déja un commencemen et une fin.
or il faut déja de la matière pour créer de l'anti matière.
il faut déja de la vie pour créer de la vie.il faut une poule pour avoir un oeuf etc

---

---

---

C'est une logique formelle qui n'a pas cours dans la science contemporaine.
C'est pourquoi la science utilise le langage mathématique pour rendre ce que le bon sens
ne peut concevoir.
La terre n'est pas plate, même si le bon sens pourrait faire croire le contraire !

---

vous en etes en train de me dire que la science est une religion puisqu'elle utilise un langage qui n'a rien de logique.
non un langage quel qu'il soit pose les bases cad les formes de la logique qu'elle soit la plus élementaire (les maths) ou la plus complexe. (la langue)

---

---

---

Les mathématiques n'ont rien de logique ?
Sans doute si la bible est pour toi l'exemple de la logique !

---

je crois surtout que tu souffres d'un manque de logique , tu as été incapable de ne pas admettre le propos précédent alors tu tournes autour du pot et dans le mauvais sens.

enfin je signale deux erreurs d'analyse.

1 les sciences modernes (contemporaines) sont expérimentales c'est à dire qu'elles ont chacune leur propre langage.
2 les mathématiques. l'algebre et la géométrie sont de la logique pure et des sciences beaucoup plus anciennes.

un petit tour ici serait souhaitable : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nominalisme

---

"tu as été incapable de ne pas admettre le propos" je corrige car je n'ai pas la touche edition.
tu n'as pas été capable d'invalider l''argument précédent etc...

---

---

---

A. tu dis : "si spinoza prend modèle de vie celle du christ, sinon il est bon pour la crucifixion. ce n'est pas sérieux ce que vous nous dites"


Jamais Spinoza ne dit qu'il faut tendre l'autre joue ou qu'il faut enfreindre la loi. Par contre la philosophie de Spinoza demande de se débarasser de toute forme de tristesse, de haine, de colère, etc... Spinoza n'incite pas à la haine, bien au contraire, puisqu'il préconise de renverser ses ennemis par la générosité et par l'amour, si cela est possible. A défaut une attitude d'indifférence s'impose, et dans les cas extrêmes : combat et resistance.

Mais voici ce que Spinoza écrit au sujet du Christ :

- "par sa vie et par sa mort, il [le Christ] a donné l'exemple d'une sainteté unique" (Lettre 75 de Spinoza à Henri Oldenburg).

- "... nous ne pouvons être conduits à l'amour de la justice et à la charité que par l'Esprit du Christ" (Lettre 76 de Spinoza à Albert Burgh).

- "... la sagesse éternelle [...] s'est manifestée au plus haut point par Jésus-Christ (Lettre 73 de Spinoza à Henri Oldenburg).

- "... que la sagesse de Dieu qui est une sagesse surhumaine, a assumé la nature humaine dans le Christ et que le Christ a été le chemin du salut" (Traité Théologico-Politique, Chapitre I : De la prophétie).



B. tu dis "ne me dites pas que le dieu spinoza est un dieu d'amour, de pardon et non de volonté sinon il serait transcendant."


1. Le dieu de Spinoza est effectivement un dieu d'amour, et cet amour de dieu est basé sur la connaissance même de dieu :

- "Nous comprenons par là clairement en quoi consiste notre salut ou béatitude, ou liberté, à savoir dans l'Amour constant et éternel envers Dieu" (Ethique, V, Proprosition 36, Scolie)

- "La béatitude consiste dans l'Amour envers Dieu" (Ethique, V, Proprosition 47, Démonstration)


2. Si le dieu de Spinoza peut être un "dieu de pardon", c'est uniquement d'un point de vue métaphorique pour servir de certitude morale aux croyants et aux ignorants qui s'imaginent dieu à l'image de l'homme, un dieu distribuant récompenses et chatiments. Mais ce "dieu de pardon" ne saurait servir de règle au philosophe sage, car Spinoza critique toute vision anthropomorphique de dieu.


3. Spinoza critique l'idée de volonté qui est une fiction :

- "Dieu n'opère pas par la liberté de la volonté" (Ethique, I, Proprosition 32, Corollaire 1)

- "Dans l'esprit, nulle volonté n'est absolue, autrement dit libre" (Ethique, II, Proprosition 48).

- "Dans l'esprit il n'y a aucune faculté absolue de vouloir" (Ethique, II, Proprosition 49).


C. tu dis : "spinoza qui a été l'un des initiateurs de la désacralisation des philosophies dites traditionnelles et occidentales".

De quelle désacralisation, et de quelles philosophies traditionnelles et occidentales parles-tu ? Quels rapports Spinoza a-t-il avec l'histoire de la pensée ? En quoi est-il en rupture ? En quoi est-il un continuateur ? Qu'apporte-t-il de plus ? Quelle est sa base de travail ? Etc.


Je ne m'étends pas sur le reste de ton propos qui n'offre aucun intérêt.


Conclusion

Ton intervention au sujet de Spinoza (je pourrai en dire de même sur Nietzsche) ressemble à un mariage de mauvaise foi et d'ignorance. Tu ne proposes aucune argumentation clairement établie et proprement ordonnée. Tu n'offres aucune référence bibliographique pour étayer ton barrissement. Et pour couronner l'ensemble, tu te permets de donner des leçons alors que tu ne possèdes ni les connaissances, ni la verve intellectuelle pour le faire.

---

Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - vendredi 01 février 2008 à 02:24.

.


.Je vais reprendre chaque point rapidement si tu le permets.

---

---

grande question:
a quoi renvoie l'amour chez spinoza? surement pas au dieu amour et du pardon a travers la foi en jesus christ. car le dieu spinoza n'est assurément pas un dieu miséricordieux.Il n'est pas souffrance il est jouissance et plaisirs.

« Une joie accompagnée de l’idée d’une cause extérieure »

l’Éthique (III ; Définition des affects, VI)

les chrétiens rejettent la jouissance signe de pêché, de passions, d'ivresse, d'instincts et c'est dans le salut de l'ame qu'ils seront pardonnés.

Ce n'est pas moi qui l'ai inventé et la symbolique est explicite : jésus tué la tête baissée couronnée crucifié sur la croix le corps ensanglanté, griffé, meurtri qui n'est que souffrances. on est loin du sourire simplet de sophiste ou d'hédoniste.
chez spinoza , on préfère l'amour du corps et on comble ses manques au lieu de les pourchasser.

Quelques versets de la bible pour te donner une idée :

« Si vous marchez sur les chemins de la paix, de la justice, de la pauvreté, bienheureux êtes-vous car vous allez rencontrer Dieu ».
« Bienheureux ceux qui pleurent car ils seront consolés ».
"Heureux vous les pauvres, heureux vous qui avez faim, heureux vous qui pleurez, "heureux vous qui souffrez persécution."
"Bienheureux ceux qui souffrent persécution à cause de moi."



"

---

---

vous allez nous le crucifier sur la croix si ca continue.
il faut remettre les propos dans le contexte, spinoza se voit en jésus,celui qui a été chassé et renié par les siens et par l'église. celui ci exprime clairement dans la lettre qu'il ne partage pas la vision du seigneur et l'image du christ tel qu'elle est transmise par l'église catholique.
celui qui combat l'autorité morale de dieu, si spinoza voue un culte à jésus, ce n'est pas par ce qu'il est le fils de dieu mais qu'il est dieu lui même, celui de chair et de sang.

de même qu' il ne faut pas mélanger la religion chrétienne (le christianisme) avec jésus le christ son parcours et son humanisme.

---

---

non pour le christianisme , dieu est amour, pour l'autre c'est de l'idolatrie, le bonheur puisqu'il est immanent s'exprime à travers l'amour de Dieu, un dieu nature qui lui estbien réel.

---

---

bon cela n'engage que vous, ce sont toujours les fanatiques qui taxent les autres d'ignorants. Le dieu de spinoza ne peut être un dieu de compassion parce qu'il ne juge pas.

---

---

oui ce n'est pas un dieu de volonté cependant il faut de la volonté pour agir. et elle relative a chaque individu. ce que leibniz avait bien exprimé.

Leibniz contre Descartes et Spinoza.

"Ainsi, je suis fort éloigné du sentiment de ceux qui soutiennent qu'il n'y a point de règles de bonté et de perfection dans la nature des choses, ou dans les idées que Dieu en a et que les ouvrages de Dieu ne sont bons que par cette raison formelle que Dieu les a faits... C'est par la considération des ouvrages qu'on peut découvrir l'ouvrier. Il faut donc que ces ouvrages portent en eux son caractère. J'avoue que le sentiment contraire me paraît extrêmement dangereux et fort approchant de celui DES DERNIERS NOVATEURS (Spinoza et ses disciples), dont l'opinion est que la beauté de l'univers, et la bonté que nous attribuons aux ouvrages de Dieu, ne sont que des chimères des hommes qui conçoivent Dieu à leur manière. Aussi, disant que les choses ne sont bonnes par aucune règles de bonté, mais par la seule volonté de Dieu, on détruit, ce me semble, sans y penser, tout l'amour de Dieu et toute sa gloire car pourquoi le louer de ce qu'il a fait s'il serait également louable en faisant tout le contraire? Où sera donc sa justice et sa sagesse, s'il ne reste qu'un certain pouvoir despotique, si la volonté tient lieu de raison, et si, selon la définition des tyrans, ce qui plaît au plus puissant est juste par là même? Outre qu'il semble que toute volonté suppose quelque raison de vouloir et que cette raison est naturellement antérieure à la volonté. C'est pourquoi je trouve encore cette expression DE QUELQUES AUTRES PHILOSOPHES (Descartes, en premier) tout à fait étrange, qui disent que les vérités éternelles de la métaphysique et de la géométrie et par conséquent aussi les règles de la bonté, DE LA JUSTICE et de la perfection ne sont que des effets de la volonté de Dieu, au lieu qu'il me semble, que ce ne sont que des suites de son entendement, qui, assurément ne dépend point de sa volonté, non plus que son essence."

Leibniz, DISCOURS DE METAPHYSIQUE, II

---

---

spinoza est un philosophe "athée", panthéiste donc résolument moderne, c'est à dire qu' il soppose à la conception transcendante du divin une philosophie matérialiste de l'immanence
la théologie lui a permis d'etudier les religions de remettre en question les dogmes judéo chrétien ce qui a influencé par la suite tous les hérétiques de la morale nietzschienne à quelques scientifiques de renommée dont albert enstein et des psychanalystes dont freud et lacan. par ailleurs il a été exclu de sa communauté religieuse et il était très critique à l'égard de léglise catholique..

---

---

le gros probleme full c'est que tu n'as aucun recul sur les écrits des philosophes que tu t'appropries pour te rendre intelligent, résultat tu as pris la grosse tête mais ca ne veut pas dire que tu as bien assimiler.
en fait j'ai l'impression que tu les reprends textuellement comme un enfant de 8 ans qui récite son catéchisme alors que tu devrais aller au dela de ton ressentiment et prendre la peine d étudier chaque concept pour les remettre dans un contexte bien précis et un courant de pensée . bref en philosophie comme en religion il faut s'avoir surtout interpreter, analyser et décortiquer.
il faut aussi apprendre à réfléchir avant d'écrire.
alors tu ne réussis pas a bien les digerer ou alors tu les broies . sache que l'orgueil est unvilain défaut et la sagesse c'est aussi savoir penser et pas seulement sermoner.
ne t étonnes pas si le baton retourne contre toi.

---

---

---

Voilà, on vient de comprendre que l'illogisme avec lequel tu débats est dû à une foi en l'être suprême. C'est la raison pour laquelle il sera visiblement impossible de te démontrer quoi que ce soit. Je ne vais donc pas aller plus loin dans mes efforts car cela semble parfaitement inutile. J'ai seulement repris les phrases qui méritent de te donner une dernière chance, avec l'aide d'une réflexion personnelle objective qui semble te faire défaut. Ta foi fait écran à tout raisonnement.

Dieu existe, selon toi, parce que sinon l'univers serait créé de rien. Tu n'es pas plus avancé avec cette phrase idiote car tu n'as pas tenté d'évaluer le fait que l'univers n'ait pas été créé. Si l'univers a été créé, pour toi, et tu t'y attaches avec un acharnement aveugle, obscur, c'est qu'une entité existente requière obligatoirement une création. Alors si Dieu existe, poses-toi aussi la question de sa création. D'où vient Dieu ? Ta réponse : L'essence de Dieu enveloppe son existence. Alors remplace Dieu par univers et tu n'as plus besoin de Dieu. L'avantage avec l'univers, c'est qu'il n'est pas une intelligence, mais un tout infini. Pourquoi alors autant de perfection ? Parce qu'en testant une infinité de réalités possibles, il y en a qui sont favorables à tout ce qu'on peut imaginer, comme la vie, la conscience, la pensée. C'est pour toi du charlatanisme, mais c'est la seule hypothèse qui ne débouche pas sur un non-sens.

Ensuite, la 1ère hypothèse de Kant :
"L'univers n'a pas de commencement : il est infini dans le temps et l'espace."

Il faudrait que tu comprennes que l'univers n'est pas dans le temps et l'espace. C'est l'espace et le temps qui sont dans l'univers.

Ta réponse : "notre univers a t il un commencement? oui le big bang. est-il limité dans le temps et l'espace ? oui"

Sauf que le commencement n'est pas dans le temps et le big-bang n'existe pas. C'est une projection.

Bonne chance pour la suite et remets-toi en question.

---

---

---

Pas sûr, cela suppose que les morts puissent savoir quelquechose. Or notre connaissance semble liée à notre cerveau, et après la mort, c'est à dire quand notre cerveau ne fonctionne plus, on ne peut plus connaître.

Voir les articles :

• Les secrets de la mémoire
• Toute la lumière sur notre matière grise
• La mémoire dans le cerveau
• Voyage au coeur de la mémoire
• Marseille Les expositions temporaires Exposition "Cerveau"

---

---

J'ajouterais que l'oeuvre de Descarte a été mise à l'index (i.e. interdite) par l'Eglise de Rome.

Biographie de Descartes (par Harald Höffding)

Mais alors vint la nouvelle que Galilée était condamné et que le collège inquisitorial avait réprouvé la théorie de Copernic, supposée par Descartes dans son hypothèse et l'ouvrage fut abandonné. Il ne veut rien enseigner, écrit-i1 à son ami, le P. Mersenne, qui.soit contraire à la foi de l'Église, et au surplus, sa devise est: heureux qui vit caché, bene vixit, qui bene latuit;il désire avant tout avoir la paix et éviter la crainte et les désagréments; aussi, étant donné l'état de choses présent, veut-il se borner à étudier pour lui seul. La belle devise de Descartes eut ainsi une vilaine application et l'on a dit avec raison que cette affaire était une tache pour son caractère. On voit à ses lettres qu'il était absolument d'accord avec les résultats de Galilée. Et bien qu'on ait tout lieu de croire que Descartes ait été un catholique sincère, on ne peut guère mettre en doute que la crainte, et encore plus peut-être le besoin de repos, lui aient surtout dicté sa retenue. Il exposa plus tard (dans les Principia philosophiœ) sa théorie de la genèse du monde — sous une forme déguisée, il est vrai. Comme dit son premier biographe, il jeta de la poudre aux yeux de l'Inquisition.

---

---

Cela montre quel degré de mauvaise foi peuvent atteindre les croyants pour défendre leur thèse (remettre en cause l'existence des villes ).

Comme le disais Freud : "Lorsqu'il s'agit de questions de religion, les hommes se rendent coupables de toutes les malhonnêtetés possibles. Les philosophes étirent la signification des mots jusqu'à ce que ceux-ci conservent à peine quelque chose de leur sens d'origine, ils appellent Dieu quelque vague abstraction qu'ils se sont créée et les voilà désormais, à la face du monde, déistes, croyants en Dieu, ils peuvent s'enorgueillir d'avoir reconnu un concept de Dieu plus élevé plus pur, bien que leur Dieu ne soit plus qu'une ombre sans substance..."
(Sigmund Freud / 1856-1939/ L'avenir d'une illusion)

---

---

En effet, c'est le fruit de l'évolution.

---

---

---

La vie s'est adaptée au cycle circadien, mais ce cycle en lui-même n'a pas de but particulier.

---

---

Tout cela est arrivé sans but, mais par certaines causes. Comme le disais Démocrite : "Tout ce qui existe dans l'univers est le fruit du hasard et de la nécessité." La raison des choses ne se trouve pas dans une finalité, mais dans une nécessité influencée par le hasard.
Seuls les êtres vivants ont des buts. Les choses elles arrivent sans volonté, sans objectif, sans but.

"Les processus aveugles et désordonnés qui l'ont conçu [l'homme] ne recherchaient rien, n'aspiraient à rien, ne tendaient vers rien, même le plus vaguement du monde. Il naquit sans raison et sans but, comme naquirent tous les êtres, n'importe comment, n'importe quand, n'importe où. La nature est sans préférences, et l'homme, malgré tout son génie, ne vaut pas plus pour elle que n'importe laquelle des millions d'autres espèces que produisit la vie terrestre."
(Jean Rostand / 1894-1977 / Pensées d'un biologiste)

---

---

---

Si tout à une cause, alors il n'existe pas de "cause première" (car cette cause serait incausée, ce qui contredit l'hypothèse).
Par conséquent, il ne peut y avoir de création, ni donc de créateur.

Tu sombre toi-même dans cette contradiction en admettant une origine des temps, tout en croyant que tout doit être causé :

---

---

---

---

Je vais rappeler un passage de la Bible sur ce sujet. Ce passage entend prouver que Baal n'existe pas, que c'est un faux Dieu, que le seul vrai Dieu est l'Eternel.

Comment est-ce que la Bible prouve l'inexistance de Baal ? En remarquant tout simplement que Baal ne répond pas à ses fidèles.
On remarquera que la même preuve permet de montrer que Dieu n'existe pas.

LE PREMIER LIVRE DES ROIS

Chapitre 18

1 Et il arriva, après bien des jours, que la parole de l’Éternel vint à Élie, la troisième année, disant : Va, montre-toi à Achab, et je donnerai de la pluie sur la face de la terre.
2 Et Élie s’en alla pour se montrer à Achab. Et la famine était forte à Samarie.
3 Et Achab appela Abdias qui était [préposé] sur sa maison ; (et Abdias craignait beaucoup l’Éternel.
4 Et il était arrivé, quand Jézabel exterminait les prophètes de l’Éternel, qu’Abdias avait pris cent prophètes et les avait cachés par cinquante hommes dans une caverne, et les avait nourris de pain et d’eau).
5 Et Achab dit à Abdias : Va dans le pays, à toutes les sources d’eaux, et à tous les torrents ; peut-être trouverons-nous de l’herbage, et nous conserverons la vie aux chevaux et aux mulets, et nous ne serons pas obligés de détruire de [nos] bêtes.
6 Et ils se partagèrent le pays pour le parcourir. Achab s’en alla seul par un chemin, et Abdias alla seul par un autre chemin.
7 Et comme Abdias était en chemin, voici, Élie le rencontra ; et il le reconnut, et tomba sur sa face, et dit : Est-ce bien toi, mon seigneur Élie ?
8 Et il lui dit : [C’est] moi ; va, dis à ton seigneur : Voici Élie !
9 Et il dit : Quel péché ai-je commis, que tu livres ton serviteur en la main d’Achab, pour me faire mourir ?
10 L’Éternel, ton Dieu, est vivant, s’il y a nation ou royaume où mon seigneur n’ait pas envoyé pour te chercher ! Et quand ils disaient : Il n’est pas [ici], il faisait jurer le royaume ou la nation qu’on ne t’avait pas trouvé.
11 Et maintenant, tu dis : Va, dis à ton seigneur : Voici Élie !
12 Et il arrivera, dès que je m’en irai d’auprès de toi, que l’Esprit de l’Éternel te portera je ne sais où ; et je serai venu informer Achab, et il ne te trouvera pas, et il me tuera. Et ton serviteur craint l’Éternel dès sa jeunesse.
13 N’a-t-on pas rapporté à mon seigneur ce que j’ai fait quand Jézabel tuait les prophètes de l’Éternel, comment j’ai caché cent hommes des prophètes de l’Éternel, par cinquante hommes dans une caverne, et je les ai nourris de pain et d’eau ?
14 Et maintenant tu dis : Va, dis à ton seigneur : Voici Élie ! Et il me tuera.
15 Et Élie dit : L’Éternel des armées, devant qui je me tiens, est vivant, qu’aujourd’hui je me montrerai à lui.
16 Et Abdias s’en alla à la rencontre d’Achab, et le lui rapporta. Et Achab alla à la rencontre d’Élie.
17 Et il arriva que, quand Achab vit Élie, Achab lui dit : Est ce bien toi, — celui qui trouble Israël ?
18 Et il dit : Je ne trouble pas Israël, mais c’est toi et la maison de ton père, parce que vous avez abandonné les commandements de l’Éternel et que tu as marché après les Baals.
19 Et maintenant, envoie, rassemble vers moi tout Israël, à la montagne du Carmel, et les quatre cent cinquante prophètes de Baal et les quatre cents prophètes des ashères, qui mangent à la table de Jézabel.
20 Et Achab envoya à tous les fils d’Israël, et rassembla les prophètes à la montagne du Carmel.
21 Et Élie s’approcha de tout le peuple, et dit : Combien de temps hésiterez-vous entre les deux côtés ? Si l’Éternel est Dieu, suivez-le ; et si c’est Baal, suivez-le ! Et le peuple ne lui répondit mot.
22 Et Élie dit au peuple : Je reste, moi seul, prophète de l’Éternel, et les prophètes de Baal sont quatre cent cinquante hommes.
23 Qu’on nous donne deux taureaux ; et qu’ils choisissent pour eux l’un des taureaux, et qu’ils le dépècent, et qu’ils le placent sur le bois, et qu’ils n’y mettent pas de feu ; et moi j’offrirai l’autre taureau, et je le placerai sur le bois, et je n’y mettrai pas de feu.
24 Et vous invoquerez le nom de votre dieu, et moi j’invoquerai le nom de l’Éternel, et le dieu qui répondra par le feu, lui, sera Dieu. Et tout le peuple répondit et dit : La parole est bonne.
25 Et Élie dit aux prophètes de Baal : Choisissez pour vous l’un des taureaux, et offrez les premiers, car vous êtes nombreux, et invoquez le nom de votre dieu, et ne mettez pas de feu.
26 Et ils prirent le taureau qu’on leur avait donné, et l’offrirent, et invoquèrent le nom de Baal depuis le matin jusqu’à midi, disant : Ô Baal, réponds-nous ! Mais il n’y eut pas de voix, ni personne qui répondît. Et ils sautaient autour de l’autel qu’on avait fait.
27 Et il arriva qu’à midi Élie se moqua d’eux, et dit : Criez à haute voix, car il est un dieu ; car il médite, ou il est allé à l’écart, ou il est en voyage ; peut-être qu’il dort, et il se réveillera !
28 Et ils crièrent à haute voix, et se firent des incisions, selon leur coutume, avec des épées et des piques, jusqu’à faire couler le sang sur eux.
29 Et il arriva, quand midi fut passé, qu’ils prophétisèrent jusqu’à [l’heure] où l’on offre le gâteau ; et il n’y eut pas de voix, et personne qui répondit, et personne qui fît attention.
30 Alors Élie dit à tout le peuple : Approchez-vous de moi. Et tout le peuple s’approcha de lui. Et il répara l’autel de l’Éternel, qui avait été renversé.
31 Et Élie prit douze pierres, selon le nombre des tribus des fils de Jacob, auquel vint la parole de l’Éternel, disant : Israël sera ton nom ;
32 et il bâtit avec les pierres un autel au nom de l’Éternel, et fit autour de l’autel un fossé de la capacité de deux mesures de semence ;
33 et il arrangea le bois, et dépeça le taureau, et le plaça sur le bois.
34 Et il dit : Remplissez d’eau quatre cruches, et versez-les sur l’holocauste et sur le bois. Et il dit : Faites-le une seconde fois ; et ils le firent une seconde fois. Et il dit : Faites-le une troisième fois ; et ils le firent une troisième fois.
35 Et l’eau coula autour de l’autel ; et il remplit d’eau aussi le fossé.
36 Et il arriva, à [l’heure] où l’on offre le gâteau, qu’Élie, le prophète, s’approcha, et dit : Éternel, Dieu d’Abraham, d’Isaac, et d’Israël, qu’il soit connu aujourd’hui que toi tu es Dieu en Israël, et que moi je suis ton serviteur, et que c’est par ta parole que j’ai fait toutes ces choses.
37 Réponds-moi, Éternel, réponds-moi, et que ce peuple sache que toi, Éternel, tu es Dieu, et que tu as ramené leur coeur.
38 Et le feu de l’Éternel tomba, et consuma l’holocauste, et le bois, et les pierres, et la poussière, et lécha l’eau qui était dans le fossé.
39 Et tout le peuple le vit ; et ils tombèrent sur leurs faces, et dirent : L’Éternel, c’est lui qui est Dieu ! L’Éternel, c’est lui qui est Dieu !
40 Et Élie leur dit : Saisissez les prophètes de Baal, que pas un d’entre eux n’échappe ! Et ils les saisirent ; et Élie les fit descendre au torrent de Kison, et les égorgea là.
41 Et Élie dit à Achab : Monte, mange et bois, car il y a un bruit d’une abondance de pluie.
42 Et Achab monta pour manger et pour boire. Et Élie monta au sommet du Carmel, et il se courba jusqu’à terre, et mit sa face entre ses genoux.
43 Et il dit à son jeune homme : Monte, je te prie ; regarde du côté de l’ouest. Et il monta, et regarda, et il dit : Il n’y a rien. Et il dit : Retournes-y sept fois.
44 Et il arriva qu’à la septième fois, il dit : Voici un petit nuage, comme la main d’un homme, qui s’élève de la mer. Et il dit : Lève-toi, dis à Achab : Attelle, et descends, afin que la pluie ne t’arrête pas.
45 Et il arriva, en attendant, que les cieux devinrent noirs par d’épais nuages accompagnés de vent, et il y eut une forte pluie ; et Achab monta dans son char et s’en alla à Jizreël.
46 Et la main de l’Éternel fut sur Élie, et il ceignit ses reins, et courut devant Achab jusque là où tu arrives à Jizreël.

---

---

---

Non, par exemple, je crois que les licornes roses invisibles n'existent pas. Je me positionne donc par rapport à ces licornes, et cela n'implique pas qu'elles existent réellement.

---

---

Je suis parfaitement d'accord là dessus.
De plus, si jamais cela implique l'existence de Dieu, alors cela impliquerait aussi l'existence du Père Noël, des Dragons, et de pleins d'autres choses qui n'existent pas.

---

---

Sans l'Islam, il n'aurait peut-être pas été poursuivit pour hérésie. Les autorité musulmane de l'époque ayant peu appréciées qu'Averroès prétende que le monde puisse être expliqué par la raison.

Voir l'article de la BNF : Averroès, 1126-1198 :
Ces doctrines philosophiques soulèveront des débats passionnés dans le monde chrétien et trouveront presque autant de disciples que d'opposants. La tendance à séparer la raison et la foi comme relevant de deux ordres de vérité distincts risquait de ruiner les efforts de ceux qui voulaient au contraire concilier, à travers Aristote, le savoir profane et la foi révélée. Les principes d'Averroès considérés comme dangereux seront finalement condamnés par l'Église en 1240, puis en 1513. C'est dire l'influence considérable du philosophe arabe en Occident, notamment dans les écoles médiévales.

Condamné en son temps par la religion musulmane qui lui reproche de déformer les préceptes de la foi, Averroès doit fuir, se cacher, vivre dans la clandestinité et la pauvreté, jusqu'à ce qu'il soit rappelé à Marrakech, où il meurt, réhabilité, en 1198.

---

---

---

---

Démocrite : "Tout ce qui existe dans l'univers est le fruit du hasard et de la nécessité."

---

---

---

la cause premiere, du temps de l'espace c'est la raison, la vérité même, l'éternité c'est le dieu absolu.
toute s les questions d'ordre métaphysique donc de logique pure renvoie a un absolu infini ou nul, etre ou neant. ca va bien au dela de vos considération physcopsychochimico évolutionniste.
la ou vous voyez unev olotné naturelle (la sélection) ce n'est qu'un avant gout de la spiritualité. vous faites parler la nature, les vaches, les singes, les dromadaires, les arbres, la matière. vous donnez un but a chaque chose, chaque entité , une fonction a chaque organe a chaque nuage alors que lafinalité c'est juste la vie. et que vous le vouliez ou non. la vie elle n'a pas de sens, ni évolution elle n'est que la finalité meme..

---

---

---

genre ton message c'est le fruit d'un hasard. pourquoi posté surtout copier coller? je dirais a quoi bon?

---

salut a vous tous je suis nouvelle sur le forum

la seule chose que moi je peut vous dire
c'est que aucain etre humain ne peut soumtre dieu a ce que dieu a crée

ps: désolé pour mes fautes d'orthographe

---

---

---

Il n'est pas interdit d'essayer !

---

---

---

Tu confonds le hasard en tant que non-déterminisme et l'absence de but.

---