Est-on Sûr Que Dieu N'existe Pas ?

---

---

Non, a son origine.

---

[quote name='stan01' date='mardi 29 janvier 2008 à 13:44' post='9610846']
Ne pas demander ce qui avait avant le Big Bang est encore plus absurde.


Il n'y a pas d' "avant " le Big Bang

Le pole nord n'est pas un événement mais le big bang si.

Ça ne change rien, la question n'a pas de sens, c'est tout.


Quand tu dis que le temps a commencé, il a commencé par rapport à quoi ?


Par rapport a lui-même.

---

Ce message a été modifié par Amstello - Tuesday 29 January 2008 à 18:12.

---

---

C'est bien ce que je pense, ce que tu dis entraine du non sens .
C'est comme si tu devrais indiquer à des ET la position de la terre.
Comme point de repère tu prends un situé sur la terre !
Quel cadeau !

---

amstello

le big bang c'est le début de notre univers dense puis en expansion. l’univers n'est pas statique l’univers n'est ni homogène ni isotrope, c’est-à-dire semblable à lui-même et on peut imaginer un avant bigbang, un autre univers .

---

---

---

En effet, il faut dire l'inverse: le big bang marque le commencement de l'espacetemps

---

ou plutot au big bang est l'espace temps.

---

---

---

Mais c'est qui ce gus ? Il a pris la science pour une religion ?

---

---

---

Comme toujours, tu compares ce qui n'est pas comparable, typiquement chrétien.
Les ET n'ont pas besoin qu'on leur indique la terre, avec leur technologie cent fois supérieure a la nôtre, ils la trouvent bien tous seuls !

---

---

---

Technologie ou pas, pour l'instant ils sont aussi perdu que nous .
Même en leur envoyant une plaque en or avec notre position ils ne sont pas foutu de nous trouver.
Ils ont de la chance que ce ne soit pas toi qui devait choisir le point de repère !

---

---

---

Ce ne sont pas des livres mais des articles que j'ai récoltés sur le internet en prenant la peine de citer l'auteur et la source. Ce que vous ne faites pas, car vous préférez recopier et sans autorisation des lignes du traité d'athéologie de michel onfray qui résume la pensée de quelques penseurs 'athées' tel que netzsche, spinoza et freud (en tant que psychanalyste et matérialiste, je connais ses références) alors que vous n'avez jamais pris la peine d'ouvrir un seul de leur ouvrage.

Ou alors vous n'auriez jamais tenu un raisonnement aussi archaique et vos postures ne seraient pas aussi bancales, votre approche philosophique aussi pauvre et sans nuance pour ne pas dire absente... Rodolphe Leroyer a démontré par a plus b à travers l'impossible création que dieu n'a jamais existé car rien n'existe, tout est édicté par vous savez qui : le Créateur. Je vous le dis et je vous le démontre moi Rodolphe. Bien bien mais à condition que toute la méthode soit rigoureuse et scientifique, que les dés ne soient pas biaisés par un tas de croyances, des contradictions, un discours orienté et des positions beaucoup trop tranchées sans recul sur le savoir et qui prennent en compte les limites de la Science en général. Mais ca tu ne l'avoues pas tellement tu as des préjugés et tes certitudes.

---

---

---

Continuez de vivre dans votre monde quantique et n'écoutez absolument pas vos contradicteurs. Si la seule réalité c'est l'atome, le premier oeuf, vous faites l'autruche et vous nous pondez votre théorie.
Prenez au moins la peine de lire 4 ou 5 lignes de mes deux précédents articles. Vous auriez admis que les scientifiques n'affirment pas unanimement que l'univers est infini à moins de se tourner au ridicule.
Articles qui contredisent toutes vos tentatives de concilier un univers en tant qu'entité infinie et axiomatique (sic) dans le temps et l'espace. Déja entité infinie ne veut absolument rien dire en physique. et puis si ca l'est mathématiquement, on est en droit de s'interroger a quelle infinité supérieure appartient cet état stable (plasma). Dieu?
Sur le second article, le big bang est remis en doute pas la création (contrairement à quelques lignes ton exposé) Mais pas seulement, c'est l'explication qui l'est. En effet, si on peut parfaitement imaginer la création du monde, la Science ne peut absolument pas l'expliquer le comment.
Il y a deux impasses: les observations physiques qui ne coïncident pas avec la théorie en question et la barrière de planck pour tenter d'élucider du moins d'approcher l'origine de l'univers en résolvant de simples équations mathématiques.

---

---

---

En effet il existe des théories de décohérence, mais c'est justement parce qu'elles sont incomplètes, qu' elles se contredisent les unes des autres alors on essaie d'avoir une approche plus empirique et formaliste. Donc il ne s'agit pas de prendre l'une pour la bricoler avec une autre. Il faut s'intéresser aux conditions intiales et ne pas se focaliser que sur les concepts. Si les lois étaient universelles, ca se saurait. Donc inutile de faire des conclusions trop hâtives ou absurdes.Pour einstein, l'essentiel de ces travaux portent sur la relativité général plutot que la physique quantique. Einstein récusait la mécanique quantique. c'est quand même lui qui a énoncé la vitesse de la lumière pour éviter ces idioties de monde parallèle, de cause à double effet. Ce que tu percois donc comme plusieurs mondes, ce sont en fait deux observateurs qui voient le même monde (le même évènement) mais d'un angle et d'un référentiel différent. Ce qui évite toute simultanéité.
Tu y vois une cohérence parce qu'elle t'arrange mais dans les faits ça démontre que microscopiquement on est au stade des spéculations alors on concoit des modeles, des formes, on élabore des hypothéses et nos calculs sont uniquement probabilistes.

---

---

Le temps n'est pas le même parce que le temps n'est pas nul ni constant ni un infini, s'il est nul c'est le néant, or il est fini c'est donc ce qui nous autorise à le calculer, le quantifier et l'estimer à chaque situation. Aussi on a intégré la notion de fleche du temps. De la à nier son temps c'est refusé toutes les lois de la physique en général: mécanique, dynamique, cinématique, thermodynamique, biologique mais aussi de l'histoire, et des sciences humaines. (géologie, biologie, génétique)

---

---

---

Il ne s'agit pas de le dire, il faut le démontrer ou alors la physique et la logique démonteront un à un chacun de vos arguments. Le temps cosmique prouve que nous avons un temps relatif à l'univers, c'est la grande horloge, le temps universel. ce temps propre est repris dans la théorie des cordes.
Pour la création continuée, qui est le temps linéaire a été repris par toutes les disciplines scientifiques modernes cela parfois la plus empirique mais elle est inattaquable parce que c'est elle qui régle la société humaine et urbaine. Cependant création figée ou non, on est toujours face au grand paranygme des origines, pas la création MATERIELLE non mais le POURQUOI qui nous sommes l'essence de l'etre et si pour vous l'univers n'est que matière (en apparence), il est aussi gravité, forces, interactions, onde et lumière il rayonne il est commandé par dieu.
Votre vision de lunivers bloc ou le futur serait déjà édicté est celle de leibniz qui je le signale avait bien avant vous démontrer non pas l'inexistence mais l'existence de Dieu par le logos et non par la foi.

soit l'hypothése que Dieu le créateur du monde. L’univers est unique, et temporel, il est relatif aux mondes des lumières. il faut des raisons à cela. C'est un dieu de la morale et de la raison. Un dieu Absolu.

soit l'hypothése de la non existence de Dieu. Le monde a donc été créé à partir de rien. Ce qui est absurde.
Mais il faut pour cela une intelligence parfaite en toute chose, une intelligence supérieure et divine. C'est à dire un être Absolu. bref votre argumentaire renvoie à d'autres reflexions d'ordre métaphysique pour ne pas dire théologique. Il faut donner un sens à l'ordre des choses. Il faut comprendre la relation entre l’Etre et l’existence et tout particulièrement de l’existence humaine. L’essence de Dieu enveloppe son existence (il est âme et et matiere). A univers unique et parfait, dieu parfait, unique et tout puissant. C'est la grande providence.

---

---

.

L'univers est. Pour savoir ontologiquement ce qui est, il faut connaitre ce qui n'est pas.
Par définition, ce qui n'est pas, n'existe pas donc est indéfinissable. Il faut donc étudier ce qu'on entend par univers à ce qu'il renvoie .
L'univers est une masse de matière. Pas seulement c'est une masse dans l'espace.
mieux une masse ordonné en mouvement dans le temps et l'espace.
L'identité de cette entité consiste en la différence par rapport à toute autre forme d'être, et au néant si elle est unique.
On pose la présence spatiale de l'univers sauf que celui ci ne peut se différencier vraiment que dans le temps car il occupe tout l'espace. Alors comment concevoir l'idée même de cosmos autrement que dans le temps?
Un temps présent, un avant, un après, un passé, un futur?
Reprenons l'antinomie de kant :
1ere hypothèse :
l'univers n'a pas de commencement : il est infini dans le temps et l'espace.
2d hypothèse :
l'univers a un commencement il devient limité dans l'espace.

réponse : notre univers a t il un commencement? oui le big bang. est il limité dans le temps et l'esapce ? oui
L'univers pour être a besoin d'une déformation spatiale et d'une matière en mouvement qui induit la notion de temps et d'éccoulement. C'est à dire que l'univers est révélateur du passage du temps. Ce que pourtant jamais einstein, newton n'ont infirmé dans le sens ou le temps est l'absolu de l'être et il se dissout dans l'espace. A ceci pres que l'humain est capable de mesurer le temps, le dilater et le contracter par sa conscience. C'est sans doute ce sens qui lui permet d'apprécier la musique et la mélodie.
Kant envisageait un temps inné lié a chaque être, un temps conditionné donc subjectif mais aussi un autre isolé, inertiel. (moteur de vie et de mouvement c'est le battement de coeur chez les etre humains ou la fréquence d'oscillation, la trajectoire pour les objets et les particules inertes)

Et bien l'univers en tant qu' une entité est relative dans le temps et l'espace, par rapport à quoi?
à l'Absolu.la matière n'étant que la représentation de l'ame qui commande et oriente le mouvement de la nature.
l'espace et le temps sont du domaine du relatif (temporel) et l'Eternité de l'Absolu (spirituel). Qu'est ce que l'absolu c'est le neant et l'être.

Comment prouver que dieu n'existe pas? et bien démontrez l'inexistence de l'homme.

Par la Science, la politique lui oter son âme en lui retirant toute divinité.
La psychologie la sociologie (science sociale) doit détruire l'homme de Culture et de morale
La biologie doit prouver que l'homme est un animal l'Homo sapiens en s'inspirant de l'Evolution, il est le chainon manquant entre le singe et l'homme.
la neurobiologie et la génétique créeront un homme biogénétique. 100%ADN
la physique la médecine la chimie stipulera que l'homme n'est plus que matière organique et inerte
s'il n'est que matière il n'est rien.

et enfin on célébrera la naissance de l'homme nouveau mariage du progres de la science et de la technique, une machine assemblée capable de penser, de parler et enfin libérer de son coprs, de ses névroses, de ses humeurs, de ses douleurs de ses souffrances de son mental , de son corps, de son âme et de sa malédiction : le pêché originel. Un surhomme éternel, bon et parfait.

---

---

---

s'il n'y a pas de monde cohérent pas de perception, mais étant donné que d'un point de vue psychique , une perception implique un monde cohérent.
c'est à dire que vous essayer de rendre logique votre croyance en la réalité du Monde On a toujours la perception d' un monde cohérent pour expliquer et appréhender les phénomènes qui n'est qu'un autre phénomène qui tourne sur lui même.
c'est comme cela qu'on construit des illusions.

---

---

le temps intuitif c'est le propre de l'homme : savoir mesurer quantifier et surtout aimer.
rien à voir avec la religion mais vous venez juste de démontrer ce qu'on appelle familièrement un charlatan

---

Soignes toi mon garçon .

---

---

---

C'est dieu qui a depuis longtemps perdu tous les points de repere.
Des le moment qu'il lui a pris l'id''e saugrenue de créer un monde.

---

---

---

Pour l'instant le probleme c'est ta phrase.
"Le temps a commencé par rapport à lui même".

Pourrais tu nous en dire plus ?

---

---

---

Il est fort probable que le temps soit un cycle.
Au Big Bang dans le passé correspond un "Big Crunch" dans le futur, lequel renvoie la matiere dans le passé sous forme d'antimatiere.
Le temps est sphérique, comme tout dans l'Univers.

---

---

---

---

---

Si c'est un cycle il n'a pas de commencement.
Non ?

---

---

Qu'entends tu par "comme tout dans l'univers" ?
Tout n'est peut être pas sphérique.

Merci pour tes réponses même si je ne les partage pas.

---

[quote name='stan01' date='mercredi 30 janvier 2008 à 18:46' post='9620624']
Si c'est un cycle il n'a pas de commencement.
Non ?

On ne peut pas parler de commencement de ce qui rejoint le passé.
Disons que le big bang est le commencement percevable.

Qu'entends tu par "comme tout dans l'univers" ?
Tout n'est peut être pas sphérique.

Jusqu'ici, oui

---