Est-on Sûr Que Dieu N'existe Pas ?

---

---

Je n'oublie pas ce que j'ai pu écrire. Si je me suis permis de mettre à mal certains auteurs sur des points bien précis, c'est que j'ai lu certaines de leurs oeuvres, certains articles et quelques critiques, ce qui me donne une vue assez juste de leur pensée, même si j'ai admis à de multiples reprises que je ne détiens pas le savoir ultime et absolu. J'accepte facilement les contradicteurs lorsqu'ils savent faire valoir leurs idées, et j'ai d'ailleurs remercier ceux et celles qui avaient le soucis de partager leurs connaissances. Mais on s'éloigne du problème.

Car le hic c'est que tu crois pouvoir balayer d'un revers de plume, sans la moindre justification, sans la moindre argumentation, sans la moindre précision, les dits auteurs : Sponville et Onfray (docteurs ès philosophie) et Freud (inventeur de la psychanalyse).

Et en fait, le vrai problème vient de l'usage que tu fais du forum. Ce forum c'est l'endroit où tu penses que ta parole peut glisser comme un long fleuve tranquille. C'est l'endroit où tu cherches le consensus capable de conforter tes pensées et ta manière de penser.

En d'autres termes, tu te débarasses de la véritable confrontation d'idées basée sur des explications solides. Et maintenant, dépourvu d'appendice cérébral pour déconstruire mes arguments, tu viens littéralement t'effondrer par tes aboiements.

Tu a été engagé pour animer ce forum, non pour en détenir l'alpha et l'oméga.

---

Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - Wednesday 23 January 2008 à 06:51.

---

---

Si tu me lis bien, tu remarqueras que je ne parle pas des musulmans en particulier.

---

---

---

Il faut lire avant de dérailler et poignarder dans le dos ses meilleurs alliés. Je trouve au contraire ton intervention dans ce site comme utile et d'excellente qualité et je partage tes opinions sur la croyance. Laisses moi alors tu rassurer sur ce que j'ai écrit et que tu as lu de travers.
Je n'ai jamais affirmé qu'il y avait trois personnes au monde qui avaient prouvé l'inexistence de Dieu. J'ai bien dit "à ma connaissance". Je cherche et ne trouve pas. Si tu peux me citer les autres, ce sera un moyen d'augmenter ma culture. La seule preuve jusqu'ici, A MA CONNAISSANCE, de l'inexistence de Dieu est de Rodolphe Leroyer, qui démontre que le temps n'existe pas en tant que déroulement. Le pire, c'est qu'aucun scientifique ne peut le démentir. On retrouve ces arguments chez Etienne Klein, Marc Richir, Stephen Hawking, Albert Jacquard, mais personne ne développe plus loin. Par exemple, Etienne Klein décrit l'argumentation de l'inexistence d'un déroulement temporel, mais il ne s'interesse absolument pas à Dieu et à la religion.

Et je ne vois pas d'où tu peux apprécier mon niveau de connaissances en poésie.

---

---

---

je sais

---

---

---

Je veux bien la citer cette preuve, mais elle fait 68 pages. Il faut en effet avoir compris ce qu'est le temps cosmique et pouvoir l'assimiler mentalement à une dimension spatiale. L'espace-temps que vous appelez à tort l'univers est un hyperespace, figé, sans évolution, et je crois avoir suffisamment montré comment je le concevais. Je n'ai pas le temps de faire la démonstration du paradoxe de l'identité, de la démonstration que le temps est une dimension spatiale (ondes gravitationnelles, temps élastique et lié aux dimensions géométriques) et la comparaison avec un plan-temps imaginaire. La deuxième raison, c'est que votre culture scientifique est largement suffisante pour comprendre. L'obstacle est une approche intellectuelle inadaptée. Ce qu'il faut savoir, c'est que la logique voudrait que le monde soit symétrique et donc exempt de matière (égalité matière-antimatière) et que c'est bien la réalité, sauf que cette réalité n'est que la plus probable. Toutes les autres existent et notre monde assymétrique fait partie de ces anomalies.
Quant au temps absolu, il est bien une absurdité. Méditez cette phrase pendant au moins...trois semaines et vous comprendrez pourquoi on en vient à parler de création ex-nihilo.
"SI LE PASSE EST INFINI, LE PRESENT N'APPARAIT PAS"
Et ne prenez pas le temps pour un objet, sinon vous échouerez. Le temps n'est que la mesure de transformation du monde. Un monde n'existe que parce qu'un précédent a existé, et ainsi de suite...ad infinitum.
Quand vous aurez éliminer le temps intuitif, vous saurez que la création est impossible, et vous nierez Dieu.

---

---

---

On ne peut pas réduire la preuve de l'inexistence de dieu à un débat scientifico-cosmologique que ce soit sur la question du temps, sur celle du big-bang, sur celle de l'instant zéro, etc... Et les génies du domaine scientifico-cosmologique ne sont pas les mêmes génies en sociologie, en histoire, en psychologie, en philosophie, etc..., ce qui restreint leur domaine de compétences, de compréhension et d'action. Car l'inexistence de dieu peut se démontrer sur ces différents terrains.

La preuve de l'inexistence d'un dieu transcendant à la vie se trouve expliquée en philosophie, chez Nietzsche, Deleuze, Spinoza..., par exemple, et tout le monde peut la comprendre sans aucune difficulté.

Chacun de ces penseurs, à sa manière, montre que l'idée de dieu est une fiction dûe à la finitude humaine, qui, parce que surpassée par le monde qui lui fait face, ignore un grand nombre de choses, et en vient naturellement, sans même s'en rendre compte, à projeter la nature humaine sur la vie.

Les hommes croient alors que rien ne se fait en vain (comme dirait Aristote), c'est-à-dire que les choses ont une fin objective qui a forcément dûe être fixée d'avance par des êtres supérieurs, puis par un seul, puisqu'eux-mêmes - les hommes - n'ont pas pu les fixer : on a à faire ici à la doctrine du finalisme.

Mais cet être ou ces êtres supérieurs dotés de pouvoir hors norme ne peuvent pas être totalement étrangers à la nature humaine ; ils ressemblent à s'y méprendre aux hommes : ils ont une âme, un corps et des sentiments ; c'est la doctrine de l'anthropomorphisme. Et si donc les choses ont été fixées d'avance par un ou des dieux, c'est uniquement pour satisfaire la nature humaine qui est au centre de la création - c'est la doctrine de l'anthoropocentrisme, afin que cette nature humaine voue un culte à sa ou ses divinités.

Et tout au long de l'histoire, chaque peuple, chaque groupement humain, selon son époque et ses lieux, selon ses moeurs, selon sa culture, selon ses représentations, etc... a fabriqué sa ou ses divinités pour structurer et ritualiser sa vie ; pour des raisons psychologiques, éthiques et morales, à savoir tenter d'échapper à la finitude et à la mort ; puis pour des raisons historiques et politiques, à savoir pour assurer la cohésion d'une société, lui donner une identité capable de résister militairement aux autres sociétés ; pour des raisons enfin de pouvoir, à savoir la domination par les autorités étatiques et religieuses d'une grande partie de la population maintenue dans la crainte des châtiments divins.

Par ailleurs, il est aussi facile de démontrer l'inexistence de dieu par les contradictions internes à sa nature, comme je l'ai évoqué dans un de mes posts.

Au final donc, l'histoire des croyances religieuses reflètent un fait : les hommes ont plaqué leur subjectivité sur les choses en travestissant cette subjectivité du caractère d'objectivité.

---

Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - Thursday 24 January 2008 à 00:16.

---

---

J'ai lu ton commentaire, et voilà, me semble-t-il, ce qu'on peut en dire.


1. Tu affirmes catégoriquement que la question de dieu ne trouve aucune solution, et que rien n'en sortira.

Première critique : tu te places comme le centre de gravité de l'intelligence qui pourrait décider objectivement du sort de la dite question. Or, il y a des hommes et des femmes ordinaires qui eux ont livré une réponse. Et il y en a forcément qui possède la vérité et d'autres qui baignent dans le faux, étant donné que la question appelle une réponse binaire : oui / non.

Deuxième critique : par les propos que tu tiens, tu sembles méconnaître les nombreux ouvrages des croyants, des sceptiques, des agnostiques et d'athées qui par leurs discours ont proposé des réponses. Et ce n'est pas parce qu'il ne sont pas d'accord entre eux que la question est justement sans réponse, comme on vient de le remarquer.


2. Tu dis ensuite que pour toutes les grandes religions : "dieu est l'autre".

- Première critique : un défaut de précision.

. Quelles sont ces grandes religions ? En quoi sont-elles "grandes" : est-ce par leur nombre de croyants ? est-ce par la morale qu'elle propose ? est-ce par leur longévité ? est-ce parce qu'elles sont les plus connues ?


- Deuxième critique : un manque de nuances.

. As-tu réellement parcouru les écrits fondateurs des religions et la somme conséquente de manuscrits théologiques, philosophes, historiques, etc... qui font suite à ses écrits fondateurs : y est-il affirmé noir sur blanc que "dieu est l'autre" ? Et plutôt que l'autre, ne faut-il pas en réalité que dieu soit familier et proche des hommes pour les toucher ? Car on dit bien aime ton prochain comme toi-même et comme tu aimes dieu. Mais en admettant qu'il est dit par l'un ou par l'autre que dieu est l'autre, cela suffit-il à en faire une vérité ?

- Troisième critique : un manque de cohérence.

. D'ailleurs, en effet, si l'on dit que dieu est l'autre, c'est qu'on affirme déjà quelque chose à son sujet, donc qu'on propose un élément de réponse, et donc que dieu n'est pas hors du champs cognitif, comme tu le prétends.

. Bien plus, tu dis que dieu ne peut-être appréhendé dans sa totalité, ni par les sens ni par l'intelligence, ce qui laisse supposer qu'on peut l'appréhender au moins en partie, puis tu poses dieu comme hors de portée de la connaissance.

Compte tenu de l'incompatibilté des arguments, on se demande quelle version est celle que tu défends.


- Quatrième critique : une opposition hâtive entre connaissance et révélation, en faisant de cette dernière l'unique accès au divin.

. Or la révélation n'est pas l'opposé ou l'inverse de la connaissance. Au contraire, on dit bien que dieu se fait connaître aux hommes, que les hommes peuvent connaître dieu par la révélation, par exemple Aux romains chap. 1, versets 18-19 : il y est d'ailleurs dit que les qualités de dieu sont perçues par l'intelligence. On voit également dans les Proverbes de Salomon l'éloge qui y est faite de la connaissance, de la sagesse, de l'intelligence.

. Il y a évidement des chrétiens, des juifs, des musulmans, ou autres qui affirmeront que la révélation n'est pas une connaissance. Mais dès lors que dieu, jéhovah ou allah se révèle, c'est qu'il désire que les hommes le connaissent : ça tombe sous le sens.

.Mais la révélation n'est pas un savoir certain, car elle diffère selon l'humeur et le tempérament des prophètes, de telle sorte que les prophètes n'étaient pas d'accord entre eux.

A ce titre, tu devrais jeter un coup d'oeil chez Spinoza au chapitre I et II de son Traité Théologico-Politique où il présente une étude magistrale de la psychologie des prophètes et de la nature de la révélation : la révélation est une connaissance, mais une connaissance instable, confuse et variable, donc inférieure à la connaissance pleinement rationnelle ; quant aux prophètes, ils avaient une piètre connaissance de la nature des choses, simplement leur morale et leur vertu l'emportaient sur celle des autres hommes.


J'espère avoir été suffisamment constructif pour que mon intervention nourrisse les débats.

---

Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - Thursday 24 January 2008 à 05:45.

---

---

Oui enfin bon si on va par là on peut dire "certains chrétiens"...

Enfin toute façon pour moi TOUTES les religions ne sont que des sectes... dangereuses... basées sur des "on dit"... En gros ça ne vaut pas mieux qu'un ragot de gardienne d'immeuble.

---

---

---

Salut Jim69,

on aimerait savoir : est-ce que tu as étudié TOUTES les religions ? TOUTES leurs spécificités théologiques, philosophiques, éthiques et politiques ? TOUS leurs points communs et TOUTES leurs différences ? TOUTES leurs évolutions à travers l'histoire ? TOUTES leurs composantes sociologiques ? TOUTES leurs productions artistiques et littéraires ?

il serait en effet regrettable que tes propos ne soit basés que sur des "on dit", qu'ils ne vaillent pas mieux qu'un ragot de gardienne d'immeuble.

---

Je ne sais pas si c'est necessaire, il pourrait aussi prouver le concept de religion est tel qu'il une religion va forcément générer un danger, qu'elle ne peut être bâtie que sur des fondements douteux, etc.

Evidemment, il suffirait alors de trouver un contre exemple.

---

---

---

C'est bien ce que je pensais. Tu reconnais dans le fantasme divin des hommes qui ont utilisé la religion pour assouvir leur besoin de puissance, ou pour donner à l'homme un statut d'être élu et maître du monde, supérieur aux animaux, un desordre psychique venant de la vanité, de l'orgueil et de l'envie de domination, même quelquefois de la schizophrénie. Les analyses des anciens philosophes sont intéressantes et je m'y suis intéressé, mais je ne trouve pas dans leurs analyse de preuve irréfutable de l'inexistence de Dieu. Ils en ont tous après le dieu des religions et exploitent ses définitions. Par exemple, Nietzsche n'admet pas la contradiction entre la perfection et le besoin (de création du monde) et ne conçoit pas qu'un être omniscient puisse penser. Freud insiste sur l'aspect illusoire de la présence divine. Spinoza serait le plus près de la vérité, sauf qu'il voit dans la nature une intelligence dont on peut résolument douter. D'autres reconnaissent l'incompatibilité entre [omnibénévolence et omnipotence] et existence du mal. La preuve dont je parlais, et qui fait défaut, concerne le dieu des philosophes, la conscience suprême, l'horloger qui a défini les lois physiques qui régissent l'univers. C'est sur ce terrain que les néocréationnistes combattent à coup de fallacies.
Sur ce point, la preuve de l'inexistence de Dieu passe par la preuve de l'inexistence d'une création, et je ne pense pas que la sociologie, l'histoire, la psychologie comme la philosophie soient en mesure de s'attaquer seules à cette énigme. Il faut l'aide de la cosmologie et de la physique quantique. Cosmologie pour une notion correcte de la nature du temps, physique quantique pour éliminer l'énigme de la précision des lois (principe anthropique cosmologique). Ensuite, c'est la logique mathématique qui fait le reste.

---

---

---

Bonne remarque Rudzaw, seulement Dieu ne s'élimine pas à coup d'équations.
Ce serait peut être même le contraire.

---

---

---

vous êtes sûr que ce n'est pas 666 pages ?

---

---

le temps est une dimension spatiale. Cela ne veut absolument rien dire.

---

---

L'espace temps est un réferentiel donné en relativité général ou le temps devient une 4ème dimension.
l'hyperespace c'est votre dernière soucoupe volante?

---

---

dites moi vous avez lu l'ouvrage des bogdanoff pour percer les secrets du big bang à l'instant t 0 plus de la création, et leur théorie sur l'univers à 5 dimensions ou le temps devient imaginaire.
Ce que vous nous expliquez c'est la théorie de la relativté générale. Rien de nouveau mais aucun rapport avec la non existence de Dieu.

---

---

L'anti matière est aussi de la matière mais de charges opposées.
Un modère Physique sera toujours idéaliste et jamais parfait. Mais les équations, les constantes, les variables sont déduits de la réflexion et des travaux expérimentaux.
Si c'est du pur calcul, et tout n'est qu'une suite de concepts, d'implications et d'égalités

---

---

D'accord vous croyez aux univers infinis, aux anti univers ou un truc du genre avec une probabilité de présence (fonctions d'onde) et ça chauffe pas trop sur la poèle votre hyperespace?

---

---

Demandez à votre réveil demain si le temps n'est pas absolu
L'heure c'est l'heure!

Ce quevous avez décrit n'est pas le temps mais une durée relative à deux évènements.
En physique, on appelle cela mesurer. Dans la théorie de la relativité, à deux espaces différents, il y a une durée (un temps) de temps.
En cinématique ou dynamique en mécanique classique, ce sont les coordonnées spatiales qui évoluent à chaque instant.

---

---

le passé sera toujours infiniment petit ou grand. Tout dépend de la perception mais le présent c'est uniquement un marqueur de temps subjectif car l'univers est toujours en mouvement.

---

---

Justement le temps n'est pas une boussole ou un chronomètre de physicien donc tous les phénomènes qui sont déterministes et que nous observons sont des hallucinations de nos sens physiques humains incapables de comprendre la réalité tel qu'elle est vraiment. Tout ce que nous savons c'est rien. Et tout ce que vous avez dit ne démontre rien.
une question à poser : Vous dites qu'un monde en précède un autre.
Quel était le premier et qui l'a créé?
Quid de l'oeuf et de la poule? .

---

---

---

Vous me paraissez un peu en savoir beaucoup trop sur notre univers.
Avez vous un cerveau reptilien? Vous êtes raelien?
Je pense surtout que les humains ont exploité la Science et les techniques pour dompter la nature et tuer s'il le faut d'autres peuples et d'autres humains. On se sent toujours plus fort avec un ak47
ou un lance rockett. Puis la religion ce sont les ciments d'une civilisation qu'il est très facile de juger sans réfléchir quand on dispose du confort moderne et de google pour nous renseigner.

---

---

Pas bien de recopier des livres sans donner les références.

---

---

---

Les équations en physique quantique utilisent la dimension temporelle comme une dimension spatiale. L'espace-temps est un espace à quatre dimensions. Nous ne sommes pas capables de visualiser un espace en quatre dimensions, alors nous séquentialisons la quatrième en générant une sensation de durée. La causalité observée est due à ce que nos perceptions ne sont effectives qu'en cas de cohérence. C'est pourquoi au niveau des particules tous les mondes sont superposés alors que passé le seuil de décohérence, un seul monde cohérent subsiste à nos yeux.

---

---

J'ai lu effectivement leur ouvrage très instructif. Les Bogdanov sont obsédés par l'idée de création et de recherche du temps zéro. Il sont dans l'erreur car le temps zéro est une singularité. Leur défaut est justement de croire à l'existence d'un temps absolu. Leur temps imaginaire permet de lever la singularité en utilisant les equations complexes, mais diviser à l'infini la distance temporelle entre l'instant zéro et l'instant 1 viole le caractère indivisible du temps de Planck. Leur stade instable au temps zéro est en dehors du temps, ce qui les oblige à créer cette dimension temporelle imaginaire. Beaucoup de physiciens admettent que l'idée de création est absurde. On considère qu'ils échouent devant un défi intellectuel. En réalité, il n'y a pas de défi car il n'y a pas de solution. C'est comme chercher à recenser les éléments d'un ensemble vide.

---

---

Je n'ai jamais dit le contraire. Seulement lorsqu'il y a égalité de matière et d'anti-matière, il y a annihilation, c'est ce qu'on appelle l'équilibre. Notre monde résulte d'une rupture de cet équilibre. Vous cherchez peut-être à m'instruire ? Je pense qu'un modèle physique qui vous déplait est tout de suite qualifié de conceptuel et idéaliste. Soyez un peu plus objectif et remettez-vous en question.

---

---

Vous devriez justement étudier cette question qui visiblement vous irrite profondément. Pour la définition, l'univers ne peut se mettre au pluriel. C'est l'être unique. Il est difficilement imaginable qu'il soit limité car il ne possède ni localisation, ni forme. C'est pourquoi il ne devrait être qu'un tout infini sans existence au sens où nous le concevons. C'est pourquoi les scientifiques parlent de plus en plus d'univers mathématique, ce qu'on repris les Bogdanov. On crois alors qu'un être sensible et intelligent est à l'origine d'une équation de l'univers, mais en réalité, l'univers est l'infinité des équations possibles. Tout monde est alors une construction à partir d'une superforce et la diversité des superforces est infinie. C'est pourquoi notre monde complexe existe.

Sinon, vous ne comprenez strictement rien au temps. Tout le reste de votre message est inepte. Vous confondez le temps absolu et le temps cosmique. Vous n'avez pas compris non plus mon approche du monde en transformation, puisque vous me demandez quel était le premier et qui l'a créé, quid de l'oeuf et de la poule.
Vous auriez dû comprendre qu'étant donné que le temps absolu n'existe pas, notre monde n'est pas en transformation. Notre monde est donc le premier et le dernier. Si vous constatez qu'il évolue, donc se transforme, c'est dû à cette séquentialisation de la dimension temporelle qui nous donne l'illusion d'un déroulement temporel. Il n'y a pas de transformation, seulement une translation du présent en raison de nos perceptions.

---

---

---

Il faut relire mes précédents messages. Vous aurez compris que Dieu est impossible quand vous aurez compris l'aspect illusoire du déroulement temporel. Hors de l'univers, il ne peut y avoir de temps, donc d'évolution, donc de création, donc de créateur.
Par contre, je crois comprendre qu'il serait possible de prouver Dieu à coup d'équations ?!?

---

---

---

c'est dans ses livres que tu as "volés" et piochés tes idées pour les inclure dans tes messages.


http://www.amazon.fr/gp/cdp/member-reviews...ostRecentReview

Comment se pose aujourd'hui le problème de l'existence de Dieu par Claude Tresmontant
Dieu et l'Impossible Creation par Rodolphe Leroyer
L'esprit de l'athéisme : Introduction à une spiritualité sans Dieu par André Comte-Sponville
Comment se pose aujourd'hui le problème de l'existence de Dieu par Claude Tresmontant

---

---

---

il y a une confusion entre la physique quantique avec la physique classique, Ce sont deux théories qui n'ont jamais été unifiées et en fait qui tendent à s'opposer. Pour l'un, on raisonne en une fonction d'onde qui décrit la propagation de l' onde ds l'espace pour des vitesses inférieures à celle de la vitesse en fonction du temps (physique classique), et une probabilité de présence des particules car les effets sont aléatoires.
pour l'autre c'est l’interaction gravitationnelle qui créée justement l’espace-temps.

---

---

L'espace en tant que psyché n'a aucune dimension. C'est juste une réalité visuelle. Ce qui nous rend cette réalité sensible en 3D c'est la sensation de toucher de la matière, bouger mais aussi d'avancer et d'évoluer dans le temps d'ou l'idée de mouvement (à différencier de l'étude statique). Le temps si on peut le décrire physiquement par l'expérience en faisant des paraboles atomistes ou astronomiques n' est qu'un concept. Il n'est absolument pas palpable et la durée on ne la ressent pas directement, on dénote une suite d'évènement entre deux moments (deux états distincts) et on compte un nombre en unité de temps à partir d'un zéro absolu.
Si bien que ce ne sont pas les causes que nous observons c'est à dire la causalité mais les effets donc les phénomènes de différentes natures.(mouvement, réaction,vitesse, acceleration,dynamique, attraction, torsion)
Et ces phénomènes ont la facheuse particularité de se répèter par l'expérience.
Il ne s'agit plus de perception mais de déduire une interpretation qui vabien au delà de la réalité sensible et donc d'approcher au mieux le réel. Et celle ci n'est pas aussi cohérente que ce dont vous essayez de nous convaincre. La preuve en est avec la mécanique quantique que vous essayez d(unifier avec vos belles théories alors qu'en science ce sont des rêgles et des lois qui seront vérifiés toujours dans le temps et dans la pratique.

A savoir, en mécanique classique, nous avons des lois dans l'espace. En mécanique einsteinienne, on raisonne dans l'espace de minkowski avec les dimensions "réelles" (xyz) et une autre totalement imaginaire et fictive (t)
L’espace-temps n'est hélas qu'une convention géométrique car si on veut quantifier le temps, le continium sera toujours relatif (a l'objet et a son changement) en respectant les lois de conservation de l'énergie et la quantité de mouvement qui démontre que l'univers que vous nommer à 4D n'est tout bonnement que théorique..
Puis en physique quantique, on a plus de trajectoire, ni des positions, ni des moments mais des probabilités de présence dans un espace qu'on déduit à partir despropriétés d'interférence et selon les modèles qui décrivent la dualité onde/corpuscule.

---

---

---

.

Vous avez lu spinoza, nietzsche, freud, les bogdanoff et tous les travaux des plus grands physiciens de notre temps. Vous êtes un très grand savant. Dommage que vous ne sachiez pas encore penser par vous même.
Admettre le temps non plus comme une donnée (durée) réelle mais abstraite et imaginaire, c'est déja nier qu'il est relatif, c'est l'idée que si l'univers -matériel- est absolu alors l'espace et le temps le sont également.

---

---

équilibre des charges n'est pas destruction ou annihilation. mais interactions mutuelles et égalités parfaites. Les équations ne font que décrire une réalité mais non l'inverse.
si déséquilibre il y a c'est que voutre tête l'est, si rupture il y a elle est d'anévrisme.
trouvez moi un seul modèle physique fiable sérieux de l'univers qui se range seulement dans10 lignes d'argumentation et démonstration bidonnés. Apprenez déja la modéstie au lieu de retranscrire textuellement des bouquins de vulgarisation.

---

---

---

Les Bogdanov ont été très sévèrement critiqués justement pour leur approche trop théorique et analytique des cnncepts physiques. Mais je ne vais pas revenir sur la polémique et sur l'objet de leur thèse.
Au sujet de la théorie des multiunivers. Elle descend de la mécanique quantique.
Si il y a une infinité de monde, c'est que le notre d'univers n'est qu'une seule de toutes les probabilités car il y a une quantité infinitésimale de monde différents du notre. Et cela ne forme qu'un seul univers qui n'est pas seulement spaciotemporel (il reconnait universellement le temps et l'espace partout en adaptant les lois universelles de newton au niveau des astres selon le principe de relativité), car il est pluriel, il est multiplexé à l'infini. S'ils ne font qu'un. Ils sont quoi?.
Tout ceci est très intéressant mais on dérive peu à peu vers les spéculations, les croyances et la Science fiction. (plusieurs mondes parallèles, tangent etc). Le monde est certes complexe mais il ne peut pas se réduire à votre théorie qui si ce n'est dieu à un rien, conclue que d'un petit rien (la décohérence, la rupture) on en arrive à un grand tout.

---

---

Vous n'avez pas été capable de répondre à cette simple question de bon sens.
Le temps cosmologique est une vision kantienne du réel. Il s'agit du temps du cosmos. Il permet de mesurer son âge et sa génése. C'est un retour à l'ordre absolu et au tout absolu. Donc c'est la confirmation de newton que le temps est une grandeur absolue comme l'est l'espace qui nous aide à "matérialiser" le "monde" (la matière) en mouvement. (vitesse, une accélération, déplacement)
Le temps n'est qu'un outil qui donne un sens et une logique au mouvement d'un corps en le quantifiant, en le mesurant.

Si le mouvement est relatif à un référentiel, le temps devient relatif..(durée)
Si le solide est en déplacement, la distance parcouru pendant une durée mesure la vitesse
Si le système (l'univers) EST au repos, le temps s'annule (la durée est infini)
donc si le système n'évolue pas le temps n'existe plus, l'univers n'est plus.

Regardez le ciel, rangez vos livres, on ditingue clairement la lune, les étoiles, la terre,. Or ce que nous voyons c'est le passé il y a de cela des années. La cosmologie c'est regarder le ciel et son évolution dans le temps et l'espace. c'est voir le passé, les causes jusqu'aux origines.

Nous observateur terrien nous étudions l'univers qui se projette comme il était avant après sa création. Cette limite, c'est ce qui précède, notre univers
En cosmologie ce qu'on ne pourra pas observer, ou bien n'a pas existé, ou bien a disparu. On peut alors imaginer un univers à l' infini mais qui n'était pas le notre.

---