A voir sur Livenet :
- La Disparition D'espèces Vivantes
- Empecher...
- Qui Peut Empecher Mathieu De Gagner ?
- Mon Stress Veut M'empêcher De Vivre
- Qui Peut Désormais Empecher Bertrand De Gagner ?
- Danger
- Bisexualité danger ou pas ?
- Danger : Le Priapisme
- Kazaa ? un danger ?
- Your Privacy Is In Danger
- Quentin En Danger ?
- L'association Mo5 En Danger
- L'histoire en danger ?
- Starac 4 En Danger?
- Le jeu de rÿ´les... est-ce un danger de mort?
Derniers Sujets
dimanche 05 août 2007 à 21:50
Waahhh! J'ai lu tout le post: y en a qui sont drôlement calés en biolo-physico-chimico-histoire géologie. Quelque part, ça rassure...
perso, je suis allée voir la conférence d'Al Gore sur le réchauffement. Il en ressort que le pire reste à venir à cause du boom démographique attendu d'ici à 2050. La planète ne pourra pas assurer la subsistance d'une telle population, et le levier sur lequel agir serait de juguler cette croissance (maitrise de la natalité?) et surtout de réduire le "train de vie" des terriens: c'est notre consumérisme effréné, auquel accèdent maintenant les pays dits émergents (chine et inde pour ne citer que ceux là) qui accélèrent le phénomène.
c'est d'une telle ampleur, qu'on se sent tout petit à se contenter d'éteindre les appareils en veille et de fermer le robinet pendant qu'on se brosse les dents....
perso, je suis allée voir la conférence d'Al Gore sur le réchauffement. Il en ressort que le pire reste à venir à cause du boom démographique attendu d'ici à 2050. La planète ne pourra pas assurer la subsistance d'une telle population, et le levier sur lequel agir serait de juguler cette croissance (maitrise de la natalité?) et surtout de réduire le "train de vie" des terriens: c'est notre consumérisme effréné, auquel accèdent maintenant les pays dits émergents (chine et inde pour ne citer que ceux là) qui accélèrent le phénomène.
c'est d'une telle ampleur, qu'on se sent tout petit à se contenter d'éteindre les appareils en veille et de fermer le robinet pendant qu'on se brosse les dents....
dimanche 05 août 2007 à 23:14
Non, c'est à nous de faire l'effort mais pas aux autres pays émergeants de le faire.
Sait que la directive sur le CFC n'est qu'appliquer que chez les pays occidentaux, et que l'on laisse les autres pays pollué à notre place.
Uno, tu penses qu'avec un taux de croissance quasi exponentielle que l'on préserveras les ressources.
Pour moi c'est faux, soit nous controllons notre démographie soit on laisse tomber.
Pour que espéce doit vivre, il lui faut de l'espace, et cette espace est détruit par l'homme, l'homme se comporte comme un cancer, un monstre bourré d'égo.
Quite à sacrifié l'afrique, pourquoi pas, si cela fait renaitre cetainne espéce.
Sait que la directive sur le CFC n'est qu'appliquer que chez les pays occidentaux, et que l'on laisse les autres pays pollué à notre place.
Uno, tu penses qu'avec un taux de croissance quasi exponentielle que l'on préserveras les ressources.
Pour moi c'est faux, soit nous controllons notre démographie soit on laisse tomber.
Pour que espéce doit vivre, il lui faut de l'espace, et cette espace est détruit par l'homme, l'homme se comporte comme un cancer, un monstre bourré d'égo.
Quite à sacrifié l'afrique, pourquoi pas, si cela fait renaitre cetainne espéce.
dimanche 05 août 2007 à 23:44
dosbo
Uno, tu penses qu'avec un taux de croissance quasi exponentielle que l'on préserveras les ressources.
Pour moi c'est faux, soit nous controllons notre démographie soit on laisse tomber.
Pour moi c'est faux, soit nous controllons notre démographie soit on laisse tomber.
Il y a une différence entre "controler la démographie" et "exterminer des populations entières", la lutte contre la pauvreté, ainsi l'éducation et la généralisation de l'accès aux moyens contraceptifs permettraient à la démographie de bon nombre de pays de baisser, ce n'est pas un hasard si se sont les pays pauvres qui font le plus d'enfants!
-
--
Pour que espéce doit vivre, il lui faut de l'espace, et cette espace est détruit par l'homme, l'homme se comporte comme un cancer, un monstre bourré d'égo.
Quite à sacrifié l'afrique, pourquoi pas, si cela fait renaitre cetainne espéce.
Quite à sacrifié l'afrique, pourquoi pas, si cela fait renaitre cetainne espéce.
Les espaces sont détruits car les pays riches sont beauoup trop gourmandes en ressources naturelles, on gaspille on pollue à outrance alors que cela ne serait de loin pas nécessaire pour assurer notre survie!
De ton côté tu serait d'accord de sacrifier des être humains, mais les pauvres bien sûr (propos plus que douteux en tout cas propos puants), en effet vue selon toi le problème serait la natalité des pauvres alors que celle ci n'est que la conséquence d'un système économique mondiale injuste ce dernier étant également responsables de la destruction de l'environnement!
lundi 06 août 2007 à 00:06
C'est vrai que j'ai utilisé des propos douteux.
Mais qui a la réel volonté pour le faire?
Mais qui a la réel volonté pour le faire?
lundi 06 août 2007 à 00:29
C'est là le problème, la volonté!
Mais donc je me demande comment on peut proposer une idée aussi abjecte et foireuse que l'extermination de centaines de millions d'être humains!
La préservation de l'environnement passe bien évidemment de part une réelle volonté politique ainsi que de part un changement conséquent du système économique mondale et de la société de consommation et non pas de part un pseudo-darwinisme visant à justifier l'élimintation de plus pauvres!
Mais donc je me demande comment on peut proposer une idée aussi abjecte et foireuse que l'extermination de centaines de millions d'être humains!
La préservation de l'environnement passe bien évidemment de part une réelle volonté politique ainsi que de part un changement conséquent du système économique mondale et de la société de consommation et non pas de part un pseudo-darwinisme visant à justifier l'élimintation de plus pauvres!
lundi 06 août 2007 à 02:16
Ecotopie extrémiste.
faire le choix entre l'homme et la nature dans la vision la plus éxtreme.
faire le choix entre l'homme et la nature dans la vision la plus éxtreme.
lundi 06 août 2007 à 12:14
J'appellerais plutôt ça de la connerie!
Ce message a été modifié par uno - lundi 06 août 2007 à 12:39.
Ce message a été modifié par uno - lundi 06 août 2007 à 12:39.
mercredi 08 août 2007 à 20:41
Le dauphin blanc du Yangtsé se serait éteint
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...l?xtor=RSS-3208
Qi, un baiji de l'aquarium de Wuhan, mort en 2002 à l'âge de 22 ans.
AFP
Pendant six semaines, ils n'en ont pas aperçu un seul. Venus de Chine, du Japon, de Grande-Bretagne et des Etats-Unis, des experts ont écumé les eaux du Yangtsé, le grand fleuve chinois, sans rencontrer un seul "baiji", le nom chinois du dauphin blanc de rivière. "Ces résultats signifient" que cette espèce "s'est probablement éteinte", a indiqué Wang Ding, de l'Académie des sciences chinoise, qui a dirigé l'expédition, menée en décembre et dont les conclusions ont été rendues publiques mercredi 8 août.
"Une partie de l'âme chinoise s'en est allée", titre le quotidien britannique The Independent, qui souligne l'importance du cétacé en Chine, où il est surnommé "la divinité du Yangtsé", dont il habite les eaux depuis 20 millions d'années.
Quelque 5 000 dauphins auraient vécu dans les eaux du Yangtsé il y a moins d'un siècle, selon le site baiji.org, fondé par des associations de différents pays qui se consacrent aux espèces menacées. Une expédition conduite en 1997 n'avait permis de repérer que 13 individus. Victime d'une pollution dévastatrice, de la pêche illégale et du trafic fluvial, le baiji est la première espèce de cétacé à subir les conséquences de l'industrialisation en s'éteignant.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...l?xtor=RSS-3208
Qi, un baiji de l'aquarium de Wuhan, mort en 2002 à l'âge de 22 ans.
AFP
Pendant six semaines, ils n'en ont pas aperçu un seul. Venus de Chine, du Japon, de Grande-Bretagne et des Etats-Unis, des experts ont écumé les eaux du Yangtsé, le grand fleuve chinois, sans rencontrer un seul "baiji", le nom chinois du dauphin blanc de rivière. "Ces résultats signifient" que cette espèce "s'est probablement éteinte", a indiqué Wang Ding, de l'Académie des sciences chinoise, qui a dirigé l'expédition, menée en décembre et dont les conclusions ont été rendues publiques mercredi 8 août.
"Une partie de l'âme chinoise s'en est allée", titre le quotidien britannique The Independent, qui souligne l'importance du cétacé en Chine, où il est surnommé "la divinité du Yangtsé", dont il habite les eaux depuis 20 millions d'années.
Quelque 5 000 dauphins auraient vécu dans les eaux du Yangtsé il y a moins d'un siècle, selon le site baiji.org, fondé par des associations de différents pays qui se consacrent aux espèces menacées. Une expédition conduite en 1997 n'avait permis de repérer que 13 individus. Victime d'une pollution dévastatrice, de la pêche illégale et du trafic fluvial, le baiji est la première espèce de cétacé à subir les conséquences de l'industrialisation en s'éteignant.
mercredi 08 août 2007 à 22:07
Bah, une de plus ou une de moins, cela ne signifie plus rien pour l'homme.
jeudi 09 août 2007 à 04:18
desbo si tu es tant pour la réduction de la population humaine part la pratique de l'extermination, pourquoi on commencerait pas par toi ?
Bon sinon il est vrai qu'il y a un problème de surpopulation mais il faut arrêter de prôné déjà ici la natalité, ensuite on pourra l'ouvrir face aux autres pays. Mais en même temps c'est pas qu'une question de gouvernement mais aussi d'individus.
Pour ce qui est du sujet initial : je veux juste rappeler que lors d'extinction massive les espèces dominantes sont généralement dans le lot des disparues. Quoi de plus logique puisque la domination implique une dépendance, domination qui est un facteur d'exposition lors du cataclisme et dépendance qui diminue les chances de survie dans la période suivant la catastrophe.
Mais revenons en au présent, des espèces disparaissent en masse mais je suis quand même curieux de savoir si y en a pas quelques unes qui apparaissent. (pas celle dont on découvre l'existance mais celle qui apparesse par la suite des récents changements que subit la planette)
Ce message a été modifié par ValentinSt - jeudi 09 août 2007 à 04:39.
Bon sinon il est vrai qu'il y a un problème de surpopulation mais il faut arrêter de prôné déjà ici la natalité, ensuite on pourra l'ouvrir face aux autres pays. Mais en même temps c'est pas qu'une question de gouvernement mais aussi d'individus.
Pour ce qui est du sujet initial : je veux juste rappeler que lors d'extinction massive les espèces dominantes sont généralement dans le lot des disparues. Quoi de plus logique puisque la domination implique une dépendance, domination qui est un facteur d'exposition lors du cataclisme et dépendance qui diminue les chances de survie dans la période suivant la catastrophe.
Mais revenons en au présent, des espèces disparaissent en masse mais je suis quand même curieux de savoir si y en a pas quelques unes qui apparaissent. (pas celle dont on découvre l'existance mais celle qui apparesse par la suite des récents changements que subit la planette)
Ce message a été modifié par ValentinSt - jeudi 09 août 2007 à 04:39.
jeudi 09 août 2007 à 06:24
Tu sais ce qui se passe dans certain pays d'afrique, le désert avance est tue toute espéce non-aclimaté, dans une autre partie, déforestations massive entrainant la destruction écosystéme entier sans compter l'effet de serre.
Canada, la population de phoque chute mais rien n'est fait.
L'ours polaire perd de plus en plus de territoire et se meurt.
L'amazonie perd de la surface grace à l'homme est son désir de cultivé des terres pour soi.
la réintroduction du loup et de l'ours sont menacé par les bergers.
Combien de temps cela va durer, car ce qui nous guettes est l'apauvrissement des écosytémes.
Cela vas trop vite pour la nature, chaque fois il lui faut prés de 100ans si ce n'est plus.
Canada, la population de phoque chute mais rien n'est fait.
L'ours polaire perd de plus en plus de territoire et se meurt.
L'amazonie perd de la surface grace à l'homme est son désir de cultivé des terres pour soi.
la réintroduction du loup et de l'ours sont menacé par les bergers.
Combien de temps cela va durer, car ce qui nous guettes est l'apauvrissement des écosytémes.
Cela vas trop vite pour la nature, chaque fois il lui faut prés de 100ans si ce n'est plus.
vendredi 10 août 2007 à 04:11
Je suis au courant qu'il suffirais de l'extinction d'une certaine espèce en particulier pour que les autres s'en porte mieux. Mais le truc c'est que je vois pas comment l'espèce humaine pourait se sacrifié connaissant son égoïsme, parce que même sacrifier une partie en faisant attention de ne pas être dans celle ci me semble insufisant pour sauver quoi que se soit puisque les plus égoïste seront toujours en vie. Et même si il ya des solutions au problème sans passer par se genre d'extrémisme, il est utopique de croire que tout les individus de cette planette vont renoncé à ce qu'ils ont.
Donc seul solution régulation démographique et énergie renouvlable. Pour ce qui est de l'énergie il y a un espoir mais pour la régulation démographique c'est tout simplement utopique.
Donc seul solution régulation démographique et énergie renouvlable. Pour ce qui est de l'énergie il y a un espoir mais pour la régulation démographique c'est tout simplement utopique.
vendredi 10 août 2007 à 04:29
En ce qui concerne la place de l'être humain et la place qui prend dans la biosphère notamment en consommation :
En quantité de grains consommé par l'homme et par les animaux eux même consommables :
Les Etats Unis en mangent 800 kilos par personne et par an.
L'italie en mange environ 400 kilos par personne et par an.
L'inde en mage 200 kilos par personne et par an. ( presque tout directement )
Or l'esperance de vie est plus élevée en Italie qu'en Inde et qu'aux USA.
Puisque la planète produit actuellement 1 milliard 850 millions de tonnes de céréales par an, nous pouvons espérer atteindre les 2 milliards sans trop casser la planète.
Cela permettrait de nourrir 10 milliards d'indiens, 5 milliards d'italiens ou 2 milliards et demi d'américains. A nous de choisir, mais il faut être réaliste, on ne peut pas sacrifier une partie de l'humanité. Et même si on le ferait, en prenant en compte le principe que dans l'absolu, une vie = une vie, ce n'est pas l'Ethiopien qu'on va sacrifier, mais l'Américain, l'européen, etc, logiquement celui qui consomme le plus, ce sont les riches qui vont mourir, pas les pauvres.
( je dis ça pour le débat entre Dosbo et Uno )
En quantité de grains consommé par l'homme et par les animaux eux même consommables :
Les Etats Unis en mangent 800 kilos par personne et par an.
L'italie en mange environ 400 kilos par personne et par an.
L'inde en mage 200 kilos par personne et par an. ( presque tout directement )
Or l'esperance de vie est plus élevée en Italie qu'en Inde et qu'aux USA.
Puisque la planète produit actuellement 1 milliard 850 millions de tonnes de céréales par an, nous pouvons espérer atteindre les 2 milliards sans trop casser la planète.
Cela permettrait de nourrir 10 milliards d'indiens, 5 milliards d'italiens ou 2 milliards et demi d'américains. A nous de choisir, mais il faut être réaliste, on ne peut pas sacrifier une partie de l'humanité. Et même si on le ferait, en prenant en compte le principe que dans l'absolu, une vie = une vie, ce n'est pas l'Ethiopien qu'on va sacrifier, mais l'Américain, l'européen, etc, logiquement celui qui consomme le plus, ce sont les riches qui vont mourir, pas les pauvres.
( je dis ça pour le débat entre Dosbo et Uno )
vendredi 10 août 2007 à 07:49
Daddy-O
Les Etats Unis en mangent 800 kilos par personne et par an.
L'italie en mange environ 400 kilos par personne et par an.
L'inde en mage 200 kilos par personne et par an. ( presque tout directement )
Or l'esperance de vie est plus élevée en Italie qu'en Inde et qu'aux USA.
ce n'est pas l'Ethiopien qu'on va sacrifier, mais l'Américain, l'européen, etc, logiquement celui qui consomme le plus, ce sont les riches qui vont mourir, pas les pauvres.
( je dis ça pour le débat entre Dosbo et Uno )
L'italie en mange environ 400 kilos par personne et par an.
L'inde en mage 200 kilos par personne et par an. ( presque tout directement )
Or l'esperance de vie est plus élevée en Italie qu'en Inde et qu'aux USA.
ce n'est pas l'Ethiopien qu'on va sacrifier, mais l'Américain, l'européen, etc, logiquement celui qui consomme le plus, ce sont les riches qui vont mourir, pas les pauvres.
( je dis ça pour le débat entre Dosbo et Uno )
J'aurais pensé qu'on aurais garder ceux en meilleur santé. (j'ai des origine italienne
)Questions : il y a ses dernières anées également de nombreux cas de mutation notament au niveau bactérien, mais quand est-il chez des organismes multicellulaires ? quel est l'espèce qui a subit la plus importante mutation de l'ADN que l'on est put constaté ? et quel sont les espèce les plus "complexe" qui ont également muté ?
Je pose ces questions car elles ont un lien directe avec ce sujet, dans le cadre de l'évolution de l'écosystème. Ce qui est sûr c'est qu'il s'apovrie et nombres d'espèces on dû évoluer (jusqu'à muter) pour tenir le coup durant ce siecle.
Ce message a été modifié par ValentinSt - vendredi 10 août 2007 à 08:03.
vendredi 10 août 2007 à 09:04
Daddy-O,
C'est bien beau ces chiffres, mais nous sommes quand méme 6 milliards et je voie mal les occidentaux de ce contenté d'une demi-ration. Et tu oublies que la croissance démographique est stable voir en régréssion dans les pays occidentaux et que dans plusieurs pays en voie de dévellopement ou le tiers monde, la population double tous les 30 ans ce qui met à mal les ressources, l'espace et la société dans son ensemble.
Le seule moyen que gaia atrouvé fut l'apparaition du sida ou d'autre maladie, mais la science recule cette défense.
Que se passeras t'il quand le dernier poisson seras péché, que le dernier arbre seras abbatue, que se passeras t'il.
Et pourquoi veux tu sacrifier un occidentaux, je te rapelle que ça devient une espéce ne voie de disparaition.
Valentin,
il faut des millions d'années pour qu'une forme de vie complexe se dévellope à partir de simple cellule, la destruction totale et future de nos biosphére conduira à un reset total de la vie.
C'est bien beau ces chiffres, mais nous sommes quand méme 6 milliards et je voie mal les occidentaux de ce contenté d'une demi-ration. Et tu oublies que la croissance démographique est stable voir en régréssion dans les pays occidentaux et que dans plusieurs pays en voie de dévellopement ou le tiers monde, la population double tous les 30 ans ce qui met à mal les ressources, l'espace et la société dans son ensemble.
Le seule moyen que gaia atrouvé fut l'apparaition du sida ou d'autre maladie, mais la science recule cette défense.
Que se passeras t'il quand le dernier poisson seras péché, que le dernier arbre seras abbatue, que se passeras t'il.
Et pourquoi veux tu sacrifier un occidentaux, je te rapelle que ça devient une espéce ne voie de disparaition.
Valentin,
il faut des millions d'années pour qu'une forme de vie complexe se dévellope à partir de simple cellule, la destruction totale et future de nos biosphére conduira à un reset total de la vie.
vendredi 10 août 2007 à 09:57
dosbo
Valentin,
il faut des millions d'années pour qu'une forme de vie complexe se dévellope à partir de simple cellule, la destruction totale et future de nos biosphére conduira à un reset total de la vie.
il faut des millions d'années pour qu'une forme de vie complexe se dévellope à partir de simple cellule, la destruction totale et future de nos biosphére conduira à un reset total de la vie.
Je te parle pas des cellules qui devront se métamorphosé en organismes complexes une fois ton "reset" mais d'organismes complexes qui ont mutée se dernier siecle.
Il reste la possibilité que l'on prvoque la destruction total de la planète ou alors un changement radical chimique de l'environnement en un laps de temps méga court ou encore bouziller la couche d'ozone et ce retrouvé comme sur mars...
Si tu crois que d'effassé une partie de l'humanité est suffisante, tu te trompe. Non le seul moyen c'est de faire comme dans l'un des james bond 007 où un fou veut stérélisé tout les mecs de la planette. Comme ça tu tue personne et l'humanité dans 100 ans ne dérangera plus personne.
Bon à part continuer dans un débat inutile car ni l'une ni l'autre de nos options de sacrifisse humain ne sera choisis, j'aimerais qu'on me réponde à ma question sans me dire qu'aucune espece ne poura s'adapter car t'en sais rien et les supositions je m'en fou ce qui m'interresse c'est le concré.
Ce message a été modifié par ValentinSt - vendredi 10 août 2007 à 10:11.
dimanche 19 août 2007 à 23:36
dosbo
Daddy-O,
C'est bien beau ces chiffres, mais nous sommes quand méme 6 milliards et je voie mal les occidentaux de ce contenté d'une demi-ration. Et tu oublies que la croissance démographique est stable voir en régréssion dans les pays occidentaux et que dans plusieurs pays en voie de dévellopement ou le tiers monde, la population double tous les 30 ans ce qui met à mal les ressources, l'espace et la société dans son ensemble.
Le seule moyen que gaia atrouvé fut l'apparaition du sida ou d'autre maladie, mais la science recule cette défense.
C'est bien beau ces chiffres, mais nous sommes quand méme 6 milliards et je voie mal les occidentaux de ce contenté d'une demi-ration. Et tu oublies que la croissance démographique est stable voir en régréssion dans les pays occidentaux et que dans plusieurs pays en voie de dévellopement ou le tiers monde, la population double tous les 30 ans ce qui met à mal les ressources, l'espace et la société dans son ensemble.
Le seule moyen que gaia atrouvé fut l'apparaition du sida ou d'autre maladie, mais la science recule cette défense.
Mon post appelait juste à consommer intelligent.
-
--
Que se passeras t'il quand le dernier poisson seras péché, que le dernier arbre seras abbatue, que se passeras t'il.
Et bien de nombreuses associations à travers le monde essayent de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour que ça n'arrive pas.
-
--
Et pourquoi veux tu sacrifier un occidentaux, je te rapelle que ça devient une espéce ne voie de disparaition.
C'est toi qui a parlé de sacrifier une partie de la population, je crois.
Je t'ai juste dit que pour la planète ( et en partant de l'hypothèse qu'il faille absolument sacrifier une partie de la population ), il était plus logique de sacrifier ceux qui étaient le plus néfastes pour la planète en terme de consommation, et ce afin d'épargner le maximum de vies en nombre d'êtres humains.
Préfères tu sacrifier 250 millions d'occidentaux ou 1 milliard de pauvres du tiers monde ( pour le même résultat en terme d'économie de consommation ) ?
Ce message a été modifié par Daddy-O - dimanche 19 août 2007 à 23:44.
dimanche 19 août 2007 à 23:39
ValentinSt
Questions : il y a ses dernières anées également de nombreux cas de mutation notament au niveau bactérien, mais quand est-il chez des organismes multicellulaires ? quel est l'espèce qui a subit la plus importante mutation de l'ADN que l'on est put constaté ? et quel sont les espèce les plus "complexe" qui ont également muté ?
Je crois me souvenir que le taux de mutation est le même partout et que c'est une sorte de constante biologique et qu'il varie en fonction de l'environnement mais je ne suis pas sûr, quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?
Ce message a été modifié par Daddy-O - dimanche 19 août 2007 à 23:45.
lundi 20 août 2007 à 05:23
Je préfére sacrifier 1 milliards de tiers mondistes.
Pour les mutations, tu as l'exposition aux radiation solaire et aussi le sol (contenace de produit radioactif) donc cela varie aussi dans quelles millieux tu est.
A part ça, rien n'est fait à l'échelle étatique pour sauver des espéces.
Et certains paient bien pour en tuer encore plus (le japon est la commission sur les baleines).
Pour les mutations, tu as l'exposition aux radiation solaire et aussi le sol (contenace de produit radioactif) donc cela varie aussi dans quelles millieux tu est.
A part ça, rien n'est fait à l'échelle étatique pour sauver des espéces.
Et certains paient bien pour en tuer encore plus (le japon est la commission sur les baleines).
lundi 20 août 2007 à 11:01
Daddy-O
Je crois me souvenir que le taux de mutation est le même partout et que c'est une sorte de constante biologique et qu'il varie en fonction de l'environnement mais je ne suis pas sûr, quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?
La généticienne Barbara McClintock avait démontré que le nombre de mutation d'une popoulation donnée, agmautait si la dite population était soumise à un stress comme par exemple un changement brutal d'environnement, l'attaque d'un germe pathogène ou une radiation!
L'homme à lui même induit pas mal de stress chez de nombreuses espèces il serait intéressant de pouvoir voir les conséquences à moyens terme, il faut dire que l'homme a déjà provoqué des spéciations dans son environnement et certaines sont peut être encore en cours! On peut aussi noter le cas des Crapauds Buffles australiens qui ont muté en voyant leur taille considérablement augmenter et qui ont vue leur pattes s'allonger de 25% proportionnellement à leur corps!
D'ailleurs c'est toi qui avait posté la première fois l'article concernant les Crapauds Buffles australiens Daddy O!
Bon si tu n'as rien d'autre que des âneries de ce genre à débiter alors autant ne pas poster ici!
Ce message a été modifié par uno - lundi 20 août 2007 à 11:03.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.