Espèces En Danger : Comment Empêcher L'extinctinction ?

---

---

--> - on en cause ici -

---

---

---

Ca fait mal de voir cette listes d'animaux disparus!

En tout cas ça nous fait mieux prendre conscience du fait que la disparition des espèces du à l'homme est bien quelque chose de réel et de dramatique, chose à stopper absolument!

---

Ce message a été modifié par uno - mercredi 04 juillet 2007 à 21:22.

Je vais probablement choquer certains, mais je vais me mettre un peu dans la logique de raisonnement de Amrys. En effet en quoi la disparition des espèces est en soit un drame ? Cela va engendrer la disparition d'autres, puis à un moment ou à un autre, la notre. Mais personnellement, savoir que l'être humain va disparaitre ne m'horrifie pas plus que cela. C'est de toute façon ce qui arrivera quoi que nous fassions. Seul la manière dont cela se passera diffère. Il faudrait peut être justement que l'on arrête de résumer l'univers à notre petite vie d'être humain. Nous vivons, nous mourrons, mais après nous il n'y a pas plus rien. Une fois l'homme disparu la Terre ne s'arrêtera pas de tourner (à moins que nous la fassions exploser bien sur......), elle ne nous a pas attendu pour le faire..

Alors bien sur moi aussi j'ai toujours un réflexe de tristesse et d'amertume de lire la longue liste d'espèces disparues et qui sont quasi condamnées.. mais au final est-ce si important ?

P.S. : Mon propos est surtout là pour tenter toutes les pistes d'argumentation, pas la peine que tous les activistes fous défenseurs des animaux me tombent dessus hin...

---

Dans une des ces citations que je n'ai hélas plus sous les yeux, le biologiste Stephen Jay Gould disait qu'il ne pouvait rien imaginer de plus détestable et de plus vulgaire que de voir le seul rameau de l'évolution a avoir été doté d'une conscience, s'autodétruire en emportant avec elle une grande partie des êtres vivant existant à ses côtés!

En effet c'est là que c'est triste, l'homme est le fruit du hasard de l'évolution et contrairement a ce que certains croient il est possible que si l'homme disparaît un jour alors l'évolution ne donnera alors peut être plus jamais naissance sur terre à une forme de vie aussi intelligente que la notre, certe elle donnera naissance à des formes de vie tout aussi remarquable mais aucune de ces formes de vie n'aura peut être plus nos particularités en ce qui concerne l'intelligence!

Il serait triste que la seule chose dont soit capable notre lignée (Homo Sapiens Sapiens) soit d'être responsable d'une grande extinction y compris au final responsable de sa propre extinction et cela d'autant plus que notre lignée très récente ait aillant encore très peu vécu comparativement à d'autres espèces!

Bref nous avons la chance nous autres êtres humains d'être dotés d'un pouvoir particulier alors il serait triste que la seule chose que nous faisions avec, soit de détruire et de s'autodétruire, j'ose espérer que si destruction il doit avoir elle sera le fruit d'un desastre naturelle comme une météorite et non pas le fait de notre propre intelligence qui donc n'aurait fait que servir que la stupidité!

---

Ce message a été modifié par uno - jeudi 05 juillet 2007 à 01:43.

Mais des efforts sont tentés, des recherches dans le clonage laisse présager un espoir dans la réintroduction méme le fameux T-rex pourras étre cloné.

Les grands parcs sont un espoir de concerver des espéces vivante, mais la mer me préocupe car il y a si peu de fait pour en sauver.

---

---

---

Bah, outre la nécessité d'avoir un réservoir d'espèce assez grand pour que l'écosystème ne s'effondre pas à la moindre variation climatique (et c'est bien d'avoir un écosystème qui marche, ça permet de trouver des plantes à cultiver, des animaux à élever, ça permet de stabiliser le terrain, plein de choses), je trouve ça assez malheureux que l'humanité soit incapable de conserver les écosystèmes en place, ne serait-ce que pour la beauté et la curiosité.

En particulier, ce qui m'énerve, c'est que malgré notre niveau de conscience, on soit incapable de se sortir de notre statut de super-prédateur, et qu'on élimine à petit feu la mégafaune.

---

---

---

C'est vrai.

---

ahlala encore je comprend les espèces comme les grands animaux, avec beaucoup de viande, qui ont été plus forts pendant longtemps, mais là

---

Deux concepts intéressants concernant la compétition interespèce :

Law of Limited Competition

Totalitarian Agriculture

Le premier lien expose une loi dites "de compétition limitée", qui explique pourquoi, dans un écosystème stable au ressource limitée, les espèces ne cherchent pas à s'éliminer directement.

Le deuxième lien discute de ce qu'il se passe lorsque la loi de compétition limitée est brisée par l'humanité. La question principale est bien sur "sommes-nous capable de vivre dans un écosystème artificiel, où les espèces se nourrissant des mêmes ressources que nous ont été éliminées?"

---

---

---

C'est pas tout à fait vrai.
L'apparition du dioxygène en tant que déchet métabolique (photosynthèse) a été une véritable catastrophe écologique. A l'époque, c'était un poison mortel, et la crise qui en a résulté a surement été la crise biologique la plus importante de toute l'histoire de la Terre.

---

---

---

Pour le T-Rex, c'est faux, comme pour chaque dinosaure, il sera impossible d'en recréer.

Par contre, c'est vrai, le clonage est une piste intéressante pour repeupler certaines espèces en voies de disparition. Mais à l'heure actuelle, les espèces disparaissent plus vite que les recherches progressent Et on se heurte à beaucoup de problèmes techniques (certaines espèces résistent toujours au clonage) et éco-biologique (par clonage, on appauvrit génétiquement une population)....

Mais y a aussi tous les comportements humains à changer : la chasse, la polution, la guerre...

---

---

---

Comme l'a dit Drozy, c'est faux, le T-Rex ne sera jamais ressuscité car le clonage a une contrainte de taille : la cellule à cloner doit être vivante.

---

---

Je parlais en vitesse.
Evidemment, il y a eu une crise énorme et de nombreuses espèces anaérobies qui s'étaient développés ont succombé, mais l'émergence de l'O2 comme gaz en grande quantité dans l'atmosphère s'est faite sur un laps de temps énorme.

---

---

---

Dans l'atmosphère oui, mais pas dans l'eau Entre l'apparition de l'O2 dans l'eau et dans l'atmosphère, il s'est écoulé près de 1,5 milliards d'années.
Mais dès l'apparition de l'O2 dans l'eau, il y a eu une extinction de masse. D'autant plus que toutes les espèces vivantes étaient marines.

---

---

---

C'est vrai, tu as raison, mais je reste persuadé que cette extinction là s'est faite a un rythme beaucoup plus lent que celle qui est en cours aujourd'hui, j'ai du mal à imaginer le dioxygène passer de déchet résiduel à gaz en quantité potentiellement nocive pour les espèces anaérobies de l'époque en peu de temps. Et puis il me semble que la photosynthèse date d'il y a 3,5 milliards d'années avec les algues bleues, je ne suis pas sûr que la vie était très diversifiée à ce moment là.

---

Je parle de remplacer le génome par un autre pour lancer la séquence de division.

---

---

---

Tu parles de la vie synthétique ?

J'ai lu un article récemment comme quoi on avait réussi à créer un organisme synthétique : Frankenstein en éprouvette.
Mais ça nécessiterait qu'on connaisse le génome entier d'animaux disparus comme le dodo, pour recréer le métabolisme de chaque cellule ainsi que les gènes constructeurs ( les gènes homéotiques, je crois ); et même, c'est une technique harassante pour les biologistes et qui est très loin d'être au point.

---

Il y auras toujours des presonnes pour faire un jurrassic park ou avoir une espéce disparue chez soi (j'éviterrais le diplodocus, trop petit).

---

En attendant que l'on puisse réssuciter certaines espèces disparues il serait bien que nous préservions les espèces qui existent encore!

A ce titre la chasse à la baleine se poursuit toujours, ce sont bien sûr le Japon et la Norvège qui sont en tête dans ce domaine, le Japon allant même prétexter que ces chasses sont faites pour des motifs scientifiques un sacré foutage de gueule!
Que feront ces pays grands consommateurs de baleines lorsqu'ils auront éléminé ces dernières?!

Je ne comprend pas cette obstination à soutenir des intérêts à court terme sans voir un peu plus loin que le bout de son nez!

---

A propos, on vient de trouver le cadavre congelé d'un jeune mammouth, beaucoup plus récent qu'un autre découvert auparavant ( 10000 ans contre 18560 ans ) : http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...-siberie_12386/

Je met cette information ici parce que le dernier paragraphe parle de ce qu'a évoqué Dosbo plus haut :

Pourrait-on cloner un mammouth ?

Certains scientifiques espéraient arriver à extraire suffisamment de matériel génétique du spécimen découvert à Yukagir en 2002, afin de recréer l'animal préhistorique. Malheureusement, les cellules étaient trop dégradées par le froid pour permettre cette manipulation. Mais la nouvelle dépouille de bébé mammouth exhumée dans la péninsule de Yamal, beaucoup plus récente (10 000 contre 18 560 ans) fait renaître l'espoir.

---

---

---

Exactement. Par ailleurs, j'en profite pour donner le lien d'un topic en Débats d'Actu : Vers une légalisation du massacre des baleines.

---