A voir sur Livenet :
- L'avenir Avec Mon Homme
- Quel Avenir Pour La Mls
- Quel Avenir Pour L'UDF?
- Quel avenir pour le rap?
- Quel Avenir Pour Le Rap?
- Quel Avenir Apres La Starac?
- Quel Avenir Pour La Gendarmerie
- Quel Avenir Pour Francesca ?
- Quel avenir pour la variété ?
- Quel Avenir Pour Raymond Le Gris ?
- Quel Avenir Pour Notre Amandine?
- Quel Avenir Après Secret Story ?
- Quel avenir pour l'agriculture franÿ§aise?
- Les accords de matignon : quel avenir pour la cors
- Sans Tournée, Quel Avenir Pour Morgan?
Derniers Sujets
mardi 09 novembre 2004 à 14:31
Déforestation , pollution , couche d'ozone , fonte des glaces ,réchauffement climatique.... Plus que jamais notre avenir est menacé car véritablement, l'Homme est en train de scier la branche sur laquelle il est assis !.
Au moment ou l'on commence à se rendre compte des aberrations commises par nos sociétés sur notre Terre nourricière , que pensez vous que l'avenir nous réserve ?
Allons nous vers une prise de conscience globale qu'il nous faut faire un virage a 180 ° si l'on veut survivre au(x) prochain(s) siècle(s) ?
Ou bien allons nous continuer sur cette voie de l'égoisme pur qui nous guide depuis l'avenement de la société moderne ?
Je vous invite ici à poser toutes vos interrogations ,vos coups de gueule ,cos observations ... et pourquoi pas vos solutions ,sur ce GRAVE sujet qu'est l'avenir que nous réserve notre connerie.... et surtout sur celui qu'elle réserve a notre Mère a tous :Dame nature !
Voulez vous vivre dans un monde de béton et d'acier affichant la suprématie de notre race , ou bien comme moi ,souhaitez vous du plus profond de votre àme que le monde ouvre les yeux et comprenne que la symbiose avec notre envirronnement est notre meilleure (seule ?) chance de survie ....
Tic tac tic tac tic ....
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - mardi 09 novembre 2004 à 14:32.
Au moment ou l'on commence à se rendre compte des aberrations commises par nos sociétés sur notre Terre nourricière , que pensez vous que l'avenir nous réserve ?
Allons nous vers une prise de conscience globale qu'il nous faut faire un virage a 180 ° si l'on veut survivre au(x) prochain(s) siècle(s) ?
Ou bien allons nous continuer sur cette voie de l'égoisme pur qui nous guide depuis l'avenement de la société moderne ?
Je vous invite ici à poser toutes vos interrogations ,vos coups de gueule ,cos observations ... et pourquoi pas vos solutions ,sur ce GRAVE sujet qu'est l'avenir que nous réserve notre connerie.... et surtout sur celui qu'elle réserve a notre Mère a tous :Dame nature !
Voulez vous vivre dans un monde de béton et d'acier affichant la suprématie de notre race , ou bien comme moi ,souhaitez vous du plus profond de votre àme que le monde ouvre les yeux et comprenne que la symbiose avec notre envirronnement est notre meilleure (seule ?) chance de survie ....
Tic tac tic tac tic ....
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - mardi 09 novembre 2004 à 14:32.
mardi 09 novembre 2004 à 19:57
... Je pe pas croire que ce sujet n'intéresse personne ! 
mardi 09 novembre 2004 à 20:12
Moi je ne crois pas à la réalité de l'effet de serre. Enfin bon c'est ma thèse, donc ce que j'en déduis c'est qu'il ne faut aps trop s'alarmer de ce coté la.
Par contre réduire la pollution pour mieux respirer, et lutter contre la déforestation ca je suis pour !
Si ca a pu faire avancer le schmilblick....
a+
Par contre réduire la pollution pour mieux respirer, et lutter contre la déforestation ca je suis pour !
Si ca a pu faire avancer le schmilblick....
a+
mercredi 10 novembre 2004 à 00:03
| QUOTE |
| Moi je ne crois pas à la réalité de l'effet de serre. Enfin bon c'est ma thèse, donc ce que j'en déduis c'est qu'il ne faut aps trop s'alarmer de ce coté la. Par contre réduire la pollution pour mieux respirer, et lutter contre la déforestation ca je suis pour ! Si ca a pu faire avancer le schmilblick.... |
Merci Baracuz .
Mais je ne comprends pas que tu ne crois pas a l'effet de serre .Tu veux dire a son influence sur le réchauffement climatique ? Pourtant il semble bien que tout les indicateurs soient passés au rouge a ce niveau la .
Pour ma part je pense qu'il y a un autre problemes trop souvent oublié , c'est que l'homme joue les apprentis sorciers ! Il créer ces propres virus , rend résistant les bactéries aux pathologies ... sous prétexte qu'a court terme cela rapporte de l'argent , il ne s'occupe pas des conséquence sur le long terme ,et c'est la ,pour moi ,qu'est le vrai probleme . Et je pense que l'on fait pareil avec les OGM
n a pas la moindre idée des effets a plus ou moins long terme sur notre organisme ,des modifications génétiques générés sur les fruits ,légumes et autres céréales. Pareil pour l'utilisation des pesticides ,des engrais chimiques etc ... dont on ne mesure absolument pas les conséquence désastreuse sur les écosystemes et sur notre eau .Eau qui sera certainement la source des conflit de demain et que l'on gache de façon épouvantable ....
mercredi 10 novembre 2004 à 00:09
Oui oui, quand je parle d'effet de serre, c'est au sens anglais de "Global Warming" donc du réchauffement climatique global dont on nous parle a longueur de journée. Bien sûr, l'effet de serre existe, sinon on ne serait pas la
Bah c'est juste que j'ai toutes les raisons de penser que le réchauffement climatique n'est pas aussi important qu'on le dit, ou en tout cas n'a pas pour cause celles qu'on lui attribue.
Je développerais peut-être plus tard ma thèse, enfin sinon je suis a peu près d'accord avec toi pour les apprentis sorciers, enfin on est quand même en train de prendre conscience du danger potentiel et donc de faire gaffe à ce qu'on fait, mais bon il reste encore pas mal de problème a résoudre (déforestation, eau, ...)
a+
Ce message a été modifié par baracuz - mercredi 10 novembre 2004 à 00:09.
Bah c'est juste que j'ai toutes les raisons de penser que le réchauffement climatique n'est pas aussi important qu'on le dit, ou en tout cas n'a pas pour cause celles qu'on lui attribue.
Je développerais peut-être plus tard ma thèse, enfin sinon je suis a peu près d'accord avec toi pour les apprentis sorciers, enfin on est quand même en train de prendre conscience du danger potentiel et donc de faire gaffe à ce qu'on fait, mais bon il reste encore pas mal de problème a résoudre (déforestation, eau, ...)
a+
Ce message a été modifié par baracuz - mercredi 10 novembre 2004 à 00:09.
jeudi 11 novembre 2004 à 14:36
C'est vrai qu'on est en train de revoir à la baisse toutes les prédictions concernant l'évolution possible du climat et que le futur paraît moins catastrophique qu'on le pensait. Mais on ne peut pas nier l'impact qu'a l'homme sur son environnement...
Et puis, il a intérêt à se manier, l'homme, et vite parce qu'avec l'utilisation croissance des énergies non renouvelables, il faudra trouver d'autres alternatives ! Vous avez déjà entendu parler du Peak Oil ?
Et puis, il a intérêt à se manier, l'homme, et vite parce qu'avec l'utilisation croissance des énergies non renouvelables, il faudra trouver d'autres alternatives ! Vous avez déjà entendu parler du Peak Oil ?
jeudi 11 novembre 2004 à 15:12
Je voudrais ajouter quelques chiffres qui parleront d'eux memes :*
- 44% des stocks de poissons de la planete sont arrivés a leur limite de rendement.
- la Biomasse des océans a été divisé par 10 en 1 siecle tandis que les moyens technologiques de peches ont étés multipliés par autant ...
-OGM :Constat du rapport 2003 de l'ISP (rassemblent plus de 20 chercheurs issus de 7 pays) ; 13 points négatifs parmi lesquels :non le transgénique ne dégage pas les bénéfices escomptés , oui le transgénique créer des Super-virus , oui une contamination globale est inévitable ....
-En France aujourd'hui : 94 % des cours d'eau et 75 % des nappes souterraines sont pollués
-73 % de l'eau douce de la planete est dévolue a l'agriculuture (principalement a celle des états du Nord) alors que 3 milliards d'etre humains n'ont pas acces a l'eau potable
-chaque jour ,25 000 habitants du tiers monde meurent à cause de la contamination chimique et bactériologique de l'eau
-les USA sont responsables du quart des émissions de CO2 mondiales ... mais refusent de signer le protocole de Kyoto( qui n'aborde malheureusement que 5% du probleme....)
-85 % des glaciers fondent a une vitesse alarmante , bien plus que ce que l'on imaginait, et ce rythme a doublé depuis les années 80
- si l'humanité entiere se comportait comme les pays du Nord , il faudrait ... 2 planetes supplémentaires pour faire face a nos besoins !
-80 à 90 % des cancers sont dus a la dégradation de notre envirronnement
-1997 : L'OMS estime que la pollution urbaine mondiale est responsable de 700 000 déces prématurés par an
-les chercheurs n'ont actuellement identifié que 2 millions d'especes animales et végétales sur les 40 millions existantes (estimation) ... et chaque année nous en détruisons 80 000 !
- 800 milliards de $ dépensés chaque année ... pour FAIRE LA GUERRE ,13 milliards pour la nutrition et les soins , 6 milliards ... pour l'éducation
la Terre a atteint un seuil de vulnérbilité sans précédent !Et bientot il ne nous restera plus que nos yeux pour pleurer ...
L'écologie n'est pas le devoir des verts , mais de tous les partis et de tous les etres humains ,car elle porte en elle notre salut !!!
Je terminerai par citer cette petite phrase assassine d'Albert Einstein :
"Ce qui caractérise notre époque , c'est la perfection des moyens et la confusion des fins ."
Peace
- 44% des stocks de poissons de la planete sont arrivés a leur limite de rendement.
- la Biomasse des océans a été divisé par 10 en 1 siecle tandis que les moyens technologiques de peches ont étés multipliés par autant ...
-OGM :Constat du rapport 2003 de l'ISP (rassemblent plus de 20 chercheurs issus de 7 pays) ; 13 points négatifs parmi lesquels :non le transgénique ne dégage pas les bénéfices escomptés , oui le transgénique créer des Super-virus , oui une contamination globale est inévitable ....
-En France aujourd'hui : 94 % des cours d'eau et 75 % des nappes souterraines sont pollués
-73 % de l'eau douce de la planete est dévolue a l'agriculuture (principalement a celle des états du Nord) alors que 3 milliards d'etre humains n'ont pas acces a l'eau potable
-chaque jour ,25 000 habitants du tiers monde meurent à cause de la contamination chimique et bactériologique de l'eau
-les USA sont responsables du quart des émissions de CO2 mondiales ... mais refusent de signer le protocole de Kyoto( qui n'aborde malheureusement que 5% du probleme....)
-85 % des glaciers fondent a une vitesse alarmante , bien plus que ce que l'on imaginait, et ce rythme a doublé depuis les années 80
- si l'humanité entiere se comportait comme les pays du Nord , il faudrait ... 2 planetes supplémentaires pour faire face a nos besoins !
-80 à 90 % des cancers sont dus a la dégradation de notre envirronnement
-1997 : L'OMS estime que la pollution urbaine mondiale est responsable de 700 000 déces prématurés par an
-les chercheurs n'ont actuellement identifié que 2 millions d'especes animales et végétales sur les 40 millions existantes (estimation) ... et chaque année nous en détruisons 80 000 !
- 800 milliards de $ dépensés chaque année ... pour FAIRE LA GUERRE ,13 milliards pour la nutrition et les soins , 6 milliards ... pour l'éducation
la Terre a atteint un seuil de vulnérbilité sans précédent !Et bientot il ne nous restera plus que nos yeux pour pleurer ...
L'écologie n'est pas le devoir des verts , mais de tous les partis et de tous les etres humains ,car elle porte en elle notre salut !!!
Je terminerai par citer cette petite phrase assassine d'Albert Einstein :
"Ce qui caractérise notre époque , c'est la perfection des moyens et la confusion des fins ."
Peace
dimanche 14 novembre 2004 à 00:10
et bien quoi , ça n'intéresse personne tout ça ? He oh ? Suis je le seul a m'interresser au sort que nous réserve notre profonde débilité ?
dimanche 14 novembre 2004 à 00:32
Oui, nous sommes tous des masochistes à tendance suicidaires !
Non, franchement moi j'ai pas trop de données sur le sujet, à part sur le réchauffement climatique mais je ne suis pas un défenseur de ce Global Warming.
Enfin bon, voila quoi ...
a+
Non, franchement moi j'ai pas trop de données sur le sujet, à part sur le réchauffement climatique mais je ne suis pas un défenseur de ce Global Warming.
Enfin bon, voila quoi ...
a+
dimanche 14 novembre 2004 à 23:01
C'est pas que ça m'intéresse pas, mais je pense que c'est plus un problème politique que scientifique, je m'explique:
Nombres de scientifiques pensent comme baracuz que l'on s'affole un peu trop, car quelquesoit les indices que l'on est il nous faut un modèle pour prévoir les conséquences futures. Or les modèles scientifiques ont pour seul juge la comparaison à l'expérience. Le problème est que l'on a trop peu de données actuellement pour avoir des modèles ayant une fiabilité suffisante.
Ainsi, scientifiquement parlant, la logique est de dire: "ne nous affolons pas, on en sait encore trop peu pour être sûr de quoi que se soit."
Or la conséquence d'un scénario catastrophe ne serait pas seulement l'échec du modèle scientifique optimiste. Il ne faut pas qu'une tel conséquence soit envisagée.
C'est pour régler ce genre de problème que le fameux principe de précaution à été créer. Il stipule que quand la science n'est pas suffisament avancée pour dire si une action quelconque n'aura pas de conséquences dramatiques, il faut mieux envisager le scénario pessimiste. Mais ceci doit être une décision politique, et non scientifique.
A mon avis ceci s'applique à ce sujet. Scientifiquement parlant on en sait trop peu pour être sûr de quoi que se soit, pour autant il ne faut pas attendre pour agir car les conséquences en cas de scénario pessimiste seraient terribles.
Maintenant que faire quand les principaux pollueurs de la planète (USA) n'ont pas l'intention de réduire leur train de vie (Refus du protocole de Kyoto)? A mon avis c'est ça la vrai question.
Nombres de scientifiques pensent comme baracuz que l'on s'affole un peu trop, car quelquesoit les indices que l'on est il nous faut un modèle pour prévoir les conséquences futures. Or les modèles scientifiques ont pour seul juge la comparaison à l'expérience. Le problème est que l'on a trop peu de données actuellement pour avoir des modèles ayant une fiabilité suffisante.
Ainsi, scientifiquement parlant, la logique est de dire: "ne nous affolons pas, on en sait encore trop peu pour être sûr de quoi que se soit."
Or la conséquence d'un scénario catastrophe ne serait pas seulement l'échec du modèle scientifique optimiste. Il ne faut pas qu'une tel conséquence soit envisagée.
C'est pour régler ce genre de problème que le fameux principe de précaution à été créer. Il stipule que quand la science n'est pas suffisament avancée pour dire si une action quelconque n'aura pas de conséquences dramatiques, il faut mieux envisager le scénario pessimiste. Mais ceci doit être une décision politique, et non scientifique.
A mon avis ceci s'applique à ce sujet. Scientifiquement parlant on en sait trop peu pour être sûr de quoi que se soit, pour autant il ne faut pas attendre pour agir car les conséquences en cas de scénario pessimiste seraient terribles.
Maintenant que faire quand les principaux pollueurs de la planète (USA) n'ont pas l'intention de réduire leur train de vie (Refus du protocole de Kyoto)? A mon avis c'est ça la vrai question.
dimanche 14 novembre 2004 à 23:32
| QUOTE (santantonio @ 14 Nov 2004 à 22:01) |
| C'est pas que ça m'intéresse pas, mais je pense que c'est plus un problème politique que scientifique, je m'explique: Nombres de scientifiques pensent comme baracuz que l'on s'affole un peu trop, car quelquesoit les indices que l'on est il nous faut un modèle pour prévoir les conséquences futures. Or les modèles scientifiques ont pour seul juge la comparaison à l'expérience. Le problème est que l'on a trop peu de données actuellement pour avoir des modèles ayant une fiabilité suffisante. Ainsi, scientifiquement parlant, la logique est de dire: "ne nous affolons pas, on en sait encore trop peu pour être sûr de quoi que se soit." Or la conséquence d'un scénario catastrophe ne serait pas seulement l'échec du modèle scientifique optimiste. Il ne faut pas qu'une tel conséquence soit envisagée. C'est pour régler ce genre de problème que le fameux principe de précaution à été créer. Il stipule que quand la science n'est pas suffisament avancée pour dire si une action quelconque n'aura pas de conséquences dramatiques, il faut mieux envisager le scénario pessimiste. Mais ceci doit être une décision politique, et non scientifique. A mon avis ceci s'applique à ce sujet. Scientifiquement parlant on en sait trop peu pour être sûr de quoi que se soit, pour autant il ne faut pas attendre pour agir car les conséquences en cas de scénario pessimiste seraient terribles. Maintenant que faire quand les principaux pollueurs de la planète (USA) n'ont pas l'intention de réduire leur train de vie (Refus du protocole de Kyoto)? A mon avis c'est ça la vrai question. |
Je ne suis pas tout a fait d'accord sur le fait que nombre de scientifiques pensent que l'on s'affole trop , excepté il est vrai sur le probleme de réchauffement ,tres controversé , meme si a présent nous sommes sur d'une chose : L'homme a modifié le climat d'une façon artificielle avec une telle rapidité comparativement au temps pris par les phénomenes naturels, que nous sommes en train de créer un situation contre laquelle on ne pourra bientot plus rien faire ,car dans ce cas ci ,on ne peut faire table rase de nos erreurs .Je veux dire que si il faut agir c'est maintenant ( du moins j'ose encore l'espérer ).
Mais ceci n'est qu'un des tres nombreux problemes environnementaux due a nos société et notre manque d'humilité . Par exemple, on sait que l'eau est la prochaine source de conflits mondiaux ( et les conflits ont d'ailleurs deja commencé ) et RIEN n'est fait pour stopper la pollution incroyable et le gachis phénoménale dont nous sommes tous coupables !
Autre exemple : les especes dites "clé de voute" (c'est a dire que sans elles un écosysteme ne peut plus survivre )qui sont en train d'etre décimées : les requins en sont l'exemple le plus flagrant car situés au bout de la chaine alimentaire . Si une telle espece venait a disparaitre ( principalement a cause du marché asiatique - je vous raconterai peut etre une anecdote si cela vous intéresse-), les conséquence serai INIMAGINABLE !!
Pour ce qui est de Kyoto , ne nous y trompons pas ,meme si aujourd'hui il est enfin d'application grace a la Russie , il ne regle que 5% du probleme ,en réduisant les émissions de gazs a effet de serre a son niveau de 1991 !
Certes les Etats Unis sont les premiers pollueurs et malheureusement cela ne va pas s'arranger avec Bush 2 le retour ,qui , gros niais qu'il est avait déclaré : le pouvoir d'achat des Etats Uniens n'est pas négociable !
Mais tous les pays industrialisés on leur part de responsabilité et peu , pour ne pas dire aucun , d'entre eux n'agit en conséquence sur le développement durable alors que les économies (et non les dépenses et c'est la que le bas blesse ) réalisables avec la protection de l'environnement sont énooormes ! On y gagnerai a tous les niveaux .
Mais cela ne plait pas aux industriels ,aux groupes pharmaceutiques etc ... qui sont les véritables gouverneurs de nos sociétés . Alors on fonce dans le mur !!
dimanche 14 novembre 2004 à 23:52
Oui, donc c'est bien un problème politique et non scientifique.
Pour ce qui est de Kyoto il est facile de dire qu'il ne règle que 5% du problème, car ce n'est qu'un premier pas. Mais ce pas les USA ne veulent pas le franchir. Or sans eux rien n'est possible, il faut bien le comprendre. Je ne renie pas que tout les pays aient leurs responsabilités, mais nier le rôle particulier des USA est illusoire.
Il est aussi facile de dire que Bush est un idiot, je ne pense pas qu'il le soit, et encore moins ceux qui l'entourent. Ceci rend son refus de Kyoto encore plus scandaleux. Je pense qu'il agit ainsi car profondément croyant il est persuadé que l'homme doit dominer la nature. Il est aussi persuadé que dieu dicte ses actions, or dieu ne voudrais pas détruire la terre tout de même!
Pour ce qui est de Kyoto il est facile de dire qu'il ne règle que 5% du problème, car ce n'est qu'un premier pas. Mais ce pas les USA ne veulent pas le franchir. Or sans eux rien n'est possible, il faut bien le comprendre. Je ne renie pas que tout les pays aient leurs responsabilités, mais nier le rôle particulier des USA est illusoire.
Il est aussi facile de dire que Bush est un idiot, je ne pense pas qu'il le soit, et encore moins ceux qui l'entourent. Ceci rend son refus de Kyoto encore plus scandaleux. Je pense qu'il agit ainsi car profondément croyant il est persuadé que l'homme doit dominer la nature. Il est aussi persuadé que dieu dicte ses actions, or dieu ne voudrais pas détruire la terre tout de même!
lundi 15 novembre 2004 à 00:20
Non non ,attention je ne dis pas que les USA n'ont pas un role principal , bien au contraire .Seulement si on attend le etats uniens pour faire quelque chose ,on risque d'etre tous morts avant d'avoir eu le temps de remuer le petit doigt ! Ceci a cause de la réelection de Bush .
Et Kyoto est en effet un premier pas , mais il a plus role d'alerte que de véritable efficacité et c'est ce qui est bien dommage .Car le temps n'est plus aux alertes !
Encore une fois tout cela n'est qu'une petite partie du probleme.
Et Kyoto est en effet un premier pas , mais il a plus role d'alerte que de véritable efficacité et c'est ce qui est bien dommage .Car le temps n'est plus aux alertes !
Encore une fois tout cela n'est qu'une petite partie du probleme.
mercredi 17 novembre 2004 à 17:11
| QUOTE (Drozera @ 11 Nov 2004 à 13:36) |
| C'est vrai qu'on est en train de revoir à la baisse toutes les prédictions concernant l'évolution possible du climat et que le futur paraît moins catastrophique qu'on le pensait. Mais on ne peut pas nier l'impact qu'a l'homme sur son environnement... Et puis, il a intérêt à se manier, l'homme, et vite parce qu'avec l'utilisation croissance des énergies non renouvelables, il faudra trouver d'autres alternatives ! Vous avez déjà entendu parler du Peak Oil ? |
bien... alors que proposes tu
mercredi 17 novembre 2004 à 17:40
Ce que je propose ? Je ne suis pas la pour proposer quoi que ce soit , il y en a bien d'autres dont c'est le role, et les propositions existent dans le développemetn durable et elles sont NOMBREUSES .
Si j'ai créer ce topic , c'est pour , a mon échelle , permettre la prise de conscience dont je parle ,il n'y a que comme ça que la population pourra faire pression sur les politiques .
Maintenant si tu veux des propositions "a ton échelle ", la aussi il y en a plein ! Sais tu que si tout le monde (en france )utilisait des ampoules basse consommation , on pourrait supprimer 4 centrales nucléaire?
Au supermarché , au lieu de prendre tout ces petits sacs plastiques ultra destructeurs ,et tres difficilement dégradable et responsable de la mort de milliers de mammiferes marins chaque années, tu peux acheter aux caisses des sacs plus gros , plus résistant et respectant l'envirronnemnt, pour quelques cents .
Prendre des douches plutot que des bains , ne pas laisser couler l'eau quand tu te lave les dents ,éviter le gachis d'énergie au quotidien , respecter la nature en ne jetant pas tes gewings gums ,canettes et autres par terre ,dans la foret , trier tes déchets , éviter d'acheter des fourrures , marcher ou prendre le bus plutot que la voiture sur les petits trajets, ....................
Et surtout : FAIRE PASSER LE MESSAGE !
Bref , il suffit de réfléchir 3 secondes ,et les solutions apparaissent toutes seules . C'est limite magique .
Seulement il faudrait que cette façon de penser se répande , et vite , pour qu'enfin les gouvernements bougent leur cul ! Car je rappelle qu'on peut leur jeter la pierre , mais ils ne font que "respecter" ce que nous, la population, voulons c'est a dire maintenir a tout prix notre confort et notre mode de vie ,peu respectable de l'environnement !
Je ne sais plus quelle pub disais "si chacun fait un peu , c'est la vie qui gagne .... " . Est-ce si difficile a comprendre ?
Ais je répondu a tes attentes ?
Si j'ai créer ce topic , c'est pour , a mon échelle , permettre la prise de conscience dont je parle ,il n'y a que comme ça que la population pourra faire pression sur les politiques .
Maintenant si tu veux des propositions "a ton échelle ", la aussi il y en a plein ! Sais tu que si tout le monde (en france )utilisait des ampoules basse consommation , on pourrait supprimer 4 centrales nucléaire?
Au supermarché , au lieu de prendre tout ces petits sacs plastiques ultra destructeurs ,et tres difficilement dégradable et responsable de la mort de milliers de mammiferes marins chaque années, tu peux acheter aux caisses des sacs plus gros , plus résistant et respectant l'envirronnemnt, pour quelques cents .
Prendre des douches plutot que des bains , ne pas laisser couler l'eau quand tu te lave les dents ,éviter le gachis d'énergie au quotidien , respecter la nature en ne jetant pas tes gewings gums ,canettes et autres par terre ,dans la foret , trier tes déchets , éviter d'acheter des fourrures , marcher ou prendre le bus plutot que la voiture sur les petits trajets, ....................
Et surtout : FAIRE PASSER LE MESSAGE !
Bref , il suffit de réfléchir 3 secondes ,et les solutions apparaissent toutes seules . C'est limite magique .
Seulement il faudrait que cette façon de penser se répande , et vite , pour qu'enfin les gouvernements bougent leur cul ! Car je rappelle qu'on peut leur jeter la pierre , mais ils ne font que "respecter" ce que nous, la population, voulons c'est a dire maintenir a tout prix notre confort et notre mode de vie ,peu respectable de l'environnement !
Je ne sais plus quelle pub disais "si chacun fait un peu , c'est la vie qui gagne .... " . Est-ce si difficile a comprendre ?
Ais je répondu a tes attentes ?
jeudi 18 novembre 2004 à 12:54
Perso je pense qu'on y est allé un peu fort et que la barre sera très dure à redresser ... Dansvot tu as raison chacun doit si mettre à son échelle, c'est une éducation sur plusieur génération qui est lancé (prise de conscience et developpement d'energie renouvelable ... )
Mais je ne suis pas sure que celà suffise pour sauver l'espece humaine dans son ensemble ... disons que dans la centaine d'année qui vient on va pouvoir étudier les limite d'adaptation de l'homme au changement climatique (espérons que la science soit suffisante pour palier à la stupidité humaine )
Je suis pas pessimiste de nature mais ça m'amuse d'imaginer les scénario catastrophe !! En tout cas faut pas s'inquiéter pour la Terre comme on dit mere nature aura toujours le dessus ... faut plutot s'inquiéter pour nous et notre survie
Mais je ne suis pas sure que celà suffise pour sauver l'espece humaine dans son ensemble ... disons que dans la centaine d'année qui vient on va pouvoir étudier les limite d'adaptation de l'homme au changement climatique (espérons que la science soit suffisante pour palier à la stupidité humaine )
Je suis pas pessimiste de nature mais ça m'amuse d'imaginer les scénario catastrophe !! En tout cas faut pas s'inquiéter pour la Terre comme on dit mere nature aura toujours le dessus ... faut plutot s'inquiéter pour nous et notre survie
jeudi 18 novembre 2004 à 13:13
Merci tatanert , j'apprécie ton soutien . Je pense aussi que le siecle a venir sera décisif .
En fait je suis persuadé que l'Homme est a une époque charniere de son évolution sociale et culturelle : ou il se fait une raison comme quoi il ne prend pas la bonne route , ou bien il continu dans son délire égocentrique et anthropocentrique , et alors je ne pense pas que notre espece verra les prochains siecles ...
Je suis comme toi malheureusement : l'espoir est réduit a une peau de chagrin tellement les mentalités me semble définitivement dirigé vers la 2e solution . Mais comme je l'ai dit , si on doit bouger ,c'est MAINTENANT , car nos enfants seront, encore plus que nous, esclaves du systemes.
C'est pourquoi nous devons, notre génération se doit , d'entamer la révolution !Car c'est bien d'une révoluton qu'il s'agit !!
En tout cas moi , je ne resterai pas sans rien faire , ne serait ce qu'a mon échelle .... Maintenant espérons qu' il reste assez de bon sens sur cette planete , et qu'un jour on parlera de notre époque , comme la plus belle de l'Histoire Humaine . Celle ou notre espece a refusé son extinction ....Comme on dit :Alors nous serons des Hommes mon fils !
Peace
En fait je suis persuadé que l'Homme est a une époque charniere de son évolution sociale et culturelle : ou il se fait une raison comme quoi il ne prend pas la bonne route , ou bien il continu dans son délire égocentrique et anthropocentrique , et alors je ne pense pas que notre espece verra les prochains siecles ...
Je suis comme toi malheureusement : l'espoir est réduit a une peau de chagrin tellement les mentalités me semble définitivement dirigé vers la 2e solution . Mais comme je l'ai dit , si on doit bouger ,c'est MAINTENANT , car nos enfants seront, encore plus que nous, esclaves du systemes.
C'est pourquoi nous devons, notre génération se doit , d'entamer la révolution !Car c'est bien d'une révoluton qu'il s'agit !!
En tout cas moi , je ne resterai pas sans rien faire , ne serait ce qu'a mon échelle .... Maintenant espérons qu' il reste assez de bon sens sur cette planete , et qu'un jour on parlera de notre époque , comme la plus belle de l'Histoire Humaine . Celle ou notre espece a refusé son extinction ....Comme on dit :Alors nous serons des Hommes mon fils !
Peace
vendredi 26 novembre 2004 à 13:00
Par contre je ne suis pas pour un tout écologie ... on ne peut freiner ou ralentir notre evolution !!
C'est à nous de voire si on ne peut pas combiner les deux ou à la science de nous amener les moyens de continuer notre évolution en polluant le moins possible ...
C'est à nous de voire si on ne peut pas combiner les deux ou à la science de nous amener les moyens de continuer notre évolution en polluant le moins possible ...
vendredi 26 novembre 2004 à 13:30
Et les animaux, vous pensez pas aux anuimaux? ( égoiste quand tu nous tiens ) 
vendredi 26 novembre 2004 à 18:39
| QUOTE (tatanertagueule @ 26 Nov 2004 à 12:00) |
| Par contre je ne suis pas pour un tout écologie ... on ne peut freiner ou ralentir notre evolution !! C'est à nous de voire si on ne peut pas combiner les deux ou à la science de nous amener les moyens de continuer notre évolution en polluant le moins possible ... |
Au contraire , elle est la notre évolution !
C'est justement grace a la science que nous pourrions vivre en harmonie avec notre envirronnement . Mais cette science la s'impose sur du long terme ... et les politiques n'ont pas le courage ( pour ceux qui en ont quelques chose a faire ) de demander a la société de changer drastiquement ses habitudes durant cette période de transition , simplement parce que ces memes politiques ne sont au pouvoir que pour 3, 4, 5 ans et veulent plaire un maximum au peuple . Or la transition se ferait sur une dizaine d'année au minimum . Nous sommes allés beaucoup trop loin pour espérer changer quelque chose sur une période aussi courte qu'un mandat présidentiel ou autre ....
Alors il y a le développement durable , qui actuellement est la seule solution viable . Mais pour que ça marche ,il faut cette prise de conscience dont je parlais ... et nous en sommes encore si loin !
Peace
Suggestion de sujets
- L'avenir Avec Mon Homme
- Quel Avenir Pour La Mls
- Quel Avenir Pour L'UDF?
- Quel avenir pour le rap?
- Quel Avenir Pour Le Rap?
- Quel Avenir Apres La Starac?
- Quel Avenir Pour La Gendarmerie
- Quel Avenir Pour Francesca ?
SalutJe suis désolé de vous importuner de nouveau
mais depuis hier il ya des trucs qui me tracassent
à propos de mon copain ... j'en ai même pas
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.